Keresés

Részletes keresés

Gézoo Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53038

Kedves Iván!

 

  Te állítod:

   "Te azt állítod, hogy 1D esetben trigonometrikus módszerrel bizonyítod a gammát."

 

    Én nem állítottam.

 

   Te állítod, hogy:

   "A d/c-ről is megmutattuk, hogy nem igaz, de mintha a falnak beszélnénk..."

 

     Nos, az is érdekes lenne  ha az 1/gammáról megmutatnád, hogy "nem igaz"..

És továbbra sem látom a d/c értéktől eltérő mérési eredményről szóló igazolásodat.

 

  Biztosan lefelejtetted..  Kérlek pótóld az elmaradásodat!

Előzmény: ivivan (53037)
ivivan Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53037
Demokráciában mindenki azt állít amit akar.

Te azt állítod, hogy 1D esetben trigonometrikus módszerrel bizonyítod a gammát. Na erre várok már! És NT is ezt várja repesve...

A d/c-ről is megmutattuk, hogy nem igaz, de mintha a falnak beszélnénk...
A detektor rendszerében még mindig merőleges a fény iránya a mozgás irányára, így ha a fény sebessége a detektor rendszerében (vagy a detektorhoz képest, ha úgy jobban tetszik) c, akkor a 0.6 utat bizony 0.6s alatt kell megtennie...
Előzmény: Gézoo (53031)
Gézoo Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53036
Bocs, helyesbítek 53032-ben.
Előzmény: Gézoo (53035)
Gézoo Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53035

Kedves NevemTeve!

 

  52932-ben erre feleltem. Kérlek olvasd el.

Előzmény: NevemTeve (53033)
Gézoo Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53034

Kedves Privatti!

 

  "Nem. Azt állítottam, hogy az idődilatáció tapasztalatilag igazolt, létező jelenség."

 

  Demokráciában mindenki azt állít, amit akar a törvényes keretek között.

Így állíthatod "azt" is.

 

  A trigonometria szabályai pedig azt állítják, hogy ha c nagyságú vektort fel akarunk bontani egy v nagyságú vektorra és a v vektorra merőleges irányú d vektorra

akkor a d vektor nagysága Pithagoras függvényével számolandó.

emígyen: http://imgfrm.index.hu/imgfrm/9/0/7/1/BIG_0005459071.jpg

 

  Nos, ezek után szeretném látni ahogyan alátámasztod az állításodat.

(Persze ha nem megy, nem baj az sem.)

Előzmény: Törölt nick (53026)
NevemTeve Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53033
Fuss neki még egyszer, annyit segítek, hogy ebben a példában csak egyetlen térdimenzió van (az X), nincs semmiféle derékszög meg trigonometria.

Ha az én méréseim szerint két esemény távolsága térben pontosan 10 méter, időben pontosan 20 másodperc, akkor egy másik inerciális megfigyelő mérései szerint lehetnek-e ezek a különbségek ettől különbözőek?

Szerintem az 'A' esemény koordinátái a (t_A,x_A), a 'B'-éi (t_B,x_B), és x_B - x_A = 10, t_B - t_A = 20.

Egy másik inerciális megfigyelő (aki hozzám képest v sebességgel mozog +X irányban) szerint ezek a koordináták (τ_A,ξ_A) és (τ_B,ξ_B), szükségszerű-e hogy ξ_B - ξ_A = 10, τ_B - τ_A = 20?
Előzmény: Gézoo (53032)
Gézoo Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53032

Kedves NevemTeve!

 

 Feltételezem, hogy  ", akkor egy másik inerciális megfigyelő mérései szerint "

 az "egy másik inerciális megfigyelő " -őt úgy érted, hogy egy másik olyan megfigyelő, amelyik  v relatív sebességű inerciális mozgást végez az első megfigyelőhöz viszonyítva.

 

  Ha így gondolod a kérdésedet, akkor a válaszom az, hogy: Természetesen!

 

  Hiszen minden más értékű v sebesség komponenssel ugyanazon c sebesség

más és más nagyságú d sebesség komponenst képez, ezért minden v sebességhez tartozik egy adott d sebesség.

 

   Csak azt nem értem, hogy miért kérdezed, hiszen Te ismered a trigonometriát, és fel tudsz bontani komponenseire minden derékszögű vektor háromszöget ?

 

 

Előzmény: NevemTeve (53027)
Gézoo Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53031

Kedves Iván!

     Sajnos nem érted, hogy  d/c arányon felüli hatás nincs. Ezért nem érted azt sem, hogy a tömeg kinetikai energiájának d/c arányú növekedése szintén a sebesség komponensek arányából következő jelenség, pontosan úgy és pontosan olyan mértékben mint a frekvencia változása, vagy éppen a detektált fény energiájának változása.

 

   De keress tovább, hátha olyan hatást is találsz ahol nem d/c arányú a változás

az IR-ek közötti váltás során.  Én türelmesen várom a d/c aránytól eltérő értékű mérési eredményedet.

Előzmény: ivivan (53029)
Gézoo Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53030

Kedves Kilroy!

     Nem sértettél meg.

 

     Minden mérési eredmény azt mutatja, hogy a v sebességgel mozgó forrás frekvenciáját, minden mérésnél  d/c aránnyal kisebb frekvenciának mérjük.

    Ez közismert mérési tapasztalat. Kétlem, hogy igazolnom kellene külön nekem is.

A trigonometria szintén közismert. Ezért a triginometria szabályairól sem gondolom, hogy külön igazolnom kellene a helyességüket.

 

   Olyan mérési eredményről nincs tudomásunk amelyben a d/c arányú változástól eltérő értéket regisztráltak volna.

 

   Így nyílván, ha a c fénysebesség vektorának komponenseit a trigonometria szabályainak betartásával képeztük és kizárólag az így kapott d/c arány létezését igazoló mérési eredmények vannak,

   akkor joggal kérhetem, hogy aki mást állít, az igazolja állítását mérési eredménnyel.

 

    Különben sem vetem el a specrelt. Szuper jól szimulálja a d/c arány hatásait.

Az való igaz, hogy ezt a szimulációt a specrel sajátos magyarázattal teszi.

    Na és? Miért ne tenné?  Einstein 1905-ben 25 évesen így látta, az akkori

1905-ős évi tudásával.

    Valószínűleg én sem láthattam volna másként, ha csak az Ő akkori ismereteire támaszkodhattam volna.

 

Előzmény: Kilroy (53028)
ivivan Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53029
"Továbbra sem igazoltál a d/c értéken felüli méréssel dilatációt!"

Mivel az idődilatáció is éppen gamma, ezért akármit mondanék az éppen d/c lenne. Ezért inkább mondok egy következményt: tömegnövekedés. Például a részecskegyorsítókban (de még a hagyományos TV-kben is) számolni kell a mozgás miatt megnövekedett tömeggel, ami egyértelmű következménye a specrelnek, amit te itt elvetsz.

Most te jössz a d/c 1D igazolásával.
Előzmény: Gézoo (53021)
Kilroy Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53028

Bocsanat, ha megsertettelek volna.

 

Mert eddig minden mérési adat kizárólag a sebesség komponensek d/c arányát igazolta, semmi többet sem.

 

Nos, szerintem ez az, amivel ok nem ertenek egyet. Illetve ez az, amirol beszeltem. Te gondolod valahogy es nem ketelkedsz benne, bizonyitottnak latod, ami eddig rendben is volna. Csakhogy minden mas elkepzeles bizonyitekat elveted (tudom, ez az a feltetelezes, ami sert teged, viszont megis ugy tunik teged olvasva, hogy igy van. Meg egyszer bocs.), toluk megis bizonyitast kersz, na ezt nem tartom en fairnek, erted?

 

 

 Így joggal kérem, hogy aki más hatás létét el akarja fogadtatni, az igazolja mérési adattal.

 

Szerintem toled is pontosan ezt varjak el, ti. hogy igazold az elmeletedet, csak eppen amit eddig irtal, az szamukra nem bizonyitja. De nem biztos, hogy azert, mert ok tevednek... Tudsz linkelni meresi adatot nekik a te elkepzeleseidet alatamasztando? Mondjuk az mas kerdes, hogy ok elfogadjak-e, bar ez ugye attol fugg, mit linkelsz...

 

Mellesleg a "hivo" sem fair, mert szinten azt tukrozi, hogy nem fogadod el a relativitaselmeletet...

Előzmény: Gézoo (53024)
NevemTeve Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53027
Ha az én méréseim szerint két esemény távolsága térben pontosan 10 méter, időben pontosan 20 másodperc, akkor egy másik inerciális megfigyelő mérései szerint lehetnek-e ezek a különbségek ettől különbözőek?

Ha az a gond, hogy nincsenek képletek, ám legyen:

Szerintem az 'A' esemény koordinátái a (t_A,x_A), a 'B'-éi (t_B,x_B), és x_B - x_A = 10, t_B - t_A = 20.

Egy másik inerciális megfigyelő (aki hozzám képest v sebességgel mozog +X irányban) szerint ezek a koordináták (τ_A,ξ_A) és (τ_B,ξ_B), szükségszerű-e hogy ξ_B - ξ_A = 10, τ_B - τ_A = 20?
Előzmény: Gézoo (53025)
Gézoo Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53025

Kedves NevemTeve!

    Kérlek, hogy pontosítsd a kérdésedet! 

Előzmény: NevemTeve (53023)
Gézoo Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53024

Szia Kedves Kilroy!

     Nem fair olyat feltételezni rólam, amire nem adtam okot!

 

  Én csupán arra kértem a dilatáció hívőit, hogy ha valóban hisznek a dilatációban, akkor igazolják mérési adatokkal a létét.

 

  Mert eddig minden mérési adat kizárólag a sebesség komponensek d/c arányát igazolta, semmi többet sem.

 

  Így joggal kérem, hogy aki más hatás létét el akarja fogadtatni, az igazolja mérési adattal.

 

 

Előzmény: Kilroy (53022)
NevemTeve Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53023
Segédkérdés: Ha az én méréseim szerint két esemény távolsága térben 10 méter, időben 20 másodperc, akkor egy másik inerciális megfigyelő mérései szerint lehetnek-e ezek a különbségek ettől különbözőek?
Előzmény: Gézoo (53019)
Kilroy Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53022

Csak laikus kerdes(ek):

 

Nem gondolod, hogy nem fair olyan bizonyitekot kovetelni, amely bizonyitek letet alapbol tagadod? Vagyis barmi ilyet alapbol elutasitasz, minthogy nem tartod elfogadhatonak, mivel nem egyezik a te, altalad tutinak hitt elmeleteddel?

Előzmény: Gézoo (53021)
Gézoo Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53021

Kedves Iván!

 

   Továbbra sem igazoltál a d/c értéken felüli méréssel dilatációt!

 

   Így hamisan állítod, hogy van  dilatáció.

 

    Előbb igazold mérési eredménnyel a d/c értéken felüli dilatációt és csak azután állítsd a létét!  És ne fordítva!

 

   Érted ?  d/c értéket igazolja a trigonometria közismert szabályrendszere. Pont.

 

   d/c értéken felüli hatású jelenségről állítod, hogy van. Oké, rendben Igazold!

 

 

 

 

Előzmény: ivivan (53016)
astronom Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53020
Kíváncsi vagyok, hányféle kíbúvót találsz még, ha ténylegesen fizikáról van szó.

Neked még nem mondta, hogy biztos te is goj vagy? Egyelőre ketten vagyunk, akiknek ezt vetette a szemére :O)))
Előzmény: egy mutáns (53002)
Gézoo Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53019

Kedves Teve!

          Éppen ellenkezően, mint hiszed! 

 

  Szerintem abszolút nincs  abszolút tér és abszolút idő.  Minden relatív.

Relatív a tér, az idő, minden.

Előzmény: NevemTeve (53015)
pint Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53018
én a pithagorasz tételt elég gyorsan megértettem, a specrelt viszont elég lassan, és most se mondanám, hogy rutinból tudok válaszolni mindenre. ha tudtam volna, hogy ez ugyanaz, nem bajlódtam volna ennyit!
Előzmény: NevemTeve (53015)
pint Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53017
mert ez a vesszőparipája. érdemben nem tud hozzászólni, ezért maradnak ezek a szertartásszerű kvázihozzászólások.
Előzmény: egy mutáns (53014)
ivivan Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53016
A d/c ott van az idődilatáció miatt. De szerinted miért van ott? Itt már nincs háromszög, mivel minden egy vonalban van! Szóval valóban ott van a d/c, de levezetnéd ezt a csoda módszereddel?
Előzmény: Gézoo (53007)
NevemTeve Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53015
Lefordítom magyarra: szerinted adott az abszolút idő és az abszolút tér, ahogy azt Arisztotelesz óta mindenki tudja, de sajnos vannak zavarosfejű "specrelhívők", akik azt hiszik, hogy ők találták fel a Pithagorasz-tételt, de mivel azt hibásan alkalmazzák, mindenféle ellentmondásos következtetésre jutnak belőle.
Előzmény: Gézoo (52986)
egy mutáns Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53014

Ma úgy látszik, ilyen nap van. Ezennel (n+1)-edszer bocsánatot kérek cípriantól, amiért olyanba kötöttem bele, ami nem hibás.

Viszont, ha úgy van, ahogy pint mondja, akkor nem tudom, miért mondja cíprian, hogy hülyeségnek tartjuk a Lorentz elvet.

1m

Előzmény: pint (53010)
egy mutáns Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53013

én bénáztam el, bocs.

 

Előzmény: Gézoo (53009)
Gézoo Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53012

Kedves Cíprian!

   Tudom, hogy sokszor az egyszerűt nehezebb megérteni mint a bonyolultat.

 

  Félreérted,  nem az abszolút álló, hanem éppen ellenkezően: az abszolút mozgó, azaz tisztán kizárólag relatív mozgásként értékelhető mozgású rendszerekre igaz.

 

    A fény a forrásától a forrás rendszerében mindig c sebességgel távolodik a c vektor irányában.

    A fény a detektorhoz mindig c sebességgel érkezik a c ventor irányában.

 

    Az ne zavarjon meg senkit, hogy ha a forrás fénye a detektor rendszerében lévő dobozon két olyan lyukat üt, amelyeket összekötő egyenes merőleges a forrás v sebességvektorának irányára.

   Mert ez az irány csupán a c sebességvektor v-re merőleges komponense.

Előzmény: cíprian (53008)
pint Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53011
"de ezt talán olyan társaságban lenne érdemes megtenni, amelyik fogékony a Lorentz-elvre"

de semmiképp sem olyanban, amelyik érti, hogy a lorentz elvből nem tudsz levezetni semmi olyasmit, amit a specrelből le lehetne. pusztán ki kell cserélni a fogalmakat:

önkényesen választott rendszer -> álló rendszer
sebesség az ÖVR-ben -> abszolút sebesség
sebesség más IR-ben -> IR-beli látszólagos sebesség

stb. ha neked ez kell ahhoz, hogy érdemben tudjál nyilatkozni, akkor ott valami nem stimmel. ha meg le tudsz belőle vezetni bármit, ami a specrellel ellentmond, akkor pláne nem stimmel valami.
Előzmény: cíprian (53008)
pint Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53010
lorentz elméletben van álló rendszer. mivel van éter, amihez képest a fény terjed. csak sajnos ez a rendszer nem különböztethető meg a többitől, legalábbis elektrodinamikai vagy mechanikai méréssel.

ne köss bele olyasmibe, ami nem hibás. marad belekötnivaló bőven úgy is :)
Előzmény: egy mutáns (53006)
Gézoo Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53009

 

   arc tg (0,6/0,8) = 36,869897645844021296855612559093 fok

 

 

Előzmény: egy mutáns (53003)
cíprian Creative Commons License 2009.02.04 0 0 53008

Kedves Gézoo!

 

Még valamire felhívnám a figyelmedet. A megállapításaid az abszolút nyugvó rendszerben igazak. Ez nem baj, mert mindig az abszolút sebességek különbsegét mérjük, de a számításokat sebességkülönbségekre át kell számolni. Pl. ha az abszolút rendszerbe beteszünk egy inerciális koordinátarendszert, akkor ettől az inerciarendszertől már sebességkülönbségeket mérünk. Ez a sebességkülönbség felel meg a relatív sebességnek, nem pedig az abszolút sebességek.

Amiatt komplikáltabb a Lorentz-elv, mert sebességkülönbségekkel kell számolni, míg a specrellel egyből relatív sebességgel számolunk.

 

Izgalmas lenne ezt a témát kibontani a fényetalonokra támaszkodva, de ezt talán olyan társaságban lenne érdemes megtenni, amelyik fogékony a Lorentz-elvre.

 

Előzmény: Gézoo (52999)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!