Te már egy ideje a "kié az utolsó hozzászólás" játékot játszod itt a topikon, hogy mindig "felülírd" a neked nem tetsző hozzászólást, sőt ha lehet v.mi sokkal hosszabbal.
"Ha olvastad volna a géntörvényt és módosításait, amit egyébként szívesen kritizálsz, akkor ezt a kérdést nem tetted volna fel."
Ismét tévedsz, olvastam. Ez a válaszod csak mellébeszélés.
"Azt, hogy a BZBE-ről kevésbé hiteles a tájékozatlanságod, azért írom,..."
... mert hiteltelen, megjátszott tájékozatlanságnak próbálod beállítani, hogy nem állok be melléd a BZBE-t fikázni.
"Hírlevelet (750 példány) én is kapok (ámulok is rajta), bár nem vagyok a BZBE tagja."
Én ugyan nem ámulok, de én is kapok, és én sem vagyok a tagja, csak te mosol össze dolgokat, amiket rosszul tudsz és/vagy mellékombinálsz.
Az hogy a honlap mindenki által látható gyengeségeit itt felsorolod, mennyiben bizonyíték arra, hogy a BZBE "titkos társaság"?
Ugyanis erre tettem fel kérdést, a válaszodból pedig csak annyi volt releváns, hogy egy ismerősödtől kaptál egy hírt arról, hogy ő nem kapta meg a névsort.
"Gondolom, most te rámutatsz egy linkre, ..."
Megint rosszul gondolod. (Vélhetőleg szándékosan.)
A linket (vagy egyéb infót amihez közöd lehet), kérjed a BZBE általad jól ismert tagjaitól.
Ahelyett, hogy engem vádolsz hisztériázással, inkább próbáld átgondolni ezeket az összeesküvés-elméletre hajazó elképzeléseidet.
Alpária tájait elkerülve és nem is annyira neked szánva:
„Te milyen információkra alapozva gondolod ezt?”
Ha olvastad volna a géntörvényt és módosításait, amit egyébként szívesen kritizálsz, akkor ezt a kérdést nem tetted volna fel.
„A BZBE-ről pedig beszéljél nyugodtan, és állításaidat esetleg támaszd alá ellenőrizhető adatokkal. Pl. mire alapozod, hogy titkos a tagsága?”
Azt, hogy a BZBE-ről kevésbé hiteles a tájékozatlanságod, azért írom, mert e fórumon magadról elárultak szerint a szomszéd szobában szerkesztik a Hírlevelét. Persze lehet, hogy itt bújtál valaki más mundérjába; mindez őszintén nem érdekel.
Tehát a BZBE honlapján (http://www.zoldbiotech.hu/) nem található meg az elnökén (Dudits Dénes) – aki a Hírlevél főszerkesztője is – kívül másnak a neve. Illetve olvashatom Balázs Ervin ’Vad répa’ című opusát. Illetve látom Szepesszentgyörgyi Ádám szerkesztő nevét, aki éppen leköszönt. Ők ezért a névvállalásukért akár a tiszteletem is megérdemlik. Nem úgy az elnökség (feltéve, hogy ez valamiféle demokratikusan szervezett civilszervezet, s nem PR-kreatúra), amely valahogyan nem látható. Hálás lennék, ha te a névsort leírnád. Hiszen ők e ’toposz’ hősei. Vagy nem? Egy ismerősömmel való levelezés során jutott el hozzám az a hír, hogy meghívók miatt DD-től és CM-től is kérte a BZBE tagjainak címeit, de azok nem küldték meg. Ez bizonyosan nem azonos a Hírlevél címlistájával. Hírlevelet (750 példány) én is kapok (ámulok is rajta), bár nem vagyok a BZBE tagja.
Egy ilyen ’civilszervezeti’ honlap lehetne talán kicsit informatívabb a saját szerkezetéről, bár hogy az ABE támogatja (nem is véletlenül CM szállítja a fordításra szánt anyagokat) az önmagában is elég sokatmondó. Közel két év alatt a honlapot 814-en látogatták. Ez elég lehangoló teljesítmény, még a büszke Hírlevél-tulajdonosokat sem érdekli a honlap. Fórumán 7 hozzászólás árválkodik. Elég kínos.
Szóval kérdés az van és válaszok nincsenek. Gondolom, most te rámutatsz egy linkre, és azt mondod, hogy íme az elnökség, vagy hisztériázol majd keveset, de mindezt a jogod tiszteletben tartva és mindeközben sem kellene ilyeneket írnod: „Egy olyan egyesület, amiben – ha jól tudom – növényi biotechnológiai kutatásban és alkalmazásban érdekelt intézetek, egyetemek és cégek szerveződtek össze.”, mert egyszerűen olyan ez, mint a vasfog a szájban: gagyi.
A szöveged csak zaklatottsága (csak nem beletrafáltam valamibe?) és inkorrektsége miatt érdemel figyelmet. Nem az enyémet. Ugye azért nem vörösödsz el ilyenkor?
"Közel sem ez a helyzet. Nem nyitott társaság. ... Gondolom ezért került ki a géntörvény-módosításban képviselője (BE) a Géntechnológiai Bizottságból."
Én eddig nem spekuláltam azon, miért került ki. Te milyen információkra alapozva gondolod ezt?
"Hiteles szerinted, hogy ennyire tájékozatlannak mutatod magad? Lehet, hogy nem kellene erről beszélnünk? "
Off:
Te próbálod a hitelességemet kétségbevonni és te próbálsz tájékozatlannak beállítani. (Úgy, ahogy pl. DB is szokta próbálni az írott és elektronikus médiában vitapartnereivel, számomra meglehetősen ellenszenvesen.) A fentiek tipikus, "Mond csak, anyád nem egy nagy k...?" kategóriájú kérdések, amik a világos, egyenes sértegetés helyett agresszív kérdéssel provokálnak és próbálnak lejáratni, választ már nem is várva. Ez a vitakultúrádat minősíti. A jövőben meg egy ekkora bekezdést sem fogok rájuk szánni.
On:
A BZBE-ről pedig beszéljél nyugodtan, és állításaidat esetleg támaszd alá ellenőrizhető adatokkal. Pl. mire alapozod, hogy titkos a tagsága?
"Megjegyzésed magánügy."
Nem jobban, mint a te hasonló véleménnyilvánításaid rólam. Vagy tartózkodj az ilyenektől, vagy a viszonosság elve alapján toleráld normálisan.
„Eddig táborokról beszéltél te is, én is, nem pólusokról. Én a továbbiakban is táborokról beszélek.”
Pólus = tábor, ha így érthetőbb.
„A BZBE nem tábor.”
Nekem annak tűnik, sőt önös érdekből PR feladatra gyülekező.
„Egy olyan egyesület, amiben – ha jól tudom – növényi biotechnológiai kutatásban és alkalmazásban érdekelt intézetek, egyetemek és cégek szerveződtek össze. Ha te a GM növénytermesztésért lobbizó tábornak tekinted, legyen, én legfeljebb a táborral részben átfedőnek.”
Közel sem ez a helyzet. Nem nyitott társaság. Annyi tudott róla, hogy Dudits Dénes az elnöke és Balázs Ervin a képviselője, Czepó Mihály a rendezvényeinek szervezője és kiáltványainak fogalmazója. Tagsága ámbár ismeretlen és címlistája is titkos. Gondolom ezért került ki a géntörvény-módosításban képviselője (BE) a Géntechnológiai Bizottságból. Hiteles szerinted, hogy ennyire tájékozatlannak mutatod magad? Lehet, hogy nem kellene erről beszélnünk?
öCcsi: „A biotechnológia területén vannak nekem szimpatikus gondolatok,...”
Arth_ur: „Eddig itt úgy tapasztaltam, hogy nem ezek vannak túlsúlyban, bár kétségtelenül léteznek.”
Megjegyzésed magánügy.
„És mi a véleményed a 2006-os ISAAA riportról?”
Nem vagyok sem kereskedő, sem politikus. Monsanto részvényem sincs. Belekukkantásra a bólvi piachódításáról szól, de mire gondolsz? A parafakalap vagy a kutyaszán például mérsékelt égöv alatt elég mókás. Én inkább bízok az itt élő szakemberekben.
Eddig táborokról beszéltél te is, én is, nem pólusokról. Én a továbbiakban is táborokról beszélek.
A BZBE nem tábor.
Egy olyan egyesület, amiben - ha jól tudom - növényi biotechnológiai kutatásban és alkalmazásban érdekelt intézetek, egyetemek és cégek szerveződtek össze. Ha te a GM növénytermesztésért lobbizó tábornak tekinted, legyen, én legfeljebb a táborral részben átfedőnek.
"Szerintem a civilszervezetek a multik ellenpólusaként szerveződnek inkább,..."
Jelentős mértékben igen, de van ebben globalizációellenességtől értékőrző szándékig sok minden még mellette.
"... amely felül szándékozik írni a jogaikat."
Inkább amelyek a saját profitjukatt, érdeküket tekintik elsődlegesnek.
(Dehát ettől életképes cégek, és nem nonprofit civil szervezetek.)
"A biotechnológia területén vannak nekem szimpatikus gondolatok,..."
Eddig itt úgy tapasztaltam, hogy nem ezek vannak túlsúlyban, bár kétségtelenül léteznek.
Ellenpólus csak a pólus létezése esetén értelmezhető.
Tábor is van? (BZBE?)
Én, ha nem haragszol, annak ellenére, hogy elég kritikus figura vagyok, nem gondolom, hogy tartoznék valahová. Ezen az sem változtat, ha mások erőszakosan besorolnak. Szerintem a civilszervezetek a multik ellenpólusaként szerveződnek inkább, amely felül szándékozik írni a jogaikat.
A biotechnológia területén vannak nekem szimpatikus gondolatok, vannak akiktől sokszor hallok ilyeneket és fordítva (BE, BZ, DD). Vannak meditativ szemelyisegek (VP, VG), akikre figyelek es politikusok akik a választókhoz beszélnek (IZ, ÁJ) stb.
Én nem igyekszem felosztani a világot, legfőképpen nem növényi biotechnológia szerint. Ezernyi fontosabb dolog és nézőpont létezik ezen innen és túl, de itt most csak erről beszélünk.
"Ez a két állitás kissé nehézkesen fér meg egymás mellett. "
Teljesen igaz.
Az első állítás egy súlyos és értelemzavaró torzítása az eredeti szövegnek.
Ugyanis az eredeti szöveg mondanivalója épp az, hogy a gyapotmag hibrid jellege a fő oka a helyi vetőmagpiaci káosznak és divatjellegű fajtaváltogatásnak, és ez megelőzte (!) a Bt-gyapotot.
A második állítás meg egyszerűen a cég tévedése az eredeti felmérés eredményeivel szemben. Azt csak szerette volna, ha tudatosan választják a Bt-fajtát ezek az indiai parasztok.
A tanulmány lényege - szerintem - pont az, hogy a Bt-gyapot úgy vált divatossá és terjedt el azon a vidéken, hogy a parasztok tisztában sem voltak azzal, hogy mit vetnek. A fajták tudatos összehasonlítása, kiválasztása és a bevált fajta termesztése helyett a farmerek inkább újabb és újabb fajtákat próbálnak folyamatosan, és erre átcsomagolással/átnevezéssel játszanak rá a forgalmazók. Erre az ördögi körre azzal erősített rá a Bt-gyapot, hogy újdonság volt, és nem azzal hogy mi benne a lényegi újdonság a többi hibrid gyapothoz képest.
2007. január 19.:
Elkészült az Országgyűlés Felsőházi Termében, 2006. november 22-én 10 órakor tartott a „Mezőgazdasági géntechnológia – elsőgenerációs GM-növények” című Országgyűlési Nyílt Nap kiadványának nyomdai szerkesztett változata (https://www.nakp.hu/counter/click.php?id=209) (szerkesztette: Darvas Béla). A kiadvány a nyílt napon elhangzott előadásokon és hozzászólásokon kívül az alábbi mellékleteket is tartalmazza:
a nyílt nap résztvevőinek névsora,
a 2006. évi CVII. törvény a géntechnológiai tevékenységról szóló 1998. évi XXVII. törvény módosításáról,
az 53/2006. (XI.29.) OGY határozat a géntechnológiai tevékenységgel, annak mezőgazdasági és élelmiszer-előállítási alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről és az ezeket érintő magyar stratégiáról,
a 86/2006 (XII.23.) FVM rendelet a géntechnológiával módosított, a hagyományos valamint az ökológiai gazdálkodással termesztett növények egymás mellett folytatott termesztéséről.
2007. január 6.:
Elkészült az Országgyűlés Felsőházi Termében, 2006. november 22-én 10 órakor tartott a „Mezőgazdasági géntechnológia – elsőgenerációs GM-növények” című Országgyűlési Nyílt Nap (társszervezőként a GMO-Kerekasztal 10., jubileumi ülése) elektronikus kiadványa. Csatlakozó dokumentumok:
Kihirdetésre került a 53/2006. (XI. 29.) OGY határozat (https://www.nakp.hu/counter/click.php?id=199)a géntechnológiai tevékenységgel, annak mezőgazdasági és élelmiszer-előállítási alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről és az ezeket érintő magyar stratégiáról.
2006. november 27.:
Az Országgyűlés 2006 november 27-ei ülésén a géntechnológiai tecékenységgel kapcsolatban ötpárti egyetértéssel H/1393 számmal országgyűlési határozatot (https://www.nakp.hu/counter/click.php?id=190) fogadott el és T/826 számon módosította a géntechnológiai tevékenységről szóló 1998. évi XXVII. törvényt (https://www.nakp.hu/counter/click.php?id=191), kiegészítve azt a koegzisztencia - a hagyományos, az ökológiai és a GMO fajták felhasználásán alapuló gaazdálkodási rendszerek együrrélésének – szabályaival.
2006. november 22.:
"Mezőgazdasági géntechnológia - első generációs GM növények" címmel megrendezésre kerülő Parlamenti Nyílt Nap.
Sokféle nézőpont létezik ugyanannak a szemlélésére, és talán mindegyik szögből látható az igazság valamely vetülete. Greenpeace para Monsanto. Azért ezt nem kellene kiterjeszteni másokra. Háziasszonyokra a legkevésbé.
Természetesen vannak optikai szempontból közel és távollátók és kancsalok is.
Igazad van, elhamarkodottan itelkezem, igyekszem leszokni rola. Valoban csunya dolog jelen nem levoket tamadni. A sajat minositesemet illetoen pedig valoszinuleg elore iszom a medve borere, ez is rossz szokasom. Az onerzetet belem neveltek, az hiusag a kulsombol adodik, a nagykepuseg a pigmalion hatasnak koszonheto ugyszint, nomeg a kornyezetem is roppant tehetségesnek tart. Remeljuk nem kell csalodniuk.
Nem ismerhetem, hogy a világot hogyan nevezed magad körül.
Most úgy tűnsz éppen, hogy vendégszövegekkel meggondolatlanul szökdécselsz.
A most felsorolt kategóriák sem érthetők: nem specifikusak (arról szólnak, hogy te kit nevezel antipatikusnak) és durván minősítők. Ez utóbbihoz rendelkezel saját minőséggel? Ehhez ugyanis nem elégséges, hogy te éppen nem vagy hisztérikus háziasszony.
A kreált veszélyektől a társadalmtam megmentő politikusok, a hisztérikus háziassyonyok, a géntechnológia versenyében lemaradt féltékeny tudosok, ideológiai okokból nem szimpatizáló tudósok, az egyetemről kihullot a környezetvédelem cimszoval lehivhato penzekre pajazo senkik, anarchisták, globalizáció ellenesek, stb stb stb.
De miért kérded, szerintem ismered a jelenséget. nemde?
A jelenség, hogy a növények által termelt allelokemikáliák mennyisége és minősége (metabolitjainak aránya) megváltozik külső hatásra általánosan ismert és mért a növény - rovar tápnövénykapcsolaton dolgozók részéről. Más kérdés, hogy ökológiai termesztésnél ez miként van.
Az USA Mezőgazdasági Minisztériuma által finanszírozott kutatás arra irányult, hogy egyes gyümölcsök, zöldségek és magvak miért tartalmaznak több antioxidánst, mint társaik.
A kutatók arra az eredményre jutottak, hogy elsősorban azért, mert a hagyományos - organikus, természetes - termelési módszerek megengedik, hogy a növényeket több stresszhatás érje. Gondoljunk a rovarok támadására vagy az időjárás viszontagságaira.
a fuggetlen.hu ról.
namost, nem értem miért kell ennyire semmitmondó cikkeket feltenni,. másrészt nekem nagyon bűzlik ez az érv. bár ez nem kapcsolódik a témához.
A szólásban én a kutya szót érzem autentikusabbnak, de ez talán kevésbé érdekes.
Pusztán azt akartam mondani, hogy a vázolt "jelenség"-et nagyon ügyesen látja meg a szerző, valóban egy vállalat, A marketing retorikája generalmant óvatosabb mint egy konyhai beszélgetés, hisz elöbbi esetében munkahelyek akár ezrei és dollárok milliói forognak kockán, utobbi esetében egy jó semmi. Erre épit öntudatlanul a GM ellenzők tábora, ők bármit állithatnak bármiféle következmény nélkül.
A „hazug embert hamarabb utolérik, mint a sánta ebet” hasonlat az üres reklámra is igaz. A géntechnológia esetében az igazmondás fokozott törekvésként jelentkezik a fajtatulajdonosok esetében. Sajnos az ellenzőkre ezek a szabályok nem vonatkoznak, hiszen ma Magyarországon bármilyen alaptalan vádat a géntechnológiával szemben következmények nélkül meg lehet fogalmazni.
Ez egy kulcsgondolat a GM világában. Kiegésziteném azzal, hogy ez nem csak magyarországon van igy.
A Bt gyapottal az a fő probléma, hogy hibrid mag, minden évben újra be kell szerezni a vetőmagot. A vetőmag-piacot a totális káosz jellemzi: vetőmagok feltűnnek a piacon, majd nyomtalanul eltűnnek. Aztán más néven újra megjelennek. Mindez őrjítő ütemben követi egymást, és a parasztok gyakran nem tudják megmondani, éppen milyen vetőmagot vetettek.
A Monsanto, amely a Bt gyapot tulajdonosa, a parasztok vállalkozó kedvével, menedzselési ügyességével magyarázza a GM növény gyors térhódítását. Ugyanazzal, amivel a tudósok annak idején a hibridkukorica elterjedését magyarázták az amerikai farmerek körében.
Ez a két állitás kissé nehézkesen fér meg egymás mellett.
