Azt, hogy "nem vagyok cigány" én írtam! Örömmel néztem a csatározásokat, de meg kellett állapítanom, hogy a bírói rész soha nem fogja megérteni, hogy miről van szó, annál is inkább, mert nem akarja! Ők szavakon, ragozásokon lovagolnak, és itt megállt a tudományuk, innen nem képesek tovább lépni. Pedig, hogy értelmes építő jellegű párbeszéd alakuljon ki, ez elengedhetetlen lenne! Elnézést kérek, én nem akartam a cigányságot megsérteni, én az ombudsman válaszát kritizáltam, mint annyi sokan. Ugyanis tudok számos olyan esetről, hogy az ombudsman igenis fellépett a bírósági végzések, ítéletek ellen, mert a sértettek cigány nemzetiségűek voltak, és rasszizmussal, diszkriminációval "kínálták meg" a bíróságokat. Akkor volt jogköre! Biztosan tudtok ilyenről, persze a tisztelt bírói társulat kivételével. Érdekes ez a szelektálás. Most is azt mondom, ha esetleg közlöm, hogy roma nemzetiségű vagyok, tíz gyerekkel, akkor nem ezt írta volna az ombudsman. Akkor ország világ elé vitték volna az ügyet, magukat előtérbe tolva, hogy nézzék csak meg "megakadályoztuk", milyen nagy szükség van ránk! De mivel magyar vagyok, ráadásul van egy vállalkozásom, és csak egy gyerekem van, nem barna a bőröm pigmentje, így esélyem sincs. Nem tartozok abba a körbe, hogy az ombudsman számára elismerést hozzak, így nagy ívben leszar! Ha egyébként megnézitek, hogy miért is hozták létre az ombudsmani hivatalt, az ellentmond az említett törvénnyel.
Értem.. Csak a vitában mintha nem jött volna ki eléggé egyértelműen, hogy miért is állapította meg hatáskörének hiányát az ombudsman. Valóban nem te írtad és nem is ebben a topicban, hogy azért nem foglalkozott az üggyel "mert nem vagyok cigány."
Elnézést, hogy ide raktam fel a hirdetést, de talán ezen a fórumon több olyan jogász is van, aki szívese olvasná ezt a könyvet. Tehát szakértő kezekbe kerülhet.
Így van, még inkább a 29.§ (2) bek. e) pontja alapján. A hatóság fogalmába beletartozhatna a bíróság is, ha az említett törvény rendelkezései nem zárnák ki kategórikusan. Több törvény alkalmazásában bele is tartozik. Ezért nem értem miért probléma, hogy az ombudsman hatáskörének hiányát állapította meg bírósággal "szemben". Ennek más oka nincs mint az, hogy tényleg nincs hatásköre.
Bizonyára. Csak a tízéves gyerekek között nem éppen általános a jogi ismeret. Ezért ahogyan ők értenének egy jogi normaszöveget, az nem biztos, hogy helyes is. Bízva benne, hogy te nem 10 éves gyerek vagy, megismétlem:
A "szemben" névutó jogi szövegekben kasztrációs vagy reformációs jogkört jelent - az állampolgári jogok biztosának egyik sincs. Sem a hatósággal szemben, sem a nem hatósággal szemben.
Ha A<>B mert B=A-1 akkor biztos hogy A=B+1 de A<>B+2 és A<>B+3
Tehát visszatérve az eredeti témára az OM nem azt mondta, hogy nincs hatásköre a bírósággal szemben, hanem azt mondta azért nincs hatásköre mert a bíróság nem hatóság. Ebből következik, hogy ha a bíróság hatóság lenne akkor lenne hatásköre. Ebből világosan következik, hogy a hatósággal szemben van hatásköre. Ezt szerintem egy 10 éves gyerek is érti, még akkor is ha nem járt iskolába.
De itt nem arról volt szó, hogy ha nem látom mit csinálok.
Ha kapok egy levelet az Apeh-tól, hogy érvénytelen a bevallásom, mert nincs aláírva, akkor rögtön tudom, hogy a bevallás aláírás nélkül érvénytelen. Ez azt jelenti.
Talán a jogászoknak ezt nehéz felfogni, akik a törvények csűrésére-csavarására szakosodtak. Ugye milyen egyszerű? Csak ha valami egyszerű, azt a jogászok szerint ki kell forgatni, hogy ha akorom fehér, ha akarom fekete. Érthető? Nem kell ehhez diploma, még érretségi sem.
Egyszerű: ebben sehol nem szerepel, hogy a biztosnak a hatóságokkal szemben lenne hatásköre. Ahogyan a törvényben sincs számára a hatósággal szembeni hatáskör biztosítva. Ez a névutó ugyanis jogi szövegekben kasztrációs vagy reformációs jogkört jelent - az állampolgári jogok biztosának egyik sincs.
Igazad van: tudni kell a jogszabályokat értelmezni is...
"Tekintettel arra, hogy a bíróság nem minősül az Obtv rendelkezése szerint hatóságnak, hatásköröm hiányát kell megállapítanom, és ezért ügyét érdemben nem vizsgálhatom."
Ez azt jelenti, hogy ha hatóság lenne, akkor lenne hatásköre vele szemben.
Nem elég ismerni a betűket, egy mondatot tudni kell értelmezni is.
Magad szolgáltatsz bizonyítékot önmagad ellen. Azt mondtad, a biztos szerint igazad van, és, hogy a biztos azt állította, a hatóságokkal szemben van hatásköre. Ebben a levélben egyik sincs benne.
Az esküdtszék sem garancia a téves ítéletek elkerülésére. Aki nem csak a filmekből ismeri a dolgot, az azt is tudja, hogy polgári perekben sehol nem alkalmazzák, és a büntetőügyeknek is csak egy kisebb hányadában, a legsúlyosabb bűncselekmények elbírálására. Amerikában például az esetek 70 százalékában nem hogy esküdtszék nincs, de még bírói tanács se. Egyetlen bíró ítélkezik.
Bizonyára hallottál már arról is, hogy Magyarországon is létezik laikus bíráskodás. A helyi bíróságokon első fokon eljáró három tagú tanácsokban két ülnök van. Gondolod, hogy azokban az ítélkezés színvonala és igazságossága meghaladja a három hivatásos bíróból álló tanácsokét?
"Nem tudom, hogy észrevetted-e, hogy esetünkben rengeteg olyan dolog, esemény, törvénysértés történt az "igazságszolgáltatás" részéről, ami elm
életileg, és gyakorlatilag, illetve a törvények szerint nem történhettek volna meg!"
Mondod te.
Ja, és az ombudsmannak a "hatóságokkal szemben" sincs hatásköre. Ilyet a biztos, de még egy beosztott hivatalnoka sem ír neked. Ahogyan azt sem válaszolja az eljárást kezdeményezőknek, hogy 'igazuk van", különösen nem válaszolja ezt akkor, ha az ügyben még csak vizsgálatot sem folytathat. Vigyázhatnál jobban, mit füllentesz.
Üres hőzöngés. Az ilyen a neten szart se ér. (Sic venia verbo.) Ennyi erővel én is ajánlgathattam volna milliós fogadásokat, hogy bizonyítsák be szegény monomániások, hogy bíró lennék, mint ahogy ők állítják.
A hálónak van egy sajátossága: itt mindenki úgy és azt hazudik, ahogyan és amit akar. Más oldalról pedig mindenki csak annak és azt hisz el, akinek és amit ő akar.
Egyébként ebből a szempontból rendkívül következetlenek vagytok. A bírótól elvárnátok, hogy még a nagyon erős, kétségbe nem vonható bizonyítéknak se higgyen, ha az veletek szemben szól - nektek viszont a fórumon higgyünk el mindent puszta bemondásra. Akkor is, ha az a bemondás szöges ellentétben áll a tapasztalatainkkal.
"A szakértői vélemény másolatát bármikor elküldöm Neked, de ha az szerepel benne, amit én mondok, akkor Te fizetsz nekem 1 millió forintot, de ha nem igaz, amit én írtam, akkor én fizetek Neked egy millát!
Áll az alku?"
Nekem is van egy ajánlatom: ha betudod bizonyítani, hogy én FLattila vagy Kavitáció másonnickje vagyok, én fizetek Neked 1 M Ft-ot, ha én tudom bebizonyítani, hogy nem, akkor Te fizetsz 1 M Ft-ot.
Nem tudom milyen alapon mered Flattilát hazudozónak nevezni. Van rá egygetlen bizonyítékod is? Van a hozzászólásaiban csak egyetlen mondat is amivel akár csak ellentmodásba is keveredett volna? Vagy az igazságszolgáltatás részéről az állítást nem szokás bízonyítani? Az orvosszakértői vélemény három általad is idézet pontja egyértelműen megállapítható Flattila hozzászólásaiból. Ehhez szakértő sem kell. Ha az igazságszolgáltatás csak tized ennyire képzett és tisztességes lenne, nem lenne itt semmi gond. A Te hozzászólásaidból viszont az állapítható meg, hogy mellébeszélsz. Amikor Flattila elmond egy esetet, ahelyet hogy értelmesen hozzászólnál, rögtön hazugnak, elmebetegnek nevezed. Póbáltál meggyőződni arról, hogy igazat mond-e? Én igen, és néhány esetben találtam is. Történetei teljesen életszerűek annak, akinek már volt dolga az igazságszolgáltatással, rendőrséggel ügyészséggel. Akinek még nem volt ilyen ügye, az természetesen ezt hihetetlennek tartja, de Te valószínüleg ott vagy köztük, és tudod mi folyik ott. Akkor miért kell játszani az ártatlan, tisztességes, semmiről nem tudót? Egyszer talán minden kiderül, és "bűnösök közt cinkos aki néma". Lehet, hogy Te soha nem hoztál tisztességtelen döntést, de biztos, hogy tudsz ezekről a mocskos eljárásokról. Akkor miért véded őket? Talán sakkban tartanak? Félted az állásodat? Flattila, elismerem néha durva, sértő de ennyi vele szemben elkövetett disznóság után érthető, és megbocsátható. Olvasd el Flattila összes hozzászólását, és ha valahol hazugságot ellentnondást vélsz felfedezni, kérlek jelezd!
Fáj, hogy jogi végzettség nélkül nagyobb tudásom van, mint Neked( aki az én pénzemen is) sok éven keresztül koptattad az egyetem padjait, hogy azoknak ártsál, akik bíznak benned, és akiknek bizalmával visszaélsz? Feltettem néhány kérdést Neked, azt hiszem értelmesen, erre, mivel ezt meg mertem tenni leálltál hisztizni. A fröcsögés azt hiszem nem rám jellemző. Én csak törvényeket írtam le Neked. Persze ehhez nem szoktál hozzá, ismertlen fogalmak számodra! Értelmesen válaszolj, ha kérdeznek, erre egy gyereket lehet tanítani, de..................
Gondolom ismered az 1999.-es Strassbourgi "törvényt"! Ismered a Btk.t, is amiben lévő bűncselekményeket elkövetitek, de mással ellentétben (eddig) nem kaptatok büntetést! 225. § Az a hivatalos személy, aki azért, hogy jogtalan hátrányt okozzon vagy jogtalan előnyt szerezzen, hivatali kötelességét megszegi, hatáskörét túllépi, vagy hivatali helyzetével egyébként visszaél, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. Vesztegetés
250. § (1)723 Az a hivatalos személy, aki a működésével kapcsolatban jogtalan előnyt kér, avagy a jogtalan előnyt vagy ennek ígéretét elfogadja, illetőleg a jogtalan előny kérőjével vagy elfogadójával egyetért, bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekményt
a) vezető beosztású vagy fontosabb ügyekben intézkedésre hivatott hivatalos személy,
b) más hivatalos személy fontosabb ügyben követi el.
(3) Az (1) és a (2) bekezdésben foglalt megkülönböztetés szerint két évtől nyolc évig, illetőleg öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő az elkövető, ha a jogtalan előnyért hivatali kötelességét megszegi, hatáskörét túllépi, vagy hivatali helyzetével egyébként visszaél, illetőleg ha a cselekményt bűnszövetségben vagy üzletszerűen követi el.
Te kis buta! Nem kell azért pénzt adni, vagy kapni, hogy valaki korrupciós bűncselekményeket kövessen el. Sokan (jogi tudásuk hiányában), még nem is tudják, mint ahogy Te sem, hogy eljárásuk során bűncselekményeket követnek el. Egyébként nagyon szívesen adok jogi tanávcsokat Neked, de ne haragudj, mivel én is pénzből élek, ingyen nem tehetem. Én nem vagyok bíró, csak jobban ismerem a törvényeket, mint a bírók! Vagyis Ti! Szánalmasok vagytok a "tudásotokkal". Nem szégyelltek "ítélkezni"?
