Feladat: Adott egy közalkalmazott 2003.01.01-2005.12.31-ig tartó jogviszonnyal. (3 teljes év) Hányszor kap a dolgozó 13. havit? A) A régi szabályozás változatlanul hagyása mellett? B) Az életbe léptetett új szabály szerint?
Minden év fordulóján volt kifizetés, így ezen év fordulóján is volt, folyamatosan és konszekutíve. A kormánytól a pénz kiment, az érdekeltekhez bement, és jövőre is így lesz, a jelen állás szerint. Az Úr minden egyes megveszekedett és/vagy áldott esztendejében.
Az önismétlés nem nagy szellemi teljesítmény,pláne számszaki érvekkel szemben, ne kényszerítsd se magadat erre, mert többre lehetsz képes, se engem...
Kösz, a takarítónőm is elvégzett egy reiki-tanfolyamot. Azóta ő is kinyilatkoztat suvikszolás közben. Tőled mégis többet várnék.
Miért nincs igazam? (Pontosabban, hol a kifogásolt pont a levezetésemben?)
Hihetetlen energia: nekem ez a kikapcsolódás, engem valóban érdekel, hogy milyen érvek, milyen színvonalú érvrendszerek mentén képesek egyesek tagadni az evidenciát, amikor a markánsan ellenoldali, de közgazdász vagy komoly közgazdasági érdekődésű értelmiségi tudatukkal bornírt dolgokat mondani mégsem kívánó - pl. PJ Proby, de a szomszédos, idézett rovatot megnézve sokat találhatsz - is egyetértenek a vitathatatlannal.
2004 évre egytelen egy közalkalmazott NEM KAPOTT se 13. havi bért, se 0. havi bért. És nem izgat egy cseppet sem, hogy számszakilag mint kiadás megvolt! Jaaaaaa, 2005 évre!!! Nem azt mondom, h ellopta! Egyszerűen ELVETTE! NEM ADOTT 2004-re egy huncut vasat sem! Nem igazán akarom még leírni, pedig ha így folytatod kénytelen leszek...
Bármit írnak rá, ha te minden hónap, mondjuk +/- 15 napos környezetében megkapod a béredet, kihagyás nélkül, akkor igenis minden hónapra kaptál bért. A bért adhatják előre, adhatják utólag, ameddig minden hónapra esik 1-1 bér, addig megkaptad.
És az se felejtsd el, hogy ez nem egy adott időszak tényleges munkája után kifizetett bér, hanem kiegészítő illetmény (hiszen a naptárban nincs se 13. se 0-dik hónap), amelynek igényjogosultságát az előző rendelkezés is önkényesen határozta meg (a 6 hónapnál kevesebb ideje belépettek pl. nem kaptak egy fityinget sem), és ez is csak annyit tett, hogy egy más feltételhez kötötte, amely ráadásul összességében nem csökkentette a kötelezettségeket.
Volt-e minden év fordulóján, így 2004/2005 fordulóján is pótilletmény-kifizetés? A jelen állása szerint lesz-e 2005/2006 fordulóján pótilletmény-kifizetés. És, ugyaqnígy, 2006/2007 fordulóján? Igen.
Na, azt meg csak ismételnem lehet, hogy ha egyszer minden év fordulóján a kormánytól kiment (a fordulónap megváltoztatása által okozott, és a munkából kilépőket hátrányosan, a munkába belépőket előnyösen érintő kivételekkel) a pótilletménynek megfelelő összeg, akkor az kiment.
Hogy mi "mit érint" annak nincsen matematikai értelme. A pénz a kormánytól kiment, az érintettekhez (fenti pró és kontra kivételekkel) meg bement. Mint minden év fordulóján.
Ez nem vitatható. Mint ahogy az se, hogy ha a módosított törvény úgy szólt volna, hogy "igényjogosult a jan 16-i kifizetésre a megelőző évet tekintve mindenki, aki a tárgyév utáni január 1-én állományban volt", vagy netán "aki a tárgyév dec. 31-én állományban volt", akkor nem lenne fölvethető, hogy mi "mit érint". És mivel ez számszakilag teljesen azonos, nyilvánvaló, hogy a kormány nem lopta el 800.000 közszolga bérét.
Na most nekem minden értelmes vitában, úgy gondolom, vannak becsületes fegyvereim, egynek, a számokat figyelembe nem vevő, a vitától függetlenített önismétlésnek a tekintetében. Pillanatnyilag van időm arra, hogy a helytelennek, mert számtanilag nem igazolható vagy a kifizetés ténye szempontjából irreleváns érveknek (úgymint "melyik évi bevallásban szerepel" stb.) érvek ismételgetésére újabb és újabb hozzászólásokkal bizonyítsam a már bizonyítottat, nevezetesen azt,, hogy a ki9fizetések ennek az évnek a fordulóján is megtörténtek, tehát a kormány nem lopta el 800.000 közszolga bérét.
Úgyhogy e pillanatban nem értelmes dolog cáfolt vagy irreleváns érveket ismételni. Eljöhet az idő, amikor jobb dolgom miatt nem fogok tudni válaszolni, ezért azt javaslom, az önismétlés patronjait halasszátok akkorra, úgy könnyebben sikerülhet egy helyt nem álló vélemény sodrában egymást a kívánt irányba terelni.
De aztán visszajövök...
Aki nem csak azt akarja elmondani, hogy a "tolvaj kormány töpöríti a létet", hanem tényleg érdekli a dolog, nézze át a "GY.F - O.V. - ki a győztes" c. rovat 1850-2050 sz. hozzászólásait.
2004 évre egyetlen közalkalmazott nem kapott se 13.havi, se 0 havi bért!!! És ez NEM könyvelési trükk!!! Amit 2005 január 16-án fizettek ki, az a 2005 évet érintő 0 havi illetmény.
TEHÁT! Igenis, ELVETTÉK a közszféra majd' 1 havi bérét!!!
A zsebedbe került pénz mennyisége attól nem lesz kevesebb, hogy melyik évre kell könyvelni, miképpen a költségvetés által kifizetett összegek évfordulón átnyúló összessége szempontjából is közömbös, hogy január 15ével vagy 16-ával fizetik-e ki.
Éppen az volt a művelet lényege, hogy január 16-tól kezdve az új költségvetési év terhére ssen a kifizetés, ami (miként alant láttuk) meg is történt.
Ismétlem, a mag materiális és drasztikus valójában a kormány, mint eddig mindig, ezen évek fordulóján, nevezetesen 2005 január 16-án is kifizettte a pótilletményeket. Ez az államkasszából kiment és belement az érintettek zsebébe.
Következésképp természetesen a kormány nem lopta el 800.000 közszolga egy havi fizetését. MInden egyéb vitatható, hogy helyesebb-e az új szabályozás, vagy nem, hogy kinek jobb, hogy ezután az új évre könyvelik és kinek jobb, hogy az ó évre, de hogy a kifizetések (a fordulónap okozta, egymást nagy vonalakban kiegyenlítő előnyökkel és hátrányokkal) megtörténtek 2005 január 16-ával, azt nem lehet vitatni.
Nos, az én esetemben biztos nem kap a helyemre lépú új dolgozó, mivel intézményeket nem azért vonnak össze, zárnak be, hogy a régi dolgozók helyére újakat vegyenek fel. Tehát az azelőtt nekem járó 13. h. bért senki nem kapta meg. Pláne nem a 2004. évre járót. De ha így lenne is, az sem vígasztalna.
Dr. Máris nagyon jól mondja, az idei kifizetés az a 2005 évet érinti. 2004 évre egyetlen közalkalmazott sem kapott se 13. havi, se 0 havi illetményt.
HA már ilyen szarban van a költségvetés, mi lenne ha a szeptember 3. napján utalt fizetésre ráírnák , hogy ez nem az augusztusi, hanem a következő , azaz a szeptemberi stekszet kapom előre. Igy is a zsebemben a pénz.
"De a kormány nem lopta el a 800.000 közszolga egyhavi bérét: ez az állítás egyszerűen nem igaz, és én erre kívántam rámutatni."
Nem sikerült!
Mert amíg az éves adóbevallásom azt mutatja, hogy nem kaptam meg, l a s s a n m o n d o m, h o g y T e i s m e g é r t s d: h i á n y z i k b e l ő l e a 1 3. h a v i bérem addig miről beszélsz?
Egyszerű pénzügyi trükkel átverte a közszolgákat a kormány.
"A kormány 2004/2005 fordulóján éppúgy kifizetett egy havi járandóságot, mint azelőtt és azután fogja tenni."
És akkor akik kaptak év elején 1/12-nyi 13. havit (köztisztviselők, hivatásos rendőrök) a 2004-es decemberi illetményük alapján, azok szerinted mire kapták?
"Természetes, hogy az adóbevallásodban nincs benne, de a zsebedben benne volt. Pont az volt az akció értelme, hogy a kormány 2004-es "bevallásában" ne legyen benne az összeg, ezért kellett azt január 16-ával folyósítani."
Ez hol van leírva, hogy január 16-ával folyósítani kell? A törvény szerint január 16-án rendelkezni kell a kifeizetésről. Rendelkezni meg sokféleképpen lehet.
"Értelmes ember (és bízom benne, hogy a köztisztviselők és közalkalmazottak többsége ilyen) számára nyilvánvaló, hogy a kormány ezúttal is, mint minden év fordulóján, kifzetett egy havi pótilletményt."
A kifizetést senki nem vitatja, azt viszont igen, hogy a kifizetett összeg melyik évre vonatkozik. És az idén januárban kifizetett pénz az a 2005-ös évhez tartozik.
És ezért a topic címe - sajnos - megfelel a valóságnak.
Igen, ez stimmel. Azokról, akiknek a munkaviszonya 2004-ben megszűnt, illetve azokról, akiknek akkor keletkezett, a részletesnek nevezhető elemzésben (ld. alant) írtam: igen nagy valószínűséggel a kormány kötelezettségei összességükben nem csökkentek, hiszen minden új belépő - függetlenül attól, hogy 2004 januárjában, netán decemberében lépett munkába (mely esetben a régi előírások szerint semmi nem járt volna neki 2005 januárjában) kapott egy db pótilletményt, míg azok, akiknek 2004-ben szűnt meg a jogviszonya, elestek ettől.
Máésok előnyei téged nyilván nem boldogítanak, különösképpen egy olyan helyzetben, amikor megszűnt a munkahelyed. És a pótilletmény 1/12-ed része jár neked, januárra.
És, mivel az összességében legalább ugyanannyi forrást igénylő új szabályozás szerzett jogokat sért, nem lehetetlen, hogy ilyen értelemben és ezért megillethet téged (és azokat, akiknek a munkaviszonya 2004 február és december között szűnt meg) a pótilletmény arányos része.
Én nem vitatom, hogy a kodifikáció nem szerencsés (éppen ezért tudták meglovagolni az egyetlen évfordulón egyenesen kettő darab kiegészítő illetményt követelő szakszervezeti vezetők és az őket bátorítók, mindössze a számok higgadt nyelvén kíséreltem meg bizonyítani (és ha megnézed a "GY. F - O,V - ki a győztes" c. rovatot, annak is az 1850 - 2050 közé eső polémikus hozzászólásait, lényegében minden ellenvetéssel szemben sikerrel, hogy az nem igaz, hogy a kormány "ellopta volna" 800.000 közszolga egy havi bérét.
Mert hiszen a kifizetés (a fent vázolt pro és kontra kivételektől eltekintve) megtörtént, az összeg a kormány "számlájáról" az érdekeltek (ismét a fenti pró és kontra kivételekkel, legyünk egészen pontosak) számlájára, majd zsebébe került, a kifizetések folyamatossága nem szenvedett hiányt, minden egyes évfordulóhoz rendelhető egy kifizetés, a kormánynak meg joga van (szerzettnek minősülő jogok sérelme nélkül) megváltoztatni az igényjogosultság kritériumait (miképpen korábban a hat hónapnál rövidebb ideje belépők egy fillért sem kaptak, szintén teljesen önkényesen, most meg az akár egy napja dolgozó is teljes összeget kap, úgymond "előre").
De a kormány nem lopta el a 800.000 közszolga egyhavi bérét: ez az állítás egyszerűen nem igaz, és én erre kívántam rámutatni.
Nézd, a számtan bölcsen tűri, ha értelmetlenségnek nevezik: a tények ettől még nem változnak.
A kormány 2004/2005 fordulóján éppúgy kifizetett egy havi járandóságot, mint azelőtt és azután fogja tenni.
Részleteket lásd alant.
Természetes, hogy az adóbevallásodban nincs benne, de a zsebedben benne volt. Pont az volt az akció értelme, hogy a kormány 2004-es "bevallásában" ne legyen benne az összeg, ezért kellett azt január 16-ával folyósítani.
Értelmes ember (és bízom benne, hogy a köztisztviselők és közalkalmazottak többsége ilyen) számára nyilvánvaló, hogy a kormány ezúttal is, mint minden év fordulóján, kifzetett egy havi pótilletményt.
A megsértődős számod meg teljesen hidegen hagy: semmi okom, hogy úgymond "megsértsek" bárki tisztviselőt vagy egyebet, én a hazug és a számoknak ellentmondó kampány hangadóit ítélem el és gondolom, joggal.
Ha a mesterséged a számolás és a bizonyítás, mert bár dobálóztál számokkal, annak semmi értelme nem volt, s a tényen nem változtat: a 2004. évi 13. havi illetményt a kormány megspórolta!
Azt hiszem, nem teljesen értetted meg Poby, de még az sem bizonyít semmit. Én inkább hiszek annak, aki ezt a trükköt kitalálta! A levezetésed végeredménye hibádzik. De sebaj!
Nem beszéltem sanyarú helyzetről, de azt nem szeretem, ha valami analfabéta szidja, lenyúlással vádolja a közalkalmazottakat, és az őket védő szakszervezeteket (ilyen is van!), miközben csak misztifikálni, számokkal dobálózni tud! Elég példát felhoztak már, talán egyszer magad is rájössz, hogy tévedtél!
A kormány elismerte, hogy mit tett, ezek után inkább az az megháborodott, aki olyasmit véd, amit nem lehet. A költségvetésnek szüksége volt a pénzre, ezért ilyen trükkel rövidítette meg a közalkalmazottakat.
És ismételten valami: egy jogállam, egy tisztességes kormány menet közben nem változtat a játékszabályokon! Tudod, jobb helyeken az ilyeneket minimum kiutálják, vagy elkergetik a játékasztaltól!
Ezzel befejeztem a témát, mert semmi értelme sincs vitatkozni, a bíróságok majd meghozzák jogerős döntéseiket, s talán az alkotmánybíróság is dönt valamikor. Addig is mindenki nézze meg az adóbevallását!
m52 válasz | megnéz 2005.03.29 16:22:17 (82) talán a sok okos elővehetné a 2004 adóbevallást! az enyém pl. kevesebb lett mint a 2003-as ~1/13-dal! Előzmény: alvajáró választópolgár (76)
Azokkal tudok egyetérteni, akik azt állítják, hogy az egész közalkalmazotti életutat tekintve az új szabály miatt eggyel kevesebb 13. havi bért fognak kapni az érintett dolgozók.
Ugyanis: a normális az lenne, ha az éves adóbevallásban 1 darab 13. bér lenne elszámolva. Meg kell nézni, hogy a 2004. évi adóbevallás (alapesetben a területileg illetékes TÁH készíti) tartalmaz-e 13. havi bért. Nem tartalmaz! (Egy gazdaság-vezetőt kérdeztem meg!) 2006-ban meg nem fognak kettőt elszámolni. Következésképpen egy év kimaradt, mivel a jogviszony nyugdíjazás esetén mindig december 31-ig szűnik meg.
Mielőtt ezt cáfolni próbálnátok gondoljatok arra is, hogy a költségvetési-intézmény-i szférában a január 15-ig kifizetett bér az előző év jövedelmét terheli, a január 15-e utáni meg az adott évet. Ez a szabály! Így a 2005. január 15-e után elszámolt 13.havi már 2005-re könyvelődik.
A megoldás az lehet, hogy a nyugdíjazás miatt a jogviszonyt csak január 16-án szüntetik, meg de ez már csak a munkáltatói és/vagy fenntartói hajlandóságon múlik.
Így van, bár ez az "ember" kontra "státusz" megkülönböztetés nekem túlságosan melodrámai, bár érteni vélem az alapját.
Arról lenne szó, hogy míg korábban a fáradsággal hűségben eltöltött munka (azaz prózaibban egy alkalmaztatási intervallum) alapján látszott járni a pótilletmény, most pusztán egy adott fordulónapon fennálló státusznak.
Igaz.
És szerintem semmi szükség nem volt rá, és a kodifikáció botrányos és bár nem jogtalan, sértheti a társadalmi igazságérzetet.
Na most mivel anyagi előnyei nem voltak, hiszen összességében a jogosultak tömegétől valószínűleg nem vontak meg semmit (az előnyök és hátrányok pontos összehasonlításához alaposabb elemzés kellene), az intézkedés egyetlen racionális okát (azt, hogy a jan. 16-i kifizetéssel már ne a korábbi évre terhelődjön az összeg) el tudták volna érni sokkal egyszerűbben és kevésbé zavart keltő módon is). De a kodifikációs pontatlanságba belekapaszkodni, olyan mítoszt gyártani belőle, amelybe az egyszerűbb lelkek belefojthatják sérelmeiket és reményeiket, mint alább is láthatod, az egy olyan, nyilván hasznos, de gátlástalan politikai háttérmunka, amelynek kivitelezőire sohasem szavaznék, még akkor sem, ha a mérleg másik serpenyőjében pancser kodifikátorok ülnek.
De hát ez már az én ízlésbeli ügyem.
A lényeg e rovat szempontjából az, hogy nem igaz az, hogy a kormány "ellopta volna 800.000 közalkalmazott és köztisztviselő egy havi munkabérét".
Valóban, igazad van, még a 2004. második félévében eltávozott dolgozók 13. havi illetményét sem spórolta meg a költségvetés, mert odaadta a helyükre állóknak 2005. január 01-én "előlegként".
Azt hiszem, az okozza a problémát, hogy míg a korábbi szabályozás az embert javadalmazta, az új viszont a státusz mellé rendeli a plusz juttatást.
A költségvetés nem takarított meg semmit, viszont ezzel a könyveléstechnikai trükkel sikerült az igazságérzetet kifejezetten bántó szabályozást kialakítani.
Egyedtlen felháborodott felkiáltójel sem fogja megváltoztatni a számokat és a tényeket: pillanatnyilag azt, hogy miképpen minden év fordulóján kaptak a közszolgák egy db pótjuttatást, most is, most kettőt követelnek. Teszik ezt egy olyan megfogalmazásba kapaszkodva, amely egyetlen szó módosításával, minden számszaki következmény nélkül teljesen esélytelenné tenné követeléseiket, amelyek persze így is abszurdak és nem felelnek meg a tényleges kifizetéseknek.
A számszaki bizonyítást az előbb elvégeztem, rágd át magd rajta, ne a pró és kontra sajtószemléével gyere, mert magam is, de feltehetőleg magad is el tudunk végezni alapműveleteket szóvivők nélkül is.
Ha fel akarsz háborodni, háborodj, az a te mesterséged, az enyém a számolás és a bizonyítás. Nem tárgya ennek a rovatnak, hogy én hogy viszonyulok a köztisztviselőkhöz és közalmalmazottakhoz: egyébként az őket félrevezetőkről beszéltem, nem róluk.
A kormány nem "lopta el" a 800 közalkalmazott és köztisztviselő egyhavi pótilletményét.
Ez az állításom, és ezt a levezetésemből megértheted. Miképpen azt PJ Proby is elismerte.
A többi nem érdekel, ha szítani akarsz, sanyarú helyzetedet illusztrálni, belekapaszkodni számodrtaq felgfújt szappanbuborékokba, felháborodni, megháborodni vagy bármit, az hidedgen hagy e pillanatban, bár természetesen érdemeid határáig együttérzek veled.
De a kormány nem lopta el a 800.000 közalkalmazott és köztisztviselő egy havi pótilletményét.
