ha van egy olyan csalad ahol a ferfi megy el gyesre esetleg azert mert nincs munkaja vagy azert mert jobban el tudja ezt a feladatatot latni akkor mi van?
nyugaton nehany orszagban ez szinte kotelezo?
de tenyleg mirol beszelsz? egy ferfi, a teremtes koronaja, pont gyereknevelesre lenne alkalmatlan?
ugye ezt te is hulyesegnek erzed. ezekben a dontesekben egyedul az a mervado hogy a CSALAD hogyan jon ki jobban. ugye?
gondolom te nem fogsz beleszolni ha valahol az apuka neveli a gyereket es mossa ki a szarbol? merthogy ez ma eelo gyakorlat. es mi a bajod vele?
ja es a nagyszuloknek is szandekoznak ilyen gyereknevelesi juttatast es potlekot adni. talan hulyek lennenek? a nagyszulo nem tudja jol nevelni a gyereket? ha es amennyiben egy tragedia folytan meghalnak a szulok, akkor hany esetben a nagyszulok nevelik fel a gyereket. ez szerinted barmiben rossz illetve rosszabb lenne mint az igazi szulok?
ugye tudod hogy az igazi szulok is nagyon gyakran felrenevelik a gyerekeket. nemcsak azok akiket az egyhaz nem szeret. nagyon gyakran vallasos atya is hulyere veri a gyereket, nagyon gyakran vallasos anya is felrekefeel. vagy akaar kifejezetten kurva is lehet egy gyerek anyja. a kurva szerepet mennyire tekinti az egyhaz a noi hagyomanyos szerepbol adodo termeszetes mintegy evezredes MINTANAK?
Elfelejted, hogy átlagokról beszélünk, nem a "maximumokról".
A katonai fizikai követelményeknek pedig egy átlag férfi sem igen felel meg, az átlag nő pedig még kevésbé.
"de ettől még kivállálón el tud gyalogolni 40 kilométert 30 kilós menetfelszereléssel"
Az említett "60 kilós" (ami azért súlyosabb, mint az átlag és tegyük föl, hogy izommal)?
No ez az, amit nem hiszek. Még az egyáltalán-t is nehezen, hát még a kiválóan-t. Manapság már azt is átlag feletti kondíciónak tűnik, ha valaki 0 kg terheléssel csak legyalogol ennyit egy kellemes tavaszi délelőtt.
És hol van ez még a 9 km/h-s erőltetett menethez, teljes felszereléssel, tűző nyári napon (egy jó kis vegyvédelmi szerkóval súlyosbítva pedig szvsz ez átlagembernek már-már életveszélyes lenne)...
"mig valószinüleg egy 130 kilós súlyemelő ezzel bajban lenne."
Súlyemelő könnyen, mivel az ő izmai elsöprő részben az említett impulzusterhelésre alkalmas izomrostokból állnak. Ennyi erővel azt is mondhattad volna, hogy egy maratoni futóból épp ily nehezen lesz liszteszsákokat dobáló molnárlegény. :)
Nem láttam az enciklikában olyan követelést, amely a nőket ebbeli minőségükre hivatkozva megfosztaná az általános emberi jogok egy részétől; de talán csupán átsiklottam fölötte. Megköszönném, ha felhívnád a figyelmem az erre utaló bekezdésekre.
"2, Feltétlenül a fakanál melletti hagyományos anyaszerepre predesztináljk e őket?"
Ó, nem; ám a számos finom különbség összességében azt eredményezi, hogy a nők többnyire alkalmasabbak a hagyományos női szerepek ellátására. Nem vonom kétségbe, hogy a testi erőben mutatkozó különbségek alkalmat adtak a férfiaknak arra, hogy ténylegesen jogfosztottá tegyék, elnyomják, a fakanál mellé kényszerítsék a nőket.
A testi erő szerepe azonban mára nagymértékben lecsökkent; olyan rendkívüli esetekre korlátozódik, amikor a férj ténylegesen rendszeresen veri a feleségét, mint például az ismert liberális politikus, Wekler Ferenc. A nők jogai azonosak a férfiakkal; tulajdont szerezhetnek, választhatnak és választhatók, a bíróság előtt a férfiakkal egyenlő elbánást élveznek (kivéve Wekler Ferenc már említett ügyét).
A gyermekszülés képessége majdnem bináris, a nemek közötti többi biológiai különbség sokkal kevésbé az, ezért természetesen elképzelhető, sőt: nem is ritka, hogy egy nő kiválóan helytáll olyan körülmények között, amely egyébként a férfiak adottságainak kedvez; és fordítva. Ezek azonban kivételek. A családi tűzhely melegét a nők őrzik; ha az egyenjogúságra hivatkozva ezt felrúgjuk, a család szétesik, a társadalom önfenntartó képessége károsodik.
Ne feledd, az ember olyan összetett lény, amely nem csupán tanul és alkalmazza tudását, de pszichéje is van. Egészséges felnőtt ember abból válhat, aki gyermekként szeretetet, stabilitást, bizalmat kap. Az emancipáció sokkal inkább azt a kényszert fedi el, hogy a fogyasztói társadalmakban a sajtó által sugallt életszínvonal elérése érdekében legtöbbször mindkét szülőnek dolgoznia (tízezer éves analógiával: vadásznia) kell.
A Monty Python kiváló társadalomkritikája a keresztény egyházakat is kíméletlenül pellengérre állítja (a Meaning of Life talán még élesebben, mint a Brian), de ez nem jelenti azt, hogy egy antiklerikális értékrendet készséggel kiszolgálnának. A Meaning of Life rendezője ezt egy interjúban határozottan ki is emelte.
Legyen szabad néhány dolgot nekem is megjegyeznem....
A bíboros úrhoz az a költői kérdésem lenne, hogy "Tessék már mondani, hát hogy is van az, hogy amikor arról van szó, hogy ki volt Káin felesége, akkor szimbolikusan kell értelmezni a Bibliát,( magyarul: félrebeszélnek), amikor meg Önök tetszenek kitalálni valami ződséget, akkor meg szó szerint kell értelmezni???"
Ugye akkor ha Káin felesége nem Éva volt...(vérfertőzés tilalma a későbbiekben kiderül)...akkor csakugyan volt más nép is...amit szintén Isten teremtett. Na már most....
Ha ez igaz, akkor a Biblia, legalábbis az Ó-Szövetség a zsidókra vonatkozik, az ő történelmük, törvényeik, szokásaik gyűjteménye.
Tovább megyek.... ha ez így van, akkor a zsidók "vegyék majd ingként magukra" a bíboros úr jóindulatú és hozzáértő tanácsait.
Másrészt ha a nők visszamennek a fakanálhoz, és visszahozzuk a pár száz évvel ezelőtti viszonyokat...jah nosztalgia....akkor az afro-amerikai polgár-és emertársaink szíveskedjenek meghunyászkodni, és teljes jogfosztottságban élni...valamint...csak az igazságosság kedvéért minden ocsmánykarrierista nő által a tudományhoz, történelemhez, kultúrához, művészethez stb hozzátett kis akármit tekintsük meg nem történtté, tiltsuk be.
Az az alávaló Curie is mi a gyíknak hasogatta az atomokat, hasogatta volna otthon a hagymát :-))) Margaret Thatcher, Teréz anya, és az a hölgy aki megkapta a béke Nóbel-díjat inkább foglalkozott volna a rántás misztériumával :-))
dr.akula
P.S.
Tudomásom szerint a Föld jelenleg 11 milliárd ember eltartására lenne képes. Johannesburgban azt állították, hogy ezt a számot kb. 2200-ban fogja a Föld elérni.
DE ahhoz képest, hogy 7. valamennyinél tartunk a Föld népességének elég nagy százaléka ÉHEZIK.
Igen kérem, ne tessék a gabonát az óceánba önteni!!! Adják el olcsóbban!!!! Ők nem halnak bele a veszteségbe....
persze hogy lattam es olvastam. de ezek minositesek es szeretek onmagam utanajarni a dolgoknak. amennyire lehet. peldaul egy ilyen kijelentesnek.
mi lenne ha azt mondanam hogy jezus krisztus 100000 embert gyilkoltatott meg. persze es nanaaa hogy errol az irott forrasok nem szolnak. de haborus bunoskent vegeztek ki....
ilyenkor mi van? blaszfemia?
vagy valaki azt mondja majd nekem hogy jezus krisztus tortenetisege egyaltalan nem bizonyitott? vagy a torinoi lepel bizonyitek?
'Mint ahogy William Thomas Walsh a Characters of the Inquisition (Az Inkvizíció sajátosságai) című művében írja: a keresztény társadalomban az eretnekség elfojtása mind az egyházi, mind a világi hatalom részéről olyan régi, mint az egyistenhit. (A vallás nevében Mózes több embert öletett meg, mint Torquemada.)'
elkezdtem volna keresni hogy walsh ur mit mondott es mit nem mondott es hogyan jutott arra a kovetkeztetesre hogy egy tortenelmileg egyaltalan nem bizonyitottan letezo szemely tobb embert oletett meg mint torquemeda. ez erdekelt volna de nem jutottam elore, tekintve hogy a vonatkozo linkek eddig atnezett mindegyike 10-16 dollart kert azert hogy megszerezhessem walsh ur korszakalkoto konyvet.
pedig lehet hogy a vilag hatnapos teremtese is reszletesen le van irva benne, percrol percre. de nincs penzem. tehat mit es minek alapjan allitott walsh ur? mit csinalt mozes es mit nem csinalt? egyben bizonyitotta mozes letezeset is? egyben feltart mozesre vonatkozo asatasi emlekeket is? a voros tenger szetvalasztasat is megmagyarazta? annyi erdekes kerdesre tudna walsh ur korrekt es pontos valaszt adni.
en meg penz hianyaban el sem tudom olvasni.
tehat hany embert oletett meg mozes es hanyat torquemeda?
Elmenőben még finomítok egy lépést: a férfiak és a nők agyműködésében van igen jelentős különbség. A gyermekpszichológusként ismertebb Ranschburg Jenő írt ezen különbségek kutatásáról igen jó könyvet már évtizedekkel ezelőtt. A technika fejlődése révén ma már sokkal finomabb eszközök - mint az agyat működés közben mérő MRI - igazolták a korábbi pszichológiai kísérleti eredmények nyomán leszűrt feltételezéseket.
A szülés képességénél sokkal több biológiai különbség van a férfiak és a nők között, épp a szülés képességéből adódóan eltérő szerepekhez való - evolúciós - alkalmazkodás eredményeképpen.
Utaltál a 36-os hozzászólásodra: mentségem, hogy ezt a kedves netkávézót csak a minap leltem.
Ez egy 60 kilós nő esetében a testsúlya fele, 90 kilós férfi esetében pedig harmada. Azonos feltételek (arányosan azonos testtömeg/izommennyiség) mellett a férfi egyszerűen tovább bírja. Ez elég logikus.
Egyrészt pontatlanul fogalmaztam. Izomzat alatt izomtömeget értettem. Természetese izomzatra szükség van, de akkorára emit csak egy férfi tudna felépiteni nem feltétlenül.
Másrészt, ez nem ilyen egyszerű. Egy ember izomzata kétféle izomrost keveréke. Az egyik fajta a rövid ideig tartó nagy erőfeszitések esetén hasznos, a másik a hosszú ideig tartó kitartó erőkifejtést támogatja. Nők izomzata nagyobb arányban áll eme második fajta izomsejtből.
Nyilván egy nő súlyemelésben valószinüleg nem fog megverni férfiakat. - Kivéve ha bolgár súlyemelőnő :), de ettől még kivállálón el tud gyalogolni 40 kilométert 30 kilós menetfelszereléssel, mig valószinüleg egy 130 kilós súlyemelő ezzel bajban lenne.
"Sokkal jobban tűrik a streszt..."
Ezt mondjuk én is így tudom.
"magasabb a moráljuk"
Ezt meg mondjuk nem tudom.
"Úgy emlékszem talán a reflexeik is jobbak de ebben nem vagyok biztos."
Úgy tudom, hogy lassabbak.
"Izomzat pedig ma már nem olyan fontos tényező. A kitartás, és az általános kondició sokkal inkább."
Ezt gondold át újra. Sem kitartás, sem általános kondíció nincs izomzat nélkül.
Egyszerű kis példa:
Egy szabványos gyalogos teljes cucca mondjuk 30 kg (nagyon szűken mérve).
Ez egy 60 kilós nő esetében a testsúlya fele, 90 kilós férfi esetében pedig harmada. Azonos feltételek (arányosan azonos testtömeg/izommennyiség) mellett a férfi egyszerűen tovább bírja. Ez elég logikus.
Mondjuk, egy 90 kilós debella biztos fogja bírni addig, mint a 90 kilós férfi. :) DE NEM Ő AZ ÁTLAG.
hát ezzel viszont nem sokat lehet tenni, hacsak azt nem, hogy kitiltjuk a nőket az egyetemekről. vagy inkább már a középiskolákból is. akkor viszont eljutunk oda, mint az iszlám országainak zöme. vagyis ők nem jönnek, mi viszont olyanok leszünk mint ők. és nem szeretném azt gondolni, hogy csak azért, mert én és kis sorstársaim nem szülünk elég gyereket, megnő a terroristaveszély. ez elég abszurd :)
persze, az én szüleim se gondolkodtak sokat amikor én születtem. én szeretnék. a gondom csak az, hogy ne a nők legyenek már felelősek azért, mert olyan helyzetben vannak, ahol elég nehéz ekkora volumenű döntéseket meghozni.
Senki nem nevezett karrieristának. A kényszerpálya az egy másik dolog, ezen állam bácsinak kellene segítenie, valamennyit próbál is. De még ha a karriert választod az sem akkora tragédia: a gond a folyamatok irányával van, azzal ha hosszú ideig és aránylag sokan teszik ezt és emiatt elfogy a népesség és helyette sok kis emberke fog itt szaladgálni nagy szakállal, burnuszban bombával a hóna alatt :-)
sziasztok, olvasom már egy ideje, és erre muszáj írnom.
rettenetesen álszentnek tartom az ilyesféle véleményeket. ez nem választás a karrier és a gyerek között, hanem egy kényszerpálya. próbálnék én gyereket vállalni, de mégis hogy? egy fizetésből nemhogy gyereket nem tudunk vállalni, de megélni sem tudunk. nem szeretem hogy a hozzám hasonló problémával közdőket (és igen, jelenleg ez életem egyik legfontosabb dilemmája) karrieristának állítják be, csak azért mert én a legjobbat szeretném jövőbeli gyerekemnek.
Szvsz a népességcsökkenés egyik lényeges oka az hogy a nõk elõbbre helyezik a karrierjüket a gyerekvállalásnál.
Tudtad te hogy Németországban élő törökök döntő többsége nagyon fontos értéknek tartja a demokráciát?
A bevándorlók szépen felszivják az ilyen értékeket, és eközben a befogadó közeg is változik. A fokozatos bevándorlásnál - amiről te is irsz - általában a két kultura előnyös oldalait egyesítő keverék jön létre.
Ha te a kulturális változást a civilizáció bukásaként aposztrofálod akkor persze igazad van, csakhogy ilyen alapon akkor a nyugati keresztény civilizáció már régen megbukott.
Üdv!
Peti.
Ps.
Amúgy én úgy tudtam hogy a föld túlnépesedési problémával küzd, nem?
Adok természetesen. Elő fogom kereseni hogy hol olvastam én erről.
A lényeg egyébként a pszcihológiai szempontokon van. Sokkal jobban tűrik a streszt, magasabb a moráljuk, kitartóbbak, és meglepő módon agresszivebbek. Úgy emlékszem talán a reflexeik is jobbak de ebben nem vagyok biztos.
Izomzat pedig ma már nem olyan fontos tényező. A kitartás, és az általános kondició sokkal inkább.
