Ilyen videóból több tucat létezik, de egyik sem bizonyít semmit, csak kijelent, csúsztat, vagy - ez is előfordul - nem mond igazat.
Pl. Hasonló, feliratos követ magam is láttam Jordániában, s a fekete "égett" kőzet is vulkáni működésre utal.
Ennél feketébb a Galileai tó-tól kb. 120-140 km-re K-re található vulkanikus hegy, tehát példa erre is van. (A Mount Everest tetején például tengeri üledékes mészkő van...)
No, meg korabeli szálláshelyekre is, stb. Ezek egyike sem bizonyítja az egyiptomi kivonulás "tényét".
Ne haragudj, de nem tudom, mi köze van egy Ur városában folyó ásatásnak az egyiptomi kivonuláshoz, vagy Ábrahámhoz. Találtak ott Ábrahámról/kivonulásról szóló írásokat? Nem! Akkor?...
A harmadik link sem bizonyíték semmire, hiszen (többek között) az egyiptomi uralom idejéből származó tárgyakat/épületet találtak ott. Kr.e. 1475-1400-ból.
"This type of structure, known as a “residency” building, is associated with Egyptian rule in Palestine."
Későbbi időből (1200-900) filiszteus kerámiákat találtak:
"Remains from Fields I and II include degenerate-style Philistine pottery, which suggests connections with the coastal plain."
"Amit én ebben a műfajban nem szeretek, az a lezártság iránti kiirthatatlan igény:"
Ez az igény teljesen természetes, mindazonáltal soha semmilyen elgondolásomat nem tartom lezártnak, jóllehet mindig igyekszem zárttá tenni, mert anélkül nem teljes, nem egész, s mint hiányos elmélet meglehetősen sérülékeny lenne.
Ettől függetlenül valószínűségekben, esélyekben gondolkodom, mert már rég megtanultam, bármikor előkerülhet olyan információ, amely kisebb-nagyobb mértékben borítja a felállított "képletet".
Csak példaként említem, hogy Pál személyével kapcsolatban legalább háromszor változott alapvetően az elképzelésem. De szinte minden lényeges bibliai "kérdésre" igaz ez részemről...
"De igen, megpróbálod a tartalmakat ilyen-olyan magyarázatokkal megmásítani."
Minden bizonnyal lehetnek vitatható részletek, mint pl. Jézus messiássága, királysága, Magdalénához fűződő viszony, stb, amelyek nincsenek egyértelműen kifejtve a Bibliában, de alapvetően nem érzem magamra jellemzőnek ezt a módszert.
Ezzel együtt természetesen ilynkor megmásítom a szöveg értelmezését az elfogadott állásponthoz képest, mert ez velejárója egy másmilyen elgondolásnak. Persze ezt sem ötletszerűen teszem, hanem egyrészt bizonyításokkal támogatva, másrészt az elgondolásom teljes egészébe illően.
"Nem ártana módszertanilag azt szem előtt tartani, hogy a másik elméletben, magyarázatban, rendszerben talált hiba, nem bizonyítja a te elméleted helytálló mivoltát."
Próbálok visszaemlékezni, de nem ugrik be, hogy valaha is ezzel a módszerrel operáltam volna...
Nem is azt akartam mondani, hogy követsz valamilyen elméletet, hanem, hogy egyike vagy a kiagyalóknak. Találtál valami frappáns dolgot, beleszerettél a saját ötletedbe, teóriává dagasztottad, és kerestél hozzá támasztékokat innen-onnan. Szíved joga, sokan csinálják ezt, takarító is ezt tette, de nagynevű teológusok, történészek is így tesznek.
Amit én ebben a műfajban nem szeretek, az a lezártság iránti kiirthatatlan igény: az elméletgyártók elveszítik a nyitott gondolkodásra való képességüket és/vagy hajlandóságukat, s mindent az egy ötletből felpumpált teóriával, annak keretein belül akarnak megmagyarázni. Sosem látni, hallani tőlük olyat, hogy "ezt nem tudom", "itt még nem tartok, keresgélek", stb. Zárt rendszerek, olyanok, mint a felekezeti dogmákra épült elméletek.
Továbbá:
De igen, megpróbálod a tartalmakat ilyen-olyan magyarázatokkal megmásítani.
Nem ártana módszertanilag azt szem előtt tartani, hogy a másik elméletben, magyarázatban, rendszerben talált hiba, nem bizonyítja a te elméleted helytálló mivoltát.
"Tudod, ezekkel a nagyszerű elméletekkel az az igazi baj, hogy kiagyalóik önmagukat tekintik az igazság forrásának."
Nézd, én semmilyen elméletet nem követek, semmilyen elmélet nem befolyásol s nem érdekel. Keresztény családba/kultúrkörbe születtem, érdekeltek a vallásom mélyebb összefüggései.
Hosszú évek alatt gyűjtögettem ezeket az idézeteket először csak az érdekességük kedvéért, utána a kíváncsiság hajtott, ugyan mit takarhatnak ezek a gondolatok, van-e közöttük valamilyen összefüggés, s ha igen, kirajzolódik-e valamilyen történelmi múlt ezek alapján, s ha igen kap-e valamilyen támogatottságot bármilyen más forrásból. (kortárs, vagy előző írások, régészeti leletek, stb)
"Ha találnak egy kis szövegrészt, ami kis csűrcsavarral felhasználható..."
- Egyrészt nem is olyan kicsik ezek a szövegrészek, sokszor egész fejezeteket töltenek meg, s ami a legfontosabb, nem egyedülállóak. Újra és újra felbukkannak a bennük foglaltak, - persze, más megfogalmazásban, de éppen ettől hitelesebbek....
- Másrészt nem szokásom csűrcsavarni verseket, úgy idézem azokat, ahogy írva van, s nem próbálom a tartalmukat ilyen-olyan magyarázattal megmásítani. Ha semmit nem teszek hozzájuk, akkor is önmagukért beszélnek minden kommentár nélkül.
Ahhoz kell a csűrés-csavarás, hogy ezeket a verseket (fejezeteket) valahogy beillesszük az elfogadott keretrendszerbe, mert egyébként nem lehet rájuk (összességében pláne) kielégítő egyenes magyarázatot adni.
"Egyszer hiteles a Biblia, mint forrásanyag, máskor nem.
Ez így komolytalan..."
Ha találok az elfogadott állásponttal szemben valamilyen ellentmondást rejtő szöveget akkor nem kimagyarázom, vagy szőnyeg alá söpröm ahogyan ezt a szövegmagyarázatok rendre megteszik, hanem keresek rá összefüggéseiben is helytálló magyarázatot.
Ettől nem lesz hiteltelen a Biblia, csak sokkal árnyaltabb lesz a tartalma.
Mondod itt a hablatyot minden tényt nélkülözve. Először bizonyítsd az egyiptomi fogságot, mert arra is annyi a bizonyíték, mint a nem létező istenedre.
Ábrahám Mezopotámiából költözött Kánaánba, majd dédunokája József rabszolga lett Egyiptomban, ő hozatta apját (Jákob--Izrael) és testvéreit Kánaánból Egyiptomba, ahol 400 évig éltek, majd Mózes vezetésével mentek vissza Kánaánba.
Tudod, ezekkel a nagyszerű elméletekkel az az igazi baj, hogy kiagyalóik önmagukat tekintik az igazság forrásának. Ugyanis a forrásmunkákkal meglehetősen zavaros a viszonyuk, különösen a Bibliával. Ha találnak egy kis szövegrészt, ami kis csűrcsavarral felhasználható az elméletük megtámogatására, azt releváns bizonyítékként terjesztik elénk. Ami viszont ellentmond, nem illik bele kedvenc teóriájukba, arról kijelentik, hogy hamisítás, betoldás, stb.
Bocs a szóért, de te is ezt teszed. Egyszer hiteles a Biblia, mint forrásanyag, máskor nem.
Jákób Istene a kánaáni főisten: Él. Vele köt szövetséget, s ennek emlékére emel oltárt Él-nek, s nevezi a helyet Él.ről Bét-élnek, azaz Él házá-nak.
1Móz 35:15 „És nevezé Jákób a hely nevét, a hol az Isten szólott vala ő vele, Béthelnek
Jákób tehát kánaáni illetőségű kell, hogy legyen. erre utal az alábbi Hóseás idézet is:
Hós12:2 …megbünteti Jákóbot az ő útai szerint….
7. Kanaánita ő!
"Tehát míg minden izáelita héber,"
Az izraeliták az őslakosok, a kánaániak, a héberek meg azok, akik beszivárogtak a földjükre, s igyekeztek magukhoz kaparintani a hatalmat. Ez évszázadokig tartó ellenségeskedéshez vezetett a két etnikum között.
