Nos akik az alábbit állítják, azoktól az utána következőeket kérem:
"Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén"
Tévedsz, de óriásit.
Pont az Általános Isten levezetésem bizonyítja és te is alátámasztod, megerősíted a viselkedéseddel, hogy ebben a kérdéskörben sem a teisták, sem az ateisták egyes csoportjai nem tudnak logikusan gondolkozni, mert a tudattalanjukban Isten összekutyol bizonyos dolgokat. (ha te ateistának vallod/vallanád magadat, akkor ez itt a látens istenhit bizonyítéka)
Ilyen állítást, amit te itt leírtál ( a tudományos módszertan szerint) csak pontosan definiált dologra lehet ugyebár tenni. Tehát ez azt jelenti, hogy te pontosan és tudományosan ellentmondás mentesen meg tudod nekünk magyarázni, hogy mi is az általad használt "Isten" szó jelentése.
"Istennek azon természetfeletti lényt vagy lényeket nevezik, aki vagy akik a vallások szerint a világot teremtették, vagy annak működését, történéseit irányítják vagy ellenőrzik. A különböző vallások más-más tulajdonságokat tulajdonítanak neki(k), és általában egyetértenek abban, hogy képességei(k) az emberekét meghaladják. Az ateisták az Isten és istenek létében nem hisznek."
"De írd már le nekem a MEGFELELŐ istenvizsgáló módszerekre mit javasolsz ???"
A tudomány dolga megtalálni ezeket! Ezért fizetjük jó sokukat KÖZPÉNZBŐL. De amíg látlatlanban tagadták a fémhajót, a repülést, a sebességet, stb., ahelyett hogy legalább a lehetőségét megvizsgálták volna, miről is beszélünk? Egyébként elég konkrét eseteket tudok, mikor x berendezésekre (én is láttam őket működés közben) rámondták bizonyos "okosok"(nem mondok neveket), hogy "ez nem működhet! képtelenség!". És ott működött a szemük előtt!!! Felrúgva pár "szabályt" (amit persze "ők" hoztak). Nem voltak képesek felfogni hogyan működik! Mikor a kolléga elmondta, nem ment a fejükbe az elve sem! Még most megmondom, nem mondom meg hogy hol történtek ezek és kikkel. Nem érdekes. A "hozzáállásuk" a lényeg.
A lényege az, amit próbálok megértetni veled, hogy még azt is tagadják (a mi pénzünkből), ami a szemük előtt van.
"Hiszen rólad ez nem mondható el : Hát nézz utána akkor miről és kikről beszélsz!"
Rossz hírem van neked. Én utánanéztem.
"Mesélj az utánanézésedről !!!!!"
Van értelme? Végrehajtod azokat a dolgokat, amelyek szükségesek hozzá? Van hozzá merszed, kitartásod, állhatatosságod, BÁRMI is a feltétele? Képes vagy elfogadni, hogy akár MINDENRŐL le kell mondanod hozzá? Képes vagy megérteni, hogy nem lehetsz biztos semmiben, még abban sem, hogy másnap felkel a nap? Hogy lehet, hogy mindennemű prekoncepciót ki kell dobnod, minden múltbéli dolgot le kell tenned, hogy minden jővőbeni sóvárgásról le kell mondanod? Nagyon gondold meg a válaszod, mert csak IGEN vagy NEM jöhet szóba!
Ha igen, gyere velem! Ha nem, sok sikert ott, ahol vagy!
" Arra a mondatodra reagáltam vele, miszerint a "tudományt nem érdeklik a kitalációk". Mert akadémikusok mondták ezeket, ahelyett, hogy megvizsgálták volna ezeket a "kitalációkat" ahogy istent is illene megvizsgálniuk (ezt tőled nem várom el) a megfelelő módszerekkel.
Na írd ezt meg a mai akadémikusoknak. KIRÖHÖGNEK !!!!
/ Vagy a régiekre gondolsz, akik ezt mondták ?? /
De írd már le nekem a MEGFELELŐ istenvizsgáló módszerekre mit javasolsz ???
Hiszen rólad ez nem mondható el : Hát nézz utána akkor miről és kikről beszélsz!
"az ember soha nem lesz képes repülni, a lóvasútnál gyorsabb szállítóezköz megöli az embert" "Kérdezem : mit akarsz ezzel elérni, akár itt is ???????
Miért is írtam? Arra a mondatodra reagáltam vele, miszerint a "tudományt nem érdeklik a kitalációk". Mert akadémikusok mondták ezeket, ahelyett, hogy megvizsgálták volna ezeket a "kitalációkat" ahogy istent is illene megvizsgálniuk (ezt tőled nem várom el) a megfelelő módszerekkel.
"Miért nem fáradsz ki Ferihegyre, és a gépbe beszálló utasokat agitálnád ezzel, hogy micsoda egy gyenge dolog az a tudomány !!!!"
Szerintem mindketten jobban járunk, sőt a topic is, ha ezt a mondatod nem minősítem.
"Melyik kvantummechanikát olvassam? Mivel ha nem tudnád 5 évente újraírják."
Milyen jó hogy tisztába hozol ezzel az újdonsággal. Megmondanád, melyik részeit írták újra az utóbbi 15 évben? Vagy mikor ezt "hallottad", akkor se jegyzeteltél? Egyébként nem azt mondtam hogy a kvantummechanika egészét nézd át, csak az idevonatkozó részeket. Ezt mondtam: "Talán a "valóság" szót nem ártana tanulmányoznod, legalább a kvantummechanika jegyében. Mi is az, mitől lesz az, ami."
"A hsz-ed többi válaszra sem érdemes."
Ez az egész téged minősít, nem engem :)
"Egyébként ennyi idő alatt a NG már válaszolt volna ha komolyan kérdezed mely törzsek nem tudnak számolni. Pláne ha haverod is dolgozik nekik."
Te hoztad fel, hát válaszolj is rá! Vagy fel merjem tételezni, hogy esetleg tévedtél ezügyben? Nem te lennél az első.. és az utolsó sem..
"Megírtam világosan, hogy nem jegyeztem fel a nevüket."
"Nem tértem el a NG-vel sehová, te mondat, nem tudományosak.
Most is ezt mondom. Hanem azt hogy NEM tudományosak. Egyébként a nevükben is benne van: "ismeretterjesztő csatorna". (egyébként HARMADSZOR is leírom, N..G..C.. hátha felfogod hogy NGC (National Geographic Channel).
"Csak te tudod is. Szerintem nyomukba sem léphetsz, de ha igen akkor miért nem világosítod fel őket."
Téged kéne már felvilágosítani arról, hogy feleslegesen próbálsz idegesíteni. Nem úgy megy az. Miket hordasz össze :)
"a zagyvaságot a mondandódra, és nem egy szóra értettem."
Még te beszélsz. A mondatod önmagában sem értelmes(lásd, amire reagáltam téged idézve a fenti mondatoddal), hát még összefüggéseiben..
"Kvantummechanika : hol is igazol az bármiféle idealista álmodozást ???????"
Olvass/halgass utána, nem vagyok hajlandó okítani senkit, akinek ilyen hozzállása van.
"Pláne vallásos dogmát :-(("
Vallásos dogma NINCS. Egyházi dogma van. Meg politikusi dogma, stb.
"Annyit nem tudsz a vallásokról vallásos hitekről, hogy a kőbaltások tudásszintje alkotta??? Hisz mind abból ered."
Úgy látszik te csak ennyit tudsz róluk. Gratulálok.
"Ha a kőbaltások tudásszintjén megálmodott zagyvaságokat tényként hirdeted, /mert imádod, / arra értettem, hogy nem mondasz igazat."
Ha azt állítod, hogy "a kőbaltások tudásszintjén megálmodott zagyvaságokat tényként hirdeted", nem mondsz igazat.
Végül: amiből kiindult a vita (már ha ezt annak lehet nevezni), az az, hogy nem írtad meg még mindig, milyen törzsek azok, akik nem ismerik a számokat, és semmilyen mérték(egysége)et nem ismernek. Talán koncentrálj erre a kérdésre.
"Szerintem az NG azért nem veled foglalkozik, mert nincs megfelelő tárgyi tudásod."
Jócskán eltérrél a lényegtől, amit írtam az ngc-ről és társairól. Nem (szó)csavardi samu a nikked?
"Válaszolok : ez számomra értelmezhetetlen zagyvaság."
Egészségedre (akik tudják mit jelent ez a szó, most jólnevelten mulatnak)!
"A tudomány nem foglalkozik kitalált dolgokkal pláne ha az ősembertől erednek."
Ismétlem megint a kedvedért, amit évek óta szoktam, a "tudománytól": "Vasból készült hajó sosem maradhat a vízen, az ember soha nem lesz képes repülni, a lóvasútnál gyorsabb szállítóezköz megöli az embert" Ezek is kitalált dolgok voltak akkoriban... és ilyen, "kitalált" dolgok ma is vannak.. Na persze, a tudomány nem foglalkozik kitalált dolgokkal, ahogy mondod is. Biztos azért, mert a fenti fejlesztések ötletei is ősembertől származnak..
"Nem találok ki olyan dolgokat, amikre gondolsz, a valóság millószor gazdagabb."
Talán a "valóság" szót nem ártana tanulmányoznod, legalább a kvantummechanika jegyében. Mi is az, mitől lesz az, ami.
"Nem mondasz igazat: a kőbaltások megálmodták anno, hogy a világot, egy olyan nagy, és hű és örökké akármiki szóval érted."
Nem értem. Ez A zagyvaság (mint mondád fentebb).
"Ha ezt tényként hirdeted, nem mondasz igazat. Előbb igazold."
Mondtam, csak biztos nem ment át: NEM akarok neked semmit igazolni. Igazolj magadnak, amit akarsz. Csak a tagadással bánj óvatosan (lásd: amit fentebb mondtál a valóság gazdagságáról..) :)
"Ugyan ott tartunk : persze, te az álmoknál, én a valóságnál."
Elhiszem, ha definiálod a "valóság" szót. Ja, és bizonyítsd is be, IGAZOLD :)
"Érdekes, miért nem hallgat rád a NG csatorna és újság, hogy ők idealisták. Szóltál már nekik??"
Van ismerősöm, aki nekik is gyárt műsorokat. Amúgy nem hiszem hogy a véleményem érdekelné őket. Kereskedelmi tv, és itt vége is van. :)
"Tudatalatti ? Az nem egyenlő a tudatlannal ?" Nem. De a kérdésemre nem válaszoltál :)
"Kitalált isten. Te nem tudsz olyan dolgokat kitalálni, amik soha nem is léteztek, így nem lehet tudományosan cáfolni őket ?"
Én arra voltam kíváncsi, képes-e a tudomány tagadni.
"Én sok millió ilyet ki tudok találni, köztük lehet az isten szó is. Valóság nélkül."
Igen, arra is vonatkozik ez a kérdésem, amit "te találsz ki".
"Megélés : Ha úgy " neveltek " volna akkor boldogságként éled meg az ellenség lekaszabolását. Vagyis egy szubjektív érzés nem igazolás semmire. Csak rád."
Így igaz. Mindenki dolga csak saját magára lehet igaz.
"Nem mondasz igazat : Ha az ősemberek által kitalált valótlanságot tényként állítod."
Ezt nem értem, mire vonatkozik. A fenti mondatok figyelembevételével viszont ugyanott vagyunk.
"Nos ismert a jól " bevált" szöveg : A TUDÓSOK HÜLYÉK !!"
A probléma az, hogy a valódi szakértőket vagy nem ismerik, azoknak vagy nincs idejük, vagy drágák. Őrületes, miket hordtak össze pl. a mongol sámánokkal kapcsolatban, de folytathatnánk a sort... Persze nem általánosítottam, csak szóltam, hogy ezek alapból NEM tudományos csatornák, így senki ne várja hogy full okosság dől belőle.
"Nem én találtam ki istent, ha senki nem említené észre sem venném a "hiányát."
A te világodban létezik tudatalatti? Ha igen, mi bizonyítja hogy isten "léte"/"nemléte" nem-e a tudatalattid kivetítése a "világba"?
"Ráadásul a világunk is pont úgy működne, ha nem jobbann."
Ez nem kizárt. Főleg ha az emberek (akár logikailag is) tudnának róla valamit, nem csak butító egyházak magyarázgatását hallanák évezredek óta.. ami ki tudja mennyivel okoz(és -ott) több kárt így.
"DE ! A kitalált dolgok cáfolata akkor miért csak az isnenre legyen kötelező."
Nem semmi ahogy kavarod a szavakat :) Majdnem trükkös. A "kitalált" szóval kezded .. :)
"Kevés az életed ahhoz, hogy a világon hallható soha nem igazolható badarságokat csak megismerd, nemhogy cáfold."
Ez csak feltételezés, hiszen nem ismerhetsz. Engem a legjobb esetben is én ismerhetem, más nem. Tehát...:
"Vagyis a kérésed butaság."
...ezt a kijelentést is bebuktad. Szorri.
"Végül : ha azt HISZED van isten, te magánügyed."
Egy dolog ha hiszem, egy másik ha megélem. Egyébként teljesen egyetértek. Amíg nem befolyásolja valaki ezzel mások életét közvetlenül, addig mindenkinek kuss... Viszont ez igaz azokra is akik tagadják. Tehát amíg a tagadásával nem befolyásolja közvetlen mások életét....
"Ha állítod, NEM MONDASZ IGAZAT !"
Mire gondolsz? (egyébként tök mindegy mit mondok, ha én igaznak érzem is (sőt élem meg), míg mások hamisnak, akkor is igazam lenne, ahogy másoknak is a saját véleményükkel az én "igazamról")
Az upanisad-filozófia igen lényeges eleme, hogy ez az Istenség kifejezetten a konkrét, egyénre szabott tapasztalásban válik istenné, képes megtestesülni. Így hát az abszolút Isten keresése mindig az abszolút, legmélyebb emberi princípium keresését is jelentette. Ennek az emberi princípiumnak a megnevezésére a legrégebbi idők óta több kísérlet is történt. Egyes tanítók a lélekzettel (prána), mások a test melegével (tédzsasz), a Mindenember Tüzével (agni vaisvánara) azonosították, de eljutottak az élet (ájusz, dzsíva), az intellektus (csit), megismerés (pradzsnyá) absztrakt fogalmához is. Így alakult ki az emberben hőként (tédzsasz) testetöltő, élő (ájusz), lélekző (prána), megismerő (pradzsnyá) intellektusként (csit) megtapasztalható abszolút Lélek, az Átman fogalma.
A Brahman és az Átman fogalmával el is jutottunk az upanisad-filozófia céljához. Említettük már, hogy ez a bölcsesség nem lételmélet, nem teória. Amikor tehát az upanisad-filozófia céljáról beszélünk, leghelyesebb az upanisadot elmondó, író, meghallgató, olvasó, tanulmányozó ember célját érteni alatta. Ez a cél pedig nem az upanisadok értelmezése vagy pusztán gyönyörködés költői szépségükben, hanem minden vallási tanítás igazi lényegét jelentő szellemi út, önmagunk (Átman) és mindannyiunk (Brahman) legmélyebb valóságának megismerése és megtapasztalása.
A belső és a külső világ, az én és az Isten azonosságát sokféle úton próbálták megvalósítani az upanisadok korában.A legősibb módszer a rítus, az áldozat (jadnya) szellemi misztériuma volt. Szinte már a kezdeti időktől fogva társult ehhez egy másik módszer, a lemondás, az aszkézis (tapasz) útja, ami a szellemi akadályok felperzselésével próbálta a lelket alkalmassá tenni a legmélyebb megismerésre. Később az aszkézishez komplex, kiépített erkölcsi tanításrendszer is társult, így alakult ki a szellemi aszkézis módszere, az Igázás, a Jóga.
A TEREMTÉS KÖLTÉSZETE
Néhány szó az upanisadok bölcsességéről
(fordította Tenigl-Takács László)
"Tovább akarok menni, és egy kicsit arról beszélek, hogy ez a világnézetünkben mit jelenthet. Most egy kis vallásos előadást fogok tartani. Nem azon célból, hogy a vallást védjem vagy támadjam, hanem csak azért, hogy ugyanezt a dolgot egy más oldalról magyarázzam. A múlt század fizikusai, a kvantummechanika előtti fizikusok vagy hittek Istenben vagy nem. De ha hittek Istenben, ha őszinték - kénytelenek voltak megvallani, hogy az Isten munkanélküli. Megteremtette a világot - valamikor 6000 évvel ezelőtt vagy 16 milliárd évvel ezelőtt, de meg teremtette. Úgy teremtette, hogy abban ok legyen és okozat legyen. A teremtés aktusa a világ mozgástörvényét is meghatározta*, utána a szabályokon változtatni már nem lehet, ebbe az Isten már nem tud beleszólni. Kérem értsék meg: ezt a sajátos helyzetet a kvantummechanika megváltoztatta. Én nem állítom azt, hogy Isten létezik, én nem állítom azt, hogy Isten nem létezik. Én azt mondom, amit tudósoknak gyakran kell mondania: nem tudom. De azt tudom, ha Isten létezik a kvantumteóriában, nem munkanélküli. Az ok nem határozza meg egyértelműen a jövőt. És ez távolról sem üres állítás."
Teller Ede a Kossuth Lajos Tudományegyetem tiszteletbeli doktora
Fizikai Szemle 1997/7. 202.o.
*Én azt gondolom, nem úgy van, hogy: "A teremtés aktusa a világ mozgástörvényét is meghatározta."
Én azt gondolom bizonyos törvények akkor is léteznek, ha nincs ismert, teremtett Világ!
Mindenesetre lehet rajta vitatkozni ... ;)
Az is érdekes, hogy több tudós (és Amida) nem tagadja Isten létezését! Ezek a tudosók azt mondják, mint pl Jung: "Én nem hiszem, hanem tudom, hogy Isten létezik!"
"Ha 5 olyan filmet nem láttam a NG csatornán, akkor egyet sem."
Na, pont jó csatornát nézegetsz ehhez :) Én is szoktam ezeket nézni, sp, dsc,ngc de olyan kapitális marhaságokat is láttunk ott "ismeretterjesztés", meg "tudomány" címszó alatt, hogy csak lestünk... Ráadásul keményen politizálnak, néha eléggé kilóg a lóláb.
"A megoldást magadnak kell megtalálnod, ami nem is bonyolult. Mármint isten létére."
Nyilvánvaló, de a tiédre lettem volna kíváncsi. Illetve, hogy te mit találtál arra jónak hogy igazold, vagy tagadd (vagy mind2 :) ).
"Megtanulod azokat a standardokat, amiket a fizika, kémia, biológia, és egyéb természettudományok használnak igazolásra, és utána prezentálod nekem ezek alapján az akárminek is nevezett " mindenható" jelenlegi létezését."
Egyik előző kérdésem (igaz, valszeg nem is neked), hogy tessék istent tudományosan tagadni. Ez is lehetőség...
"Sajnos bajban leszel, mert a magukra valamit is adók rutinosan már kijelentették"
És mi a véleményed erről neked? Már ha nem titok.
"Nem az anyagi világban trónol, és nem követhető, nem ellenőrizhető, műszerekkel nem érzékelhető stb."
Én az ilyen érvekre(és kontrákra) inkább azt mondom(nem válaszként): Miért is ne mérhetnénk már most is? Miért akarjuk azt hogy az elvárásainknak feleljen meg olyan "valami", ami a logika szerint (is) most érzékelt világunkon felül áll?
"Vagyis te nem tudod, nem tudhatod hogy van, hanem CSAK hiszed."
Ezt viszont te nem tudhatod. :)
"Azt pedig, hogy hiszed azt tutira tudod nekem igazolni."
Nincs is rá szükség. Badarság is lenne erre törekedni.
"Mi van az olyan törzsekkel, akik a mai napig nem tudnak számolni ??"
Mondj példát. Kíváncsi vagyok létezik-e olyan ember, aki semmilyen mérték(egységet)et, és azok többszöröződését, stb. nem ismeri. Mert ahhoz hogy tudjon valaki mértéket követni, nem kell a számokat ismernie. Szóval adj meg forrást, kíváncsivá tettél!
Nekem eszembe se jutott keverni. :) Ez a kérdés benned merült fel valamiért... A fenti ajánlott olvasmány ügyében pedig velem nincs értelme vitatkozni... merthogy nem én írtam.. inkább olvasd el úgy cuzammen, és értsd meg.
"Kell lennie valami mélyebb magyarázatnak” - állítja." "Megtalálta ???? Lássuk, és ellenőrizzük !!" "Se Paul Davies, se semmiféle isten a környéken. Csak az emberi tudás."
Igaz, ezt nem nekem írtad, de felteszem neked is azt az egyszerű kérdést, amire EDDIG SOHA, SENKI NEM VÁLASZOLT, akinek feltettem. Főleg azok nem, akiknek a legnagyobb hangjuk van... Meglátjuk, te is úgy teszel-e, mintha nem láttad volna..
Ki és mi lenne elég neked arra, hogy igazolja isten létét? Milyen bizonyíték győzne meg arról hogy létezik? Minek kellene ahhoz történnie veled/másokkal/világgal?
