Keresés

Részletes keresés

1robit Creative Commons License 2017.08.05 0 0 55191

A múlt hónapban írtam hogy kipróbálom, mi történik, ha az egyik panellal párhuzamosan kötöm a megsemmisítésre váró törött panelomat. Ma délelőtt megtörtént. Nem hittem hogy működik a dolog, valahogy úgy gondoltam, hiszem ha látom.

Működik! A 14-es pozícióju 260W-os ameriszolar panel lett felturbózva, reggel még legyengébben teljesített, most már utolérte a 270-es sharpot. Nap Pali állítását akartam cáfolni vagy bizonyítani.

SE monitorig, Ko-Sol, ha valakit érdekel. 

halaloszto Creative Commons License 2017.08.05 0 0 55190

20 évvel ezelőtt, amikor mindenféle pályázatokkal foglalkoztam, erre külön volt kitétel. Már nem is emlékszem milyen külföldi cég/alapítvány volt az adományozó, de ki volt kötve hogy a támogatási összeg adófizetésre nem fordítható. És volt is rá magyar jogszabály, hogy ilyen esetben a termék vám és áfa mentesen behozható az országba. Hogy az adomány/támogatás ne változzon állami bevétellé. Most ennek az ellenkezője megy, külön cél hogy az országba bejövő EU pénz egy része költségvetési bevétellé változzon, és lehessen az eredetitől eltérő célra fordítani.

 

Vajk

Előzmény: Jazz_kedvelo (55187)
Ganajtúró bogaracska Creative Commons License 2017.08.05 0 0 55189

Kire veszélyes a napelem?

."Üveg: Csökkentett vastartalmú és gond nélkül újrahasznosítható.

  • Alumínium: A fémhulladék minden feldolgozó helyen leadható és könnyen feldolgozható.
  • Műanyag: Háttér lap, ami rögzíti a szilícium lapokat, és szigetelés. Gyártófüggő, hogy mennyire könnyen feldolgozható, de tűzálló és veszélytelen.
  • Szilícium: Vagyis erősen tisztított és kristályosított homok. Mi a homokban a veszélyes?
  • Réz: Tisztán újrafeldolgozható rézkábel, bejáratott újrafeldolgozási technikával.
  • Műanyagfólia: Szigetelés, napelem panelenként pár gramm és gyártófüggően újrahasznosítható.
  • Ón: A forrasztási pontokban pár gramm, így elenyésző mennyiségű, de így is veszélytelen."
  • http://okopack.hu/hu/cikkek/2015/01/16/kire-veszelyes-a-napelem
Előzmény: agyarka (55180)


halaloszto Creative Commons License 2017.08.05 0 3 55188

majd én a dolgok mögé látok. és azt mondom, hogy ami a kormány.hu-n van, annak a felét sem hiszem el. faszkivan hogy itt is a propagandát kell tolni.

 

Előzmény: Nap_Pali (55185)
Jazz_kedvelo Creative Commons License 2017.08.05 -1 1 55187

Én a részemről ebben a témában utoljára szólnék hozzá, merthogy parttalan a dolog.

 

Az Eu nem pontosan azt és úgy határozza meg, amit becses kormányunk tesz és a szócsövén árad. Nézz utána a PONTOS EU rendeletnek eredeti nyelven és formában, és utána esetleg te is elgondolkozhatsz, hogy megint mennyire kamuznak vagy nem. Az EU nem ezt határozta meg / mondta teljesen amit itt léptek rá....

 

 

Nagyon jól tudták hogy milliárdos EU-s pályázatok lesznek majd megújulóra, meg előbb utóbb elindulnak a napelemes telepítések, amiket le lehet hívni hamarosan (egy jelentős részét pedig egymás közt szépen leosszák a gigapályázatokkal ott fent, nem véletlen volt rá folyamatos törekvés, hogy a lakosságot kizárják a lehetőségekből). És ennek egy (anyagi) részét ilyen formájában meg lehet csípni, szépen vissza lehet szedni a semmiért (a baj hogy tényleg a semmiért, mert ha lenne mögötte épülő "napelem újrahasznosító üzem" legalább terv szinten, egy szút se szólnék).

 

Nem nem a termékdíjjal van bajom, mielőtt félreérthető lenne, hanem az eljárás mikéntjével és hogyanjával.

 

Nézz körül kicsit nyugaton, melyik országban hogy és miként zajlik ez a termékdíj kérdés napelem esetén. És amikor utánanéz valaki, egyből van jogossága annak amit írtam,. hogy bizony nem sikerült a Balkán fogalmától megszabadulnunk ezen a téren sem - sajnos.

 

(Hasonló a helyzet abban a témában, amit pár hete itt vidéken megtapasztaltam. Vidéken szépen gyűjtöm az elektronikus szemetet, összejött egy autónyi, és próbáltam leadni. Két napom ment rá hogy becsületesen leadjam, de nem sikerült. Csak úgy hogy fizettem érte. merthogy az állami nemzeti szemétszolgáltató által áttestált hulladékszállító cég - ami tőlünk 60 km-re van!! és éppen csőddel küzdenek, a korábbi szolgáltató felállt, és befejezte a lakossági hulladék szolgáltatást - nem veszi át tőlem az elektronikus szemetet, holott kötelessége lenne, és erre fent kéne tartani egy helyet rá. De nincs ember nincs pénz, már annak is örülnünk kell hogy a szemetet elviszik mifelénk (nem mindig már azt se). Így autókáztam egy jó nagy kört és végül pénzért adhattam le a szemetet egy nem hozzánk tartozó szolgáltatónál, amit ott ki kellett fizetnem (hisz nem az adott területhez és szolgáltatóhoz tartozom). Úgy, hogy már kifizettem egyszer eme díjat a termékbe beépített termékdíj által.... Ugyanez van, ha autógumit akarsz leadni becsületesen úgy hogy nem a gumisnál hagyod ott.

Ezt csak mint példa kedvéért írtam le, és távol áll a fenti témától, de hasonló a probléma.... )

Előzmény: Nap_Pali (55184)
Krinyo Creative Commons License 2017.08.05 0 0 55186

Ámen.

Előzmény: Jazz_kedvelo (55183)
Nap_Pali Creative Commons License 2017.08.05 -1 0 55185

Nem veszélyes hulladék, hanem újrahasznosítandó hulladék kategóriájába...

Veszélyes hulladék.

 

" Ugyanis a napelemek gyártásánál és hulladékká válásukkal jelentős környezeti kockázat és terhelés jelentkezik. Erre példa, hogy a napelemek előállításának során olyan anyagot is használhatnak (nitrogén-trifluoridot), amely a környezetre 17 ezerszer károsabb a szén-dioxidnál. Sőt, ez a gáz 550 évig a légkörben marad.

Ráadásul a napelemek tartalmazhatnak olyan nehézfém vegyületeket is (pl.: ólmot, gallium-arzenidet), amelyek később nagy környezetterhelést okozhatnak. Továbbá, az alkalmazott vegyületek közül számos mérgező, rákkeltő hatású. A napelem a 20–25 éves életciklus befejezését követően éppen ezért veszélyes hulladéknak minősül. Egyébként maga a veszélyes hulladék elszállítása is környezetterhelést jelent.

A termékdíj azt a célt szolgálja, hogy ezekről a berendezésekről a gyártók és a forgalmazók terhére gondoskodjunk."

Előzmény: Qqberci (55182)
Nap_Pali Creative Commons License 2017.08.05 -3 0 55184

Ráadásul az EZ 95%-án nem úgy működik a dolog, ahogy itt a Balkánon, ahol nem látnak benne mást, csak egy újabb adólehúzást a néptől, ami a büdös életben nem erre a célra lesz újra felhasználva.

Beraktam a linket az elektronikai hulladékokkal kapcsolatban, nem sikerült megfigyelned?

Persze, lehet balkánozni és adólehúzásról kajabálni, de egy kicsit összetettebb gondolkodás eredményeképpen olyan kép alakulna ki, hogy éppen a Balkán ezen pontján kapnak a napelemek kimagasló mértékű és jellegű támogatásokat.

Akik meg élvezik ezeket, azok többsége (nyilván tisztelet a kivételnek) folyamatosan sír, mint a korpásmalac és azon jajveszékel, hogy őt bizony lenyúlják és kihasználják.

 

Nézzünk a dolog mögé!

Az EU csatlakozásunk során bizonyos jogköröket átengedtünk az EU-nak és bizonyos jogköröket nem.

A veszélyes hulladékok körének meghatározása EU hatáskörbe került, a döntésük ránk nézve kötelező érvényű.

Aki egy ilyen adott esetben emiatt a magyar kormányt szidja, az minimum tájékozatlan.

Az adó mértékéről lehet vitatkozni, kisebb adót kiszabó országokat is lehet találni, mert nincsen olyan dolog, amivel ezt ne lehetne  eljátszani, mindig és mindenre van olyan példa, amivel az adott dolog összehasonlítva kedvezőtlenebb színben tüntethető fel.

Az akkumulátorok, mint összehasonlítási alap nagyon ütősnek látszik, ám meg kellene nézni, hogy az adott termék árának hány százalékát teszi ki ez a súly alapján kiszabott adó.

Ám nem ez történik, egy paraméter mutogatása történik, ami éppen megfelel az összehasonlítást végző értelmezési szándékainak.

 

A napelemek adóztatása és támogatása azonban összességében vizsgálandó.

Jönnek az egyes országok, hogy ott alacsonyabb a termékdíj, mint nálunk.

Ott, mekkora az általános támogatási szint és milyen jellegű?

Vajon ezt az összefüggést miért nem lehet látni az összehasonlítás során?

 

Az a véleményem, hogy nálunk kiemelkedően magas a támogatási szint, ami a háztartási méretben ráadásul idő- és műszaki korlátozás nélküli, amit még per pillanat beruházási támogatás is segít.

 

Egyenesen bicskanyitogató az a jelenség, hogy azok beszélnek lehúzásról, akik ezeket a támogatásokat élvezik és igen szép anyagi hasznot vághatnak zsebre ebből.

 

Tipikus arra jó, hogy 20-25 évig lehet szedni valamit, ami csak jön a kasszába, és semmi dolgunk vele, majd amikor 25 múlva le akarod adni, akkor jön a meglepi, hogy nincs hová.

Tipikusan együgyű és roppant demagóg szólam.

Nem tudod, hogy 25 év múlva mekkora kapacitást kell létrehozni, ami azért nem úgy megy, hogy akkorát építünk meg, amennyi adó eddig befolyt ezen a címen.

 

 

Előzmény: Jazz_kedvelo (55183)
Jazz_kedvelo Creative Commons License 2017.08.04 0 2 55183

Lehet védeni a mundért, de nem érdemes.

 

Belgiumban Hollandiában kb. hatoda a magyarnak a termékdíj, és a többi országban is jóval kevesebb mint nálunk..

 

Ráadásul az EZ 95%-án nem úgy működik a dolog, ahogy itt a Balkánon, ahol nem látnak benne mást, csak egy újabb adólehúzást a néptől, ami a büdös életben nem erre a célra lesz újra felhasználva. Ott a gyártókat a forgalmazókon keresztül kötelezték a  rossza napelemek újrahasznosítására, feldolgozására, és feléjük/tőlük megy az összeg.

 

Mellesleg valahogy nem sorolták be olyan kategóriába hogy 2x annyi legyen a termékdíja mint pl. a nagyságrendekkel szennyezőbb akkumulátoroknak, hanem a cégeket sarkalták arra megfelelő rendszerrel, hogy ők maguk tegyék meg a begyűjtést, feldolgozást.

 

Tipikus arra jó, hogy 20-25 évig lehet szedni valamit, ami csak jön a kasszába, és semmi dolgunk vele, majd amikor 25 múlva le akarod adni, akkor jön a meglepi, hogy nincs hová. Most is vannak ilyen dolgok......

 

 

Előzmény: Nap_Pali (55177)
Qqberci Creative Commons License 2017.08.04 0 0 55182

Valamire csak alapozza az EU, hogy veszélyes hulladék kategóriába sorolta.

 

Nem veszélyes hulladék, hanem újrahasznosítandó hulladék kategóriájába... Az aluminium, réz, szilícium, üveg mind visszanyerhető és újrahasznosítható...

Előzmény: agyarka (55180)
vitéz Ebőváry Nyüglönc Creative Commons License 2017.08.04 0 0 55181

A moslék is veszélyes hulladék és a trágya is. Elsősorban pénz van benne.

Előzmény: agyarka (55180)
agyarka Creative Commons License 2017.08.04 0 0 55180
Az újrahasznosításhoz hasonlóan a napelemek összetevőiről sem rendelkezem kellő információval.

Valamire csak alapozza az EU, hogy veszélyes hulladék kategóriába sorolta.

A nukleáris energia környezetbarát mivoltjáról is megoszlanak a vélemények, holott annál a radioaktív hulladék egyértelműen veszélyes.
Előzmény: vudergraf (55178)
geosol Creative Commons License 2017.08.04 0 0 55179

És amiben "nekünk" jó, abban követjük az EU szavát, amiben nem, abban van saját véleményünk.

Előzmény: Nap_Pali (55177)
vudergraf Creative Commons License 2017.08.04 0 0 55178

A napelem gyakorlatilag ezekből áll úgy 95%-ban.

- szilícium

- üveg

- alumínium

- réz

 

Ez mind most is gazdaságosan újrahasznosítható!

 

Ami problémásabb az a pár% műanyag... fólia, kiöntőgyanta.

Erre is van eljárás most is, de ez részben költség egyelőre, húsz év múlva meg ki tudja...

 

---

 

A cikk ehhez képest hord össze hetet-havat, ólomról meg a franctudja még miről lázálmodik.

Előzmény: agyarka (55175)
Nap_Pali Creative Commons License 2017.08.04 -1 0 55177

Orbán Viktor miniszterelnök úr nyitotta meg az Elektronikai Hulladékhasznosító Központot

 

A napelemeket az EU sorolta be a veszélyes elektronikai hulladék kategóriába.

Előzmény: erbe (55176)
erbe Creative Commons License 2017.08.04 0 1 55176

"...itthon környezetvédelmi díjat vetettek ki rá, miközben szinte 100 százalékban újrahasznosítható, ha majd 20-30 év múlva valaki mégis leveszi a tetőről..."

30 év múlva már senki se tudja kideríteni, mire költötték a beszedett környezetvédelmi díjat. :-(

Előzmény: Krinyo (55174)
agyarka Creative Commons License 2017.08.04 0 0 55175
Az 50% os devalváció akkor probléma, ha már nem elég az energia igény fedezésére.

100% ban újrahasznosítható az nem feltétlenül jelenti azt, hogy vmi 100% ban gazdaságosan újrahasznosítható.
Előzmény: Krinyo (55174)
Krinyo Creative Commons License 2017.08.04 0 0 55174

Üzemidő? Hacsak tönkre nem megy, minden Wh, amit termel, ajándék. Ha 50 év múlva 50%-ot fog tudni, az is több, mint a semmi. Az újrahasznosítása meg piha: az üveg sima ügy, a keret szintén. A panelekből szintén visszanyerhetők a nyersanyagok. Pont ezért felháborító, hogy itthon környezetvédelmi díjat vetettek ki rá, miközben szinte 100 százalékban újrahasznosítható, ha majd 20-30 év múlva valaki mégis leveszi a tetőről...

Előzmény: agyarka (55172)
BJaca Creative Commons License 2017.08.04 0 0 55173

Ha nem töröttek, akkor én kitalálnék egy módszert, hogy fel lehessen rakni a tetőre cserép helyett. Akár valami harmadik országban is. Sokat segít a hőszigetelésben.

Előzmény: agyarka (55172)
agyarka Creative Commons License 2017.08.04 0 0 55172
Gőzöm sincs az újrahasznosításról, az viszont tény, hogy nem örökéletűek a panelek.

Abban nem látok kivetnivalót, hogy emberek egy termék üzemidejének lejárata utáni problémákat és megoldásukat kutatják.
Előzmény: vudergraf (55171)
vudergraf Creative Commons License 2017.08.04 -2 0 55171

A cikk alapvetően butaságokat beszél... egy 20-30 év múlva ESETLEG felmerülő témában.

Előzmény: agyarka (55169)
merQree Creative Commons License 2017.08.04 0 0 55170

Huuuu, nekem este mar nem megy a matek, igazad van.

Előzmény: vudergraf (55167)
agyarka Creative Commons License 2017.08.04 0 0 55169
https://www.villanylap.hu/hirek/4636-az-oregedo-kinai-napelempark-komoly-problemat-okozhat
Bezzeg nálunk van környezetvédelmi termékdíj a panelekre, (amit ki tudja mire költenek) .

Lehet, hogy környezetvédelmi szempontból előnyösebb lenne csak az üveg- üveg felépítésű napelemek engedélyezése?
Előzmény: vudergraf (55164)
BSOD64 Creative Commons License 2017.08.03 0 0 55168

Megvolt az éves leolvasásom a decemberi óracsere óta. 1411 betáplált, 1375 vételezett és 2060 termelt kWh. Jól jött ki a mérleg köszönhetően a kb. 5% túltermelésnek, amit az utolsó időszakban próbáltam kizárólag elektromos hmv-vel elfogyasztani. Kb 2 héttel korábban is átkapcsolhattam volna, de nem tudtam pontosan mikor jön a leolvasó, akkor pedig még mínuszban voltam...

Az is látszik, hogy pont 30%-át tudom helyben azonnal elhasználni a termelésnek.

 

Előzmény: vudergraf (55167)
vudergraf Creative Commons License 2017.08.03 0 1 55167

2,7 kWp esetén az 5% többlet az cirka 155 kWh/év >> ~ 6000 Ft/év

 

A 200 eFt felár tehát úgy 30-35-40 év alatt fogyna el.... bukta, nem éri meg.

 

Alkudj le egy 100-ast az árból :-)

 

Az a Zeversolar izé elbírja még bőven ezt az alkut a Froniushoz képest!

Szerintem.

Előzmény: Yager001 (55159)
merQree Creative Commons License 2017.08.03 0 0 55166

A saccolt tobblettermeles egy havi igenyed, azaz a kulonbseg arabol ajandek egy honap egy evben. Szerintem, hosszas gondolkodas nelkul ;)

Előzmény: Yager001 (55165)
Yager001 Creative Commons License 2017.08.03 0 0 55165

2000kw/év A fogyasztásom.  Akarok felrakni egy 4kw körüli panasonic nordic klímát amivel átmeneti időszakban segítenék rá a fűtésre. Ezért a 2.7kw-os rendszer nem pedig a jelenlegi fogyasztási igényekhez igazodó 2kw. Ha tényleg kb 5%al tud többet a sharp akkor nem.eri meg. Soha nem.hozza be az árát 

Előzmény: merQree (55161)
vudergraf Creative Commons License 2017.08.03 0 0 55164

Attól még anyagok tonnáit igényli pl. a TESLA gyártása, hogy napárammal megy.

Amik aligha zöld egyenlegűek.

 

Avagy ilyen alapon mind 7-8 milliárd ember jogosan követeli a nagy házat, medencét, autót, stb.-t.

 

Nem csak a zöld vezér...

...és akkor mi lesz Földdel?

 

Ez az egyik baj a zöldekkel, hogy másnak osztják az észt, de ők maguk bezzeg legyenek kivételek, megérthetők.

 

 

Előzmény: a8lang (55163)
a8lang Creative Commons License 2017.08.03 -1 0 55163

Ez nem feltétlenül van így. Ha tényleg mindent megtenne jobban jönne ki. Simán megtermelhetné a teljes energiaigényét, példát mutatva a többieknek. Meg járhatna Model x, Model S-el is, mellé lehet pár nagy vas is, de hátköznapra bőven megfelelne a tesla, azért az már eléggé rendben van, nem olyan fapados. Aki sokat fogyaszt az tud többet tenni a napenergia/elektromos dolgokkal a környezetért. Én is nézegetem az elektromos autókat de jelenleg még nem éri meg. Nagyobb távra használhatatlan, de a városi mászkálós lagunát ha úgy állok lehet lecserélem majd vmi elektromosra, függetlenül attól, hogy nem éri meg.

Előzmény: vudergraf (55162)
vudergraf Creative Commons License 2017.08.03 0 0 55162

Ettől még csak nem lesz szaros a lábnyoma, de továbbra is hatalmas marad...

 

Szerintem a luxus nem fér össze a hirdetett zöld elvekkel.

 

Előzmény: Tibor691 (55158)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!