Keresés

Részletes keresés

Solstane Creative Commons License 2011.03.13 0 0 1615

Hali!
Ezeket a mondatokat ma találtam egy blogban:

"Ahrimán a kronológikus időt irányítja,és az ember ennek az időnek a rabja.Az igazi idő nem mérhető,mert minőség jellegű,kairosznak nevezzük."


Nem emlékszem arra, hogy hallottam volna arról,hogy ahrimán és az idő kapcsolatban lennének.De attól még nem kizárt.Nektek mi a véleményetek erről?

fejlődő Creative Commons License 2011.03.13 0 0 1614

Kapásból két előadásról tudok. GA 236 (2. karma kötet utolsó előadása) és a GA 107 Szellemtudományos embertan 12. ea. (E két előadást egyébként jó szívvel ajánlom annak is, akik a Luciferi és Ahrimáni hatalom működéséről kicsivel többet szeretnének tudni.)

 

Mindegyik nagyon érdekes. Utóbbiban arról is szó esik, miért nem lehet és szabad előrejelezni egy beavatottnak ilyen katasztrófát, ha megtudja előre a készültét.

Itt Steiner megemlíti a Föld belső rétegeit a 6.-ig bezárólag, tehát nem mindet. A 6. réteget nevezzük tűzrétegnek vagy Tűz-Földnek. Ahrimán innen kiindulva képes földrengéseket és vulkánkitöréseket okozni.

Az a tűz, ami a lemúriai korban még a felszínen volt és az emberek vele idéztek elő tűzkatasztrófát Lemúriában, az húzódott a Föld mélyére, és ma Ahrimán használja fel ilyen jellegű természeti csapások előidézésére.

 

A karma kötetből idézek is: "Az olyan természeti folyamatok, mint a földrengés, vulkánkitörés, árvíz és egyebek, nem illeszkednek a Föld-fejlődés természeti törvényszerűségeinek szokott menetébe, hanem némileg megzavarják a Föld-fejlődést, még ha a természeti törvények szerint is.

Az az erő, ami itt megzavarja a Föld-fejlődést, az kedvező, szükséges és előremozdító volt a fejlődés számára abban a nagyon távoli kozmikus korszakban, amikor az emberiség számára a születés és a halál eseménye még nem a mai formában történt."

Itt a Hold-erőről van szó, ami a régi Holdkorszakban volt normális és ami a Föld Hold-korszakában is normális volt.

Földrengéskor: "a mai Földön belül a régi Hold-rész kezd mozgolódni, amely ugyan mai alakjában odakint kering a világmindenségben, de a Földből történő kiválása idején erőket hagyott benne."


Hogyan hozható ez összefüggésbe az ahrimáni működéssel?

"Létezik azonban a világmindenségben, mondhatnám, egy „összeesküvés”, amely abban jut kifejezésre, hogy nemcsak az az erő kerül alkalmazásra, ami ma jogosultan kíséri a Holddal Földünket, hanem az is, ami a Hold-korszakra jellemző elevenséggel maradt meg a Föld belsejében. Ezt ez erőt használják ki az ahrimáni hatalmak. Itt tudnak beavatkozni az emberi életek fonalába. Látni lehet, ahogy ilyen természeti csapásoknál az ahrimáni hatalmak elégedetten tekintenek fel a Föld mélyéből."

Az előadás végefelé aztán kitér Lucifer hatásaira is és látni fogjuk ebből, hogy Lucifernek is szerepe van abban, hogy földrengések riogatják vagy tizedelik az emberiséget: "Nézzük meg azt, amit fanatikus módon egy embercsoport bontakoztat ki az érzelmi szférában, amikor csak az érvényesül, ami teljesen az irrealitásba zuhanó embertől ered és pusztítóan hat a világban. Tekintsünk egy ilyen fantasztikusan eltorzult civilizációs alakzatra, amilyennek a mai Kelet-Európát látja a Nyugat, és nézzük meg, hogy mi történik, amikor az ilyen összefüggésekhez tartozó emberek áthaladnak a halál kapuján." Csak nem a volt ún. szocializmus káros hatásairól van itt szó példaként? De bizony. Előzőleg azt is megtudhattuk, hogy a természeti és civilizációs katasztrófák hatására gondolati vagy akarati megerősödés következik be a szellemi létben és a következő életben, de a luciferi eltévelyedésnek szellemi elsötétedés a következménye: "Ezek olyan erők, amelyeket Ahrimán hatalma úgy tud átformálni a szellemi világban, hogy alkalmazza a mai Földben még megbúvó Hold-korszak erőit. Itt Lucifer ténylegesen Ahrimán kezére játszik.

Amit vad emocionális kultúrimpulzusok révén visznek fel a szellemi világba, de ami csak az eltévelyedett földi tudatból ered, az átalakított formában a Föld belsejéből robban elő a vulkánkitörésekben és a földrengésekben. Ilyen nézőpontból tanuljuk meg a Föld karmájának, egy nép karmájának és az egyéni emberi karmának a kérdéseit feltenni; ez utóbbi persze beleágyazódik az előbbiekbe. Ahol a Föld valamely területén a régi kultúrát emberi szenvedélyek révén pusztítják el, vagy vad ösztönök akarnak fantazmagórikusan újat alkotni, de csak rombolni tudnak, ott a luciferi hatások érvényesülését látjuk. Ilyenkor azt kell kérdeznünk, hogy az emberek mostani vad szenvedélyeinek hevülete más alakot öltve hol fog majdan a földből tüzesen előtörni vagy a megremegő talajban megnyilatkozni?"

 

Tehát egész nagyon bonyolult: luciferi (tüzes) befolyásokat viszünk át a halál kapuján, amiket aztán az ahrimáni erők megkaparintanak és a Föld mélyéből (tűzrétegből) kiindulva, az ott lévő eleven Hold-erőket felhasználva földrengéseket idéznek elő.

 

Persze, aki földrengésben meghal, annál ez nem az ő személyes karmájából adódik, hanem az emberiség karmájából. És azt is tudni kell, hogy bizonyos katasztrófák csak bizonyos feltételek mellett idézhetőek elő. Pusztító földrengés sem tud mindenütt kipattanni. Tehát nem az ott élők luciferi befolyásoltsága a közvetlen kiváltó ok, hanem az összemberiségé.

***

Ja, és még egy érdekes tünetét vettem észre a földrengésnek: a rengést. Nem volt nehéz észrevenni! :) De ez valójában rezgés, amivel manapság oly sok területen machinál Ahrimán. Például az okkultizmusban is, előszerettel...

Előzmény: SolarPlexus (1613)
SolarPlexus Creative Commons License 2011.03.12 0 0 1613

De ha már beírtad, van valami más - szellemi - magyarázat, megközelítés is?

miért pont ott, akkor történik?

vagy: Steiner írt erről és egyéb természeti kataszrófákról? (Mintha valamelyik karma könyv tartalmában láttam volna)

Előzmény: fejlődő (1608)
fejlődő Creative Commons License 2011.03.12 0 0 1612

Nem hinném, hogy Ahrimán ennyire átláthatóan működne majd, legalábbis a moralitásra vonatkozóan. A moralitásra biztos nagy súlyt helyez ő is. Annál sokkal intelligensebb, hogy ezt ne alkalmazza majd. Persze a szeretetről való prédikálása nem lesz őszinte, de sok hívet lehet így összegyűjteni. Sőt, nagyon el tudom képzelni, hogy a szeretet még jótékony cselekedetekben is meg fog mutatkozni, hogy még hitelesebbnek tűnjön a tan.

Előzmény: Törölt nick (1605)
fejlődő Creative Commons License 2011.03.11 0 0 1611

Jó, hogy mondod.

Itt is feltettem:

http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9118728

Előzmény: Herold (1609)
blerocs Creative Commons License 2011.03.11 0 0 1610

Igen, igazad van. Ezekbe mindig belekutyulódok.

Előzmény: fejlődő (1607)
Herold Creative Commons License 2011.03.11 -1 0 1609

Szerintem rossz topikban tetted fel a kérdést.

Előzmény: fejlődő (1608)
fejlődő Creative Commons License 2011.03.11 0 0 1608

Földrengés

Valahogy furcsállom, hogy az embereknek, még a materialista embereknek is nem tűnik fel, hogy valami nem stimmel a földrengésre adott hivatalos magyarázatokkal. Tekintélyelvből elhisszük a mondottakat, pedig nem hangzik túl hihetőnek. Vagy roszul gondolom? Pedig csak józanul gondolkodom róla. Vagy mégsem?

 

Nagyjából az a magyarázat, hogy léteznek a szilárd földkéreg lemezek, amik a képlékeny (sűrű, folyékony) asztenoszférán úsznak és ha ezek egymással szemben csúsznak, úsznak, vagy egymás mellett eltérő sebességgel surlódnak, egymásban elakadnak, vagy egymás alá gyűrődnek az összetalálkozás miatt, akkor gyűlik-gyűlik a feszültség és egyszercsak a feszültség oda vezet, hogy hirtelen elmozdulnak a kéreglemezek és ekkor pattan ki a földrengés. De mi a gond ezzel?

Először is nem fér a fejembe, hogyha két szilárd anyag összetalálkozik és egy ideig ennek a találkozásnak nincs semmi rengésben kifejeződő jele, akkor hogy lehetséges az, hogy miután kipattan a rengés, utána hónapokig van még utórengés meglehetősen nagy gyakorisággal. A másik, hogyha megtörténik a főrengés, akkor az miért rázkódás? Hiszen ha tényleg egy irányba csúszik mindegyik lemez, akkor elcsúszik, aztán kész. De nem ezt érezzük, hanem ide-odarázkódást, sőt emelkedést és süllyedést is. A józan eszem nem tudja felfogni, hogyan lehet rengés a következménye a kőzetlemezek mozgásának. Ha egy folyékony anyagon úsztatok két egymásba akadó szilárd tárgyat vagy szinte szilár tárgyat, amiket továbbra is ugyanabba az irányba tolok, akkor azok egyszercsak hirtelen elmozdulnak egymás mellett, nem pedig remegnek, mint a kocsonya. És utána főleg nem fognak újra és újra megrázkódni, mégha még mindig egymáshoz surlódnak is. Egyrészt azért nem értem az egész magyarázatot, mert ha kipattant a főrengés, akkor elvileg a kőzetlemezek "végre" elmozdultak, akkor nagyon le kellene csökkennie a feszültségnek, ami nem indukálhatna utórengéseket. A lemezek közötti feszültségnek ugyanis annyira le kellene csökkennie, hogy újra hosszú ideig nem szabadna bekövetkeznie utórengéseknek sem, hiszen azzal, hogy megtörtént a főrengés, a földrengés előtti sokszor évekig tartó földrengés mentes időszaknak kellene bekövetkeznie. Mégsem ez következik be. Amikor a feszültség végre oldódhatna a fő földrengés kialakulása után, akkor hónapokig ismétlődő kisebb rengések követik.

Még azért sem túl hihető számomra az egész magyarázat, mert a földrengésnek mindig van egy (hipo- és epi)centruma is. Ha lemezek csúszkálnak, akkor miért pontszerűnek tűnik a földrengés fészke, miért nem felületjellegűnek? Ráadásul mindig ugyanabból a pontból indul ki az utórengés is. Mennyire hihető az, hogy van mondjuk egy 100 km hosszan egymásnak feszülő közetlemezpár, és a főrengés kipattanása után is főleg csak ugyanabból a középpontból indul ki a földmozgás, holott a 100 km hosszon mindenhol változásnak kellett a főrengés miatt bekövetkeznie, (hiszen nem csak a pontban csúsztak el a lemezek,) amiből éppen az következne, hogy a 100km hosszon újabb földrengés fészkek kellene hogy kialakuljanak sok-sok mellékcentrummal.

?

fejlődő Creative Commons License 2011.03.11 0 0 1607

Biztos vagy benne, hogy a formákat és színeket is te mondod? A megismerésben bizonyos értelemben te mondod, de a megismerés előtt, amikor csak adottak ezek, akkor még nem mondod, hiszen éppen nem mondanak neked semmit, azaz nem ismered még őket.

 

"De maga az észleleti kép is, az "adott", amihez a fogalmat hozzáteszem, az is ilyen beszéd végsősoron, az érzékszervek "mondják". Mivel az észleleti kép: formák, színek, és a formák, színek is beszélnek." Ez már inkább tűnik igaznak, mivel Steiner a Szab. fil.-ban azt mondja, hogy "az észlelethalmaz a gondolkodás nélküli tiszta megfigyelési tartalom", vagy "az észlelet még nem ad semmilyen tartalmat", csak a gondolkodás. Tehát a forma és szín csak annyiban mond valamit számunkra, amennyiben a gondolkodás révén fogalmi tartalommal is felruháztuk. Tehát ezeket nem én mondom, amennyiben még nem a megismerésben jelennek meg számomra, és én mondom őket, amennyiben a fogalmukkal mondom el róluk, hogy micsodák a megismerés során.

Előzmény: blerocs (1602)
Solstane Creative Commons License 2011.03.11 0 0 1606

Igen, Michael Ende nagyon szépen leírja ezt a Végtelen történet c. könyvében. Nem az az ember célja, hogy az anyagi világ ura legyen,hanem az, hogy a szeretet  csatornájává váljon. Akkor persze lehet, hogy az anyag fölött is uralkodni tud, de ez nem cél, hanem ESZKÖZ.

Előzmény: Törölt nick (1605)
Törölt nick Creative Commons License 2011.03.10 0 0 1605

Ahriman irányzatának az okkult materializmus lesz az alapja. Mindenben amiben ez lesz, az Ahrimani modszer. Konkért beavatási ut lesz ez is, képzésekkel, fokozatokkal, elnyerhető képességekkel.

 

Az okkult materializmus a báránybőrbe bujt farkas, a szelleminek látszó, a valaminek látszó semmi. Ahriman már rég rájött, hogy az embereket már nem lehet azzal behülyiteni hogy nincs szellem, igy váltott ő is. Most már azt tanitja hogy van szellem, de az anyag az alap, az elsődleges. Pl ilyen a scientológia is, ahol van szellemi része az embernek, de az az anyagi test finomodásának az eredménye. Ezzel megkapjuk a tipikus A-i hazugságot, ahol nem mond valótlant, csak kicsit fordit rajta (hát nem teljesen mindegy hogy az anyagból lesz-e a szellem vagy forditva? A lényeg a nagy ökumenizmus, amit szintén ő fog létrehozni)

Másik ismérv a könnyű ut lesz (ilyen a Titok is). Csak koncentrálj, nem kell tenned semmit, imaginálj,és voilá mindent megkapsz, ugy hajlithatod a valóságot ahogy neked tetszik, nincs karma, nincs Isteni akarat, bármit megtehetsz mert isten vagy (kicsit az Agykontroll is ilyen) Nem kell áldozatot vállalni, nehézségekben kiküzdeni a célt.

Harmadik ismérv a moralitás teljes hiánya. Nyoma sem lesz benne a Krisztusi szeretetnek, morális elveknek. Mindent szabad, mindent lehet, nem kell aggályoskodni.

 

Ha ezeket látja az ember, akkor gyanut kell hogy fogjon. Az idő már itt van...

Előzmény: Solstane (1604)
Solstane Creative Commons License 2011.03.10 0 0 1604

Nem, nem a New Age. Ahogy én látom, az egésznek az esszenciája a Titok c. könyv.Amire felfigyeltem, hogy azok az írók, akik ebben a témában írnak, azok mind hivatkoznak is egymásra. Utalnak egymás könyveire, hivatkoznak az egymásnál tett látogatásra. Persze nem biztos, hogy ez baj. De ha használok valamit,akkor azért érteni is akarom, hogy hogyan működik.Jó, ez a botmixerre nem vonatkozik, de az nem is fontos alakítója az életemnek. Abban bízom, hogy azok az olvasók, akik ezzel a témával foglalkoznak, azok azért törekednek az önismeretre és a világban ható erők működésének ismeretére is.

Előzmény: Herold (1600)
blerocs Creative Commons License 2011.03.10 0 0 1603

Ebből aztán továbbgondolva az jön, hogy akkor mindent (ami elém kerül) én mondok, de ebben nem az "én" a lényeg, hanem a mondás, vagyis hogy a világ alapja a beszéd (szó), és nem a dolgok.

Előzmény: blerocs (1602)
blerocs Creative Commons License 2011.03.10 0 0 1602

Illetve a formát és a színt is én "mondom", csak itt a "mondás" még kevésbé tudatos, mint a fogalom kimondásakor, csak a végeredménye, a kimondott válik tudatossá.

Az a fura, hogy ezt már többször végiggondoltam, és aztán elfelejtem.

Előzmény: blerocs (1601)
blerocs Creative Commons License 2011.03.10 0 0 1601

Azért is újat teremt a megismerés, mert beszéd. Mikor megismerek valamit, kimondom róla (nem hangosan, csak "magamban") a nevét, vagyis az észlelethez hozzáteszem a fogalmat. A beszéd sosem lehet múltbeli, csakis jelenbeli, most készül, új. Csak erre általában nem figyelek. De maga az észleleti kép is, az "adott", amihez a fogalmat hozzáteszem, az is ilyen beszéd végsősoron, az érzékszervek "mondják". Mivel az észleleti kép: formák, színek, és a formák, színek is beszélnek.

Előzmény: fejlődő (1597)
Herold Creative Commons License 2011.03.09 -1 0 1600

Mi a jelenlegi spirituális irányzat? Gondolom nem a New Age-re gondolsz.

Előzmény: Solstane (1595)
rasztaszív Creative Commons License 2011.03.09 0 0 1599

igen,persze,elvileg lehetséges,hogy ehhez semmi köze a konformitásnak.

azt hiszem,ez megint egy olyan dolog,amit máshogy látunk.

Előzmény: fejlődő (1592)
Emerenz Creative Commons License 2011.03.09 0 0 1598

Igen, errefelé kapisgálok én is... illetve, ha nem tartanám rendben a konyhát, akkor előbb-utóbb leromlana, ennyiben én teremtem a valóságát. Sztem az erdőnek, a rétnek is "jót tesz", ha van, aki jár ott, mert arrafelé lakik, és megnézi, hozzáteszi az adotthoz, az érzéki észlelethez azt, ami az ő belsőjéből jön, és amivel együtt alkot valóságot. Az is biztos, hogy mi emberek együtt teremtjük a közös valóságunkat. Illetve talán egy rózsát is, ha valóban képes vagyok látni, sokkal több mindent teszek hozzá a fogalmam/érzésem révén, mintha csak figyelmetlenül elmegyek mellette. Nem tudom, csak találgatok..nem tudom, mire gondolt itt Steiner, lehet, hogy tényleg arra, hogy egy tudós először derít ki vmi tök új dolgot.

Előzmény: fejlődő (1597)
fejlődő Creative Commons License 2011.03.09 0 0 1597

Ezzel a mondattal nekem is meggyűlt a bajom. Most elolvasva valami új jutott eszembe, de lehet, hogy téves. Mintha azt akarná itt mondani, hogy van a valóságnak olyan része, ami attól lesz valóság, hogy az emberi szellem alkotja meg szabadon. A konyha realitása vagy valósága tehát annyiban nem ide tartozik, hogy az már az előtt is valóság volt számodra, hogy te a szellemdben utánaképezted-e vagy sem. Ráadásul ez már nem is biztos, hogy szabad alkotásnak nevezhető. Viszont, akiben először fogant meg a konyha ideája, az abból az ideából csakis a szabad szelleme révén tudta valóságossá tenni a konyhát a maga fizikaiságában. Tehát a konyha valósága nem tükörképe (csupán) egy ideának, hanem az emberi szellem alkotása, ami az ember tevőleges szellemisége nélkül nem válhatott volna fizikai létezővé.Valahogy így kell érteni, azt hiszem...

 

Egyébként pedig van a valóságnak olyan része is, ami nem emberalkotta. Arra ez a mondata nem vonatkozik. Illetve annyiban vonatkozik, hogy az ember szót el kell belőle hagyni és azt tudatosítani, hogy szellem alkotása minden.

 

Tehát, ami valóság, az emberi vagy nem emberi szellem alkotása - végső soron.

Előzmény: blerocs (1596)
blerocs Creative Commons License 2011.03.08 0 0 1596

"A valóság nem ideákban megjelenő tükörképe valami realitásnak, mint ahogy rendszerint hiszik, hanem az emberi szellem szabad alkotása, ami egyáltalán sohasem létezne, ha mi magunk nem hívnánk életre." (St.: Valóság és tudomány). Hogyan lehet ezt érteni? Ezek szerint pl. amint kilépek a konyhából, az megszűnik létezni, mivel én nem hívom életre? Vagy?

Solstane Creative Commons License 2011.03.08 0 0 1595

Igen. Kicsit aggódom is, hogy a jelenlegi spirituális irányzat vezetői,írói túlnyomó többségben amerikaiak.És néha belém villan, hogy vajon nem erre gondolt-e Steiner?

Előzmény: fejlődő (1594)
fejlődő Creative Commons License 2011.03.08 0 0 1594

Steinernek van olyan közlése, miszerint Ahrimán akár titkos iskolát is alapíthat, tehát a vallás területét sem zárnám ki teljesen.

Előzmény: Solstane (1580)
fejlődő Creative Commons License 2011.03.08 0 0 1593

Lehet, hogy kívül inkább a másik zavar minket. Nálam így van ez, azt hiszem. De ahogy látom rasztaszívnél is.

Előzmény: antrapo (1584)
fejlődő Creative Commons License 2011.03.08 0 0 1592

Kedves Rasztaszív!

 

Egy valamit vegyél figyelembe. Aki régóta foglalkozik antropozófiával, az többnyire tudja, hogy valaki miért is mondhatja azt, hogy Steiner nézete változott Luciferről. Valójában nem változott, csak folyton bővült, illetve mindig többet árult el róla. Ha egy kicsit is tisztában vagy a szellemi tapasztalás mikéntjével, illetve azzal, hogy egy-egy tapasztalat mindig egyedi és sajátos jellegű, akkor ebből következik, hogy egy alkalommal teljes képet adni egy lényről - mondjuk - Luciferről, összezavarta volna a hallgatóságot, de legalábbis nagyon nehezen lett volna érthető a mondanivaló.Meg amúgy is, Steiner is fejlődött, de mindig csak annyit mondott el, amit később nem kellett megcáfolnia vagy kijavítania, legfeljebb kibővítenie.

Az idézetet továbbra is várom, mert ez majd jó felvilágosítás lesz arra, hogyan lehet félreérteni valamit. 

 

Steinert te mennyiben fogadod el hiteles szellemi tapasztalónak?

Ki az, akinek a beszámolóiban jobban bízol? Ki hitelesebb neked? Miért?

Vagy valami dokumentumban látod inkább a legfőbb útmutatót?

 

 

 

 

rasztaszív Creative Commons License 2011.03.08 0 0 1591

jó,akkor bocs.

megnyugtató.

Előzmény: Solstane (1590)
Solstane Creative Commons License 2011.03.08 0 0 1590

Te jó ég!!:S :S Te ezt vetted ki abból, amit írtam? No comment. A magam részéről arra törekszem, hogy a hülyeségeket, amit összehordasz, korrigáljam.De személyeskedésbe nem fogsz bele rángatni.

Előzmény: rasztaszív (1589)
rasztaszív Creative Commons License 2011.03.08 0 0 1589

ha jól értelmezem az általad írottakat,akkor belémköltözött egy démon(?).hát...ez is egy vitastílus...:)ebbe én nem mennék bele.

de ha rosszul értem,javíts ki.

Előzmény: Solstane (1580)
Solstane Creative Commons License 2011.03.08 0 0 1588

Ja igen, csak közben nem léptem ki.

Előzmény: rasztaszív (1585)
rasztaszív Creative Commons License 2011.03.08 0 0 1587

Steiner Luciferrel kapcsolatos hozzáállásának változása okán éreztem helyénvalónak...

Előzmény: antrapo (1586)
antrapo Creative Commons License 2011.03.08 0 0 1586

(Imádom a Társas lény c. könyvet, de miért is linkelted be Aronson-t?)

Előzmény: rasztaszív (1555)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!