>>>Én azt kérdezném a Hénoch könyve alapján, hogy a Biblia megfeleltetésében ki a Szellemek Atyja, ki a "Napok Feje [Idők Előtti, Korok Ura] volt, és a Ő feje fehér volt mint a gyapjú", ki az Embernek Fia és ki a bukott angyalok vezére (akiről a Hénoch könyve Azazelként)?
Az elsõ az Atya, a második Krisztus. Hogy jön ide Azázel (aki egyébként nem Sátán, hanem egy másik angyal, aki jelenleg el van zárva, nem mint Sátán, aki jelenleg a viláot uralja). Talán õt tekinted a háromság harmadik tagjának?
Ui. Utolsó hozzászólásod pedig teljesen off, Cserfa eddig a témánál volt, amíg el nem kezdted a vele való személyeskedést. Ha személyes bajod van vele, ne itt ne próbáld lerendezni, belerángatva õt ilyen vitákba. Azért szólok neked, mert most te kezdtél ki vele, másodjára mióta megjelentél.
Én adtam neked krisztusi választ. Kicsoda lennél te, hogy tovább faggass? (Krisztus is volt, akinek nem felelt).
De csakugyan, miért nem olvasod szólásaimat, említettem olyan embert? (Pl. Hagint, vagy sok kis embert, ... ehh, minek bizonygassak?)
Én bizony azt vélem, te csak vádolni, meg valótlanságokat akarsz rólam állítani, függetlenül az igazságtól, és attól is, akármit is írok. Ahogy tesze dis, mint látszik.
Általában nem felelek hát a te arrogáns kérdéseidre, csak úgy, ahogy én akarok.
Neked nem is jár más, mert szvsz nem az igazság a célod, hanem, hogy vádolhass, bánthass.
Alomhajos, nem tudom, miért faggatsz, de, hogy nem a békességet keresed, ezért offolsz e topicban, az egyszer biztos. E topicban ezután hosszabb időre ignorállak, és ha továbbra is személyeskedsz, vádolsz, minősítesz, személyemmel foglalkozol, kérem a moderátorokat, állítsanak le.
CSerfa
U. I.:
Ha valaki nem értené, alomhajosnak az a baja velem, az ő kijelentéseit nem gondoltam az én Istenemtől valónak, stb., hogy alomhajos egy általam leleplezett (szerintem) hamispróféta. Aki csak kíváncsi erre, olvassa csak az Itt a Fórum prófétája, reszkessetek!! topicot (különösen az elejét)! http://forum.index.hu/Article/showArticle?na_start=300&na_step=100&t=9049881&na_order=
CSerfa a kérdés másik részét elsunnyogtad, ugyanis nem csak a fórumon lévő hívőkről kérdeztelek, olvasd csak el mégegyszer. Érdekes ám ez a szelektív látás nálad, talán ha odafigyelnél Krisztus tanítására meggyógyulna a szemed világa. Tudod, Ő az a Gyógyító, aki ezt tanította: igen az igen, a nem az nem. :o)
2000. nyarán indult ez a topic, de vagy vigyük el szem elől, vagy nyissunk egy újat, majd még egy újabbat, majd még egy újabbat, csak mert van, aki nem bír magával? Kötelező tán írnia mindenkinek mindenhova mindenről, ami csak eszébe jut?
Mellesleg HOL nyithatok klubfórumot? Sehol, mert még nincs a Valfilnek klubfóruma. De lehet, hogy kérni fogom, mert úgy látszik, az önszabályozás nem műxik, mostanában még annyira sem, mint régen.
"Vagy tudsz mutatni a hozzászólásaid közül akár csak egyet is, ahol akár valamely fórumtársnak-, akár valamely fórumon kívüli hívő embernek a kijelentéséről elismerted volna, hogy az Istentől ered?"
Akkor, ha a Fórumot nem tartod erre alkalmasnak, mutasd meg hogy "valamely fórumon kívüli hívő embernek a kijelentéséről elismerted volna, hogy az Istentől ered?"
Tehát e Fórumon kívüliről hol ismerted el itt a Fórumon ezt? Én csupán erre lettem volna kíváncsi, de kitértél a válaszadás elől.
Nem, vfo, nem egyenes kérdés, hanem más (nem minősítem). Alomhajos jól tudja, szvsz e fórum nem a próféták, prófétálások, sem a kijelentések helye. Mégis kérdezett erről.
Ám megjöttem az ebédből, van időm, felelek, ha már ez a probléma:
Én jó sokat írtam, szerintem Isten nem küld prófétát a fórumra, a fórum nem kijelentések és prófétálások helye. Senki ne vegyen tekintélyt más felett, hogy ő Isten kijelentéseit szólja, stb. Elég sokszor leírtam ezt.
De nem vetem meg a prófétálást (mások prófétálásáról írok). Csak ne ezen a fórumon tegyék! Épen a te "embereid" tanúsíthatják fórumtársaink közül, hogy fel is hívtam a figyelmet arra, szerintem prófétált, Istentől beszélt (és nem felkészülten!), aki szvsz prófétált. (Nem rólad van szó, te velem semmit nem közöltél.) Máshol is örülök a prófétálásnak, ahogy a kijelentésnek is, stb.
De e fórumra is írtam, ha valaki azt mondja, kijelentésből szól valamit, tisztelem, egész addig, amíg meg nem bizonyosodom felőle, Istentől való-e. Ha nem bizonyosodom meg sem igazságáról, sem hamisságáról, akkor tisztelem ugyan, de nem aszerint élek. Ám van, akinek a hamisságáról bizonyosodom meg.
Alomhajosról nekem az a bizonyságom támadt, anélkül, hogy minősíteném (régebben minősítettem, topicot is indítottam róla), hogy én más Istenben hiszek, másképp látom a dolgokat, és nekem nem kellenek, amik neki vannak, amit ő kap az ő Istenétől. Alomhajos mondja magáról, lát, álmában, tán egyébként is, Énokot is látta (írta is), meg egyebek, hozná magát, én meg ezeket nem hiszem el neki, erről nem tehetek, egyikünk ebben hamis. Semmi bajom, hogy alomhajos hamisnak tart engem, de mit is mondjak, hogy fejezem ki magamat... inkább nem írom le.
Aztán látom, megint keresed a fogást rajtam. Nem megy ez neked!
Kellemetlen ugyanis nem az nekem, hogy valakinek ne tudnék megfelelni (velem kapcsolatban hibázol, ha magadból indulsz ki), hanem az, ugrifüles szíve csücske topicot hígítanánk fel. De gondolom, értékeset is írok, tán nem szomorodik meg oly nagyon.
CSerfa, ne a süket rizsát nyomasd, hanem a kérdésre válaszolj. Még alá is húztam neked, hogy világosan lásd. Egyenes kérdésre, egyenes választ adj, ahogy Jézus tanította.
Alomhajos, megint felszólítalak, hagyj fel szerinted vélt hibáim felemlegetésével, szvsz te sokkal többet mocskolódtál, és én sem emlegetem ezt.
Hagyj fel a személyeskedésssel.
Lásd, ha abból indulok ki, mire jutunk, ha a Biblia iagza, akkor juthatok arra, ez az ember véleménye hamis, mert ellentmond a bibliának.
De nem várom el senkitől, hogy a Bibliát fogadja el. Tehát nem ítélgetem a Krisna tudatúakat, muszlimokat, buddhistákat, stb. Ha valaki bibliai dolgokról írja véleményét, akkor viszont én is közölhetem véleményemet, igaz-e a Biblia alaján a véleménye, vagy nem. Ebben te nem korlátozhatsz engem.
Számon meg ne kérj rajtam semmit (pláne ebben a topicban), mert azt vélem, te még a csillagokat is letagadnád az égből. Avagy mit gondolsz, miért tartom Szombatosokat hozzám oly közelinek? Bizony, akiket testvéként szeretek, azért van, mert bizonyságot tett mellettük bennem Isten Szelleme. Aztán olyat is olvashatsz tőlem, volt, aki(k)nek nem adtam igazat, de Isten mellette állt ki, és megvallottam, neki(k) volt igazuk velem szemben. Mondom, másnak, testvérnek, velem szemben. Érted? Meg olyan is van, akivel igazságtalan voltam, és ezt belátva bocsánatot kértem tőle, őt igazabbnak tartva és nevezve magamnál.
Csak neked az fáj, hogy én határozottan állítom, egész másban hiszek, mint te. Ezt pedig tartom, ebben csak erősödtem. És ehhez jogom van, ez alapvető emberi jog (meghatároznom, miben hiszek és miben nem hiszek).
Alomhajos, ez nem személyeskedő topic, ne állíts rólam valótlanságokat, és ne kényszeríts magyarázkodásra! Vizsgáld a Biblia alapján, igaz-e, amit írok, azért a Biblia alapján, mert, ha nem az alapján, akkor én nem vitázom. És ne engem vizsgálj, ne engem minősíts, pláne ne valótlan dolgok állításával!
Amit te írsz, szerintem a polgári-világi-köznapi értelemben vett hit.
Szerintem a hitet (pl. Jézusban) Isten adja, vagy nem adja. Nem mindenkié a hit. A hitre nézve becsületes ember meg nem baj, ha Istentől kéri, növelje hitét, legyen segítségére hitetlenségében. Jézustól is kértek ilyesmit. De, ha egy ember nem hisz (úgy, ahogy Jézus tanította), hanem csak mondja, hogy hisz, az szerintem baj, megt ha nem könyörög, nem várja, nem éhezi, hanem mondja, van neki, miért kapna?
De ez nem a hitről való topic, jó sokat írtunk a hitről, ha vitatni kívánod, keresd meg, vagy nyiss rá topicot, és ott vitasd. Engem nem zavar, ha te akármit tartasz hitnek, csak az én szólásomat ne a te axiomarendszered szerint ítélgesd, mert én abból indulok ki, mire jutink, ha a Biblia igaz. Akkor pedig arra jutunk, amit írok.
<i>"Tehát én nem tarotm hitnek, ha valaki hallja a Háromságtant, és azt mondja, ő hiszi. Csak akkor, ha kijelentésből kapott erre hitet."</i>
CSerfa, ez nem igaz, te a hiívő emberek kijelentéseit vagy természetfeletti megtapasztalásait a legtöbbször pszichés eredetűnek vagy hitető szellemtől valónak vagy valami másnak tekinted, ugyanúgy ahogyan például az én álmommal tetted, amit szinte pontosan hét évvel ezelőtt írtam le e fórumra. De nem csupán erről van szó, hanem mocskolódtál is, gúnyoltál is emiatt.
Nem a múlt felhánytorgatása miatt említettem és nem mintha érdekelne, hogy te mit fogadz el, mit tartasz rólam, hanem mert így teljes az igazság, így teljes az állításod. Mert én még nem láttam, hogy te valakinek a kijelentéséről elfogadtad volna, hogy Istentől eredne. Vagy tudsz mutatni a hozzászólásaid közül akár csak egyet is, ahol akár valamely fórumtársnak-, akár valamely fórumon kívüli hívő embernek a kijelentéséről elismerted volna, hogy az Istentől ered?
Én nem tartom hitnek, ha valaki valamit elfogad. Sem azt, ha feltételezi, és köznapi értelemben mondja, azt hiszem. Sem az nem hit, amit tud, megtud az ember. Stb.
Tehát én nem tarotm hitnek, ha valaki hallja a Háromságtant, és azt mondja, ő hiszi. Csak akkor, ha kijelentésből kapott erre hitet. Eddig egész életemben csak egy ember mondta, ő valóban hiszi a Háromságot. Faina a Szólmagazin fórumán. Érdekes, hogy oda vastag keresztények járnak, többük felekezetének honlapján hitvallásuk a Háromságtan, mégis, senki más nem állt ki a Háromságtan mellett.
Hogy pedig keveset, vagy sokakat érdekel az én vélekedésem hitbeli dolgokról, mit is mondjak? Abban biztos vagyok, alomhajos, hogy a te véleményednél sokkal-sokkal inkább kíváncsiak az enyémre, sokkal-sokkal több ember. Persze ez csak vélemény, válasz személyeskedésedre. A jövőt illetően, meg megkérlek, ne minősítsd személyemet, ha nem érted, mit írok, inkább kérdzezz, mert szívesen elmagyarázom, hogy is értem én, mint jelent, hogy értem, amit írok (pl. most, hogy is értem, ha valaki hisz).
A személyeskedést pedig kerüld velem, én is kerülöm.
Én azt kérdezném a Hénoch könyve alapján, hogy a Biblia megfeleltetésében ki a Szellemek Atyja, ki a "Napok Feje [Idők Előtti, Korok Ura] volt, és a Ő feje fehér volt mint a gyapjú", ki az Embernek Fia és ki a bukott angyalok vezére (akiről a Hénoch könyve Azazelként)?
Az a probléma, hogy a hármas egység lényegét nem akarod megérteni, ennélfogva értelmetlen a győzködés. A tévtanításokon alapuló felsőbbrendűségtudatod mindazokkal szemben, akik nem úgy látják ahogy te/ti, megakadályoz az igazság tényleges megismerésében.
Ha te az Énok könyvében olvastál valamit amibõl háromságot lehet következtetni, akkor nem ugyan azt az Énokot olvastuk. Énok bemutat egy bizonyos lényt, akit az Ember Fiának nevez, ide befordítok néhány rövid részt, ami bemutatja Krisztust.
Ha megfigyeljük az Atya az egyedül igaz Isten, akié az imádat, s aki kiutalja a hatalmat, választottságot stb. stb. Krisztusnak. Ha valaki háromságot vesz ki ebbõl, az nagyon nem látja mit olvas:
Énok 46:1-8 1 És ott, láttam Őt, aki a Napok Feje [Idők Előtti, Korok Ura] volt, és a Ő feje fehér volt mint a gyapjú, s vele volt egy másik lény, kinek kinézete olyan volt mint egy emberé. Az ő arca kegyességgel volt teljes, olyan, mint a szent angyaloké.
2 És megkérdeztem az angyalt – aki velem volt és minden titkot megmutatott nekem –, az Ember Fiát illetően, hogy ki ő, honnan származik és miért jár ő az Idők Előtti mellett? És válaszul ezt mondta nekem:
3 Ez az Ember Fia, akié az igazságosság és akiben az igazságosság lakozik, és aki feltárja a rejtett kincseket; mert a Szellemek Ura kiválasztotta őt, és ő győzelemre rendeltetett a Szellemek Ura előtt, örök igazságosságban.
4 És az Ember Fia, akit itt láttál, kilöki majd a királyokat és a hatalmasakat a kényelmes székeikből [és az erőseket a ő trónjaikból]. Feloldja az erősek uralmát és fogait töri a bűnösöknek.
5 És ő az, aki le fogja majd vetni a királyokat a trónjaikról és országlásukról. Mert azok nem magasztalják fel Őt és azt sem ismerik el alázattal, hogy honnan kapták az hatalmukat.
6. És alacsonyra hozza az erősek ábrázatát, és szégyennel tölti őket meg. A sötétseg lesz azoknak a lakhelye, ágyaik pedig férgek lesznek. És nem lesz reményük arra, hogy ágyaikból felkeljenek, mert nem magasztalják fel a Lelkek Urát.
7. Mert ezek azok, akik a mennyek csillagait bírálják [és kezüket a Magasságos ellen emelik], és a földet tapossák és azon laknak. Minden cselekedetük igazságtalanságról tanúskodik és erejük a gazdagságukban van. És a hitük pedig olyan istenekben, melyeket saját kezeikkel csináltak. És ők megtagadják a Lelkek Urának nevét.
8. És üldözik az Ő gyülekezetének házait és a hűségeseket, mindazokat, akik a Szellemek Urának nevén függenek.
47:1-4 1. És azokban a napokban feljutnak majd az igazak imái, és az igazak vére a földről a Szellemek Ura elé kerül. 2. Azokban a napokban a szentségesek, akik fennt lakoznak a mennyben, egy hangon szólalnak meg. És kérelmeznek és imádkoznak és dicsőítenek, és köszönetet adva áldják a Szellemek Urának nevét az igazak kionott véréért. És hogy ne legyen az igazak imája hiábavaló a Szellemek Ura elõtt. Hogy elégtételt nyerjenek, s többé soha ne szenvedjenek.
3. Azokban a napokban láttam az Idõk Urát, amikor dicsõségének trónjára ült és az élõk könyveit kinyitották elõtte: És az ég minden serege, és minden tanácsosa Elõtte állt.
4 és a szentek szíve örömmel telt meg, mert az igazak száma kinyilvánult, és az igazak imái hallgatást nyertek, és számonkéri az igazak kiontott vérét.
48:1-10 1. És azon a helyen láttam én az igazság forrását, mely kifogyhatatlan: S mellette volt a bölcsességnek minden forrása: És mindazok, akik szomjúhoztak, ittak belőle, és megteltek a bölcsességgel. És akkor a lakhelyük az igazak és a szentek és a választottak mellett lett.
2. És abban az órában, az Ember Fia megneveztetett a Szellemek Urának jelenlétében, És az ő neve elhívatott (elrendeltetett) az Idők Előtti elõtt.
3. Igen, mielőtt a nap és az égi jelek meglettek teremtve, a mennyei csillagok megalkotása előtt, Az Õ neve meg lett nevezve a Szellemek Ura elõtt.
4. Õ lessz az igazak támasza, akire ha támaszkodnak nem esnek el, És világosság lesz a pogányok számára, És a bánatos szívûeknek reménye.
5 A föld minden lakója imádattal lebourul elõtte, és éltetik és áldják és énekekkel ünneplik a Szellemek Urát.
6 És ezokból lett õ kiválasztva és elrejtve Benne, a világ megteremtése elõtt és mindörökké.
7 És a Szellemek Urának bölcsessége kinyilvánította neki a szenteket és igazakat; mert általa tartatik meg az igazak sorsa. Mert azok gyûlölik és megvetik e világ igazságtalanságait. És gyûlölték a [világ] cselekedeteit és utait a Szellemek Urának nevében: Mert az õ nevében menekülnek meg. És öröme szerint tesz így, az életükért.
8 Azokban a napokban elborul majd a föld királyainak arca, s a földet birtokoló erõseké, a kezük munkái miatt, mert gyötrelmük és büntetésük napján nem lesznek képesek megmenteni magukat. És a Kiválasztottam kezébe adom õket:
9 Mint a szalma a tûzben úgy fognak felégni a szentségesek arca elõtt. Mint ólom a vízben úgy merülnek el az igazak színe elõtt, s nyomuk sem marad többé.
10 És büntetésük napján béke és pihenés lesz a földön, elõttük esnek el, s nem kelnek föl többé, és senki nem emeli fel õket kezével: Mert megtagadták a Szellemek Urát és az õ Felkentjét.
Áldott legyen a Szellemek Urának neve.
Késõbb, még lehet, hogy beteszek nehány további rövid idevágó részt.
Szerencsére nem sok embert érdekel, hogy megkérdőjelezed-e a hitét vagy sem. Ámen. :o)
A témáról pedig: szerintem a Szentháromságról már Hénoch is tudott és látomásban kinyilatkoztatást is kapott, csak sem akkor, sem később nem nevezték annak, ez csak a kereszténységben terjedt el és fejlődött dogmává.
Igazad van ezekkel a tanokkal mindig van valami baj.
Az apostolok csinálták jól, fogták magukat, és egyszerűen semmit nem tanítottak a Háromságról, hanem arról tanítottak, közösségünk van Istennel, stb.
Hanem az okosoknak kell tanítani. És a Háromságtan oly tanítanivaló csemege! Egy, és mégis három, meg viszont, meg összevissza.
Szóval szerintem (minden csak szerintem) nem kell tant kiokoskodni, tételekben- paragrafusokban rögzíteni, nem véletlenül jött Jézus az okoskodások lerontására.
Én legalábbis nem hallgatok semmilyen efféle tanra. Csak a magamét mondom olykor, a magam vélekedését (pl. hogy szvsz Isten Szelleme is személy, ahogy olykor az ember szívét említi a Biblia, ha magáról az emberről beszél (ugrifülesnek írom :-))). De ez csak vélekedés. Istenről való meggyőződésemet nem tanácskozom emberrel, hitem nem embertől függ, de véleményt olykor szívesen cserélek hitbeli dolgokról (ezért járok a fórumra). De, hogy tant fejlesszek, vagy emberi tanítás által ide-oda hányattatott legyek? Én bizony minden Háromságtant, meg Istent leíró-analizáló tant emberinek veszek, titok az annak, akinek nincs kijelentés. De a titkok Istené, míg az emberé a kijelentés. Ha van kijelentés, nincs titok, nem kell tan. De, ha nincs kijelentés, a tan nem a titkot, jelesül Istent fogja leírni, csak okoskodás az.
Azzal is egyetértek veled, a tanná fejlesztett Háromságtagadás is emberi, okoskodás, az Úr nem mellé áll, hanem inkább lerontja. Innen a sok változat, melyek közül egy sem az igazi. EZért én nem is harcolok a Háromságtan ellen, pusztán jelnek tekintem, akik vallják, azok igazi hite megkérdőjelezhető, mert ha ezt vallják, akkor ilyen erővel szvsz már akármit vallhatnak.
Abban teljesen egyetértek Veled, hogy a megváltás gyümölcsét tagadja az, aki a háromságot vallja. Vagy ha nem tagadja, akkor jelentősen félreérti -> nem ismeri az egységet, ha egyenlőségnek tartja/értelmezi.
Jézus nem mondta magát Istennek, sem társistennek, hanem nagyobbnak mondta az Atyját magánál, és akkor mondta nagyobbnak, amikor már mindent átadott Neki az Atyja. És külön hangsúlyozta: küldte Őt az Atyja, nem a magáét szólja és cselekszi, hanem Atyjáét; Istenének mondta az Atyját, és könyörgött Hozzá. Minket is így tanított imádságra: Mi Atyánk....
És igen, valahogy sosem az Egység vallói vadásztak a Háromság vallóira, hanem fordítva, üldözték-ölték-irtották is a Háromságot nem vallókat. Ezalatt a Háromság vallása hivatalos államvallás lett, jelentősen beépült a földi hatalomba. És időről időre megpróbál megújulni, majd a megújult is megújulni, mert valahogy csak nem stimmel, csak hibádzik valami.
Háromság-topik volt Serenictől az ariánus tanokat feszegetve. Érdekes azért ez a Háromság vita abból a szempontból, hogy mind a valamiféle Háromságot vallóknak, mind az azt elvetőknek azért jópár irányzata volt a történelem során, s java részük (mindkét oldalon) elég könnyen cáfolható a Biblia alapján. Persze ha a Háromságtan alatt csak a klasszikus r.kat. definíciót értjük, akkor azt jól lehet támadni, csak közben a másik oldalon kapunk jónéhány egymásnak is ellentmondó változatot.
Én is rosszul írtam, téged is pontosítalak, e topicban az illető egyed hite alaptételének mondta a Szentháromságban való hitét, nem alapjának. De való igaz, sokan hitük (egyik) alapjának tartják, megkülönböztetvén magukat azoktól, akik nem.
A Háromságtanban aló hitet vallók szerintem mást is ugyanolyan hitelesen (azaz hiteltelenül) vallanak, mint a Háromságot. Szerintem amikor akár egész kevés dologról, de igazi hitet kap az ember, ezt a hitet meg fogja különböztetni a megvallástól. Sajnos a hit nélküli megvallásosok is azt mondogatják: "én hiszek, hiszek Jézusban,hiszek a Bibliában, hiszek a Szentháromságban, hiszek ...."
Az érdekes az, hogy többnyire a Háromságvallók lépnek fel szektás tünetekkel, ők határolják el magukat, eretnekezik le, stb. azoktól, akik nem hiszik a Háromság tanát.
Mostanában kicsit elgondolkodtam, mert én eddig nem ítélgettem a Háromsághívőket (szerintem) hamis megvallásukért, eddig az volt a véleményem róluk, csak kis hibájuk ez nekik. Szombatosok (és a COG) viszont határozottan szól a Háromságtan ellen.
Nos, ahogy elgondolkodtam, igazat kell, hogy adjak Szombatosoknak, valóban káros a Háromságtan, meg vannak általa jelölve-különböztetve azok, akik ezt vallják. Mert azt vallják, ők hisznek abban, amiben nem is lehet hinni, amiben az apostolok sem hittek,amiről semmi krisztusi-apostoli tanítás. Így igaz lesz rájuk saját megvallásuk miatt, vagy nem tudják, mit beszélnek, vagy..., de az biztos, nem mondanak igazat. Mert nem hiszem, hogy ilyen lényeges kérdésben mást lehet (azon felül lehet) hirdetni, mint amire az apostolok jutottak. Emellett a megváltás jelentős gyümölcsét tagadja, aki a Háromságot vallja, szemben az isteni Egységgel (bővebben lásd 1056-ban).
Amennyit a Háromságvallók arrogánskodnak a nem Háromságvallókkal, amennyit ártottak nekik a történelem során és ma is, ennyit tán nem jogtalan megállapítani róluk.
És a személyek jellemzője az is, hogy áradnak, és meg lehet oltani őket?
Egyébként az idézett mondatodban az "ő", aki hadakozik, az nem a szentség lelke, hanem Az, akié a szentség lelke. Vagyis nem a megszomorított lélek lett ellenségükké és hadakozott ellenük, hanem a lélek tulajdonosa.
Az én szívemet is meg lehet szomorítani, mégsem külön személy a szívem.
köszönöm, hogy engedsz a kérésemnek! Való igaz, kettőnk hite kevés ponton érintkezik, vitázni és egyetértésre jutni így érdemben nem tudunk, de beszélgetni azért alkalomadtán igen :)
rosszul emlékeztem, nincs külön topic a háromságról, hanem a JT tévtanításai topicban futott régebben ez a téma, úgy a 3800-as hozzászólás környékén. (lehet, hogy máshol is, de én ebbe folytam bele)
Mi emberek nem leszünk sosem "öröktől fogva valóak", csakhogy EGY öröktől fogva való van: az Egy Igaz Isten. Krisztus sem "öröktől fogva való", hiszen Ő a teremtés kezdete. Született, tehát nem volt mindig.
Nem gondolom, hogy Isten egyszercsak megváltozott volna, és onnantól fogva háromságként létezne, vagy akármilyen más formációjú személyként, mint ahogyan Krisztus születése (= a teremtés kezdete) előtt.
Ez az egylényegű jó szó, épp csak bizonytalan, hogy mit is takar. Ha arra gondolsz, hogy zsiráftól zsiráf születik, Istentől pedig isten, ez rendben van, csak hát Isten többi fia is isten, az egylényegűség megvan, de ez nem személyi azonosság, sem egyenrangúság, pláne nem személyiségRÉSZ stb.
Most nem az elohimokról beszélek, hanem az Istentől újjászült (újjászületett) emberekről, akik az Istentől való születésük révén lettek Isten fiai, Vele egylényegűek. Hát hiszen pont erről szól az újjászületés! Hol van háromságra redukálva (bezárva) az isteni egylényegűek száma? A Bibliában sehol, sőt, Istentől való újjászületés (Vele egylényegűvé válás) nélkül senki be nem megy az Isten országába.
"és egy indulattal, egy szájjal dicsőítsétek az Istent, Urunknak, a Krisztus Jézusnak az Atyját"
Tudod, ebben sem látok háromszemélyű egyszemélyt, hanem markáns megkülönböztetést. Amit egyébként Pál következetesen tesz, Istennek csakis az Atyát írva, Krisztust pedig csakis Úrnak nevezve. Emiatt a következetesség miatt gondolkodtam el először azon, hogy Pál, aki a zsidó egyistenhitben nőtt fel, Krisztussal való találkozása után nem kezdte el magyarázni, hogy az addigi istenképe egy tévedés volt, mert Akit EGY Istenként (AZ Istenként) tanult és vallott és hitt, az voltaképp nem egy személy, hanem három. Hanem továbbra is AZT nevezte Istennek, Akit annakelőtte, és Jézus Krisztust a Fiának és Urunknak. És nem tette melléjük a felsorolásban Isten Szellemét, mint az Istenség (a háromság) részét.
Egyébként egyik apostol sem magyarázott Istenről mint háromságról, pedig az ő hitük folytonosságát is nyilván felkavarta volna egy ilyen információ, hogy "az Egy az voltaképpen három, a három pedig Egy".
Mármost vagy nem igaz a háromság, és ezért nem említenek ilyesmit, vagy említésre sem méltó szerintük a jelentősége - de akkor miért tolódott el a hangsúly efelé, hogy van, aki egyenest a "hite alapjának" nevezi a háromságot?
CSerfa válasz erre | adatok | e-mail 2000.09.30 00:23 (1380)
Kedves Szombatosok!
...A hármasságról, mint írtam, senkivel nem értek egyet, mert nem tudom, igaz-e, vagy sem. Azt ti írod jól, Jézus nem egy személy az Atyával (hanem az Atya nagyobb). Ha egyek is, úgy egyek, ahogy Krisztus tanítványai is egyek. De nem egy személy. Ahogy tudásuk, hatalmuk, koruk sem egy. ... egyáltalán lehet-e a háromságban hinni? Nem pusztán emberi tanítás-ez? Szvsz erről Isten semmit ki nem jelentett, azaz hit sem lehet erről. (Már, ha a hitet Isten adja)
... Bizony, Jézust úgy kell tisztelni, mint az Atyát, Jézusnak éppúgy élete van magában, mint az Atyának, Jézus ember Létére az Istennel (vallotta) tette magát egyenlőnek, egynek (Az ATya nagyobb), ezek mind a Bibliában (Ján.)vannak, vagy az Ósz.-ben, Jézus Örökkévalóság atyja, erős Isten, stb. Vagy vagy pl. régi vitapartnerem, Szombatosok felekezete Jézust is Jehovának vallja (az Ő Neve is az). Magát is Vagyok-nak nevezte, többször. Neve az egyetlen név, ami megtart, más név nem adatott (Jehova neve sem), mely megtartana, különben Péter hamis, meg az apostolok, meg Jézus...
Ha valaki kétségbevonja, megkereshetem, hol értettem meg, Szombatosok szinte ugyanazt vallja, mint én (kivéve, hogy én nem tartok napokat, habár szeretnék, és még egy pár kisebb jelentőségű dolgban térünk el).
Én fórumkodásom elejétől nem vallom a Háromságot. Ennek utánanézhetsz,igazat írok. Ahogy más fórumon sem véltem igaznak a Háromságtant, annak is.
Fórumkodásom elejétől végig ugyanazt vallom. Pl., hogy katolikus vagyok, meg Isten tanúja, stb. Hitbeli meggyőződésem változatlan. Soha nem módosítottam, soha nem vontam vissza hitbeli meggyőződésemből semmit. Több, mint 15 éve jutottam hitre.
Ha fejlődtem, nem hitemet, legfeljebb ismereteimet (mit nem tartok hitnek) és emberekről alkotott véleményemet érintette, pl. valaha Istentől való embernek tartottam olyanokat (mások bizonysága nyomán), akiket ma már nem tartok annak és viszont.
A katolikus általánost, közönségest jelent, és nem egyezem bele, hogy egy, vagy két felekezet kisajátítsa. Katolikusságom alatt elsősorban azt értem, test szerint nem izraelita vagyok. A katolikus levelek közönséges levelek Károli fordításában. Nem kellett volna "derítened", nyomoznod, tőlem is megkérdezhetted volna.
Ha Szombatosokkal vitáztam, amiből idéztél is, az azon ment, én Istennek, Izrael Istenének vallom Jézust, szerintem Őt látta Mózes és a hetven vén (látták Istent), Őt látta Ésaiás, stb. Te 6 éve írt (1999-es) szólásomat idézted, azóta bizony történt változás, nézd csak meg, de az én meggyőződésem, és hitvallásom változatlan. Igazságtalanul vádolsz! Mikor megértettem, hogy Szombatosok is Izrael Istenének (és nem az egy Igaz Istennek, akit ember soha élve nem látott) vallja Jézust, többé nem vitáztam vele. Okkal vitáztam Szombatosokkal (igaz, túl vehemensen, de meg is követtem őt érte), és okom volt rá, hogy abbahagyjam vele a vitát.
Te nem találsz nálam következetlenséget, és igazságtalan a rólam mondott véleményed. Ha megtekinted 7 éves fórumkodásomat (Cserfa nickkel kezdtem), meglátod, igazat mondok.
Felsőbbrendűnek meg sohasem mondtam magam, a minősítést pedig elsősorban azok kapták tőlem, akik engem minősítettek. Meg a tévelygések, mások fenyegetése, stb. ellen léptem fel inkább.
