Keresés

Részletes keresés

kentaura Creative Commons License 2011.02.15 0 0 1837

Ha a szerződésben nevesítve van a garázs is, akkor félrevezettek és a garázs értékét visszakövetelheted. Ha nem, akkor kicsit más a felállás, arra lehet hivatkozni, hogy ez olyan "rejtett hiba" amiről nem értesítettek a szerződéskötésnél és a 10 éves jogvesztő határidő lejártáig ügyvédi letétbe helyezed a pénzt pl. Ezt mindenesetre át kell ügyvéddel is beszélni, mert azért a PTK-ban nem vagyok teljesen jártas, csak kibic szinten.

Előzmény: beci77 (1827)
kentaura Creative Commons License 2011.02.15 0 0 1836

Akkor nem szerepelhet a szerződésben mint érték, mivel engedély nélkül épült, sőt elvileg még értékcsökkentő tényezőnek is lehetne nézni, mivel az esetleges elbontása költséggel jár.

Előzmény: KömKel (1834)
kentaura Creative Commons License 2011.02.15 0 0 1835

És ha 10 éven belül észreveszi az önkori akkor itt a bírság összege, amennyiben engedélyezhető az épület az adott helyen:

http://www.complex.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0600245.KOR&kif=b%C3%ADrs%C3%A1g*#xcel

3. § (1) A bírság alapja az építmény számított értéke.

(2) A bírság összegét az alábbi %-os értékek alapján kell meghatározni:

a) engedély nélküli építés esetén 50%,

1. melléklet a 245/2006. (XII. 5.) Korm. rendelethez

Építmény egységára

9.Egyéb, a fentiekbe nem sorolt építmény, építményrész (gépkocsitároló, fedett gépjárműbeálló, kerékpártároló, felvonulási épület, állatház, növényház, nyilvános WC-mosdó, polgári lőtér, kiállítási területen pavilon és elsősegélynyújtó épület, kripta, krematórium, egyéb háztartási tároló stb.)  100 E Ft/m

 

Azaz a bírság 50 000 Ft/M2 (az épület külső falsíkjaira számolt bruttó területre)

Előzmény: kentaura (1832)
KömKel Creative Commons License 2011.02.15 0 0 1834

Szerintem nem tudja beleirni, hogy 10 évnél régebben épült a garázs, hiszen a ház 2003-as.

Előzmény: kentaura (1831)
KalásziM Creative Commons License 2011.02.15 0 0 1833

 Helló !

 

 "múlva költöznénk kiderült, hogy a garázs mindenféle engedély nélkül épült."

 

 Ez egy nyomós indok az árcsökkentésre, kérj egy elfogadható csökkentést - ne hagydd magad

Előzmény: beci77 (1827)
kentaura Creative Commons License 2011.02.15 0 0 1832

http://www.complex.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99700078.TV&kif=%C3%A9p%C3%ADtett+k%C3%B6rnyezet*#xcel

Az építmény fennmaradásának engedélyezése

48. § (1) Ha az építményt, építményrészt szabálytalan építési tevékenységgel valósították meg, az építésügyi hatóság arra - az építtető vagy az ingatlannal rendelkezni jogosult kérelme alapján - fennmaradási engedélyt ad, ha a 36. §-ban meghatározott feltételek fennállnak vagy megteremthetők és az építtető az építési jogosultságát igazolta. Ha az építményt, építményrészt építésügyi hatósági engedély nélkül bontották le az építésügyi hatóság azt tudomásul veszi.

(2) Fennmaradási engedély az (1) bekezdésben foglaltak érvényesítése mellett kiadható akkor is, ha

a) az építmény, építményrész átalakítással szabályossá tehető, vagy

b) a szabálytalanság közérdeket nem sért, vagy az érdeksérelem a hatóság által meghatározott határidőn belül elhárítható.

(3)-(6)

(7) Az építményt, építményrészt az engedélyesnek kártalanítási igény nélkül le kell bontania, ha

a) a meghatározott időre szóló fennmaradási engedélyben meghatározott idő eltelt,

b) a visszavonásig hatályos fennmaradási engedélyt visszavonták, vagy

c) a fennmaradási engedélyben előírt átalakítási kötelezettséget nem teljesítették.

(8) Ha a szabálytalanul megépített építményre, építményrészre fennmaradási engedély nem adható, az építésügyi hatóság elrendeli:

a) a szabályossá tétel érdekében szükséges munkálatok elvégzését vagy

b) - ha az építmény fennmaradása átalakítással sem engedélyezhető -, a lebontását.

(9) Az építésügyi hatóság a szabálytalanság tudomásra jutásától számított két éven belül, legkésőbb azonban az építés befejezésétől - ha nem állapítható meg - az építmény használatbavételétől számított tíz éven belül intézkedhet. A (7) bekezdésben foglaltak és az új eljárás lefolytatása esetén a kétéves időtartam kezdetét a meghatározott idő elteltétől, valamint az engedély visszavonásától, az átalakítási kötelezettségre előírt teljesítési határidő lejártától, illetőleg az új eljárás lefolytatását elrendelő jogerős határozat keltétől kell számítani.

(10) A (9) bekezdés szerinti kétéves időtartam az építésügyi hatóság számára újra kezdődik:

a) a (3) bekezdésben foglaltak esetén a fennmaradási engedélykérelem benyújtására való felhívás közlésétől, illetve

b) ha az elrendelt bontási kötelezettség fennállása alatt felmerült új tényre hivatkozva terjeszti elő az építtető fennmaradási engedélykérelmét, továbbá

c) ha az építtető kérelmét módosítja vagy visszavonja,

d) az eljárás felfüggesztésének megszűnésekor.

(11) A fennmaradási engedélyezés (1)-(2) bekezdéseiben foglalt feltételeit új eljárás elrendelése esetén az eredeti eljárás megindításakor hatályos építésügyi szabályok szerint kell figyelembe venni, kivéve, ha az új eljárás lefolytatásakor hatályos szabályok az építtető számára kedvezőbbek.

(12) Amennyiben a fennmaradás engedélyezésének az (1) és (2) bekezdésekben meghatározott feltételei fennállnak - kérelemre - a fennmaradási engedély kiadható akkor is, ha a (9) bekezdésben meghatározott intézkedési határidő már letelt. Ebben az esetben azonban átalakítási kötelezettséget előírni és építésügyi bírságot megállapítani már nem lehet.

Előzmény: kentaura (1831)
kentaura Creative Commons License 2011.02.15 0 0 1831

Az építésfelügyeleti eljárással a vevőt is szankcionálhatják. Vagy lenyilatkozzák az adásvételiben, hogy 10 évnél régebben épült, vagy a garázs értéke nem szerepel az árban.

Előzmény: nopánick (1830)
nopánick Creative Commons License 2011.02.15 0 0 1830

Szerződésben legyen benne, hogy az a garázs ott van... ez a minimum.

(méretek, elhelyezkedés, kivitel)

 

A vevő (szerintem)

- nem köteles tudni, hogy anno engedély nélkül épült.

- térképet sem köteles (tudtommal) megnézni (bár ésszerű!),

 csak a tulajdoni lapot, az meg szöveges dolog...

 

Ezért a vevőt büntetni (szerintem) nem lehet, csak az ÉPÍTTETŐT.

 

Az, hogy a vevő hogyan legalizálhat és mennyiért nem tudom.

10 év után, gond nélkül, csináltat egy feltüntetési rajzotés kész.

 (tényleg mi pénz most egy ilyen, nekem is pótolni kéne a házat)

 

Igy 8. évesen érdekes kérdés, vélhetően fennmaradási kell jó pénzért...

 

Előzmény: beci77 (1827)
KömKel Creative Commons License 2011.02.15 0 0 1829

"A garázs egyébként akkor épülhetett amikor a ház és eddig senkinek sem szúrta a szemét."

 

A használatbavételi engedély után épületfeltüntetési vázrajzot kell készittetni, ami által az épület a térképmásolatra felkerül. Ha együtt épület a házzal, akkor ennek is rajta kellene lennie...

 

De egyébként ncc-nek van igaza, 10 év után mindenféle jogkövetkezmény nélkül fennmaradhat, HA nem jogsértő helyre épült.

Előzmény: beci77 (1827)
ncc1701 Creative Commons License 2011.02.15 0 0 1828

VÁrsz 2 évet, és legális lesz a dolog. Ha eddíg nem szólt senki, csak nem fog most már piszkálni érte.

Előzmény: beci77 (1827)
beci77 Creative Commons License 2011.02.15 0 0 1827

Üdv mindenkinek, a  hozzáértők segítségét kérném!

 

Vettem egy 2003-ban épült házat, amihez a telken van egy különálló garázs is. A vételárat még teljesen nem fizettem ki. Most, hogy kb. 2 hónap múlva költöznénk kiderült, hogy a garázs mindenféle engedély nélkül épült.

A kérdésem az lenne, hogy lehet -e ezt valahogyan legalizálni (fentmaradási engedély vagy mi?), számíthatok -e valamilyen büntetésre, ha ez kiderül, illetve, hogy ezt el lehet azzal hárítani, hogy az előző tulaj építette.

A garázs egyébként akkor épülhetett amikor a ház és eddig senkinek sem szúrta a szemét.

Előre is köszönöm a segítséget!

ivódzsima Creative Commons License 2011.02.15 0 0 1826

Úgy jártam el, ahogy mondtad...megvan hiteles másolat, minden rendben.

 

Köszönöm.

Előzmény: cseik (1798)
Dunit Creative Commons License 2011.02.10 0 0 1825

 Tegnap hallom az egyik tv.-ben, hogy hogyan jártak szegény leendő lakók /tulajok.

 Van egy cég, aki valahol a XIV. ker -ben lakóparkot épített (nem egy ház legalább 3, de lehet 4 is).

 A leendő tulajok  úgy kötnek szerződést, hogy előleg (valamennyi vagy 60 -70  % ) majd a többi a lakhatásikor.

 Már egy éve készek (állítólag ) alakások,  a  viszont a lakhatási sehol. Az építő fizetett valami összeget az utakra -közművekre- ok. Majd az önkorm.  ráadásként még 80 millát kért útólag a bölcsőde fejlesztésre.

 Nyomta a szöveget vagy 5-6 ürge, mind elbeszélt a másik mellett (ügyvédek, önkorit képviselő, építő,  leendő lakás tulajok stb.). viszont az egyiknek se jutott eszébe, hogy tán megkérdezze akkor hány lakásra is lesz az a 80 milla +.

 Mondták a szöveget konkrétumok nélkül.

 Így épülnek nálunk a hires lakóparkok.

  Píz előre , majd mindenki másra mutogat  !! 

 A megegyezésre egyik sem gondolt  !!

cseik Creative Commons License 2011.02.09 0 0 1824

hát igen.... :(

 

önkormányzatoknál sem ész érv sem jog nem feltétel... :((

Előzmény: nopánick (1823)
nopánick Creative Commons License 2011.02.09 0 0 1823

No, ez így már megfelel a jogérzékemnek...

Természetesen az önkori, másként gondolja.

 

Mindenféle település rendezési szerződésekkel játszik

amikben én a önként és ingyen... ha építeni akarok.

Előzmény: cseik (1822)
cseik Creative Commons License 2011.02.09 0 0 1822

az út kiszabályozása azzal valósúlt meg, hogy a rendezési tervet elfogadták.

 

a "telket érintő" kitétel településmérnöki nyelven azt a területet jelenti, ami a tárgyi építési telek területébe beleér.

 

van ahol így van ahogy elmondták, de az nem törvényes, sok támadás érte önkorikat ezért, és manapság egyre kevésbé próbálkoznak ezzel. ugyanis az ingatlannal való szabad rendelkezés, építés és minden egyéb önkormányzati korlátozás kártérítésre ad alapot. (sokan nem tudják, hogy ha pl. a telkedet átminősítik és ezzel értéktelenebb lesz, akkor az értékkülönbözetre igényt tarthatsz) ha pl. építési engedély feltételeként azt írják elő, hogy az út területét fizikailag külön kell választani (telekosztás) és kiderül, hogy ez nem feltétlenül volt szükséges (és nem az) akkor ennek költségének megtérítésére lehet pert indítani.

az ingatlanrész önkétes leadása is hasonló jogi probléma. abban az esetben, ha feltételként tűzte önkori, akkor ő jogtalanul gazdagodott, ingatlantulajdonost pedig kár érte, hatalmával anyagi haszonszerzés céljából visszaélt. az ilyen szerződések - szerintem eredméyesen - bármikor megtámadhatóak.

 

keskeny és kijáratlan mezsgye ingatlanjogban ez, de ha egy önkori gondolkozik egy kicsit is, nem kockáztat. a ket bevezetése óta (néhány kérdésben az előtt is) tulajdonjogi kérdésekben az önkormányzat teljes mértékben olyan jogalanynak tekinthető mint te vagy, "csupán csak" annyi többletjoga van, hogy kivételes esetekben akkor is élhet a vásárlási szándékával, ha te nem akarod. de ennek pénzügyi vonzata alól feltétlenül nem mentesül.

 

érdekében sincs ez, mivel az útként elvett (kisajátított) területet neki ki kell fizetnie, de ezzel párhuzamosan az ingatlan tulajdonostól - az útrész értékéig - az ingatlan értékének növekedését visszakövetelheti. vagyis ha teljesen jogszerűen jár el, akkor sem valószínű, hogy fizetnie kell az útért. akkor meg minek kockáztasson ...

 

 

a lényeg ezekben az esetekben az, hogy kiszabályozza az út területét (terven berajzolja) és ettől kezdve te nem építhetsz úgy, hogy pl. az út területébe kerüljön épület vagy védőtávolság. ez nekik azért fontos, mert ha az út egy épületrészt érint, akkor nem elég a késöbbiekben elvett területet kifizetnie, hanem a teljes ingatlanodat meg kell vennie. (ha a kisajátítás során a fennmaradó ingatlan műszakilag nem használható - egy ház sarok vagy homlokzati fal nélkül nem az - akkor a teljes ingatlan értékének megtérítésre tarthat igényt tulajdonos)

 

 

a mérvadót úgyis csak az önkori tudja megmondani. azért mert jogilag van egy helyzet, nem biztos hogy azt be is tartja önkori :(

kérdezz rá...

Előzmény: nopánick (1819)
kentaura Creative Commons License 2011.02.09 0 0 1821

Akkor építheted be, ha önként átadtad az utat és átvezették ezt a földhivatalban. Logikailag azért nem kérhetsz érte kártérítést, mert az ingyen leadással teszed építési telekké a telked, ezáltal értéknövekmény jön létre.

Előzmény: nopánick (1813)
KömKel Creative Commons License 2011.02.08 0 0 1820

Ahogy a kolléga is leirta az előbb, ez azt jelenti, hogy az önkormányzat majd ezt a szélességű utat szeretné létrehozni. De mivel neki nem sürgős, meghozta ezt a szabályozást, és neked már e szerint kell eljárni.

Magyarul minden költség téged terhel ezzel kapcsolatban, az önkormányzat csak kéri az útrészletet. Ha talál még pár ilyen embert, annyival kevesebbet kell majd kisajátitania, ha úgy dönt kiszélesiti az utat.

 

Anno mi is raktunk be az egyik nagyon hosszútelkes részre középre egy utat, azzal a cimszóval, hogy az önkormányzati út lesz egyszer. Eszünk ágában se volt kisajátitani belátható időn belül. Aztán a tulajdonosok rájöttek, hogy igy el lehet adni a kertek végét épitési teleknek, önként és dalolva, saját költségen mindegyik megcsinálta a telekmegosztást, és birtokba adta a maga kis útszeletét. Aztán alapitottak egy társulást, és a közmű-gerinceket is végigvitték az utcában. 

Előzmény: nopánick (1819)
nopánick Creative Commons License 2011.02.08 0 0 1819

Engem a "megvalósult" zavar a mondatban.

Mikor valósult meg...?!

 

Azt gondolom, hogy ez számomra, azt jelenti, hogy

nekem kell a út leadást megcsinálni ("önként"), mert

az önkori magától aligha teszi ...és nyimás ygakorlásként még

be is tart(hat) az útkezelői hozzájárulásának megtagadásával,

ha nem teszem...

 

Bosusz kérédés: "a telket érintő" kitétel, a bikkfa nyelvet

értelmezve az csak az adott telek határok menti szakasz?

Vagy az egész útszakasz, ami a széles-aszfaltos útig tart?

(ki egészen a kereszteződésig)

Előzmény: cseik (1816)
KömKel Creative Commons License 2011.02.08 0 0 1818

Egyik kocsmai kerekasztal beszélgetésünk alkalmával mondta egyik kolléga, hogy mindent hozzájárulást már az önkormányzatoknak kell beszerezni. Persze lehet, hogy csak a bor okozta bódulatban ábrándozott ilyesmiről :)

Előzmény: cseik (1817)
cseik Creative Commons License 2011.02.08 0 0 1817

nekem elmaradásom nincs, de soha nem voltam ennyire bizonytalan, hogy mi is a hatályos :(

 

össz-vissz annyit találtam, hogy a tervezőnek nyilatkozni kell arról, hogy folytatott-e egyeztetést és ha igen, akkor annak mi volt az eredménye.

 

legfeljebb beadom tervet úgy, hogy nem volt egyeztetés és ha hiánypótlást kérnek, akkor ott kérdezek rá.

 

bár lehet, hogy előbb kéne kérdezni ....

 

Előzmény: KömKel (1812)
cseik Creative Commons License 2011.02.08 0 0 1816

azt, amit látsz a rendezési terven.

 

kiszabályozás - a rendezési terven való megrajzolás és az övezeti módosítás.

 

ilyenkor a funkció határa és a tulajdon határa elválik egymástól.

 

a tulajdonba vétel az egy külön folyamat, akkor telekalakítással leválasztják a telkekről külön ingatlannak és tulajdonba veszik.

 

azért nem szokták az önkorik egyszerre csinálni, mert a lejegyzés (telekalakítás és kisajátítás) pénzbe kerül, ha meg csak ki van szabályozva akkor az ingyé van, de úgy lehet építésjogilag tekinteni, mintha út lenne.

 

 

ha semelyik tulaj nem ágál ellene, akkor évekig ellehet ez az állapot. ha valakinek nem tetszik, akkor kisajátítják azt a részt. ugyanis út céljára bármikor bármelyik terület kisajátítható, megfelelő kártalanítás mellett.

Előzmény: nopánick (1814)
cseik Creative Commons License 2011.02.08 0 0 1815

szerintem be. az út - mivel közút - az önkori kezelésében van.

gondolom elő fogják írni, hogy a kiszabályozott szélességet útként kell tekinteni.

Előzmény: nopánick (1813)
nopánick Creative Commons License 2011.02.08 0 0 1814

Egyébként mit kell ezen érteni, hivatali nyelven?

"a telket érintő útszabályozás megvalósult"

 

 

 

Előzmény: nopánick (1813)
nopánick Creative Commons License 2011.02.08 0 0 1813

10. §   
(1)   A szabályozási terven ábrázolt magánút kialakítása nem feltétele az érintett telkek
beépítésének, de helye nem beépíthető.  
(2)   A telkek beépítéséhez legalább 4 m, beépítésre szánt területen legalább 6 m szélességű út
szükséges az 15. § (1) bekezdésének figyelembe vételével.
(3)   Tervezett közterületen, út távlati kialakítása céljára kijelölt területen és a telek be nem
építhető részén kerítés és közműbecsatlakozási műtárgy nem helyezhető el. 

 

15. §
(1)   Beépítésre szánt területen lakó és kiszolgáló utak mellett fekvő telkek  -  a közterület
szélességétől függetlenül  -  beépíthetők, amennyiben a telket érintő útszabályozás
megvalósult, továbbá az ivóvíz és villamos energia szolgáltató, a tűzoltóság és az útkezelő
a beépítéshez az építtető által előzetesen beszerzett nyilatkozatában hozzájárult.

 

Ezen szöveg alapján a "közút"-nak jelölt

4 méter széles földút menti 18820 telek

vajon beépíthető út szempontból ?

 

Ki az útkezelő ilyenkor ...az önkori?

 

 

 

KömKel Creative Commons License 2011.02.08 0 0 1812

Sajna nincs több tippem, minimum 1, de inkább 1.5-2 év friss jogszabály elmaradásom van :/

Előzmény: cseik (1806)
xBen Creative Commons License 2011.02.08 0 0 1811

Ezt megpróbáljuk mi is! Hátha.

Előzmény: cseik (1809)
xBen Creative Commons License 2011.02.08 0 0 1810

Ez igaz, de a mikéntjét nem szabták meg. A hiánypótlásban is csak ennyit írtak! Így nem egyértelmű!

Előzmény: cseik (1808)
cseik Creative Commons License 2011.02.08 0 0 1809

nálam elfogadták, hogy mobil létrát. csak bele kellett írni műleírásba, hogy a tetőre való kijutás evvel van megoldva.

Előzmény: xBen (1807)
cseik Creative Commons License 2011.02.08 0 0 1808

az oték-ban a tetőknél ott van, hogy a tetőre való jutást biztosítani kell.

Előzmény: KömKel (1802)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!