2014.-ben a párommal mindketten eladtunk egy-egy a külön tulajdonunkat képező ingatlant és vettünk egy közös használt ingatlant, ½; ½, tulajdoni hányaddal és haszonélvezeti jogot jegyeztettünk be mindketten a másik ½ tulajdoni hányadára. Mivel kevesebbért vásároltunk és házastársak vagyunk, Illetéket nem kellett fizetnünk.
Még 2014 őszén eladtuk a közös ingatlant, a vételárat ½ - ½ arányban elosztottuk majd vásároltunk egy másik, valamivel drágább (20M) közös ingatlant. Az egy éven belüli eladásra-vételre hivatkozva, kértük a NAV-ot, a korábbi közös tulajdon eladási árának beszámítására, a később vett ingatlan értékébe, az illeték kiszabásakor.
A NAV az illeték kiszabásakor egy számítási képletet vezetett le, (71. §) miszerint nem lehet a korábbi közös ingatlan teljes értékét beszámítani a később vett közös ingatlan vételárába, azt csökkenteni kell egy számítási móddal, a korábbi haszonélvezeti jog bejegyzés miatt, a haszonélvező korával és egy szorzó számmal kialakított összeggel. Így természetesen egy magasabb illetéket állapítottak meg, mint ha a megelőző eladás vételárát teljes egészében beszámították volna. Hangsúlyozom, hogy mindketten külön-külön rendelkeztünk a megfelelő összeggel a korábbi eladásból.
A kérdésem, hogy mit lehet tenni? Jogszerűen járt el a NAV? Senki nem gazdagodott a másik előnyére vagy hátrányára, mindketten a tulajdoni hányadunknak megfelelő pénzeszközzel rendelkeztünk a korábbi ingatlan vételárából.
Mindketten egy éve a közszférából munkanélkülivé váltunk, jelenleg nincs munkahelyünk. Milyen eljárási illetékmentességi,milyen illetékmérséklési (21§) kérelmet terjeszthetünk be a NAV felé?
Kérem, hogy válaszaikkal, esetleges tapasztalataikkal segítsenek az ügy megoldásában!
Azt szeretném megkérdezni, hogy egy szabálysértési eljárásnak, pl egy ilyen eljárás keretében meghozott figyelmeztetésnek mik a következményei? Vannak-e egyáltalán? Bármilyen hátránya származik-e annak, akit figyelmeztetésben részesítettek szabálysértés miatt?
@Babette_: Igen, ha úgy adta volna meg a postának a megbízást, hogy kétszer is kíséreljék meg a kézbesítést, akkor a második kísérlet után átvettnek minősült volna.
@julinagyi: Ezek szerint tényleg komolyan gondolják. Alá is kellett írni azt a 'fenyegető levelet'? És ki küldte - a cég, vagy a jogi képviselőjük, esetleg követeléskezelő cég?
Az orvosi igazolásból az eredetit azért nem küldtem volna. Eleve, ilyenkor (ha eldobhatják) semmiből nem küldünk eredetit.
Történések vannak. Mára kaptam megint egy fenyegető levelet a curves-től. Tegnap voltam jogásznál aki teljesen fel van háborodva hogy milyen szemetek. Az ő tanácsára nem bontom ki a borítékot kapnak egy újabb levelet amibe jelzem hogy a bontatlan borítékban van az eredeti orvosi ig,.,stb.
Ez a játék arra megy ki, hogy minél később fogadják be a felmondásom, mert az el telt időre,és a fel mondási időre is be akarják hajtani a havidíjat.
@julinagyi: Ha újra elküldöd az ajánlott levelet, akkor második kézbesítés után automatikusan átvettnek számít. Persze ilyenkor is lehet játszani azzal, hogy azt mondják nem azt volt benne, amit állítasz. A behajtó céggel meg csak fenyegettek, ha jól emlékszem - és mivel nem túl nagy összegről van szó, ezért 30e forint tartozás behajtására nyilván nem fognak még 30e-et ügyvédre költeni. Ha mégis behajtó céghez kerül, akkor kapsz tőlük (a követeléskezelőktől) majd levelet. Aztán kapsz még tőlük sok levelet (néhány heti rendszerességgel), amiben leírják, hogyan növekszik az összeg a kamatokkal. Aztán 1-2 év múlva fizetési meghagyást küldenek közjegyzőn keresztül, amire te ellentmondasz (két tanúval, de inkább ügyvéddel). Így perré alakulhat a dolog, ahol tisztázható, hogy tartozol-e vagy sem. De ha nincs sok ilyen ügye ennek a konditeremnek (és mért lenne), akkor logikusabb, hogy inkább hagyják a fenébe ezt a 30-at (vagy lehet, hogy még ennél is kisebb összeg a vita tárgya).
Egyenruha-ügyben meg a lényeg az, hogy nem lehet összevissza egyenruhában grasszálni (Mo.-on), csak ha ez egy engedélyezett rendezvénynek az engedélyezett része. Ilyen volt pár hete a kitörési emlékmenet, ahol értelemszerűen lehetett korhű egyenruhákat hordani (a résztvevőknek).
Ma jött vissza az ajánlott tértivevényes levelem , amiben benne van a felmondásom orvosi igazolással együtt. A számlám más cím van , most oda is elküldöm ezeknek a görényeknek a levelem és természetesen az orvosi igazolásomnak a másolatát is. A borítékot nem bontom fel ami visszajött (nem kereste jelzéssel.)
Kíváncsi vagyok a behajtó cég mikor kezd el zaklatni .
Egy jogszabalynak van teruleti es szemelyi hatalya is,
ennek alapjan igen, vonatkozhat.
mint ahogy a nemet allampolgarra a magyar jogszabaly.
Pl itt van a Btk hatalya:
Területi és személyi hatály
3. § (1) A magyar büntető törvényt kell alkalmazni
a) a belföldön elkövetett bűncselekményre,
b) a Magyarország területén kívül tartózkodó magyar felségjelű úszólétesítményen vagy magyar felségjelű légi járművön elkövetett bűncselekményre,
c) a magyar állampolgár által külföldön elkövetett olyan cselekményre, amely a magyar törvény szerint bűncselekmény.
(2) A magyar büntető törvényt kell alkalmazni
a) a nem magyar állampolgár által külföldön elkövetett cselekményre is, ha az
aa) a magyar törvény szerint bűncselekmény, és az elkövetés helyének törvénye szerint is büntetendő,
ab)2 állam elleni bűncselekmény, - kivéve a szövetséges fegyveres erő ellen elkövetett kémkedést és a kémkedést az Európai Unió intézményei ellen - tekintet nélkül arra, hogy az az elkövetés helyének törvénye szerint büntetendő-e,
ac) a XIII. vagy a XIV. Fejezetben meghatározott bűncselekmény, vagy egyéb olyan bűncselekmény, amelynek üldözését törvényben kihirdetett nemzetközi szerződés írja elő,
b) a magyar állampolgár, a magyar jog alapján létrejött jogi személy és jogi személyiséggel nem rendelkező egyéb jogalany sérelmére nem magyar állampolgár által külföldön elkövetett olyan cselekményre is, amely a magyar törvény szerint büntetendő.
hát nem hiszem, hogy bármilyen szerv otthon van a német jogban itthon... másrészt, gondolom a német jog kizárólag németország területén belülre érvényes. gondolom burkina fasoban is hordhatok magyar egyenruhát attól még, hogy itthon tilos..
Ertelek en. Csak ahogy a hivatalos magyar egyenruhat tilos jogosulatlanul hordani, ugy altalaban, terjletiruleti korlatozas nelkul, valoszinusitem, hogy a nemetet is. Egyreszt eleg hasonlo a ket jogrendszer, masreszt igy logikus.
Mert amúgy nem érthető? Ugyan már, ha itt mindeki jogász lenne, jogi tanácsot se kérne senki, Aki nem akar, nem válaszol, ennyi. Belekötni abba, hogy rendelet vagy rendelkezés? Háát...
Egyébként minden tökéletesen szabályozva van, ha bíróságra kerülne a sor, a működtető/üzemeltető megnezhetné magát.
@Babette_, lavendeer: Igen, ha megszületett egy határozat ez ügyben, akkor számíthattak ezek az érvek - különösen, hogy ha jól értettem, akkor az üzemelés megkezdése után nem sokkal (vagy azonnal) jelezték a problémát a hatóság felé. Egy épület(rész) légáramlási/szellőztető rendszere (ill. annak hiánya) miért ne lehetne építési ügy?
Ettől függetlenül nem kéne ügyvédet kihagyni, mert a határozatok végrehajtatásának módját már ők tudják jobban. Ráadásul általános ügyintézési tapasztalatom, hogy ha érzékelik a jogértő támogatás hiányát, hajlamosak kutyába se venni - vagy rosszabb esetben bevinni az erdőbe sétálni.
@rdk90i: Ha jól emlékszem pár éve a gárdás vonulások kapcsán betiltottak mindenféle egyenruha-viselést közterületeken (még az egyenruhára emlékeztető viseleteket is). Bár lehet a pontos megfogalmazás szerint több ember nem öltözhet ugyanúgy. De az erdő lehet hogy kivétel, mivel az nem klasszikus közterület, sokszor van magántulajdonosa (pl. valamilyen cég), és ha ő nem tiltja meg kifejezetten...
