Ne bántsátok már! Sok más dolga mellett puszta jószándékból osztja itt az észt, úgyhogy apró számítási és tárgyi tévedéseket, fogalmi önellentmondásokat, következetlenségeket nem szabad felróni neki. Ami viszont tényleg bosszantó, az az, hogy mostanáig sem mondta meg, hogy hol a medve?
Nyilvánvalóan nem használja, de azt akartam, hogy Gézoo még magyarázkodjon egy kicsit!
De azért most is kíváncsi leszek: hogyan magyarázza meg, hogy amikor azt írta, hogy ez a képlet szerepel a klasszikus mechanikában, akkor igazából nem is azt írta!?
Már 3x próbáltam válaszolni, de mindig Internal server error-t kaptam :-( Remélem most összejön...
Vegyük a kiragadott példád: t'=t-vx/c2 ha az idődilatációtól eltekintünk akkor pl. már v=8000 m/s sebességnél és x=150 000 m távolságnál az értéke t'=t-8000*150000/9e16=t- 1.3'e-8 (=4/3e8) azaz 13,3' ns azaz házilag kimérhető "nagy"-ságú folyamatosan létező késleltetés.
Egyrészt feleslegesen javítottad ki a c2-el a képletet, mert itt általában c=1-el számolunk a topikban. Másrészt nem tudok t'=t-vx/c2 képletről a klasszikus fizikában, erre kértem már egy linket, hogy az IR váltásnál a klasszikus fizikában hol van ilyen képet, ugyanis tudomásom szerint a klasszikus fizika alapja a Galilei trafó, ahol t'=t.
"A Newtoni, vagy a klasszikus fizika megnevezéseken belül van az a különbözet, ami a specreles és klasszikus fizikai megközelítés közé teszi a gamma szorzót."
ezt a mondatot elolvastam háromszor, de nem értem. valaki megmagyarázza?
"Egyrészt azt senki nem tagadta, hogy a gamma gyakorlatilag minden specreles képletben benne van, de te azt állítottad, hogy a specrel csak ezzel a gamma szorzóval tér el a Newtoni fizikától. "
Ebben az esetben csak álprobléma van köztünk. Ugyanis, ha jól értelek, akkor a gamma=c/d értékeben és alkalmazásában végre egyetértünk.
A Newtoni, vagy a klasszikus fizika megnevezéseken belül van az a különbözet, ami a specreles és klasszikus fizikai megközelítés közé teszi a gamma szorzót.
Hogy miért nem Newtoninak mondom? Mert nem akarom, hogy Newtonnak az Isten adta tér és idő elvét helyettesítsd a(z egyébként Newtoni elveken alapuló ) klasszikus fizikában szokásosan alkalmazott tér és idő elvekkel.
Vegyük a kiragadott példád: t'=t-vx/c2 ha az idődilatációtól eltekintünk akkor
pl. már v=8000 m/s sebességnél és x=150 000 m távolságnál az értéke
t'=t-8000*150000/9e16=t- 1.3'e-8 (=4/3e8) azaz 13,3' ns azaz házilag kimérhető
"nagy"-ságú folyamatosan létező késleltetés.
Vagyis a klasszikus fizikát alkalmazva is megjelenő, mérhető jelenségről van szó.
Persze ha pontos értéket szeretnénk kapni a v=8000 m/s sebességű eszköz fedélzetén mérhető 13 ns mérési éték helyett akkor elővesszük a gammát és pontosítunk vele.
A lényeg az, hogy a gamma a klasszikus fizikában is fellelhető jelenségeket, mérési eredményeket teszi transzformálhatóvá, közös léptékűre hozhatóvá.
Így Lorentz transzformációival már megkapjuk a klasszikus fizika pontosított, sebesség lépték illesztett adatait.
Hogy a specrelt miért használjuk, vagy hogy a specrellel együtt a Lorentz
függvényeket változatlan formában miért használjuk?
Talán kényelemből, mert így lehet, elismert modelből kapott eredmé-nyekre hivatkozni.
De csak találgatok, hogy miért.. Ne kezdj azon vitázni, hogy nem ezért, hanem azért..
Én jobban örülnék annak, hogy ha számodra a d/c is reflexből a gamma lenne már,
Egyrészt azt senki nem tagadta, hogy a gamma gyakorlatilag minden specreles képletben benne van, de te azt állítottad, hogy a specrel csak ezzel a gamma szorzóval tér el a Newtoni fizikától. A Lotr-ban ugye t'=gamma(t-vx), ebből az jön ki, hogy szerinted a Newtoni fizikában van olyan képlet, hogy t'=t-vx az IR váltásnál? Hol? Erre várom a linket már régóta...
Másrészt még mindig nem látom, hogy miért jobb a d a gamma helyett? Már tisztáztuk, hogy a d csak véletlenül annyi, amennyi a fénysebesség mozgásirányra merőleges összetevője, mivel a gammát ugyanúgy kell alkalmazni 1D-s elrendezés esetén, pedig ott nincs semmilyen összetevő (mivel merőleges sincs)
Még mindig nem érted? Persze, hogy gamma=d/c, ez nem is kérdés. A kérdésem az, hogy miért jobb szerinted a d/c, mint a gamma, mikor a d (a leggyakrabban alkalmazott) 1D-s esetben nincs sehol, tehát mindenképpen számolni kell és ahogy le is vezetted hajszál pontosan annyira bonyolult a d kiszámolása, mint a gamma kiszámolása.
Még mindig jössz nekem a Newtoni fizikában szerinted előforduló képlettel!
Példádból az adatokkal számítva egy 5. megoldás az igaz!
E szerint B az infinitézimális lábával elgánycsolja A-t, hisz neki mennie kell (xB(t)=vt), A az útban áll, akadályozza, és neki az xA(t) = 0 miatt úgyis mindegy, ott kell maradnia. Ezt követően Kázmér intésére (hogy el ne késsen, mivel a t=0 hamar eltelik), B elrohan a megfelelő irányba.
Persze ez a nyilvánvaló megoldás csak a v=/=0 esetben igaz. Ha v=0, akkor elővesznek egy pakli magyarkártyát, és Kázmért is beszervezve (neki sincs dolga)ultiznak egyet, majd miután kifosztották A-t (mert B meg Kázmér mint az előbb is láttuk összejátszik), örök álomra hajtják a fejüket! Ez is a te hibád, mert ilyen hülye paramétereket adtál meg.
Összegezve, egyfelől szegények most azt sem tudják mit csináljanak, ugyanis nem mondtad meg mennyi a v. Ezért azóta is tüntetnek ellened, PINT MONNYON LE! transzparensekkel. Jobb ha mostanában nem jársz az origó körül, mert még meg is dobálhatnak.
"Talán azért mert: Nem volt Newton idejében internet."
Nyilván a honfoglalás korában volt, mert arra tudok linket adni. Gratulálok, megint nagy baromságot mondtál!
"Azaz pontosabb, korrektebb, rövidebb és a lényeget mutatja."
Aha, tehát 1D esetben ugyan semmilyen jelentéssel nem bír a d, de azért kurva jól néz ki és milyen nagy mellényed lehet, hogy megreformáltad a specrelt (mikor még egy rajzot se tudsz úgy megrajzolni, hogy ne hemzsegjen a hibáktól)
Éppen az a baj vele, hogy véletlenül van egy d hosszúságú vektor 2D esetben és egyből azt akarod kihozni belőle, hogy a specrel az csak a sebességek arányával történő módosítása a Newtoni mechanikának...
