Keresés

Részletes keresés

Gézoo Creative Commons License 2006.07.20 0 0 867

Szia!

 

   Látom még mindig a fénnyel vagy elakadva...

Előzmény: habár (866)
habár Creative Commons License 2006.07.20 0 0 866
(felperzseltem a topikot, itt egy időre fű se nő)
Előzmény: habár (865)
habár Creative Commons License 2006.07.20 0 0 865

"Ezáltal úgy vélem, éppen a töltések az anyag (C- és D+), a gravitonok az anyag (A és B), valamint az energia az anyag."

Hát valami ilyesféle lehet.

A fény meg ezek váltakozása.

Vagyis nem elektromágneses hullám.

Nemcsak az. 

Előzmény: habár (864)
habár Creative Commons License 2006.07.20 0 0 864

De veletek sajnos, nem tudom ezt a kérdést körbejárni, ahogy kellene.

Mert sok mindent nem tudok, amit Ti. És Ti sokat nem, amit én.

És ez a kettő sohasem egészítheti ki egymást.

Előzmény: habár (863)
habár Creative Commons License 2006.07.20 0 0 863

Ezért hivatkozom arra, hogy SŰRŰSÉGLÉPTÉKŰ UNIVERZUM.

Ezért nyitottam topikot: SCHWARZSCHILD képlet: áramlási kritérium?

Hogy folytonos világot is vizsgálhassak.

Előzmény: habár (862)
habár Creative Commons License 2006.07.20 0 0 862

A tömegsűrűség: folytonos.

A tömeg meg : pontszerű.

Olyanok ezek, mint a diszrét, és analitikus matematika.

Mindkettőnek van szerepe, és létjogosultsága.

És azért kár csak az egyiket erőltetni mindenütt.

 

A diszkrétet.

A tömeget.

Előzmény: habár (861)
habár Creative Commons License 2006.07.20 0 0 861

Amúgy, ha nem feledkezek meg róla, én mindig tömegsűrűségről, vagy töltéssűrűségről szoktam írni. Ezeket ugyanis a tér tulajdonságaiként foghatom fel.

Fekete dobozok ezek, akár örvényt is tartalmazhatnak.

 

De tehetik, mert a fekete doboz- térbeni képződmény.

Előzmény: Astrojan (858)
habár Creative Commons License 2006.07.20 0 0 860

Nincs kifogásom az ellen, hogy közös alapja legyen az amúgy átváltható tényezőknek. Azért is írtam, hogy amit "anyagnak gondolok".

 

Természetesen, én is kóstolgatom ezt a lehetőséget.

Sőt, egy másik magyar outsider- tudós, ha jól emlékszem Benkő a neve?, nagyon érdekes giroszkopos kísérleteket is végzett e témakörben.

Kár, hogy itt nem jelentkezett, de jól is tette, mert kinevették volna.

 

Azért próbálkozom állandóan azzal, hogy ezeket a képleteket vektorhelyes formában, a geometriához minél közelebbi formában írjam le.

Amelyben a tér nem r^3, hanem (R2xR3)*R1 skalár.

Mert ebben a képletben az előjel a tagok sorrendjétől függ, és ebben felületvektorok is szerepet kaphatnak, amelyeken keresztül áramlás definálható.

Ezért mondom, hogy az

a=G*M/r^2 képlet ugyan lehet pontos, de nem helyes.

Ez egy se nem vektor, se nem skalár képlet.

Előzmény: Who111 (859)
Who111 Creative Commons License 2006.07.20 0 0 859

Elolvastam a modelledet, és nagyon jónak találom.

Bár a gravitonok létezése számomra kérdéses.

A tehetetlen tömegre nagyon jó a giroszkóp elv alkalmazása. :-)

 

De mi van akkor, ha teljesen elhagyjuk a részecske fogalmát?

Az energia ugyanúgy foroghat (lásd forgó EM mező).

Egyszerűen állóhullámoknak tekinthetnénk a részecskéket.

(Az elektromágneses sugárzás pedig haladó hullám.)

Az állóhullám kialakulása bizonyos rezonanciát feltételez.

Ez viszont energiát von el a környező térrészből.

Két test összekötő vonalán az energiahiány nagyobb lesz, mint az

egyéb irányokban, ezért úgymond "vonzás" alakul ki a két test között.

Mivel nincs részecske, minden test tisztán energiából áll.

Ezért, ha az egyik test elvonni igyekszik a másiktól energiát, akkor maguknak a

testeknek kell közeledniük egymáshoz, hiszen ők is energiák.

 

Szóljatok, ha nagyon nagy hülyeség!

Előzmény: Astrojan (858)
Astrojan Creative Commons License 2006.07.20 0 0 858

A tömeget jobban ismerjük, mert róla gondoljuk, hogy az a látható anyag.

 

Nagyon finoman fogalmaztál, de azt gondolom a tömeget sem ismerjük valami jól, mert mérni ugyan jól tudjuk de nem tudjuk, hogy az micsoda. Ezen fotonmodell (és az ebből következő anyagmodell) szerint a tömeg csupán tehetetlenség: a nagy sebességgel pörgő részecskék az elektron vagy proton tóruszokban (pörgettyűk) ellenállnak minden kitérítő erővel szemben. Ezt érzékeljük tömegként.

 

Tehát a tömeg nem maga a látható anyag, mert fizikailag a tömeg nem is létezik. Az csak a pergő energia, a tömeg nélküli A,B,C,D részecskék tehetetlen tulajdonsága. A valóságban csak a 4 elemi részecske valamint az energia létezik. Semmi más. A többi csak tulajdonság: a tömeg, a szín, a sebesség, a hőmérséklet, a szag, az idő stb. Ezeket mérni lehet, csak fizikailag nem léteznek.

 

Ezáltal úgy vélem, éppen a töltések az anyag (C- és D+), a gravitonok az anyag (A és B), valamint az energia az anyag.

 

A tömeg nem anyag, akármilyen hihetetlen is.

 

 

Előzmény: habár (856)
habár Creative Commons License 2006.07.19 0 0 857

És egy olyan részecske, amely valamely sebességgel halad, de amelyben az észlelhető jellemző, szintén azonos sebességgel oszcillál, vajon milyen észlelésekre ad módot?

Előzmény: habár (856)
habár Creative Commons License 2006.07.19 0 0 856

A tömegsűrűség és a töltéssűrűség: két ható tényező.

A tömeget jobban ismerjük, mert róla gondoljuk, hogy az a látható anyag.

A töltés anyaga inkább ismeretlen.

Elektron, vagy proton? De hiszen a tömegük eléggé különböző...

Úgy tűnik tehát, hogy a töltés nem lehet tömeg alapú?

Nem is az.

A töltésnek más a strukturája. Nem anyagi.

Talán energia, vagy bármi más?

Töltés és tömeg.

A tömeget sejtem- ő az, amit anyagnak vélek...

De mi a töltés?

Előzmény: habár (855)
habár Creative Commons License 2006.07.19 0 0 855

"a váltakozó elektromos és az arra merőleges mágneses tér "

Írod.

Sajnos, nem váltakozik. Mert nincs mivé változzon.

A vízhullámban a helyzeti és a mozgási energia változik.

Vagyis [b]nem a fény közegét kellene keresnünk[/b], mert ahhoz ennek a jelenségnek legfeljebb közvetve van köze.

Hiszen a töltésnek sincs "közege", illetve az nem a tömeggel arányos.

Hanem az ektromágnesség változó társát.

Amire a legjobb megoldás lehet a tömeg, amihez arányosan kötödik a gravitáció, és a helyzeti energia, amely az elektromágnességgel együtt a fény hullámtermészetét biztosítja.

Vagyis a fény a töltés-tömeg váltakozása.

Egy önmagában hullámzó részecske.

Amiről általában olvashatok, az csupán egy száguldó hullámformájú elektromágneses képződmény.

Amire én gondolok, az egy töltés-tömeg állapotok között pulzáló részecske.

 

 

 

Előzmény: Astrojan (852)
Astrojan Creative Commons License 2006.07.19 0 0 854
A c2 -en találod ALT szövegben: km/s (állj rá az egérrel)
Előzmény: egy mutáns (853)
egy mutáns Creative Commons License 2006.07.18 0 0 853

Én azt szeretném kérdezni, hogy a kopasz gravitonok terjedési sebességének mi a mértékegysége?

 

Üdv: egy mutáns

Előzmény: Astrojan (852)
Astrojan Creative Commons License 2006.07.18 0 0 852

Ha már megkérdezted: Foton modell

 

Olyasvalaki szóljon hozzá aki úgy érzi tudja miért nem ez a fény.

 

habár Creative Commons License 2006.07.17 0 0 851
Kár volt megköszönnöd, most már megbántam, mert nem akartam jót cselekedni..

De mindegy.

Tényleg megzavarodtam a hullámokkal. Nem értem a lényegüket.
Össze is vesztem miattuk magammal. Talán most a legjobb abbahagynom.
Előzmény: TEODOR (846)
habár Creative Commons License 2006.07.17 0 0 850
easyy
Figyuzz!
Hogy kéne csináljuk, hogy ne meneküljenek, csupán csak riadtan nézegessenek körbe-körbe?
Szerintem az is elég jó effektus?
Mi a véleményed?
:-)
Előzmény: easyy (849)
easyy Creative Commons License 2006.07.16 0 0 849

Erről egy vers jut az eszembe:

 

jaj,jaj,jaj,

jaj,jaj,jaj,

jaj,jaj,jaj,

 

:))))

Nincs nyugalom, csak elmenekült mindenki.

Mi nyertünk. Megint.

Előzmény: habár (848)
habár Creative Commons License 2006.07.16 0 0 848
Jaj easyy; jaj; jaj!
Fölfedeztük a feszült nyugalmat!
Előzmény: easyy (847)
easyy Creative Commons License 2006.07.16 0 0 847
Az hogy két mozgó hullám összege egy állóhullám, nem azt jelenti, hogy ott nem halad semmi. A viz felületén is kialakulhatnak állóhullámok, attól még a két forrástól távolodik az energia.
Előzmény: TEODOR (846)
TEODOR Creative Commons License 2006.07.16 0 0 846

Habár kijavitottál köszi .

Ha a fény EM hullám akkor a fénynél is kialakul-kialakulhat állóhullám mint a rádiófrekiknél , egészen érdekes lenne a kimutatására műszert késziteni .

Az energia terjedése a hullámjelenség .

 

Előzmény: habár (842)
easyy Creative Commons License 2006.07.16 0 0 845

"Ha a fény hullám, miért nem ismétlődik ugyanott periódikusan?"

 

Miért, nem ismétlődik? :o

Előzmény: habár (838)
easyy Creative Commons License 2006.07.16 0 0 844
"előszöris, csak egy atomot kellene megvizsgálni... hogy egy fotont bocsát-e ki, vagy egy gömbalakú elektromágneses jelet... "

 

"Az a különös, hogy a Selényi-kisérlet szerint a fénykibocsátás gömbhullám formájában történik, míg a Frisch-féle kisérlet azt mutatja, hogy valamilyen adott irányban. Kissé szabadon fogalmazva azt is mondhatjuk, hogy a fény a két különböző kisérleti elrendezésnek megfelelően két egymást kiegészítő, ellentétes arcát mutatta."

 

Ha olvasnál is, sokkal érdekesebb lenne fórumozni.

Előzmény: Con Storm (834)
easyy Creative Commons License 2006.07.16 0 0 843
Nem értem továbbra sem, mit nem értessz a hullámon. Ülj ki a folyópartra és nyisd ki a szemed. Kisérleti fizika. :))
habár Creative Commons License 2006.07.11 0 0 842
habár
Akkor az egy másfajta hullám...tudja a frász.
Most menj vissza a topikodba, és ne zavard a hülyeségeiddel a többieket.
Előzmény: habár (841)
habár Creative Commons License 2006.07.11 0 0 841
Neked nincs igazad, habár. Mert a vízbe dobott kavics addig okoz hullámokat, amíg el nem csillapul....
Előzmény: habár (840)
habár Creative Commons License 2006.07.11 0 0 840
Nincs igazad habár...

A hang sem ismétlődik, mégis hullám.
A hangot is bárhol hallhatják, ahová terjedhet.

Na ehhez mit szólsz?


Előzmény: habár (839)
habár Creative Commons License 2006.07.11 0 0 839
A VÁLASZ, a KÉRDÉSSEL kezdődik.
A jó válasz a jó kérdéssel.
"Miért nem ismétlődik a fény, ha hullámjelenség?"
Előzmény: habár (838)
habár Creative Commons License 2006.07.11 0 0 838
Igenis...VÁLASZOLJATOK!

Ha a fény hullám, miért nem ismétlődik ugyanott periódikusan?

Vagy majd kitaláljátok, hogy "értelmetlen" ez a kérdésem?

Az lehetséges, de emlékeztetlek Titeket, hogy az csak önámításotok lenne.
(egy másik topikba valaki "felhúzott" ilyesmivel)
Előzmény: habár (837)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!