hasonloan sok mas tudomanyhoz. Mi ezzel a baj? Mivel foglalkozzon?
A teológia adottnak veszi, hogy a kereszténység istene létezik
No de Silan!!!! Azert ovatosan, mar nagyon regota alaveto szemlelet, hogy a keresztenyseg transzcendes szuperegoja egyezik mas vallasok transzcendes szuperegojaval. Ezt azert neked is illene tudnod.
" Nem foglalkozik azzal a lehetőséggel, hogy esetleg ez mind nem igaz."
Mar hogy a viharba ne foglalkozna? Igenis foglalkozik. Kerdesek, szkeptikus keredesek feltetelre van lehetoseg a teologian belul is. A teologia az nem az egyhaz tanitasa, es a teologia az nem egyhit. A teologia az egy szandek, hogy tudoamnyos igenyesseggel es modszerrel nyuljanak egy temahoz. Jobb lenne a newage meg okkult vaker modjara vizsglanak a termeszettudoamnyokon tullevo dolgokat?
"hogy a kereszténység igazát bizonyítsa velük szemben"
??? :) Silan kartacs, kend rutul lemardt valamirol. Ez a szemlelet mar nagyonregenkiment a divatbol... Mar nagyon regen nemerrolszol az eges mese. Olyan ez mintha en azt mondanam, hogy a kemia meg egy rakat szar, mert olombol akar aranyat csinalni...merthogy nehany szaz eve valoban az volt a kemiai kutatasok fo celja... csakhat ez mara megvaltozott. Nemkulonben a teologia is.
Mara a teologia, nagy szerencsere egy az allamhatalmotol fuggetlen tudomany, es igy nincsen rakenyszeritve az aktualpolitikai kerdesekre. Azota foglalkozik ertelmes dolgokkal es azota van lehetoseg snyitottab szemleletre...persze vannak seggarc teologusok... de Silan, seggarc biofizikusok nincsenek? :) Minden tudomanyban vannak uttorok es kerekkotok. Minden tudomanynak van mosolyogni valo valo multja es vannak sci-fi be illo kutatasai.
Tehat tovabra is azt allitod, hogy a logosz gorog szo nem bir tudomany jelentessel?
A logos szo igen sok jelentesu... valoban konnyu talalni olyandefiniciot is amibol ugy tunik, hogy a logosz szo nem hordoz tudomany jelentest...
nezzuk csak:
a szot eloszor tan Hericlitus forrasaibol lathatjuk aki a logos szot az Univerzum modelljeben ezzel a szoval illette a vilagmidneseget megjato ertelmet, tehat az os energiat. Anaxagoras boviti ki a szot a rend, rendszer jelentessel.
A hellenikus gorog kulturaban a nagybetus Logos a Vilag letezesenk ertelmet es a fo mozgatojat jelentette. Platon mar mint alap ideat emliti a logoszt.
A tudomany ertelmet a szo a romai kulturaban nyeri el es mint a tudomanyok megnevezese kerul hasznlatba a "study of.." ertelemben. Kozmo-logia, asztro-logia, pszicho-logia esatobbi.
A szo szotari jelentese valami olyamis amit mar korabban leirtam.. ha nemall ossze a kep akkor en tobbet nemtudok tenni.
Nagyon sokszor definiáltam már magamat. Például az adataimnál láthatod a fotómat, de a vércsoportomat, a lábméretemet és megadhatok még egynéhány olyan adatot, ami alapján lehetetlen össze téveszteni más egyébb emberekkel.
A definiálás, úgyanis nem más, mint valaminek a legfőbb ismérveit megadni, amely által össze nem téveszthetővé válik más egyébb dolgokkal.
"Hogy a fenébe ne lenne, azt is a tízparancsolatra meg Jézus tanításaira alapozzák."
most ezt ugy veszem mintha nem irtad volna :) jo, es akkor beke van tovabbra is :) Mert azt nem merem leirni, hogy sajnos ez nem igaz egyreszt mert felek a veled valo tenyszeru konflikutusot. Maerszet, mert az az off*forum lenne elmagyarazni, hogy a 10 parancsolat es a jazusi parancsolatok betartasa egy bizonyos ertelomi szint felett nem tekintelyelv alapjan, hanem jozan belatas es esszeruseg alapjan tortenik.
Itt most nem arról van szó, hogy X vagy Y mit vizsgál meg. A teológiáról magáról van szó. A teológia adottnak veszi, hogy a kereszténység istene létezik és a Bibliában az ő üzenete található meg, adottnak veszi, hogy Jézus istenember volt és feltámadt. Nem foglalkozik azzal a lehetőséggel, hogy esetleg ez mind nem igaz. Ha más vallásokat megvizsgál, azt is csak azért csinálja, hogy a kereszténység igazát bizonyítsa velük szemben, de persze arra alapozva, hogy a Bibliában Isten üzent.
Tehát az érvelésed a következő: teológiát végzett ismerőseid több nyelvet beszélnek, más végzettségük is van, némelyiküknek van más területen tudományos fokozata is, tehát a teológia tudomány.
Ezzel az erővel a zongorázás is tudomány, ugyanis ismerek több embert, aki tanult és tud zongorázni, több nyelvet beszél, van egyetemi végzettsége más tárgyból, némelyiküknek még tudományos fokozata is van más tárgyból.
Én meg a 36-os hozzászólásomat a te 33-as hozzászólásodban írtakra válaszképpen írtam, ugyanis a te 33-as hozzászólásodban volt egy tévedés (a logosz nem tant jelent, hanem tudományt) és egy ehhez kapcsolódó gúnyolódás (görög nyelvi buktád miatt fuss még egy kört).
Egyébként még mindig nem látom, hol igazoltad, hogy a logosz tudományt is jelent, így nem látom, miért kéne nekem a "tévedésemet" beismernem, amikor nem is tévedtem.
Tenyleg? Ezt mibol gondolod. Ennem igy tudom. Biztos a teologus vegzettsegu latin es ogorog nyelvatanar akit van szerencsem ismerni az sznszkritul azert tanult meg, hogy az alternativ hipoteziseket _ne_ ismerje meg :)
II. Janos Pal , nyilvan azert jarja korbe a nem kereszteny vialgegyhazak vezetoit, hogy nehogy kifejezze tiszteletet az alternativ hipotezisek irant.
"A teológia axiómáit természetfeletti tekintélyre hivatkozva állítják fel."
nem tekintelyre hivatkozva. Az erkolcstanban peldaul semmi tekintelyelv nincsen, a hittanban is inkabb az alazat minta tekintely szrepel.
Szerintem te a teologiat egynek es azonosnak tartod a reg tortenelmi kodbe veszett allamegyhaz politikai elveivel.
Nagy tisztelettel kis nyitottsagot es korultekintest kernek toled Silan. Koszonom.
A 36-os hozzaszolasodban irtak miatt irtam amit irtam es gondoltam az arra irt valaszom utan belefert volna, egy udvariassagi kor lefutasa... nem tudom miert erzed olyan megalazonak a tevedes beismereset.
"Kit érdekel, most egy másik topikban vagyunk, és itt te kezdtél durváskodni."
Engem vazze, es ruhellem amikor valaki elsunnyog amikro rajta a sor a bocsanatkeresen.
"én tant írtam, nem tudományt."
igazad van, szerintem meg a ketto kozott nincs lenyegi kulonbseg. A teologiat ez nem degradalja sehova. Hivjad akkor matol isten tannak, en meg hivom tovabra is teologianak. ezen ne ragjuk tovabba szart. Nem ez a lenyeg, hanem az, hogy a szo gorog jelentese miatt hasonlo besorolasban van mint a tobbi logosz.
"Mikor fogod elismerni hogy a teológia=istentan kérdésben tévedtél"
pont akkor amikor te egy szmaljival beirod, hogybaromi lusta voltal kinyitni egy szotart es beismerrni, hogy a 36-os hozzaszolsban (" a logosz görögül sok mindent jelent (beszéd, szó, ok), csak éppen tudományt nem.") meg te tevedtel :)
"De nem természetfeletti eredetűek."
A teologia pongyolan szolva egy fogyo tudomany... ami 500 eve meg a teologia targykorebe esett az ma mar kulonallo tudomany. Ami tegnap meg termeszetfeletti volt, az mara termeszettudomanyosan megmagyarazhato. Gondolom ezt te is elfogadod. Ilyen modon ha masert nem akkor azert nagyobb tisztelettel erdemes banni a teologiaval, mert feszke volt sok masik tudomanynak es valoban olyan teruleten is igyekszik kutakodni ami nem feltetlenul termeszettudomany es azt azert meg te is belatod, hogy a teologia modszerei meg messze jobbak mint a newage alltudoamnyok vagy az okkult szellemtudomanyok.
Ja amugy csodlakoznal, ha tudnad, hogy mennyire nem olyan kotott es zart rendszer a teologia.
"mert vannak teológiát végzett haverjaid, őket véded." inkabb ugy fogalmaznek, hogy van szerencsen 10-20 olyan teologus vegzettsegu embert ismerni akik fejenkent beszelnek 4-5 idegen nyelvet es a teologus vegzettsegukon kivul meg van 1-2 egyebb egyetemi vegzettseguk es midnen masodiknak magasabb tudomanyos fokozata... haverjaimnek nem neveznem oket :) de valahogy nehezen tudom elkepzelni, hogy mindegyik ostoba megtevesztett ember lenne :) ha erted...
A projektív geometria axiómiáit nem tekintik természetfeletti eredetűnek, nem tekintélyre hivatkozva állítják fel őket. A projektív geometria axiómiái matematikai objektumokról szólnak, nem a valósággal kapcsolatban tesznek megállapításokat. A projektív geometriát azután alkották meg, miután az euklidészi geometriát már töviről-hegyire kidolgozták.
A teológia axiómáit természetfeletti tekintélyre hivatkozva állítják fel, és a valóságról szólnak. Az alternatív hipotéziseket nem vizsgálják meg.
Alapvetoen birom a beirasaidat, csak ne alaznal es ne lenne olyan okolbe szorotott arc stilusod mindig... neh egy smily sokat tud tompitani az alazason.
Ha nem dobtad volna be a "fussál még egy kört a görög nyelvi buktád miatt" szövegedet, akkor most teljesen angol gentlemanek módjára vitatkoznánk. Sajnos te cseszted el. És nem láttam a smiley-t ez után a szöveged után.
"tolem te azt hivsz tudomanynak amit akarsz a valosagon ez mit sem valtoztat"
Vagyis megingathatatlan vagy. Bár a tudomány definíciója nem illik a teológiára, de számodra az oda való és kész.
"...neha o is teved. En is, nem is kevesszer, de olyankor nem esik nehezemre ezt belatni es nem is teritem a vilagnezetemet megkerdojelezhetetlen dogmakent."
Most hirtelen miért tagadod, hogy dogmatikus vagy? Ez a világnézeted alapja! Meg ne tagadd itt hirtelen, csak azért hogy menő szabad-gondolkozásúnak látszál!
Az alltvedos topic 183-as hozzaszolasaban 15 durva szemelyeskedest ideztem toled.
Kit érdekel, most egy másik topikban vagyunk, és itt te kezdtél durváskodni.
tan es tudomany differenciaba meg nem erdemes szorszalat hasogatni.
Már bocs, de te voltál, aki belekötött abba, hogy én tant írtam, nem tudományt. Nem emlékszel, pont ezen gúnyolódtál.
A logos mint gorog szo ertelmezesevel meg valoban buktal egyet, mert azt allitottad, hogy nem bir "tudomany" jelentessel
Megnéztem a 40-es hozzászólásodat, ahol felsoroltad a logos szó jelentéseit. A tudomány nem szerepelt benne. Na most akkor ki is tévedett? Egyébiránt te meg azt állítottad, hogy a logos nem jelent tant. Mármost tant pontosan ugyanannyira jelent, mint tudományt. Akkor most ki is tévedett?
Miert fajna beirni, hogy "vazze igazad van, rosszul tudtam".
Na pontosan ezt kérdezem én tőled! Mikor fogod elismerni hogy a teológia=istentan kérdésben tévedtél, amikor gunyorosan kiigazítottál?
Sok olyan tudomany van meg amelyiknek alapjat bizonyos hipotezisek es axiomak teszik ki.
De nem természetfeletti eredetűek.
Fogod, hogy miert vagyok en turelmesebb a teologiaval mint tudomannyal?
Szerintem azért, mert vannak teológiát végzett haverjaid, őket véded.
szeretnem ha megmutatnad, hogy melyik hozzaszolasomban pontosan holirtam ilyet.
"ez nem az amit tudománynak hívnak a tudósok"
Latom nem esik le a lenyeg.. tolem te azt hivsz tudomanynak amit akarsz a valosagon ez mit sem valtoztat. Azt is tudom, hogy bizonyos tudosok miket mondanak. Ne tudd meg miket hallgattam matematika professzorokrol ami mas tudomanyokat (foleg bolcseleti) illeti :)
"Neki értelmes érvei vannak, logikus gondolatmenettel."
cupp, nyel, szaj torol :) en viszont sotet bunko vagyok es raadsaul total hulye :) szar nekem. Valahogy csak elleszek azert.
Amugy nem rekesztek en ki senkit, megvan amagam oka amiert neheztelek Silanra (Allatvedos topic 183.hozzaroff), de ez nem komoly, en is tudom, hogy Silan okos ember,ettol fuggetlenul neha o is teved. En is, nem is kevesszer, de olyankor nem esik nehezemre ezt belatni es nem is teritem a vilagnezetemet megkerdojelezhetetlen dogmakent.
Ó BZoltan, BZoltan!
Ha egyszer elismered, hogy a teológia természetfeletti axiómákra épít ellentétben minden tudománnyal, akkor miért esik nehezedre beismerni hogy ez nem az amit tudománynak hívnak a tudósok?
Egy dologban igazad van:
"Silannal szemben tok folosleges megprobalni vitazni".
Neked tényleg, ugyanis lemos téged.
Neki értelmes érvei vannak, logikus gondolatmenettel. Ezzel mint látom nem tudtál mást kezdeni, mint próbálod kirekeszteni.
"Persze olyan " definíciót" adhatsz, ami csak Neked tetszik."
Hatolyat mindenki tud... Isten egy hagymas gombas rantotta nagy phar hideg tejjel masnapos gyomorra :)
Ezzel majdnem mindenki egyetert... latod Gabor milyen egyszeru ez... es ha valaki azt mondana, hogy nem, oneki az nem jon be akkor arra azt mondom, hogy rendben komam, neked nem jon be, amen :)
Ezt irta Silan:
"Axiómának nem azt nevezzük, amit egyszerűen nem bizonyítunk, mert nincs kedvünk hozzá, hanem azt, amit azért nem bizonyítunk, mert intuitíve, belátás alapján nyilvánvaló."
En erre nem mertem reagalni, mert Silannal szemben tok folosleges megprobalni vitazni...
De egy axioma nem attol axioma, hogy intuitive be lehet latni. Egy egy rendszer axiomait ontorvenyuen is megvalaszthatjuk fuggetlenul attol, hogy az esszeru e vagy sem.
A projektiv geomtria azon axiomaja, hogy a parhuzamos egyeneseknek is van egy azaz egy darab kozos pontja az letezo axioma es a projektiv geomtria egy konzekvens geomtria, megsem esszeru.
A teologia is egy nehany axiomara epulo tudomany aminek alapaxiomai bizonyos szempontbol esszeruek, bizonyos szempontbol pedig nem esszeruek. Van aki levezethetoen tartja Isten letet es van aki a nem letet tartja levezethetonek.
De ha midnen teologiai axioma ele oda rakjuk a TFH szocskat akkor egy konzekvens rendszert es strukturat kapunk amiben a teologusok orommel vizsgalodnak.
Egy masik konzekvens rendszerben az az axioma, hogy mindennek van termeszettudomanyos magyarazata. De ez is csak egy axioma amit bizonyitani nem, de jo szandekkal belatni be tudunk es konzekvens rendszer jon ki belole.
Egy egy rendszer vagy tudomany letjogosultsagat szerintem nem az alapaxiomak esszerusege hatarozza mag.
Ha az osszes matematikust kirohognenk akik bebizonyithatatlan tetel bizonyitasan torik a fejuket, hat akkor a matematikai intezetek vigszinhazak lennenek :)
Ja :) Silan,
a legnagyobb erv, hogy nincs igazad az az, hogy Ivan Gabor melled allt :)
Na jo ez csak vicc, annak is rossz. Alapvetoen birom a beirasaidat, csak ne alaznal es ne lenne olyan okolbe szorotott arc stilusod mindig... neh egy smily sokat tud tompitani az alazason.
Tudod, ah azt irom, hogy "te hulye vagy" az szemleyeskedes, ha viszont azt hogy "te nem vagy :) normalis" az szoftosabb.
Hajra, nem is vagy ignoron.. az olyan Ivan Gaboros lenne... o gyujti az ignorlat nickeket :)
