A legszebb az egészben, hogy az egyistenhit sem judeo-krisztiánus találmány, hanem többek között az ősi babilon káld (káldeus) papjai is felismerték ezt a misztériumot! Egy keleti keresztény egyházat a mai napig káld-nak hívnak.
A sumérok Nimródot NIB-UR-ként ismerték, aki ÉN-LIL-nek a Világ Világosságának (!)fia volt.
A Nimród-Nimrud-Orion-Ozirisz kapcsolatról kiváló írás Bunyevácz Zsuzsáé.
A maszdar arabul azt jelenti: forrás, eredet. Ez különösen érdekes, ha ezt a magyarokkal hozzuk össze, ami a lennti babilóniai nyommal (Nimród, Nimrud) nem elvetendő.
A magyarokat madzsar-nak hívják az arabok (ma is).
Visszatérve a magyar ősvalláshoz figyelembe kell venni a következőket. Úgymond minden vallás ősforrása a Mezopotámia Istenek voltak. A dolog érthető is, hiszen a zsidó vallás ősforrása is a mezopotámiai hítvilág volt, azt alakították át a saját politikai igényeiknek megfelelően a zsidók, és az egyistenhit eredeti formájában abból a sumér hagyományból ered, mely szerint a szent városokat egy-egy isten kultuszának szentelték. A zsidó felfogásban a minden népnek egy külön isten alakult át azzá, hogy az ő istenük az igazi isten, később pedig azzá, hogy rajta kivül nincs más isten.
Ur - A sumér birodalomnak a végső hanyatlása előtt Ur város volt a központja. Ur-Nammu, a 3. dinasztia első királya (őt még négy további uralkodó követte.) zikkurátot építtetett Nanna Holdisten tiszteletére a városban. Ezt a várost hagyta el Ábrahám a legenda szerint egy új Isten (Marduk - YHVH - Napisten) "utasítására".
http://www.hagalil.com/judentum/kabbala/jezirah6.htm Sefer Jezirah 'Das Buch der Schöpfung' Da Abraham der größte Mystiker und Astrologe seines Zeitalters war, ist es natürlich, anzunehmen, daß er mit allen Geheimnissen des alten Ägyptens und Mesopotamiens vertraut war. Abraham wurde in Mesopotamien geboren, und er lebte auch in Ägypten. --Sefer Jezirah "A termtés könyve" Itt Ábrahám a korának legnagyobb misztikusa és asztrológusa, azt természetes tudomásul venni, hogy ő minden ősi egyiptomi és mezopotámiai titkokkal tisztában volt. Ábrahám Mezopotámiában (Ur) született és Egyiptomban élt.--
A magyar ősvallást a legtöbb szál a régi egyiptomi, kánaáni és iráni vallásokhoz fűzi. Tehát az igazi (jézusi) kereszténységet semmiképpen sem lehet kijátszani a magyar hagyomány ellen, mert nemhogy idegen lenne tőle, hanem minden jel szerint a kettő azonos eredetű.
A Szűztől való születés. A Megváltó szűztől való születésének hagyománya a mi Turul-mondánknak is az alapja: Álmos, az első ember Ádám megfelelője, (ugyanis rokonnyelveink szerint az Ádám név álom jelentésű - lásd: sumér adama = álom, chanti adem, odam = álom, mordvin udomsz = ua. stb.). Istentől fogant, mert az Emesére rászálló Turul Isten képviselője a magyar őshit szerint.
Több kopt-keresztény domborművet is találtak Egyiptomban, amelyeken sólyom termékenyíti meg a fekvő nőalakot.
A keresztény teológia szerint Ádám Krisztus előképe volt, Krisztus a fordított, az utolsó Ádám. Ráadásul a Szűzanya kultusza a magyaroktól terjedhetett el: a Susanna névnek az elemei csak a magyar nyelvből értelmezhetők, az európai nyelvekben ismeretlenek.
A Boldogasszony (vagy Bódoganya) tisztelete a magyaroknál rendkívül régi, egészen a sumér Baba, Bawu istennőig lehet visszavezetni.
A csángó-székelyek Babba Máriája is ezzel az ősi Istenanyával azonos. E magyar Istenanya jelent meg a Jelenések Napbaöltözött Asszonyában is (12,1): "Az égen nagy jel tűnt fel: egy asszony, öltözete a nap, lába alatt a hold, fején tizenkét csillagból korona." Nagyboldogasszonyunk ünnepe augusztus 15-én, az Oroszlán jegyében van, és az Oroszlán a Nap "otthona". A Napbaöltözött asszony a fényhozó égi királynő, aki a Holdon, a sötétség planétáján tapos, tehát ő a Hajnal, aki megszüli a Fényt és legyőzi a sötétséget.
Kedves gyöngyszemű Aventinus! Örülök, hogy látlak.
...és örülök, hogy rég nem láttalak :)))
Végül is eléggé normális gárda van itten.
Tökéletesen egyetértek, hogy Mirdad mostmár abbahagyhatja ám, mert eléggé körülvilágította azt a logikai duplacsavart, amit najahuhával-nicsinyóval fölvetettünk. Ennyi elég volt itten belőle, a többi ilyenje a Val-Fil-be tartozik.
Nem értek egyet viszont a burkolt,vagy kevésbé burkolt zsidózás minősítéseddel. Amit én láttam, az az volt, hogy egy kérdést irodalmi(Szentírási) idézetekkel támasztott alá. Mi ebben az ? Gondolom megismerhettél, hogy eléggé értékén mérem és minősítem a dolgokat. s nekem e tekintetben mindegy, hogy bolsevik vagy mensevik,nagyobbság vagy kisebbség-netán minoritás Hidd el romboló, vagy aljas bejegyzéseket élből teszek helyre - láthattad már. Ez viszont vemhes/nemvemhes tétel volt szvsz. (:Ja!: beszélgettem, nem vitattamvagybíráltamvagyminősítettem:)
Viszont egy másik roppant érdekes kérdés vetődött fel a fejemben ebben a pillanatban:
Hol válik el, elválhat-e, a magyar ősvallás kérdésköre a párhuzamos, vagy összefonódó ideológiai vonulatoktól ?
Vagy azoktól, emelyek jelen idősíkon élesen elkülönülnek,de alapos a gyanú, hogy korábban egybefonódtak, vagy párhuztamosan, össze-összeérve, átágazva vonultak az évszázadok-évezredek vonalán ? Más néven, máshonnan írhatnál ám !
Tényleg az utolsó most: Jézus a zsidókról a legvilágosabban egy apokrifgyöngyszemben,a Tamás evangéliumban nyilatkozik. Nem sűrűn idézik, nem is csoda ;) (Az oldalamon fennt van.)
"43. Tanítványai így szóltak hozzá: Ki vagy te, hogy ezeket mondod nekünk? (Jézus mondta): Nem tudjátok, ki vagyok, abból, amit mondok nektek? A zsidókhoz lettetek hasonlók, mert ők szeretik a fát, gyűlölik azonban annak gyümölcsét, vagy szeretik a gyümölcsét, de gyűlölik a fát."
"51. Amit vártok, eljött, csak ti nem ismertétek föl." - a "Messiás" várásukról.
"102. Jaj nektek farizeusok! Ahhoz a kutyához hasonlítotok, amely odafekszik a barmok jászlára. Nem eszik, de a barmokat sem engedi, hogy egyenek."
Aztán nem volt mit tenni, Jézus akkora veszélyt jelentett a fennálló rendre ;)
(a zsidó földi királyságra), hogy el kellett pusztítaniuk... Nem volt még emberi lény, aki ennyire átlátott volna rajtuk és mindez Isteni, Kozmikus segítséggel, erővel!
Pilatus maga is megdöbben ezen a testvérgyilkosságon (!), ő legalább küzdött végig a lelkiismeretével: "Ártatlan vagyok, ez igaz embernek vérétől!"
Mosta kezeit. Ami nem azt jelenti, hogy "nem érdekelte", ez egy felszínes, férevezető értelmezése a jelenetnek! Nem, hanem még mások bűneit is lemosta magáról - ez ennek a pszichológiai, spirituális magyarázata. Egy igazi rituális mosdást
(Végül: Ha már Jézus "zsidó volta", hozzájuk való "legendás" viszonya előkerült, ne feledjük, hogy maguk a (testileg) zsidók (írástudók, farizeusok) ellenzik Őt leginkább! Nem véletlen, hogy ekkora veszélyt látnak bene, amikor több évszázados "anyagi" törvényeiket, hagyományaikat (ortodox dogmatikájukat) kérdőjelezi meg!
Emlékezzünk csak az ismert szombat-napi jelenetre, amikor a Jézushoz forduló betegen segíteni akart, amin ők felhördültek, mondván a "szombat az Úr napja", stb.
Jézus meg néz rájuk nagy szemekkel és fínom bölcsességgel leoltja őket: amin meg is szégyenülnek, úgyhogy nincs mit tenni, el kell őt ítélni: "istenkáromlásért"! ;)
Mai nyelvezettel ez történt:
"- Döntsük már el: mi vagyunk a szombatért, vagy a szombat van miértünk?
Nem az egészségesnek van szüksége gyógyulásra, hanem a betegnek. Ti, bölcs, rabbik mindent tudtok ;), én azokhoz szólok, akik szellemben szegények.
Ti hagynátok az embert meghalni, csak mert ósdi törvényeitek szerint szombaton nem lehet dolgozni. De az ÉN Atyám (akivel EGY vagyok!) mindennap és mindekiért munkálkodik." :)
Vagyis Pál (mint Jézus is) nem csinál gondot belőle, hogy zsidó, de fontosnak tartja megjegyezni, hogy felfedezett egy a "fajságnál" tisztább szellemiséget: Krisztust!
"4. Jóllehet énnékem van bizakodásom test szerint is. Ha bárki más mer testben bizakodni, én sokkal inkább;
5. Körülmetéltettem nyolczadnapon, Izráel nemzetségéből, Benjámin törzséből való vagyok, zsidókból való zsidó, törvény tekintetében farizeus,
7. De a melyek nékem egykor nyereségek valának, azokat a Krisztusért kárnak ítéltem."
"Az, hogy Jézust körülmetélték, nem jelent semmit, hiszen a rómaiak a térség közigazgatását a zsidókra bízták, ezért ők minden általuk uralt etnikumra rákényszerítették ezt a műveletet"
Arról nem is szólva, hogy Jézus ismeri a körülmetélkedés eredeti, szellemi értelmét,
és Ő kifejezetten a szellemben körülmetélkedésről beszél! Ami óriási különbség egy egészségügyi, praktikus szokáshoz képest (eltávolítani a fitymabőrt.)
Erről Pál ezt mondja:
"Mert mi vagyunk a körülmetélkedés, a kik lélekben szolgálunk az Istennek, és a Krisztus Jézusban dicsekedünk, és nem a testben bizakodunk..."
Ràadàsul maguk a zsidòk is tagadjàk Jézus zsidò szàrmazàsàt, ùgyhogy tényleg nem értem miért ragaszkodnak ehhez annyira a judeo-keresztény egyhàzak?
Ez az ideológiai csavar benne.
Ráadást duplacsavar, mert Jézus szavai is több helyütt kinyílvánitják nemzsidó-gój voltát. Perzse nem ezt a szót használja egyszer sem, de azért Galillea mégis csak "az idegenek földje"
/ Valószínűséggel nem lehet igazolni. Igazolni ténnyel lehet. Valószínűséggel egy hitbéli, koncepcióbeli meggyőződést lehet erősíteni, amit rendre összetévesztenek a bizonyító igazolással. /........"
Szvsz. kétféle hitet különböztethetünk meg a szellemi létben:
- egyik a bizonyítékok nélkül elénktálalt állítások elfogadása, az ún. bizonytalan emberi hit, a naiv emberi hit, vagy az áltudományosság (pld. finnugorizmus) által bizonyítottnak vélt/állított eszmék befogadása...
- a másik - általam axiomatikusnak nevezett - a ténylegesen, fellehetően alátámasztott olyan tények dolga, melyeket saját szintjükön már axiómaként kezelhetünk, mert bizonyítottságuk ereje ezt megengedi..., már nemcsak tudjuk, de hisszük is (religió)
Ez utóbbiakkal szemben cáfolat nem is ien érkezik, legtöbbször ignorálás, vagy mellébeszélés a velük szembeni "opponálás" szintje.
De jò, hogy errejàrtàl, kedves Najahuha! Hiànyoztàl, igazàn! Mint làthatod, nem sok vàltozàs történt ... Közben én is eltàvolodtam kicsit, a Val-filben irok inkàbb.
Nos igen, a dolgok nehezen mozdulnak ki a holtpontról. Ezért lenne minden embernek szüksége egy kis változásra/változtatásra, világot látásra, hogy annál nagyobb erővel legyen képes a honi dolgokban tenni. Én személy szerint jelenleg Manchesterben gyűjtöm a tapasztalatokat és az ismereteket. Most éppen egy hosszabb szüneten vagyok itthon.
Ràadàsul maguk a zsidòk is tagadjàk Jézus zsidò szàrmazàsàt, ùgyhogy tényleg nem értem miért ragaszkodnak ehhez annyira a judeo-keresztény egyhàzak?
Ez az ideológiai csavar benne.
Sajnos, Zajtit sem lehet fölhozni itt manapsàg forràsnak, mert ôrà meg az a kifogàs hogy tùlhaladott. :-(
A magam részéről óvatosságra intem azokat, akik folyamatosan a "túlhaladott" eszközt vetik be a valós és objektív érvelés helyett. Mert mitől is lenne túlhaladott Zajti ? Attól, hogy erőszakosan félresöprik, meg sem vitatják álláspontjait, hanem elsőre kimondják róla a verdiktet ?
Erre vonatkozóan kívánok egy részletet citálni:
"......Sem Honti, sem Rédei nem cáfolta meg őket. Ez csupán egy beteljesületlen vágya a két szerzőnek éppúgy, mint Simon Zsoltnak. Azt hinni és a valóság között azért nagy a különbség. A jelzőosztogatás egyáltalán nem kritika, még az érvelés alapvető elvárásait sem teljesíti. Önmagában az ELUTASÍTÁS még nem egyenlő az ok-okozati összefüggések hibáinak részletezésével, logikailag nem állják ki a következtetés érvényességére (valóban egymásból, lényegileg következnek az állítások) és nem mindig a helytállóságára (az állítások igazak) vonatkozó követelményt. Lásd akár a VAJDA szónak finnugrista levezetését, amiről legutóbb Obrusánszky derítette ki, hogy BUDENZ bizonyítás nélküli állításának olyan továbbéltetése, amit a finnugrizmus bizonyítottként tálal a tudóstársadalom felé. Nem szívesen írom le, nem kell szépíteni a dolgot: ez ÁL TUDOMÁNYos. Meg lehet nézni az értelmező szótárban, mi is áll az áltudomány mögött. (ÁLTUDOMÁNY = tudományos köntösbe öltöztetett valótlan, hamis, tudományosan nem igazolt állítás, illetve kitaláció, hazugság, valamilyen feltételezés igazoltnak való beállítása.) Lásd Nethem/Csúcs-X28. Ilyetén valamennyi etimológiai szótár valamennyi szava felülvizsgálatra szorul. / Valószínűséggel nem lehet igazolni. Igazolni ténnyel lehet. Valószínűséggel egy hitbéli, koncepcióbeli meggyőződést lehet erősíteni, amit rendre összetévesztenek a bizonyító igazolással. /........"
Süvítnek napjaink, a forró sortüzek, - valamit mindennap elmulasztunk. Robotolunk lélekszakadva, jóttevõn, - s valamit minden tettben elmulasztunk. Áldozódunk a szerelemben egy életen át, - s valamit minden csókban elmulasztunk.
Mert valami hiányzik minden ölelésbõl, - minden csókból hiányzik valami. Hiába alkotjuk meg s vívunk érte naponta, - minden szerelembõl hiányzik valami. Hiába verekszünk érte halálig: - ha miénk is, - a boldogságból hiányzik valami.
Jóllakhatsz fuldoklásig a gyönyörökkel, - az életedbõl hiányzik valami. Hiába vágysz az emberi teljességre, - mert az emberbõl hiányzik valami. Hiába reménykedsz a megváltó Egészben, - mert az Egészbõl hiányzik valami.
A Mindenségbõl hiányzik egy csillag, - a Mindenségbõl hiányzik valami. A Világból hiányzik a mi világunk, - a Világból hiányzik valami.
Az égboltról hiányzik egy sugár, - felõlünk hiányzik valami. A Földbõl hiányzik egy talpalatnyi föld, - talpunk alól hiányzik valami.
Pedig így szólt az ígéret a múltból: - "Valahol! Valamikor! Valami!" Hitették a bölcsek, hitték a hívõk, - mióta élünk, e hitetést hallani. De már reánk tört a tudás: - Valami nincs sehol! - s a mi dolgunk ezt bevallani, s keresni azt, amit már nem szabad senkinek elmulasztani.
Újra kell kezdeni mindent, - minden szót újra kimondani. Újra kezdeni minden ölelést, - minden szerelmet újra kibontani. Újra kezdeni minden mûvet és minden életet, - kezünket mindenkinek újra odanyújtani.
Újra kezdeni mindent e világon, - megteremteni, ami nincs sehol, de itt van mindnyájunkban mégis, belõlünk sürgetve dalol, újra hiteti, hogy eljön valami, valamikor, valahol...
Nem számít "cáfolatnak", ha e mű alaptéziseiről kiderül, hogy egyszerű hazugságokon és mások szellemi termékének eltulajdonításén - valamint eltorzításán alapul?
1.) talán, ha felhoznál tételesen állításait, s azt hol, ki, és mivel cáfolta meg, hitelesebb lenne az alapállásod,
2.) én "hallottam már olyanról", hogy kutatói szabadság, ami abból áll, hogy az itt-ott talált tényeket, új logikai lánc mentén újrafűzik, s ezt új elméletnek hívják,
..de ha már a ferdítésnél tartunk: vajon minlyen módon lehet egy olyan rendszerbe, mely ferde vagy alakos idomot kíván, egyenessel erdeményre jutni?
...emellett-mint mások szellemi termékeinek eltulajdonítása:csak ennek a tárgybani műnek 31 hivatkozása van, s bizony-bizony mind vonatkozó mű Ű(:azt hiszem így szokták a forrásokat megadni a kutatók:)
3.) szeretném látni Tőled, hogy mi derült ki ?
Melyek ezek a "sok középkori" források?
Most kapásból csak egyet kapsz, de sok van:
Theo laktosz Szimokatta (Kr. u. 570 körül): A turkok szentnek tartjá
a tüzet, a leveg®t és vizet tisztelik, a Földet himnuszokkal dics®ítik, de csupá
azt imádják és nevezik Istennek, aki a mindenséget teremtette.
Photius bizánci pátriárka 895-ben a magyarokat nevezi manicheusnak:
A kijevi törökök manicheista eretnekség hívei (I.: Vatikáni Könyvtár, MS
1925, II.: Hamburgi kódex cit. J. Chrisostom Wolf: Anacdota greca, Hamburg,
(Ezzel a közléssel összecseng a Kijevi .skrónika azon 882-es évvel jelzett
tudósítása, miszerint Álmos építtette a Szent Miklós székesegyházat a kijevi
magyar hegyen. Photius közlése szerint a mondott id®ben Kijev urai
magyarok!) (In.Kánnai Zoltán: A szkítáktól a székelyekig és magyarokig)
látod, egyet ígértem, s hármat adtam-Te is így tégy mással :)))
De jò, hogy errejàrtàl, kedves Najahuha! Hiànyoztàl, igazàn! Mint làthatod, nem sok vàltozàs történt ... Közben én is eltàvolodtam kicsit, a Val-filben irok inkàbb.
Ràadàsul maguk a zsidòk is tagadjàk Jézus zsidò szàrmazàsàt, ùgyhogy tényleg nem értem miért ragaszkodnak ehhez annyira a judeo-keresztény egyhàzak?
Sajnos, Zajtit sem lehet fölhozni itt manapsàg forràsnak, mert ôrà meg az a kifogàs hogy tùlhaladott. :-(
Rég nem jártam errefelé, így különösen nagy öröm számomra ahogy itt még töretlenül zajlik az Élet.
Ami Jézus pártus ( szkíta) eredetét illeti, nem Badiny az első, hanem az India-kutató ZAJTI FERENC, aki ezt a származási vonalat tartja valóságosnak.
A 20. század elején megjelent munkájában foglalkozik ezzel:
ZSIDÓ VOLT-E KRISZTUS címmel. ( Kiadta Reé László.)
Egyébként nagyon is megkutatandó ez a kérdéskör, ugyanis számos ószövetségi bibliai állítás főként MÁRIA ( Jézus anyja) esetében szerfölött ellentmond az adott kor hagyományinak és előírásainak ! Csak párat emelnék ki: 1. a zsidók nem építettek hegytetőkre templomokat, 2. a zsidók nem vittek lányokat templomokba, főleg nem úgy, hogy ott is hagyják egy ideig őket, mint templomi szolgálók
stb...
Az, hogy Jézust körülmetélték, nem jelent semmit, hiszen a rómaiak a térség közigazgatását a zsidókra bízták, ezért ők minden általuk uralt etnikumra rákényszerítették ezt a műveletet.
A fönnálló finnugor rezsim tanulmányainak elemzése folyamatosan zajlik, ebből a magam részét is hozzáteszem. Aki igényli, szívesen elküldöm neki ezeket a munkákat azzal a feltétellel, hogy megírja nekem a saját véleményét.
Jelenleg a következők állnak rendelkezésre:
Rédei, és ami mögötte van..., Szombathely-Manchester, 2009. Csúcs, és ami mögötte van.., Szombathely-Manchester, 2009. Honti, és ami mögötte van..., Szombathely-Manchester, 2009. Keresztes, és ami mögötte van..., Szombathely-Manchester, 2009. Róna-T as, és ami mögötte van..., Szombathely-Manchester, 2009. Hontimítoszok, és ami mögötte van..., Szombathely-Manchester, 2009. Észrevételek, hozzászólások: Bálint Csanád lektori jelentéséhez, Szombathely-Manchester, 2009. Észrevételek, hozzászólások:Honti László “Anyanyelvünk őstörténete” tanulmányához, Szombathely-Manchester, 2009. Észrevételek, hozzászólások: Fodor István “Az uráli népek őshazája”, Szombathely-Manchester, 2009
En ugy làtom ezt a Jézus (pàrtus-herceg?) kérdést, hogy semmivel sincs jobban bebizonyitva, hogy zsidò szàrmazàsu lett volna. Ezt is csak vallàsos "szent" iratok àllitjàk 2ezer (vagy még annyi sem) év òta, tudomànyosan Jézusnak még a léte sincs bebizonyitva. Ugyhogy akàr lehetett pàrtus herceg is (ha egyàltalàn létezett és ugyanegy személyrôl van szò, mert a Jesu személynév elég gyakori volt azokban az idôkben a közel-keleten) Következésképp ezen fölösleges polémizàlni. Badiny összeszedett egy csomò adatot megpròbàlvàn bizonyitani Jézus pàrtus-herceg mivoltàt, s persze ez nem tetszett a judeo-keresztény egyhàzaknak (mert a megkeményedett dogmàikat döngette), ùgyhogy azòta sarat és mocskot hànynak rà, nemcsak ebben a vallàsi témàban, hanem lehetetlenné akarjàk tenni az egész embert, hiteltelenné minden munkàjàt. Pedig ha belegondolunk, egy egész emberöltô alatt nem lehet délibàbot kergetni, valami igazsàg biztos van azokban, amiket ô àllitott. S mi az hogy hazugsàgokon és màsok szellemi termékének eltulajdonitàsàn alapult? Ha valakinek van egy elmélete, az nem kötelezôen hazugsàg, mert akkor pl. az egész finnugor-ôsnyelv elmélet egy hazugsàg, s nem tudom mit keres a tudomànyos körökben még minidig? S tudtommal, egy elmélet fellàllitàsàhoz is szükséges felhasznàlni a màr létezô irodalmat, màsok àltal kikutatott, feldolgozott anyagot, attòl ez még nem lopàs. Talàn Bobula Ida munkàira gondoltàl, amikor ezt irtad, melyeket gyakran fölhasznàlt Badiny (szoros együttmüködésben voltak), a soknevû szokta ezt fölhozni, te meg ôt szajkòzod? Mi derült ki? Az, hogy aki hangosabban ordibàl, arra jobban odafigyelnek, vagy az ember inkàbb befogja a fülét, hogy semmit se halljon? Semmi sem derült ki és semmi sincs lezàrva. A kérdés tovàbbra is nyitott. Még nincsenek meg a lehetôségei, nem jött el az ideje, hogy elfogulatlan tudòsok mérlegeljék valòs tények alapjàn, érzelmi elkötelezettségek nélkül. Egyenlôre itt tartunk.
Tehát szerinted a magyarok nem tűzimádóak, hanem sámánhitűek voltak? Illetve a szarvasi apar tűtartón szereplő Üngür démon nem a mazdaista vallás Angro-mainyusha?
Szent László legenda eseménysora az őshaza ölelő közelségében....