Alapításkori gondolatok!
Úgy gondoltam, és ez egyre többekben is megfogalmazódott, hogy Budafok - Téténynek szüksége lenne egy valódi, gyűjtő, befogadó, pozitív szemléletű törzsasztalra, ahol mindennapjaink apró-cseprő ügyei mellett megbeszélhetjük a közélet eseményeit éppúgy, mint megismerkedhetünk kerületünk értékeivel, helytörténetével, hagyományaival, kultúrájával, de beszélhetünk a város alakulásáról, fejlődéséről és neuralgikus témáinkról, így környezetünk állapotáról, teendőinkről. Mindez egy hosszú mondatba foglalva, persze nem fért bele a topic címbe, de elsősorban ezeket gondolom, javaslom itt napirendre venni és ezzel kapcsolatban álló embereket meghívni, és persze sok mindenki mást, kerületieket, vagy akik csak érdeklődnek utánunk, korábban itt laktak, emlékeik vannak.
Szeretném tehát, ha beindulna itt egy igazi fórum, nem feltétlenül napi hozzászólások százaival, vagy csevegéssel, de néhány aktuális, fajsúlyos vagy kevésbé, de sokakat foglalkoztató ügy áttekintésével és folyamatosan helyi kulturális, történeti értékeink bemutatásával. Utóbbi szempontból is nagy kincsestár kerületünk és messze nincs kihasználva, bemutatva a már feltárt sok érték, anyag.
Persze várom a javaslatokat, az észrevételeket, merre menjünk, és azok csatlakozását, akik eddig is nézegették a kerületi vonatkozású topicokat, de belépni, hozzászólni nem akartak.
Moderációval kapcsolatos kérdéseknek a helye:
http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9186758 itt található!
Senki nem kérte, hogy a képviselői esküdet ebben a kérdésben megsértsd! Attól, hogy adott egy helyzet, az még nem törvénysértés, ha arról beszélnek. Minden jogszabály és jogszabályváltozás előkészítést igényel és abban szót lehet és kell is ejteni sok mindenről. Ahogy Te is írod, van a polgári jogérzék és van a politikai akarat. A kettő nem mindig cseng egybe, ez az állapot egy bizonyos ideig még eltérő eredők mellett is fenntartható, de ha nagyon távol esik a kettő egymástól, akkor a jogrendnek is változnia kell, amihez a politikának is lépnie kell. Ha nem így lenne, nagyon sokan hiányzó jobbal élnének közöttünk, feltéve ha nem lennének visszaesők, mert erre akkor még esélyt sem kapnának...
Ez már szofisztika. A jogellenesség nyilván csak egy jogrendben értelmezhető, de tekintettel eme topic lokális jellegére, külön említés és figyelemfelhívás nélkül nélkül feltételezhetjük, hogy Magyrországon vagyunk.
Én is hasonló módon írtam le a jelenlegi hazai helyzetet! De ettől a halálbüntetés mint olyan, önmagában nem jogellenes, ha a jogrend azt tartalmazza...
"A közvéleménykutatások szerint a véleményt nyilvánítók valamivel több mint kétharmada a halálbüntetés visszaállítása mellett állt ki."
Ha ebben a választóim többségének akaratát képviselném, megsérteném a képviselői eskümet, már ami az Alkotmány (azóta Alaptörvény...) és a törvények betartását illeti.
Egy pici pontosítást azért engedj meg: a halálbüntetés önmagában nem jogellenes! A közvéleménykutatások szerint a véleményt nyilvánítók valamivel több mint kétharmada a halálbüntetés visszaállítása mellett állt ki. Az, hogy adott politikai kurzusok a halálbüntetést hazánkban kivették a büntetési tételek közül, és ezt az állapotot más kurzusok is fenntartják, egy adott helyzet, adott politikai elgondolás, de ettől a halálbüntetés önmagában nem jogellenes, csak jelenleg alkalmazása nincs benne a jogrendünkben. Van olyan ország, nem is egy, pl. az USA több állama is, ahol a halálbüntetés ma is élő gyakorlat. A jelenlegi jogrendünk nem kőtáblába vésett, örök időkre szóló, nem zárható ki, hogy ez a büntetési forma egyszer visszakerül ide is. A nemzetközi szerződésekhez való csatlakozásunkat meg legfeljebb visszavonjuk. Egy korabeli államférfiú mondása után szabadon: A nemzetközi szerződések nem örökké valók...
Miellőtt belelovallnátok magatokat: senki nem akar komposztálót tenni Nagytéténybe, nincs ilyen terv.
Sajnálom, hogyha nem érthető sokaknak, amit leírtam a képviselet jellegéről, de azért megtoldom még eggyel: a "választók többségének akarata" akár jogellenes is lehet, pl. a halálbüntetés ügyében. Szerintem nem árt, ha a képviselő messzebbre lát, mint a "választói többsége".
És akkor nem beszéltem még a választók kisebbségéről, akiknek adott esetben lehet nagy a hangjuk, és a választók többségének nevében szeretnek tetszelegni. Van erre akár egyszemélyes példa is, mondjuk Gondoló, aki folyamatosan új és új "jogszabályokat" talál ki, és ezeket tényként közli.
Olvasom a hozzászólásokat és nagyon - nagyon el lennék keseredve, ha a most felsorolt idézeteknek csak a fele is igaz lenne. "Laci" büszkén kifejti, hogy " tök mindegy ki mit kér, a pénzesládika üres". "sebesjelölt", akit az írásai alapján én mindenki ellenzékének ismertem meg egy kissé szerényebben " félve jegyzi meg, hogy a képviselő feladeata nem az, hogy a választói többség akaratát képviselje" . Lehet, hogy a beirásokat én értettem félre, de ha fenti két büszke véleménnyilvánító arra gondolt amit írt, ennek lehet, hogy nem lesz jó vége. Lehet, hogy a képviselő elnevezést is módosítani kéne?
Én mint budatétényi, még a télen -őszintén megvallva-, irigyeltem Nagytétényt. Ez akkor volt, amikor a budatétényi közösségi ház lehetőségéről beszélgettünk és úgy láttam, hogy a Városháza csak Nagytétény fejlesztésében gondolkodik. Most azonban együttérzek a nagytétényiekkel.
A szelektív hulladékudvar jelenlegi állapotában szerintem az ottlakók szerint se néz ki rosszabbul, mint a korábbi igénytelen gazdálkodó telephelye. A krematórium és a zöld hulladék lerakó témában tökéletesen egyetértek a korábbi hozzászóló lakossági forumon való egyeztetési javaslatával. Ezt a két dolgot az ott lakók hozzájárulása nélkül nem szabad meglépni.
Ha a képviselők a választók többségi akaratát szándékoznának megvalósítani, akkor nem lenne vita a testületben, és elég lenne egy képviselő is, mert a végén úgyis csak egy akarat valósulhat meg.
"A nagytétényi megálló áthelyezése a vonalrekonstrukció kapcsán merült fel, ha most nem épül meg a Pohár utcai megálló, akkor soha, így ezt kell támogatni, azzal együtt, hogy elég távol lesz a lakott területek súlypontjától."
Tudom! sokat beszéltünk erről a megállóról, de, reális és kézen fogható magyarázatra nem emlékszem...
Akkor viszont nem értem a problémát. Ezek szerint nincs semmi gond. Vagy a krematórium nem tetszik? Pedig csendes tevékenység folyik, nem zajolnak a páciensek.
A M0-t már régesrég meg kellett volna építeni, nem most. Ideje már, hogy ne minden nap sziréna hangjára keljünk. Nem beszélve a most dugóban álló járművek felesleges környezet terheléséről.
A hulladékudvarral szemben akinek ellenvéleménye van, vagy viruális patkányokat vizionál, az még sosem volt egy ilyenben. Javaslom egy hasonló intézmény megtekintését, van belőle akár a szomszédos kerületben is.
Én is ezzel együtt Proprietornak, egyetértve M.Deákkal, azt is javaslom, hogy keresse meg a helyi képviselőt, ill. a civil szervezeteket. Nagytétényben aktív civil élet van a Polgári Kör révén, és alkalmanként civil egyeztető fórum is működik, pl. a Proprietor által felvetett problémák megbeszélésére, sőt azon a helyi képviselő is néha ott van.
A Dunapart II.-höz, az új jövevényeknek, a korábban kommunális lerakóként működött 25-30 ha-os területet az önkormányzat négy éve adta el, 3,5 perccel a recesszió beállta előtt, a fejlesztő cégnek, a B+D-nek a rekultivációs kötelezettségekkel együtt, amiket a Zöldhatóság rálőcsölt az önkormányzatra mint tulajra, a lerakó Főváros helyett. A vezérigazgató úrral az önkormányzat mellett mi tartjuk a kapcsolatot, konzultációk, helyszíni bejárások. 2008-2009 a tervezéssel és az engedélyek beszerzésével telt, már a hulladékfeldolgozást illetően elsősorban. 2010-ben folyt érdemi munka, amikor a Diósárok zárt szelvénybe helyezése és a magaspart, a vízzáró töltés megépítése zajlott, 2011-ben a rézsű rendezés, a próbarostálás, és további engedélyezések mentek, ill. állt az egész. Idén eddig az engedély 2015-ig történő meghosszabbítása zajlott, és lényegében napjainkban indult, indul a hulladék feldolgozása, ami nettó félmillió, a takaró anyaggal és az inert anyagokkal kb. 1 millió m3 megmozgatását jelenti. A következő bejárást, helyszíni szemlét jövő héten tartjuk. Ami a Duna Spiritet, az ide kerülő beépítéseket illeti, azok megvalósulási esélye egyhamar, már irodaházak, lakópark, zöldmezős városközpont, sport és kereskedelmi létesítmények, esélye a kapanyél elsülése szintjén mozog a mai hazai, EU és világgazdasági állapotok közepette. De ne adjuk fel a reményt, bár ellendrukker akad bőven helyben is, mi nem tartozunk közéjük. A vezérigazgató úr folyamatosan járja a külföldet befektetők után kutatva.
A nagytétényi megálló áthelyezése a vonalrekonstrukció kapcsán merült fel, ha most nem épül meg a Pohár utcai megálló, akkor soha, így ezt kell támogatni, azzal együtt, hogy elég távol lesz a lakott területek súlypontjától. A nagytétényi megálló lehetősége is megmarad, peronszigetekkel, de aluljáró nélkül. A megszűnés veszélye a Nagytétény-Diósd megálló felett is lebeg, bár az még jobb helyen van, az Angeli úthoz közel esve. Az majd a rekonstrukció ideérkeztekor dőlhet el.
Ha már a "képviselő"-ről, mint intézményről ejetettünk szót, megjegyzem, időnként érdemes a történelemben visszaolvasgatni. Már csak a demokratikus kultúránk fejlődésének érdekességei miatt is. Ehhez különösen figyelemre méltó a reformkor időszaka. A reform-országgyűlésekre pl. a vármegyék állítottak követeket, meghatározott számban. A követválasztó megyegyűlés a követeknek az országgyűlésen szóba kerülő kérdésekre követi utasítást adott írásban, hogy mely kérdésekben, milyen álláspontot kell képviselniük. Amennyiben az adott kérdésben esetleg újabb adalékok merültek fel, vagy olyan kérdés került szóba, amelyre nem volt felhatalmazása, úgy köteles volt a megyéjéhez fordulni újabb, vagy további követi utasításért. Az így megválasztott és működő"képviselő"-nek pedig időszakonként minden kérdésben végzett tevékenységéről, szavazásairól írásbeli jelentést kellett tennie a választó megyegyűlésnek. A feladatoknak való megfelelés ezen kötelezettségen túl, javarészt a követ egyéni rátermettségén, felkészültségén, meggyőző szónoki képességein is múlt. Pedig akkor is volt alsó és felsőtábla, ezeken belül is "kormány" oldal és ellenzék. Igaz, mindez, több mint 150 évvel ezelőtt...
Javasolom, hogy a Klauzál Gábor Társaság honlapjának oldalait néha-néha olvasgassa az, akit ezek a kérdések kicsit jobban érdekelnek. Sokat lehet belőlük tanulni, ritkán találják fel a történelem során kétszer is a kanálban a mélyedést. Legfeljebb a kanál anyaga és minősége változik, a mélyedés mélysége vagy sekélysége, de a mélyedés ettől a kanálban még mélyedés marad...
Igen, sajnos a "képviselő" mint olyan, az idők folyamán jelentős tartalmi módosuláson ment át, csak az elnevezése nem változott! Jól rámutattál a lényegre: a választók többségi akarata mellett, ott van a párt programja/értékrendje és a frakciófegyelem, a véleménykikérés/nem kérés és a képviselő legjobb tudása/lelkiismerete is. Csak az nem mindegy, hogy ezeknek mi a proritása egy adott "képviselő" esetében. Erről mond időnként véleményt a választói többség...
Csak félve jegyzem meg, hogy a képviselőnek nem az a feladata, hogy mindig minden körülmények között a választói többségének akaratát képviselje. A dolog ennél bonyolultabb. Először is, a mandátuma nem kötött, legfeljebb a képviselő (és pártja, ha van) programját és értékrendjét lehet számonkérni. Másodszor, nincs arra lehetőség, hogy a képviselő mindig kikérje a választói összességének véleményét. Harmadszor, a képviselő legjobb lelkiismerete által felfogott közérdek nem feltétlenül azonos a választói többségének akaratával, ami megint nem feltétlenül azonos a választók többségének érdekével.
Pl. az önkormányzati törvény 19. § (1) szerint: A települési képviselő a település egészéért vállalt felelősséggel képviseli a választóinak az érdekeit. A választói viszont csak a saját körzetükért éreznek felelőséget, jó esetben.
A tisztánlátás végett: nem is erre utaltam a bejegyzésemnél, hanem arra, hogy a helyi képviselők a választóik többségének akaratát képviselik minden lehetséges fórumon, így többek között, a testületi üléseken, az ott meghozandó döntésekben is. Ez talán helytálló...
A tisztánlátás végett: ez nem testületi döntés kérdése, hanem építéshatósági ügy, amibe a képviselő-testületnek, illetve a választott tisztségviselőknek nincs beleszólása.
Az önkormányzat vizelési felelősén kivül, közönséges rászorúló figyelmébe is jó szívvel ajánlod a Kossuth utcai nyílvános WC-t ? (Nem célszerű kivételezni:-)
