Anélkül, hogy egy vetélkedés kezdődne, hogy különböző nemzetek közül ki vesztett több menekültet, olyan hajón amely ellenséges támadás következtében veszett el, de a tengely mellett, a szövetségeseknek is meg volt a hasonló veszteségeik. Ezek közül csak a két legismertebb:
Mielőtt bárki elkezdene többet belemagyarázni a hozzászólásomba, mint amit írtam. 1. A Tengelyt ért legnagyobb ilyen veszteségeket már leírták előttem. 2. A két hajó (még ha a szovjet esetén ez is áll a címben) szerintem nem voltak klasszikus értelemben vett korházhajók. 3. Nem azért írtam, hogy relativizáljam bármely fél cselekedetét.
Mindössze arra szeretném felhívni a figyelmet hogy ilyen esetek mindkét fél esetén előfordultak és általában (milyen meglepő véletlen) az épen támadásban lévő fél követi el az épen vesztésere álló fél ellen (persze mivel általában ennek kell kiürítenie valamit).
Én nem foglalkoztam jogi-morális dolgokkal... :-)))
Egy hajó átalakítása sima csapatszállítóvá is több hónapos munka. Ehhez ki kell alakítani hálóhelyeket, ami nem csak a fal mellett néhány ágy, hanem a terem közepén függőleges konzolokon hármas ágyak tömkelege. (Gondolom egy sebesültszállítón szellősebb volt, kórházhajón pedig még inkább.) Ezen kívül kell rengeteg WC és mosdó, nagy kapacitású konyha és megfelelő számú étkezőhely, valamint elegendő hűtőkamra és egyéb raktártér.
Egy sebesültszállítón ezen felül kellenek orvosi helyiségek is, kórházhajón pedig mindenféle műtők is, plusz szállás az orvosi személyzetnek. Érzésem szerint ezek a hajók légkondisak is.
Ezen felül a rengeteg ember számára mentőeszközök is kellenek, ezeknek is jelentős helyigénye és súlya van.
A HM Hadtörténeti Intézet és Múzeum "Hadtörténelmi Délutánok" sorozata 2010. szeptember 25-én, szombaton 13 óra 30 perckor folytatódik a HM HIM (1014, Budapest, Kapisztrán tér 2-4.) II. emeleti "Tóth Ágoston" termében.
Ezúttal Takács László tart előadást "Gibraltár ostroma (1779-83)" címmel.
Az előadást szokás szerint fórum követi. A belépés továbbra is díjtalan.
"A Q hajók analógok is lehetnek a német hilfskreutzer-ekkel. (kereskedelmi hajónak álcázott hajó - lényeg, hogy gyors és könnyűfegyverzetű + nemigen páncélozott)"
Szerintem azon ponton túl, hogy "kereskedelmi hajónak álcázott hajó" megszűnik minden analógia. A Q-hajó a támadó tengeralattjárók ellen volt, a Hilskreuzer pedig a fegyvertelen kereskedelmi hajók ellen, hogy gyanútlanul meg tudják közelíteni azokat.
Ehhez a "könnyűfegyverzetű" dologhoz pedig a HMAS Sydney-nek biztos lenne egy-két hozzáfűznivalója. Na meg repülőgépük is volt ezeknek, bár az is könnyű, mert fennmarad a levegőben...
"A másik dolog a sebesültszállítással kapcsolatos: van benne egyfajta logika, hogy a szállítóeszköz hadianyagot visz, hisz egyébként visszairányban üresen menne. (legyen az hajó, avagy mentőautó)"
Kíváncsi lennék, hogy egy speciálisan kialakított, ágyakkal teletűzdelt hajón mit szállíthatnak "visszafelé" (ami ugye esetünkben "odafelé")? Szerintem az APH-k biztosan nem szállítottak hadianyagot "odafelé"...
A Q hajók analógok is lehetnek a német hilfskreutzer-ekkel. (kereskedelmi hajónak álcázott hajó - lényeg, hogy gyors és könnyűfegyverzetű + nemigen páncélozott)
A másik dolog a sebesültszállítással kapcsolatos: van benne egyfajta logika, hogy a szállítóeszköz hadianyagot visz, hisz egyébként visszairányban üresen menne. (legyen az hajó, avagy mentőautó)
Orwell írta a spanyol polgárháborúról*, hogy a mentőautók rendszeresen vittek hadianyagot, ennek tudatában kell értékelni, hogy lőttek rájuk ("bestiális atrocitás", "emberiesség elleni bűn", stb.).
A sebesültszállítónak tudtommal semmilyen megkülönböztetés ill. védettség nem jár, legalábbis az amcsi "hozzáállás" alapján. Míg a kórházhajó fegyvertelen és jól látható megkülönböztető festése van (fehér szín, zöld csík, nagy vörös keresztek), addig pl. az amcsi sebesültszállítók szürkék, erős fegyverzettel (1 db 5"-es ágyú és 12 db szóló 40 mm-es légvédelmi). Náluk ezek tkp. speciális belső kialakítású gyors csapatszállítónak titulálhatóak. A bővebb leírásokban külön ki is emelik a nem védett státuszt és a fegyverzetet.
Angoloknál is vannak ám érdekességek, az említett támadásokon túl a Q hajók, amelyek kereskedelmi hajónak álcázott tengóvadászok voltak, aztán a már az 1. vh-ban felmerült utasszállító és sebesültszálló hajók valójában hadianyagot is szállítottak. aztán a Kelet-afrikai incidens, mikor megtorpedózott hajó utasait mentő német tengókat ért USA légitámadás -- utána adta ki Dönitz, hogy tilos az ellenséges hajók utasainak a mentése.
Az a cinizmus benne, hogy Gorbiék pontosan tudták pl. a Gustloff civil menekültekkel volt telezsúfolva és a világ legnagyobb tengeri katasztrófáját okozta a megtorpedózása.
Szia, Nem tudod véletletnül: 1,a genfi konvenció milyen különbséget tesz a sebesült szállító, és a korházhajó között? 2. ha jól tudom a Szovjetúnió ezt amúgy se írta alá. 3. ha jól tudom ezen szabályokat a tengeren először a"demokratikus" angolok szegték meg Európában az elsőként a II.VH-ban. Édesviz
A Gustloff 1939.09.10 és 1940.11.20 között volt kórházhajó, utána lakóhajó Gotenhafenben. A Steuben 1939-től lakóhajó Kielben, 1944-től sebesültszállító (Verwundeten-Transporter), tehát nem kórházhajó (Lazarettschiff).
Nem latom a cinizmust. Marineszku megerdemelte azt a kituntetest. A hajo meg nem volt korhazhajo, mert mar egy ideje mint legvedelmi segedhajo mukodott, mindenfajta megkulonbozteto jelzes nelkul, raadasul felfegyverezve.
A Steubenről állítják. Én nem voltam ott, szerencsére :)
"Ugyanaz a szovjet tengeralattjáró február 9 éjszakáján elsüllyesztette a General von Steuben kórházhajót. A fedélzeten tartózkodó kb. 5000 menekültből csak alig hatszázat tudtak kimenteni a jéghideg vízből." a wiki szerint...
A két hajót megtorpedózó szovjet tengó parancsnoka meg 1990-ben kapta meg (halála után) a Szovjetúnió Hőse címet. Ha ez igaz, akkor Gorbi elég cinikus volt...
Ne haragudj, de sem a Gustloff, sem a Goya, sem a Steuben az elsullyesztes pillanataban NEM VOLT KORHAZHAJO.
(Apropo - Gustloff temaban. Epp most neztem meg a kozos, nemet-orosz II.VH-s kutatocsoport altal megjelent dokfilmet. RENDKIVUL erdekes volt! Tobbek kozott igen sok olyan adat lett elson izben nyilvanossagra hozva (elsosorban a nemetek reszerol), hogy igen erdekes adalekok jonnek a hajo es a tragedia tortenetehez.)
A Wilhelm Gustloff, a Goya és a General von Steuben kórházhajó szovjet elsüllyesztése ( kb. 20 ezer civil és sebesült, tengerész halott) viszonylag ismert nálunk, hogy az angoloknak is meg van a maguk keresztje, ráadásul ők 45. május 3, mikor már mindenki tudta, hogy gyakorlatilag vége a háborúnak a tenger fenekére küldték az SS Cap Arconát, az Athent és a Thielbeket a lübecki öbölben - a partfelé úszó hajótörötteket pedig gépágyúval, géppuskával sorozták. A történet "szépséghibája, hogy a három hajó fedélzetén KZ lágerekből összegyűjtött, döntően szovjet és lengyel hadifoglyok voltak (de még magyarok is!) Az Arconán lévő 4700 lágerlakóból 370 élte túl az akciót... összességében becslések szerint mintegy 5000-ren haltak meg - miközben már május 2-án elérték az angol páncélosok Lübeck városát, Bernadotte gróf, a Vöröskereszt elnöke pedig már korábban 223 franciául beszélő foglyot szállíthatott el az egyik hajóról svéd kórházakba... ( az angol dokumentumokat titkosították, jelenleg se hozzáférhető ).
A Csendes-óceánon az ugyancsak angol HMS Tradewind a tenger fenekére küldte a Junyo Marut, a fedélzetén 4200 jávai kényszermunkással és 1377 holland, 64 brit és ausztrál, valamint 8 USA fogolyjal, ebből 5620-an meghaltak... az angolok és az amerikai tengók egyébként még 6 japán fogolyszállító hajót torpedóztak meg.
Úgy általában a harcoló alakulatok vezérkari ill törzsfőnekei az alakulat parancsnokánk elsőszámú beosztottai.Ők felelnek a beérkező összes adat,ellátmány stb....nyilvántartásáért.A pk.adatokkal való ellátásáért A hadműveletek tervezéséért ill.végrehajtásának folyamatos követéséért. A pk.direktíváinak csapatok felé való továbbításáért. A teljes adminisztrációért.A helyzet értékeléséért stb...
Míg egy ország VKF gyakorlatilag a hadsereg parancsnokaként felel. A katonai,béke ill.háborús koncepcióért.A felfegyverzésért a csapatok kiképzéséért ellátásáért.erődítésekért,mozgósítási tervekért,készletek felhalmozásáért. A taktikai ill. stratégiai tervekért.A katonai oktatásért stb.....
keresztkérdés, hány 48-as tisztünk volt az akadémia tagja?. Miért baj, ha egy tiszt tud is valamit. Nézd, a nemzeti szocializmus, és kummunizmus egy párt rendszere nagyon sok esetben képes hasonló jellemzésekre. Egy hivatásos katonatiszt rettenetesen nehéz helyzetben van, amikor olyan politikai változások következnek be, mint egy 33-34-es hatalom átvétel, vagy pl 44. október 15. Paulusról nem tudom, milyen volt hadseregparancsnoknak, de mint helyettesre, aki a megkapott munkát pontosan elvégzi, nagyon sok helyen szükség volt rá.
