Hát akkor neveket ide. A bio borász nyilván Heimann (mivel ő vett át díjat Stuttgartban), a glicerinező meg netán Vince? Mindenki tud mindent, de közben meg kussol is. A hihi-zős borász nem véletlenül Lapid László, a Weinhaus volt főborásza?
ondhatnék Neked három olyan nevet, akiről azt hiszed, hogy makulátlan sztárborász (csak, mert a Borigó minden számában benne van) közben ő veszi az olasz cuccot (láttam!!!), a másikról tudom, hogy aromával dúsítja a borait (őt ismerem!!!), a harmadik pedig még mindíg glicerinnel nyomja pár tételét. Sajnos forgok néha olyan körökben, ahol ez nyílt titok.
Megismerkedtem három hónapja egy magyar bio borásszal Stuttgart-ban, ahol egy kitüntetést vett át, aki viszont kamionszám nyomatja a vegyes fehéret Németországba, itt palackozzák és címkézik:
Ungarischer Weisswein 1,79 Euro Aldi es a Real nyomja.
Megkért, hogy kóstoljam meg és írjak neki véleményt. Gyakorlatilag egy döglött fehérbor. A német megveszi, majd kiönti és azt mondja, hogy soha többet balkáni bort és soha többet nem megyek a Balatonra, úgyis megírta a Blikk, hogy döglenek az angolnák, labilis a politikai helyzet, meg tele van az ország cigányokkal és rasszistákkal.
Ez egy olyan téma, amiről lehet politizálni innen is, meg onnan is.
De ez a fórum nem erről szól és idézett cikkben egy szó sem esett megint arról (mint ahogy még általad egyszer sem), hogy miért ne gyomirtózzak és, hogy miért ne használjuk élesztőt.
Azt pedig, hogy nekifutásból leostobázol, meg barmozol valakit (bármilyen okkal is tedd) arról pedig nekem van meg a határozott véleményem.
Értse már meg valaki, hogy ha a hatóság és a szabályozás nincs az ágazat pártján akkor akitörési pont csak és kizárólag a termőhelyre jellemző, egyedi, tiszta és nagy minőségű bor. Ilyent pedig nem lehet nagyüzemi szemlélettel és módszerekkel készíteni.
Nem kell pusztán a provokáció kedvéért cinikusan beszólogatni. Aki ezt teszi az ostoba. Értelmes ember egy komoly, sokszázezer magyar megélhetését érintő témában nem hihi-zik. A magyar szőlőtermelés és az egész ágazat a lehetőségeinek határain van túl. Pusztul a sok százéves magyar borkultúra. Ürülnek ki az évszázadokon át virágzó borvidékeink. Végérvényesen tűnik el a több generáción át felhalmozódott tudás.
Aki ilyen témában cinikusan hihizik és gúnyolódik az egy orbitális barom. Aki azt mondja, hogy a magyar szőlő és bor ügyét nem kell minden helyzetben, kontextusban és minden alkalommal komolyan venni az simán hülye. Aki azt hiszi, hogy bármikor lehet ebben a témában jópofizni az egy ostoba barom. Ezen véleményemet vállalom bármikor és bárki előtt. Én nem magamat veszem komolyan, hanem a témát.
Egyébként komoly szakmai érv bőséggel elhangzott mind a vegyszeres gyomirtók használatával és a fajélesztők használatával szemben.
De számomra a legerősebb érv az nem a professzorok autoritása és nem is a tankönyvek. Számomra az a mindent vivő érv, hogy ha felsorolom a legutóbbi 5 év nekem legjobban tetsző 50 magyar bort akkor az kivétel nélkül mind fajélesztő és vegyszeres gyomirtás nélkül készült.
Bármikor, bárkivel vállalom, hogy kirakjunk az asztalra 10-10 ilyen és olyan szemlélettel készült bort és megnézzük, hogy milyen is a tartalom a szavak mögött. Szerintem te is tudod előre az eredményt.
A hihi az szarkasztikus? Nekem inkább destruktívnak tűnik, de lehet, hogy alacsony az ingerküszöböm. Ha szarkasztikus valaki, de jól írja le, azt akár úgy is élvezni tudom, hogy ellenem szól. Ez meg olyan, mint a csikk a megállóban.
Azt serelmezem, hogy amikor valaki beir egy szamara komoly szakmai ervet valami mellett vagy ellen, akkor vannak akik elintezik egy "ez baromsag", "ez nem igaz" hozzaszolassal.
Uraim, ezzel nem lehet mit kezdeni. Ez nem velemeny!
Ahogy az sem, hogy nem tudjuk toleralni, ha valaki provokativan hihi-zik.
Nem lenne szabad megengednünk, hogy egymast leostobazzuk. Ez az index hirek-hez valo hozzaszolasok nivoja.
En pl. soha eletemben nem hasznaltam meg egyetlen molekula gyomirtot sem es nem is fogok, de engem egy BZ soha nem tudna meggyözni, hogy ne kezdjem el. A csaladi boraszatunkban sem helyezünk hangsulyt az elesztökre, de engem egy BZ nem tud meggyözni arrol, hogy ne is hasznaljak soha. Aki kiröhög többkilometer szakdolgozatot, es professzorok evtizedes kutatasait, mert ö hasraütesszerüen mashogy gondolja.
Vannak akiknek szavai mögött nincs tartalom, mert erzhetö, hogy nem meggyözödesböl beszel. Olyan területi kepsviselös stilus ez. Elvegzett egy 2 napos bazisszeminariumot, meg elolvassa a Blikket es onnantol maris van velemenye.
Nem akarnám szétoffolni itt a dolgokat, de ha kiírom magamra elöl-hátul, hogy hülye vagyok, és erre valaki megállapítja rólam, hogy hülye vagyok, akkor az kifogásolható?
Szerintem, lehet tapasztalatcserét folytatni. Néhányunknak "határozott" véleménye van de ha mindenki kellő önkontrollt gyakorol akkor a dolog tapasztalat-csere része működni szokott. Lásd. korábbi kérdésem a füvesített sorok témájában.
Most kivételesen én is kötözködöm veled: Szertifikáció = bizonyítvány, esetleg tanusítvány. :)
A másik dolog, a "bio" tanácsadó de nem bio bor akkor probléma, ha a borász megtévesztésképpen hangoztatja a bio tanácsadót, de nem aszerint csinálja a bort. Ha nem hangoztatja, akkor az nem probléma.
A tanácsadó az csak tanácsadó. Én háklis vagyok az ilyenre, ha valaki biónak mondja magát, akkor az legyen is bió, ha pedig nem az, akkor ne hívja magát biónak. Ha megvan a szertifikációja akkor az, ha nincs meg akkor meg nem sportszerű annak hívnia magát, még haveri körben sem.
A mostani vita kapcsán ezeket a részeket emelném ki az idézett cikkből:
"In the plots which in the past were treated with systemic chemical products (fungus-killers, weedkillers including Monsanto's Roundup) before he implemented organic farming, he has some bouts of Esca, even if much less than in colleagues's vineyards which are still heavily treated. He thinks now that the sudden surge these recent years of Esca has to do with the wide use of Monsanto's Roundup in the vineyards. [Monsanto is an agrochemical company which yields half of its revenue from its flagship weedkiller, Roundup. Glyphosate, its main component, has been associated with sudden crop death and scientists have established that its destructive impact on the subsoil life brought the emergence of toxic fungus that were previously held in check by other subsoil microbes]."
Ennyi a glifozátról...
Pontos fordítás helyett a lényeg: a korábban nem kezelt (gombaírtószerek illetve gyomírtók) területeken jóval kevesebb az eszkás tőke. A Roundup nevű igen kedvelt glifozátalapú gyomírtó kutatások szerint azért lehet káros, mert elpusztít bizonyos mikrobákat, amik addig más, méreganyagokat termelő gombákat kordában tartottak.
Személyes véleményem is, hogy a talaj élete egy nagyon sokszereplős irdatlanul bonyolult rendszer, amit ha radikálisan megbolygatunk, akkor beláthatatlan reakcióhullámot indíthatunk el.
"To confirm his intuition, he made a study from roots taken from a conventionally-farmed vineyard elsewhere (which had a lot of dead vines with esca), using fuchsin baths and found a mycorhization rate of zero. In another plot where esca was less widespread (say, with a pathology proportion like it used to be 25 years ago), the mycorization rate of the roots was 25%. It seemed to show an obvious link between the systemic chemical products, the mycetes density on the roots, and the extent of esca."
Vagyis szoros összefüggés van az eszka, a talaj gombaszöveteinek mennyisége és a szisztémikus szerek között.
"This particular plot is organicly farmed for 18 years now, but previous treatments still take their toll on the subsoil life, as Didier considers that there's a direct link between Monsanto's Roundup for example and the depletement of mycorhize activity on the vine roots."
Az ő tapasztalata szerint 18 év után még mindig tapasztalni lehet a régen használt szerek negatív hatásáta talajéletre.
Nálunk van pl egy csáténak nevezett agresszív fűféle, amelyik bizonyos ültetvényekben a falu határában nagyon el tud szaporodni. Gyakorlatilag kb hetente kellene kapálni.
Bar megfogadtam, hogy nem szolok többet hozza ehhez a temahoz, amig a vezefonalat dilettans szakertelemet csak kerülgetö hiszti vezerli. Most azonban Genom 66 ratapitottal a lenyegre.
Par hozzaszolassal ezelött irtam arrol, hogy az europai ökoszöleszet innen Baden-böl indult ki partiz evvel ezelött. Azota is parazs vita zajlik annak erdekeben, hogy hogyan lehet a gyomirtozast elfogadhato szintre csökkenteni. Sok orszagbol, sok szakember erkezik evröl-evre az intezetünkhöz es mutatjak be a legujabb kutatasi eredmenyeket. van szerencsem ezeket az infokat mindig elsö kezböl megkapni.
Vannak iranyzatok a biogyomirtok fele, de... Van egy ceg, aki egy specialis refraktometerrel ellatott gyomfelismerö szoftvert alkalmaz, ami össze van kötve a permetezövel. Ennek segitsegevel celzottan csak a gyomra szorja a merget es csak a szükseges mennyisegben. A bemutatoban azt allitottak, hogy egy huszad mennyiseg szükseges a konvencionalis gyomirtashoz kepest. Ezt a franciaknak mar evek ota tesztelik. Azt figyelik, milyen hatasa van a talajra. Vannak öszehasonlito parcellak, melyeknek hasonlo a mikroklimajuk es itt tesztelik, hogy mi törtenik, ha sima brutalis gyomirtast vegzünk, ha celzott gyomirtast hati permetezövel, vagy ezt a uj modszert, vagy semmit. Összevetik azt is, hogy milyen hatasa van a gyomirtozasnak folyamatosan forgatott felsö talajretegnel es mi törtenik, ha nem tarjuk fel a gazos talajt. Folyamatosan veszik a talajmintat es elemzik a talaj ökoszisztemajat.
Ebben a projektbe kapcsolodik be hamarosan remelhetöleg Magyarorszag is a "Dunai orszagok strategiaja" nevü projekt kapcsan.
Ez nem vitás, bár az utóbbi időben elhangzott néhány kategorikus megnyilvánulás ez nem feltétlenül egyszerű.
Amúgy én tényleg kiváncsi voltam/vagyok, hogy a glifozát (vagy más) hogyan éri ezt el, ha eléri.
Félreértés ne essék, én is tisztában vagyok vele, hogy a gyomírtóknak vannak több-kevesebb "mellékhatásai". Mint kemikáliák eleve veszélyesek. Használatukat ha valami miatt szükségessé válnak, minimalizálni kell. De általánosságban egy kalap alá venni mondjuk egy dipiridil származékot (reglone, stb) ami tényleg minden zöld növényi részt roncsol és más élő szervezetekre is több mint veszélyes egy mondjuk speciális szelektív gyomirtóval, mely egy konkrét növényfaj biokémiai folyamatát blokkolja és más növényi fajra is csak közvetett hatása lehet - szerintem helytelen. Akárcsak a foltkezelést a rendszeres teljes talajkezeléssel.
Azzal is tisztában kell szerintem lenni, hogy a szőlőnövény egyike a legtöbb növényvédelmet igénylő (ha nem a legtöbbet) kultúra. Itt most nagy indulatokat váltott ki az esetileg alkalmazott foltkezelés is, de kérdezem mennyire jámborabb a környezetre a szőlőre kijuttatott sok-sok gombaölőszer (tán a kénkészítményt leszámítva)? Hány környezetét féltő termelő telepít nálunk rezisztens fajtákat? Egy-kettőről hallottam de nem túl sokat.
Sokat segít ha a maga kontextusában és értő jó szándékkal olvasod azt amit bárki ír.
A lényeg az az, hogy engem elég nehéz meggyőzni arról, hogy ha egy 09mm-es fegyverrel való tarkónlövés az halálos, akkor jól célozva tulajdonképpen jó az belőni a sérót :) Szóval én maradnék a fésűnél :)
"Viszont egy ilyen brutális kezelés után az adott területen kevesebb élet lesz mint a Hold felszinén. Nyilván nem kell magyarázni, hogy egy stabil ökológiai rendszerből kiírtani egy komplett szegmenst az komoly következményekkel jár. Egy csapással más növényeket, rovarokat, gombákat, baktériumokat is közvetve vagy közvetlenül kiírtasz."
Illetve többszöri utalás a Csernobil utáni állapotokra, stb.
Én ezeket olvasva lettem tényleg kiváncsi, hogy ez a gyomírtós kezelés hogyan okoz lényegében steril talajt?
