Elolvastam én is, és egy kicsit kiakasztott... Szerintem gyönyörű példája ez a marhaság annak, amikor egy adott területen elvileg jó és elismert szakemberek egyébként hülye szakbarbárok, akik nem rendelkeznek kitekintéssel más területekre, és képtelenek mind arra, hogy rendszerként nézzenek egy kérdést, mind arra, hogy más területek perspektíváiból is lássanak valamit (egyébként emiatt az a vesszőparipám, hogy általános műveltségre igenis szüksége van még egy szövőnőnek is, igenis hosszú távon jobbá teszi a munkájában).
Eleve marhaság ez a fékpor-gumipor felvetés, mind a jó hibridek, mint az EV-k a fékeket alig (nota bene szinte egyáltalán nem) terhelik, Priusok futnak le 150-200 ezreket néha egyetlen fékbetét-garnitúrával, de még a legrosszabb esetben is bőven kétszer addig tartanak a fékbetétek. A tisztán EV-k esetében még jobb az arány. Nehéznek tényleg egyelőre túl nehezek, de ezzel együtt ami tapasztalat van, az alapján a gumikopás mégis kisebb - köszönhetően a sokkal simább, teljesen rángatásmentes nyomatékleadásnak. A hibridek, de főleg az EV-k energia-felhasználása pedig mindenféleképpen sokkal hatékonyabb.
Az meg, hogy az elektromos áramot éppen miből állítjuk elő - az egy egészen külön témakör. Persze, ha a legócskább szénerőművel tesszük ezt, akkor persze nem lesz nagy a spórolás az emisszióban (még így is lesz, mert simán megvan dupla az energia-hatékonyság), legfeljebb máshol szennyezünk. De ez nem fátum, az áramot már előállíthatjuk olyan módon is, ami semmiféle emisszióval sem jár.
A gumi az aszfaltal csak fékeződik az meg csúszás ha nem is annak látszik. Mindent nem is tud visszatáplálni a többit csak a fékbetétnek kel hővé alakítani az autó viszont nehezebb.
Azt azért kétlem, hogy egy város levegője ne jobb lenne ha csak elektromos autók lennének. Na de ha 100 lóval akarnak húzni szekereket annak valami kellemetlen hatása mindég lesz. Tulajdonképpen azoknak lett igaza aki attól tartottak valamikor, hogy majd annyi lesz a konflis, hogy Párizs belefullad a lótrágyába. Tévedtek de nem a lényegben, másba fullad bele.
"Audinak volt erre valami erdekes fejlemenye, de gondolom egyelore meg nem gazdasagos a dolog"
Van a régi Oláh György féle metanol tüzelőanyagcella. Az metanolból állít elő villanyáramot és bocsát ki szén-dioxidot és vizet vagy villanyáram felvétellel a fordítottját teszi. De lehet sok mindent kitalálni, viszont jelenleg az olaj ingyen van, amit valós értékkel ellentételezni kell az nem sok, csak amit az a pár tízmillió ember ténylegesen megeszik akik a termelése felett rendelkeznek.
Nem tudsz róla de ez támadás a fennálló társadalmi rendszer ellen. Olyasmikkel támadták a feudalizmust is, hogy pl vissza a természethez ....meg, hogy hány 1000 aranyért vett gyémántnyakéket a bíboros a szeretőjének meg stb....
addig meglehetősen sok, sokkal igéretesebb alternatív lehetőség egyszerűen kiszorult a figyelem középpontjából.
na ja
en egyebkent - ha nem jon ossze az akku-attores - az eDizelben vagy hogy hivjak hiszek, elektromos arammal gyartani sima szendioxidbol meg vizbol valami egheto tiszta szenhidrogent, amit belsoegesu motorban elegetve szendioxidot meg vizgozt pofogunk ki
Audinak volt erre valami erdekes fejlemenye, de gondolom egyelore meg nem gazdasagos a dolog
persze ha osszejon a szuperakku, akkor minden mas bohockodas megy a levesbe
Egy bizonyos határig tényleg így van. Amíg nincs reális alternatíva, addig a túladóztatás csak visszafogja a gazdaságot, nem éri el a kívánt célt. Addig a támogatás a nyerő stratégia.
Ha azonban már közel van a mérleg nyelve a billenési ponthoz, akkor a büntetőadó is hatékonnyá válik. Nem mondom, hogy ennek már itt van az ideje.... közeledik, gyorsan közeledik.
.. de gondolom azért technikailag lehetséges lenne ezt azért ennél gyorsabban is kivitelezni (most ne beszéljünk rentabilitásról, pusztán technikai
szempontok mentén elmélkedjünk)? Ha lehetne, akkor mire lenne hozzá szükség? (megint szorítkozzunk csak a technikára, ráérünk utána azon morfondírozni, hogy ez mibe kerülne)
"(A leghosszabb ideig letezö allamszervezet a Romai Birodalom volt, a maga 700-800 evevel.)"
Hat nem tudom, hogy a katonacsaszarok koraban (amikor kb. havonta cserelodott az uralkodo) komolyan vettek volna a feladataikat a Romai Birodalmi Atomtemeto Zrt alkalmazottai.
Erdekes, hogy ez a hulyeseg mindig elokerul... abban a korban, amikor a vilag vegere elmentek, hogy madarszart hozzanak be hulye szigetekrol a mezogazdasagnak nyilvan ott hagytak volna rohadni az ertekes loszart a varos utcain. ;)
Nálam olyan tűzfal van, hogy van két gép, amit egy billentyűzet+egér+monitor-váltóval tudok váltani. Egy netes, meg egy amin érzékenyebb adatok is vannak.
Döglődik ez a szemét váltó, lenyel néha egy-egy karaktert, amit néha nem veszek észre... bocs érte.
Amúgy vettem az "adást", csak eszembe jutott ez a történet...
Én simán betiltanám az összes belsőégésű motort, leállítanék mindent ami füstől, atomerőművek detto. Kb tegnapi hatállyal... mert szerintem simán lehetne.
Szerintem meg nem lehetne. Pl. Japanban a zatomdelej kiesese miatt (az a fogyasztas ~30%-a volt) komoly problemak alltak elö (gyarak leallasa, veszmegoldasok, ...).
Az atmenetet ugy lehet biztositani, hogy kb. a rendelkezesre allo uj megujulo kapacitasnak megfelelö fosszilis/atom kapacitast szedik ki a halozatbol (kb. allando fogyasztast feltetelezve, evi 2-3%-os megujulo beinditasa ...).
Igy pl. No.-ban 2022-re folyamatosan ki lehet szedni a jelenlegi ~90-100 TWh/ev kapacitast. Utana következik a szenerömüvek fokozatos leallitasa.
Ha egy >100 eves, mindenre kihato infrastrukturat akarunk lecserelni, akkor arra a felgyorsult fejlödes ellenere is 30-40 ev szüksegeltetik ... hiszen minden uj ... a termeles szerkezete, a decentralis hozzaallas ...
Azé´ jo sok hajo kell hozza. Pl. 1 het ut ora, 1 vissza, 1 alldigalas ... 12-15 rakomany/ev -> 50-60 hajo ... viszont teljesen rugalmas ... azt a gazt szallithatja, amelynek adott idöpontban megfelel az ara ...
Teljesen jogosan támadták be.. semmi szükség rá ebben a formában. Ha komolyan gondoljuk az átállást megújulókra, akkor pedig más formában sincs. Ha kivesszük a képből az ipari méretű energiatermelést, akkor ugyanis sosem térül meg egy ilyen mértékű befektetés.
Valojaban csak szojateknak, kinrimnek szantam (aszon ... aszondom), de a valaszt igy is elfogadom. :-)
Mint mar (talan ide) irtam, a nemet átomtermelök azt allitottak nehany eve, hogy felretettek ~35 milliard €-t ... allitolag mostanra mar 40-et ... de a hulladekok kesei patyolgatasat, decommissioning összklktseget mar ~100 milliard €-ra teszik. Igy aztan az energiaellatok mar ki akartak szallni a kesei feladatokbol ... es ra akartak löcsölni az allamra az utokezelest. Ezt viszont a zállam kemenyen visszautasitotta.
Persze a mai napon senki nem tudja megtaksalni, hogy mibe kerül majd a hulladekok evszazados örzese, rejtegetese, ... hiszen azt se tudjuk, hogy mi lesz nehany ev mulva.
(A leghosszabb ideig letezö allamszervezet a Romai Birodalom volt, a maga 700-800 evevel.)
Egy ismerősöm panaszkodott nemrégiben, hogy az önkormányzat megvágta pár százezer forintos talajterhelési díjjal visszamenőleg, és most féllmilliónál többe kerülne bekötni a csatornahálózatba, utána meg fizetheti a horribilis csatornadíjat.... (húsz éve van csatorna az utcájukban)
(Mennyivel jövedelmezőbb volt neki a régi ásottkútjába engedni a szennyvizet....)
Mondom neki, hogy a szippantós számlákat le lehet vonni az adódból.... ja, hogy olyan neki nemigen van, mert állítólag "ellocsolja"...
Valahogy így állunk hozzá az autós légszennyezéshez is. Mivel a moslék nagy része szétterül a környezetben, nemigen érdekel milyen következményei vannak, nekünk az a jó, hogy relaítíve olcsón autókázunk, vagy toljuk a talajba a szennyvizünk.
Még is a legtöbb ember sziszogva bár, de kifizeti a csatornadíjat, mert hozzá tartozik az élethez ez is.
Ha lenne egy napi ötezer forintos légterhelési díj a városokban közlekedőknek, akkor rögtön versenyképesebbek lennének az alternatív megoldások.
Az Északi Áramlat 2. gázvezeték-projekt ellentétes az energiaunió céljaival, hátrányosan érinti a tagállamok közötti szolidaritást és geopolitikai szempontból is komoly fenntartások hozhatók fel vele szemben
