" A motor élettartama 100-150 óra repült idő, de megint csak tudtommal. Ha valaki pontosan tudja, akkor javítson ki. F16-nál ez 1000 óra. " Én úgy tudom, hogy papíron a Mig hajtóműve 350 órát bír. Kirakatlégierőknél talán el is éri (mélyrepülés nuku), de normális használatnál 200 óra is szép teljesítmény - lásd India.
Az F-16-os pedig tudtommal 4000 ciklusig állapot szerint üzemel. 1 ciklus alapjárattól max. fordulatszámig pörgetés és vissza alapjárat - ez az ami megerőltető egy turbinának, nem a folyamatos pörgés(A számítógépek merevlemezeinek élettartamát régebben felpörgetések számával is szokták jellemezni). Egy áttelepülés néhány ciklus, egy légibemutató több tucat.
" Mi okozta az orosz Il- 2 Sturmovikok veszteségeinek több, mint 50 %-át? " Ezt még nem hallottam, de a Taran-öklelés után el tudom hinni az oroszokról...
Az Orosz gépeknek pedig tényleg jellemző tulajdonságuk, hogy konyhaasztalon szerelhetőek. Ez bizonyos fokig előny elhúzódó háborúnál (SZVSZ), ugyanis a háttéripar is elképesztően nagy tűrőképességü. Talán még mindig elviselné azokat a gyáráttelepítéses akciókat, mint a 2.vh.-ban. Csak éppenséggel a napi politikában a helyi akciók kapnak nagyobb szerepet, nem a nagy honvédő háborúk.
Ja és Maz, ha kérhetlek, a MAZ az az autómárka. :-))
Amúgy tök jól elbeszélgetünk, ha ellent is mondasz nekem. Úgy veszem észre, hogy te hajlamos vagy kissé túldícsérni a modern technikát, én pedig a régit. A valóság persze a kettő között van, mégpedig a tiedhez kicsit közelebb, mert hajlamos vagyok a túlzásokra. Persze azért az sem teljesen hülyeség, amit én szoktam beszélni. Főleg, hogy jópárszor észrevettem már, hogy a régi dolgok sokszor jobban beválnak, mint az újak.
Ha figyelsz, észreveszed, hogy én is a számbeli fölényről beszéltem.
Lehet, hogy beszámolták a lemezek döntöttségét is. Asszem a Pz IV-esen még nem nagyon voltak döntve a lemezek, a T-34-esen pedig igen.
És szerinted lenne számítógép? Mert ez az, amit én kétlek. F-22 és hasonló gépeknek nem mindegy, honnét szállnak föl, ruszki gépek meg még a szántásból is képesek:-)) na persze egy kis túlzással.
Mig-29 most kb 1-2 db azonnal bevethető, 10-12 db, ami egyáltalán repképes. Csakhogy ez nem a típust, hanem a honvédség anyagi helyzetét minősíti: Alkatrészhiány (gyk.)
A ruszki gépeket olyan körülmények között gyártják, ahol én kocsit nem szerelnék. Ahol az ami gépeket, ott meg lehet, hogy mernék enni a földről. Az ami gépek ma már olyan háborús helyzetre készülnek, mint a boszniai. Odamegyünk egy kis országhoz, körülvesszük, elzárjuk mindentől, nekünk ott van közben minden anyag, pénz, felszerelés. A ruszki meg tényleges nagy háborúra készült mindig is.
Amúgy azt tudod, hogy a boszniai háború során a szerbek még egy kis ideig kitartanak, akkor nem lett volna mivel bombázni őket, mert az egész tartalékot kis híján elszórták?
>Tigris, Párduc, csúcsszuper II. VH-s német tankok voltak. Mégsem tudtak ellenállni az elavult, >de nagy darabszámú Shermanoknak és a nem elavult, de
>kevésbé páncélozott T-34-eseknek.
Ismétlem önmagam. A Tigris, de főleg a királytigris sebezhetetlen volt az említett harckocsuik által szemből, csak hátulról volt esélyük. Csak míg az előbb említett 2-ből nem készült, csak 2000 darab, addig T34-esből 100000 db, Sherman pedig 44000 darab. Kissé nyomasztó fölény.
A T34-es páncélozottságát pedig ne becsüld le. Papíron kétszer annyira meg volt páncélozva, mint a Pnz IV-es, pedig egyforma volt a tömegük, és a méreteik is. Az orosz acél ennyire pehelysúlyú lenne, vagy már megint nagyzoltak.:)
A német harckocsi veszteségek több, mint felét a szövetséges légierő okozta.
Rejtvény. Mi okozta az orosz Il- 2 Sturmovikok veszteségeinek több, mint 50 %-át?
>DE, mi történne egy elhúzódó háború esetén, amikor esetleg nem tudnák fenntartani a drága, >bonyolult, fejlett gépeket. Nézetem szerint ilyenkor a ruszki
>technika előnyre tenne szert.
Hát MAZ, neked nagyon sokszor ellent kell mondanom. Példák. A MIG 29 gépágyújának csövét 1000 lövésenként cserélni kell. Ez a max tárazással (ha jól emlékszem, 350 lövedék) 3 sorozat.
A motor élettartama 100-150 óra repült idő, de megint csak tudtommal. Ha valaki pontosan tudja, akkor javítson ki. F16-nál ez 1000 óra.
Javítás amcsi módra: számítógép csatlakoztat,az a hibát kijelzi, a hibás részt gyorsan cserélik, kész.
Orosz: Szakik nekiállnak gondolkodni, mi is lehet a baj. Jó esetben kitalálják gyorsan, órák/napok alatt kicserélik. Kész.
Talán az árul el a legtöbbet, hogy egy adott géptípusból egyszerre hány százalék bevethető. A magyar Migek esetében ez publikáltan 50 % alatti. Az amcsiknál 80-90% a normális.
Na jól van, azért még nem váltottam meg a jegyet kanizsára :-)
Valahol láttam annak idején egy cikket, ahol mintha egy zalai csepelről volt szó, de inkább lábjegyzet szinten. Megpróbálom megkeresni, hátha.
Azzal sem égtél be egyébként, nekem is van, hogy mostanában jövök rá, hogy amit gyerekkoromban láttam, az nem is az, aminek hittem.
A kocsiban ülve csapkodtam a fejem, hogy ez nem lehet igaz... aztán meg a kerekeket számoltam hátha csak 566-os és mellétolták a pótkereket. :-) (mondjuk az 566 is ritka jószág)
De kérlek ne izgasd fel magad nagyon, nem szeretnék úgy beégni mint a névadó típusoddal az Off-road topicban.... nyitott(abb) szemmel járok, hátha megint meglátom
Volt egyébként csak elsőkerékhajtású UAZ is. Az egyiknek elszállt a hátsó kardán, erre lekapták, összkereket kapcsoltak, és hazamentek elsőkerékhajtással.
Mondjuk inkább délnyugat, pontosabban Nagykanizsa.
Egy T alakú kereszteződésből kellett a hosszabb szár felől kikanyarodnom, s mivel nagy volt a forgalom, elkalandozott a tekintetem(arra várva, hogy kikanyarodhassak). Akkor láttam meg a szemben levő műhely udvarán, kb. 25-30 m-re tőlem. Amíg a forgalmi helyzet megoldódott(úgy másfél perc), gyönyörködtem benne. Arra nem emléxem, hogy lett volna rajta daru. Sajnos azóta sem láttam, hiába jártam arra - pedig nem is esik útba, csak szerettem volna mégegyszer megnézni.
A 170-es meg valszeg myomdahuba. :-)
UAZ + R-130
A mi parancsnoki kocsink is lerohadt a Bakonyban, erre utánakötötték az egyik DAC-nak. Volt olyan, hogy egy mélyebb dágványon szinte keresztben húzta végig a kocsit. Úgy is hívtuk: a vontatott 130-as rádióállomás.
Tesóm is vitt annak idején az UAZ-zal rádiót(parancsnoki sofőr volt) Mesélte, hogy dupla generátor volt a motornál a rádió miatt, hátul a jóféle böszme ruszki akksik+rádió. Szegény kocsinak a fara úgy le volt ülve, hogy kormányozni már alig lehetett. De akkor égett igazán a feje, amikor Csepel D-344-es lehagyta aszfalton.
Máskor meg nem szuperált a csepzon és lejtőn le kellett volna tolni. Csakhogy az egész szakasz sem bírta megmoccantani. (nem volt a kézi behúzva, mielőtt még hülyének néznétek őket.) Valakinek eszébe jutott, hogy be kéne húzni. Volt Ural, DAC, Csepel, ezek tárolón, na meg az UAZ ott a közelben. Naná, hogy tesómnak kellett elhúznia az UAZ-zal. A gond csak az volt, hogy rövid volt a vontatókötél. Jobbkanyar még simán ment egyesben, de balkanyarnál a két kocsi összeért volna. Kis gondolkodás, aztán felező egyes, két kocsi összeért és az UAZ szépen oldalra fordította a csepelt.
A "Kecske" nevet apám elbeszéléseiből és néhány könyvből ismerem.
Az 588-ast megvenni nem fogom, csak arra voltam kíváncsi, hogy délibábot láttam-e nemrégiben a dél-dunántúlon (ahol azért nem divat). Távolról nézve ismerős volt, közelebb érve majd' lekarmoltam magam... ismerős Csepel kabin meg nyóc kerék... Csak egy villanásnyi időre láttam.
Nemrég láttam egy fotót, aminek a képaláírása a következő volt:
" Csepel 170 'Kecske' " Nyomdahiba, vagy tényleg volt ilyen is?
Akkor honnét ismered a kecske becenevet? Én még 60-nál idősebb emberektől hallottam ezt a becenevet. Talán akkor, bár lehet, hogy le van M zárolva az összes valahol. A típusismertetőnél van egy kép, ami a bolyai udvarán készülhetett, ezek szerint még legalább ez a példány megvolt pár éve.(Akkor csak hárommal vagy több, mint én és tom sawyer.)
Csak egy példány készült belőle, úgy emlékszem, hogy valahol vidéken van magánembernél, majd ha sikerül valahol megtalálnom az infót, akkor szólok.(Csak nem megvennéd?)
1995 Augusztus-1996 Augusztus
Szerintem nem valószínü...(25 éves vagyok egyébként) Mikor vonhatták ki a 130-ast? Talán '70-es évek eleje?
Más: Az 588-as Csepelből 1 példány volt csak?
R-130 a rádió típusjele volt, a hordozó jármű viszont 344-es Csepel(nem pedig a "Kecske"). De van kapcsolat azért a rádió típusjel és a hordozó jármű között is. Ugyanis Én a kiképzésemet R-844-esre kaptam, az állomáshelyemen viszont R-845-ös volt. Kettő közti különbség annyi, hogy az előbbit Gaz-66, az utóbbit Zil-131 vitte - elektronika, antenna stb. teljesen azonos volt.(hires voltam, nem gk-s)
Más: Tehát balfasz vezető=tányérsapkás+politikus..... :-)
Igen, a felfüggesztés, ami idő után meghibásodik, és alkatrészt keríteni hozzá nehezebb, mert bonyolultabb megoldások vannak a konstrukcióban.
Ugye a kettős lengőkarok kovácsolva vannak. Igen ám, de egy bizonyos igénybevétel után kifárad az anyag, még az is, amit végtelen hosszú ciklusra terveznek. Főleg, hogy terepen néha a tervezettnél nagyobb erőhatások érik. Kovácsolt alkatrészt meg a gyártás megszünte után 8 évvel is már igen cikis szerezni.
Nem lehet, hogy 130-as csepel volt akkor?
Balfasz vezető=/=sofőr. Azok a sofőrök akik ezeket hajtották, vigyáztak rá, mint a hímestojásra. Nagyon jó gép volt, főleg a vezethetősége, lengéskényelme. Tesóméknál vezgyakon nyomultak a két 566-ossal, meg a nagy csomó DAC-al. "K*rva rázós úton a csepelekből átszóltak a többiekhez nagy vigyorogva: Mi van fiúk, rázós az út?"
" műszaki megoldásai bonyolult, drága, de megbízható konstrukciók " Ezért kérdeztem rá, mivel Én is így tudtam. Olyasmikkel indokolták asszem, mint pl. a kerékfelfüggesztés rendszeres meghibásodása. Balfasz vezetőket mire érted? Nemtörödöm sofőr("Uccseazenyim, méneüssemvágjam..."), vagy más. (más=szabadon választott ;-))
Egyébként az általam említett Csepel természetesen 344-es volt. Valami rádióskocsi, R-130 ha jól tévedek.
Lapozgattam tankönyvet, és az itt felsorolt működési területek ugyanolyanok: kb. egyező méretű motorok sokáig egyenletes fordulaton mennek, a kialakításnál a súly nem elsődleges szempont, a rezgésmentesség és megbízhatóság igen. Egyáltalán nem ritka, hogy ugyanaz a motor van hajóban és mozdonyon. No persze nem a 20000 lóerős kétütemű-kettőműködésűekre gondolok...
