Keresés

Részletes keresés

//// Creative Commons License 2006.08.02 0 0 1017
.
Gézoo Creative Commons License 2006.08.02 0 0 1016

Szia!

 

   Tesla is ismerte a semmi fogalmát. Más nyelvekben, így azokon a nyelveken gondolkodók fejében: nem létezik az üres semmi fogalma.. Helyette a "valami helye"

fogalommal gondolkodnak..

  A "valami helye" pedig olyan mint a polc a spájzban.. arról pedig tudjuk a befőttek alatt elgörbüüüüűl..

 

Előzmény: TEODOR (1015)
TEODOR Creative Commons License 2006.08.02 0 0 1015

Tesla megirta a véleményét erről .

A semmit meggörbiteni és az kihat a fényterjedésére az hülyeség :-)))

Előzmény: Gézoo (1014)
Gézoo Creative Commons License 2006.08.02 0 0 1014

Szia!

 

   Régebben valakitől azt olvastam, hogy Einsteinnek a görbült tér ötlete akkor

merült fel amikor a naplementében közeledő távoli hajókat nézte.

  Ilyenkor ugyanis a hajó árbóca látszik először, a föld görbülete miatt, de a

nap képe már régen a horizont alattról a fénytörés miatt a tényleges

napnyugta után fél órával később nyugszik le..

  Sajnos már nem emlékszem, hogy kitől olvastam, így akár anekdota is lehetett..

Minden esetre tanulságos a gondolat, görbület hozza az információt..

 

  Ha abból indulok ki, hogy Einstein korában éter-szemlélet volt az olyan uralkodó

tudományosan elfogadott nézet, mint ma a specrel-áltrel-specrel2, akkor nem

csodálom, hogy a Mester is bele esett a görbíthető láthatatlan csapdájába..

 

 

 

Előzmény: Who111 (1013)
Who111 Creative Commons License 2006.08.01 0 0 1013

Én még nem láttam egyenes teret.

A Gellért-tér, és a Ferenciek-tere pl. nagyon görbe.

 

Komolyabban:

-A látásunk a szemünkbe érkező fénytől függ.

Ha az egy görbült téren keresztül érkezik hozzánk, attól még egyenesnek

fogjuk látni, mert "elhozza az információt a kanyar mögül."

 

Próbálj elképzelni egy olyat, hogy egy alagútban látod, hogy jön a Metró, de

az alagút görbe, és elvileg nem kéne látnod.

Ha ezt meg tudod csinálni, akkor esélyed van rá, hogy meglásd a görbült tereket. :-)

Előzmény: Con Storm (1012)
Con Storm Creative Commons License 2006.07.31 0 0 1012
tényleg... láttatok már egyenes teret? megy ebben az univerzumban valami egyáltalán egyenesen?!


tudjátok... minden ember másként és másként látja a színeket... és csak azért kék a kék, mert az anyu azt mondta... és mi elfogadtuk... soha még csak meg sem kérdőjeletük a dolgot... de szerintem ahány ember, annyiféle módon tapasztalja meg a színeket! Csak a személyes egyedi élményre adtunk egy valuta-deviza váltót... és a kék kék lett...

vajon az egyenes... egyenes, vagy csak a görbére adtunk egy nevet? hiszen ha a sineket nézem, mindegy hogy "fél" szemmel vagy kettővel... a végtelenben akkor is találkoznak...


szóval minden mozgás, valamiféle görbe pályán mozog, mert mindig hat rá valami "erőtér".... vagy kölcsönhatás...
Előzmény: Who111 (1011)
Who111 Creative Commons License 2006.07.31 0 0 1011

Akkor igazad van. :-)

(Egyébként nem láttad a smiley-t? Tudod kis fekvő arc zárójelből meg pontokból.)

Előzmény: Gézoo (1010)
Gézoo Creative Commons License 2006.07.31 0 0 1010

Szia!

 

  Ezt hogyan érted?  Beidéztél valamit..  Reagáltam rá..  Nem értesz velem egyet,

elmondod miért nem.. Arra újból reagálok..  Ezt hívják beszélgetésnek, vitának..

 

  Miért mennék vitatkozni a szerzőhöz?? Itt vagy Te, a beidézéssel felvállaltad

a képviseletét..  így veled vitatkozok..

Előzmény: Who111 (1008)
NevemTeve Creative Commons License 2006.07.31 0 0 1009
Láttál már görbült teret?
Láttam, ott volt a boltban a "homeomorfizmus" meg az "impulzusmometum" között.
Ha jól emlékszem, pár Gauss-egész volt a csomagolópapíron és kvarkokkal lehetett fizetni érte.
Előzmény: Astrojan (1004)
Who111 Creative Commons License 2006.07.31 0 0 1008

Menj el a linkre, vitatkozz a cikk írójával! :-)

Az írás egyébként inkább egy esszé-szerű összefoglaló, nagy precizitást

nem lehet várni tőle. Inkább a köznapi érthetőségre van kihegyezve.

Előzmény: Gézoo (1007)
Gézoo Creative Commons License 2006.07.31 0 0 1007

Szia!

 

  Pontosítsunk: Ha megállítod, akkor elsugárzódik fotonként!

Az anyag-energia esetében az "áll" fogalma relatív..

Előzmény: Who111 (1006)
Who111 Creative Commons License 2006.07.31 0 0 1006

Egy picit OFF leszek, de talán nem baj.

A következőt találtam:

(Sokunkban felmerült már a gondolat, hogy anyag nem létezik, csak energia.)

 

"A kvantumfizika fontos következménye az a felismerés, hogy az anyag csak mozgásban tud létezni. A szilárdnak és tömörnek látszó anyagi tárgyakat alkotó részecskék szüntelenül mozognak, nyüzsögnek, mint a hangyaboly, olyannyira, hogy az elemi részecskék szintjén előforduló leglassúbb sebesség is több millió km/óra. Ha pedig sikerülne egy részecskét teljesen megállítani, akkor az megszűnne létezni.
Az is kiderült, hogy ezek az állandóan mozgó, nyüzsgő részecskék voltaképpen hullámtermészetű energiacsomagok, amelyek - a fényinterferenciához hasonlóan - akár ki is tudják oltani egymást. A fizikai Nobel-díjas Enrico Fermi szerint ezért anyag tulajdonképpen nem is létezik, csak energia."

 

Link: http://www.pointernet.pds.hu/ujsagok/evilag/2002/07/evilag-05.html

 

És ahogy nézelődőm, egyre több helyen olvasok hasonlót.

Who111 Creative Commons License 2006.07.31 0 0 1005

Igen, ezen már én is sokat agyaltam.

Ha a tér lenne görbült, akkor minden egyformán elhajlana.

Úgy vettem észre, illetve számoltam utána, hogy az eltérítés mértéke egyazon

tömegnél egyenesen arányos a tömeggel és fordítva a sebességgel.

A gravitációs vonzás nem függ a sebességtől, csak az eltérítés mértéke.

(Kevesebb ideig hat az eltérítő erő.)

A gravitációban mindíg két tömeg hat egymásra.

Ha már az egyiknek nincs tömege, akkor nem jön létre vonzás.

Azt hiszem a gravitáció erőssége a két tömeg szorzata.

(Ha a távolság változatlan.)

Legalábbis olybá tűnik...

 

Jó az a hasonlat, mikor azt mondják, hogy van egy kifeszített gumiasztal.

A közepére teszünk egy nagyobb csapágygolyót, ez benyomja a lapot.

Ha megpróbálunk elgurítani mellette egy golyót, akkor a sebességétől

függően vagy odagurul a nagyobb álló golyó mellé, vagy irányát megváltoztatva

tovább gurul.

Ez teljesen szimulálja a gravitációt, csak nem sok köze van egy esetleges

térgörbülethez.

Tulajdonképpen inkább egy "térgyorsulást" szimulál.

A gravitáció ezek szerint gyorsuló tér lenne?

A gyorsulás egy vektor, mert iránya van.

Ez rendben is van, mert a G a tömegközéppont felé mutat.

De ez minden testnél így van, tehát ellentétes irányúak ezek a gyorsulások.

Az ellentétes irányú gyorsulásoknak ki kéne vonódniuk egymásból.

Előzmény: Astrojan (1004)
Astrojan Creative Commons License 2006.07.31 0 0 1004

a görbült térben minden "görbülten" halad...

 

Láttál már görbült teret? Valószínűleg csak görbült fénysugarat láttál, domború tükör, üvegszál, nagyító meg ilyesmi. Esetleg gravitációs lencse görbült fénye. De mi köze lenne ennek a térhez??? Semmi.

 

ideértve a fotont, a protont, a Jupitert és a neutrinót is.

 

Akkor miért nem haladnak egyazon pályán amit a térgörbeség szab meg, he?

 

Elég egyszerű a válasz: a tér nem görbe.

 

Előzmény: NevemTeve (993)
Who111 Creative Commons License 2006.07.30 0 0 1003

Pontosan!

Van egy alap reakciósebesség. (Illetve létezhet ilyen.) :-)

Előzmény: Con Storm (1002)
Con Storm Creative Commons License 2006.07.30 0 0 1002
mi is az az idő? és hogy tud folyni? hiszen az idő nem más, mint a változás... és a változás a reakciók lezajlásának sebessége!
Who111 Creative Commons License 2006.07.30 0 0 1001

Még valami az előzőekhez:

Mivel az előző okoskodás szerint az idő fénysebességgel folyik, ezért nem

tud a fény sem fénysebességnél nagyobb sebességet elérni.

Nincs rá ideje!

Tehát akkor elvileg az idő sebessége az abszolút, ennél nem lehet gyorsabb

semmi.

Who111 Creative Commons License 2006.07.29 0 0 1000

Megint elgondolkoztam valamin:

-Szóval állítólag fénysebességnél megáll az idő. (Részbizonyítékok vannak rá.)

Konklúzió: Az idő fénysebességgel telik.

Továbbgondolva "habár" kezdő axiómáját:

Ha a fény álló helyzetű, akkor az időnek is annak kell lennie.

Magyarul: Az idő áll a fényhez képest!

Akkor viszont bármely "anyagi" rendszerben fénysebességgel folyik.

Rendszertől függetlenül.

Viszont a rendszerek ideje egymástól eltérhet.

 

Ha a fénysebesség nulla, és az idő is nulla, akkor megvan az abszolút

referencia pont! :-)

Nem a legyorsabb idejű rendszert kell keresni, hanem a leglassabbat!

habár Creative Commons License 2006.07.29 0 0 999
4*E+14 kg/m3 sűrűség a neutrinó részére is áthatolhatatlan.
Mert van tömege neki is. Az elektronnak talán E-10 része tömege van nekije.

De akkor én egy másik részecskére gondoltam, hogy "neutrinó' ".
Ami bármin áthatol, s így talán nem is detektálható.
Keletkezhet e olyan részecske, ami nem detektálható, mert nem lép kölcsönhatásba?
Mert nincs töltete, nincs tömege?
Nem?
Igen! Pont arra gondoltam!
Előzmény: habár (998)
habár Creative Commons License 2006.07.29 0 0 998
Igen, ezt is kérdeztem, bocs

De még korábban, a 920 ban meg ezt:
"De ha a neutrinó egyenesen megy, az EM-GI meg görbén, akkor különvállnak.
Én azt saccolom, hogy ez történik.
A csillagázok biztoan tudják. Milliomod szögmásodpercre pontosan?
De itt nincs csillagász. Nincs segítég..."
Az érdekel tehát kezdettőúl, ki tud arról, hogy elkülönülten érkezik e a neutriinó sugárnyaláb.
És tovább folytatva a kérdéseket:

Ha igen, miért?
1. Mert kisebb sebessége? A sebességéről nem találtam adatot.
2. Vagy a Föld a pályáján, amelyben összegződik a galaxisrendszer, a galaxis, a Naprendszer, a Föld, keringési és forgási sebessége néhány sec alatt is jelentősen megváltoztatja a helyzetét.? Most akkor nem lehet, hogy a sugárnyaláb átméróje olyan pici? Hogy a jelenség tartós, de mi kikerülünk a csóvájából?
Honnan tudjuk biztosan, hogy nem a felvillanás szűnt, meg, csak kikerültünk a Térbeli hatásköréből?

Összegezve, hogyan detektálhatjuk, hogy a neutrinó sugárzás ugyanazon pályán történik, mint a fényé, ahogy Te állítod?
Ha a Föld közben állandóan izeg-mozog, mint aki a fába szorult...
Előzmény: NevemTeve (997)
NevemTeve Creative Commons License 2006.07.29 0 0 997
> Ki tud válaszolni arra, hogy a neutrinó is elhajlik a gravitációs térben.
> Én ugyanis azt kérdeztem, hogy létezik e külön neutrino sugárnyaláb.
Előzmény: habár (995)
habár Creative Commons License 2006.07.29 0 0 996
Én bizonyítottam.
Előzmény: habár (995)
habár Creative Commons License 2006.07.29 0 0 995
Nevem Teve

Erre még válaszolok.
Hogy Te nem az én kérdésemre válaszoltál.
Én ugyanis azt kérdeztem, hogy létezik e külön neutrino sugárnyaláb.
Ha létezik, akkor az azt bizonyítja, hogy a neutrinó nem követi ugyanúgy a tér görbületét, mint a vele azonos forrásból kibocsátott EM(?) sugár.

De egyébként ez bizonyított egyébként is. Azáltal, hogy egy szupernova felvillanás nem hozza a teljes frekvencia -spektrumot, amit pedig hoznia kézne, hiszen c=c mindegyikre. A gyengébre, de a még erősebbre is.
Így mind egyszerre kellene, hogy megérkezzen.

Vagyis, bármennyire Tisztellek, nekem nem a vélekedésed a fontos.
Hanem a bizonyításod. Csak annak hiszek.
Viszlát.
Előzmény: NevemTeve (993)
Who111 Creative Commons License 2006.07.28 0 0 994

"Esetleg maga a benne örvénylő (vagy rendezett) energia építi fel a teret."

(Jó mi? Idézek magamtól.:-)

 

Szóval találtam valamit erről.

Állítólag ezt hívják egyesek Higgs térnek, és tele van Higgs bozonokkal.

Azt mondják ebből lesz minden.

Lehet, hogy az elemi húrok a Higgs bozonok?

 

Pár éven belül kiderül. A CERN-ben készülnek megvizsgálni.

 

A fotont meg bármelyik helyen néztem, mindenhol az EM hatás közvetítőjeként

írják le. Semmi más. :-(

Előzmény: Who111 (988)
NevemTeve Creative Commons License 2006.07.28 0 0 993
Az eredeti kérdésedre a válasz: a görbült térben minden "görbülten" halad, ideértve a fotont, a protont, a Jupitert és a neutrinót is.
Előzmény: habár (984)
Gézoo Creative Commons License 2006.07.28 0 0 992

Naneeee!  Csak neem???

 

  Ha már így van... Talán az agysebész ???

 

Az az érzésem, hogy van errefelé egy-két kuncsaft jelölt... 

 

Tudod mint Garfield:

  "Verbál, hozom a kisbaltát. Agysebészesdit fogunk játszani...."

Előzmény: habár (991)
habár Creative Commons License 2006.07.28 0 0 991
Gézoo

Először életemben próbáltam írtam valamit komolyan írni, -Te meg viccesnek találtad?

Ezzel nagyon porig rendítettél ( :-) )

Olyasmit értél el, amit magamtól sohase tudtam volna: hogy megpróbáljam abbahagyni...?
(Nehogy magadra vedd, régóta érik ez az gondolat).

Még nem tudom, mit csinálok majd helyette, talán költő, vagy politikus leszek?
Nagy kihívások, amelyeknek jól megtudnék felelni, hiszen egyformán nincs egyikhez sem képességem...
(Csak orvos ne, az súlyos következményekkel járna...)

Egyébként: szerinted melyik állna jobban a zebracsíkos nyakkendőmhöz?
Előzmény: Gézoo (990)
Gézoo Creative Commons License 2006.07.28 0 0 990

Szia!

 

  Csak idéztem, értelmezés, egyetértés nélkül.

 

A személyes véleményem, csupán megérzés alapon: viccesek a definíciók, nem

hiszem, hogy megalapozottak lennének. Igaz a bizonyítást nem láttam..

Akár még igazak is lehetnek..

Előzmény: habár (951)
Who111 Creative Commons License 2006.07.27 0 0 989

Fény esetében ebben az energiamezőben terjedő kölcsönhatásról is lehet szó.

Vagy éppen egy olyan "lyukat" csinál ebbe az E-mezőbe, hogy rajta keresztül

az energia kezd el iszonyúan áramlani.

Who111 Creative Commons License 2006.07.27 0 0 988

Figyeltétek, hogy kezdünk összedolgozni?

Ez azért itt ritka... :-)

 

ON:

Szerintem felesleges ennyire bonyolítani. Energia egy fajta van. (Esetleg kettő.)

Ez is hipotézis, úgyhogy fenntartással kezelni.

Szóval arra gondoltam, hogy mindenütt látszik a természet takarékossága.

Egy ember 3 féle részecskéből épül fel: Proton, Neutron, Elektron

Bár ha (habár?:-) a neutront P+E -nek vesszük, akkor csak kettő féle.

Ezért gondoltam, hogy energiából is csak 1-2 fajta lehet, csak a modulációja, ill.

hullámtulajdonságai mások, és így egész másnak látszanak.

Esetleg maga a benne örvénylő (vagy rendezett) energia építi fel a teret.

Előzmény: habár (986)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!