Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Egy kiegészítés, de ezt az üzeltszabályzatban tudod megnézni. A bank csak azon a napon szabadít meg a pénzedtől, amikor ténylegesen leemeli a számládról a pénzt. Tehát amikor egy átutalási megbízást adsz, akkor csak elindítod az utalást, a pénz a számládon marad, tehát nem vagy megszabadítva tőle, hiszen egy hónappal későbbre is adhatsz megbízást, amit le is állíthatsz.
Álláspontom szerint a felek megállapodása érvényes, jelen esetben ki is kötötték, hogy a teljesítés napja az, amikor a számlára megérkezik a pénz. Nyilván ez így is van, hiszen apénz csak elindul a banki munkanapon, és csak másnap érkezik meg. Sőt gondolj egy négynapos ünnepre.
Mást is kiköthetnek a felek, de ők így kívánták. Nyilván a banki rendszer így működik, teljesen szabályos (ezt vállalták), de van lehetőség ún. VIBER átutalásra, amikor x órán belül átküldik a pénzt. A bank és közted lévő jogviszonyhoz semmi köze a parkolási társulásnak. Hiszen feladhatnád egy pénzküldő cégnél is, ahol szintén mások a kondíciók. Van amikor a jog meghatározza a teljesítés napját, hogy mit kell annak tekinteni, pl. ÁFA fizetés. Itt ez nem történt meg tehát a felek megállapodása az érvényes, ami itt jelent esetben egyoldalú üzleti feltételben nyilvánult meg. A Ptk. erre vonatkozóan csak annyit ismerm, hogy ha a teljesítés utolsó napja munkaszüneti nap, akkor a következő munkanapon jár le a határidő.
Ezen szerződéses feltételek tudatában indítottad az átutalást, késedelembe esetél, így a sarc szerintem jogos, igaz nem túl szép üzletpolitikára vall.
Hogy a levont tanulságokon kívül, tehetek-e mást, mint hogy befizetem a tizenezer forint sarcot. Én legalábbis úgy érzem, hogy míg az eredeti büntetés jogos volt, ez most sarc. Csak azért jutott eszembe, mert az eredeti rendelet befizetési határidőről ír, nem "megérkezési határidőről". Szóval van-e valami általános szabály arra, mi az, hogy befizetés? Az, amikor én megszabadulok a pénztől (péntek), az amikor a bank megszabadít engem a pénzemtől (hétfő), vagy az amikor ők megkapták a pénzemet (kedd)?
Kedves Hozzáértő Olvtársak! Elkövettük azt a balgaságot, hogy jegy nélkül parkoltunk. (Nem lejárt, egyszerűen mindketten azt hittük, a másikunk vett jegyet. Mindegy.) Meg is kaptuk a mikuláscsomagot. Ez egy szerdai nap délutánján volt. Nejem eltette a csekket, hogy befizeti, "persze" elfelejtette. Péntek délután rákérdeztem, kiderült. Szívás, mielőtt baj lesz, gyorsan fel az internetre, netbank, büntetés átutalva. Igen ám, csakhogy a péntek délutáni átutalás már csak hétfőn kerül be a bankközi giro/zsiró rendszerbe (azt hiszem, így hívják), és csak kedden írják jóvá a jogosult számláján. Márpedig a büntető cetlin az van, hogy a büntetést öt napon belül kell kifizetni, banki átutalás esetén a teljesítés napja pedig az a nap, amikor jóváírják a számlájukon. De ez csak a cetlin van rajta, a 19/2005. Főv. Kgy. Rendelet 53. par. azt mondja:
(1) A várakozási díjkülönbözet mértéke az adott területre érvényes egyórai várakozási díj. (2) A pótdíj mértéke a) öt naptári napon belüli befizetés esetén az adott területre érvényes egyórai várakozási díj tízszerese. b) öt naptári napon túli befizetés esetén az adott területre érvényes egyórai várakozási díj húszszorosa. (3) A fenti határidők számításába a kiszabás napja nem számít bele.
Természetesen pár hét múlva megkaptam a felszólító levelet, hogy leszek kedves befizetni a "maradékot", meg az egyéb járulékos költségeket. Felhívam az ügyfélszolgálatot, elmondtam, mi a helyzet. A hölgy nagyon kedvesen közölte, hogy írjam le a dolgot, adjam fel levélben, tegyem mellé az átutalási bizonylat egy példányát, amin látszik, hogy öt napon belül leemelték a számlámról a pénzt, és ők törölni fogják a plusz pótdíjat. Megtettem, ajánlott levélben feladtam. A héten megkaptam egy ügyvédi iroda dörgedelmes felszólítását, természetesen most már ügyvédi költséggel megfejelve. Azon tanulságokon kívül, hogy: - már a katonaságnál megtanították, "a parancsot nem kell b..ogatni, mert cak szaporodik"; - valamint mostantól mindennel a postára kell menni, és nem mindenki számára időkímélő és adminisztrációt csökkentő módon az interneten intézni (szintén a cetli szerint postai befizetésnél a feladás napja a teljesítés dátuma); tudok-e tenni valamit? Tényleg van ilyen szabály, hogy banki átutalás esetén a befizetés napja az a nap, amikor a jogosult számláján jóváírják az összeget? Azért kérdezem, mert ez több érdekes problémát is felvet: - Ünnep összevonásos hétvégén egyszerűen nem lehet határidőn belül fizetni. (négynapos hétvégén soha, de peches esetben akár a háromnaposon sem, ha a hétfői átutalással lekésed az aznap reggeli utalást.) - Külföldi számláról való utalásnál ennél többet is ücsörögnek a bankok a pénzen, tehát újra bukott az ember az utalással. Előre is köszönöm a választ!
A jogalkotónak a közúti közlekedésről szóló törvény módosítása után sikerült kisebb késéssel a polgári eljárásjogot is módosítani, így még egyértelműbbé tenni a helyzetet.
A törvénymódosítás pontos szövege
A keresetlevelet (fizetési meghagyást) a bíróságnak... akkor is idézés kibocsátása nélkül el kell utasítania, illetve a perindítás hatályainak beállta után a pert...a bíróság akkor is köteles hivatalból, az eljárás bármely szakában megszüntetni, ha a közút területén vagy a közút területén kívüli közterületen létesített, illetve kijelölt várakozóhely jogosulatlan használata folytán keletkezett igények érvényesítésére a keresetlevelet (fizetési meghagyást) a jogosulatlan úthasználattól számított egy éven túl nyújtották be. E határidő elmulasztása esetén igazolásnak helye nincc.
Hagyd a csudába,menjenek a fenébe, az nem így működik, hogy csak ügyiratszámmal adok felvilágosítás... Önök hívtak nincs neked ügyiratszámod, nem? Erre kell hivatkozni. A munkáltatóval egyeztess, hogy ad-e igazolást, hogy te akkor dolgoztál. Mondjuk az igazsáéghoz hozzátartozik, hogy arra hivatkozhatnak, hogy más vezette az autót, azért is te felelsz, ha kölcsön adod. De ha nem ment vele senki, mutassanak már egy képet...
A legjobb az egészben, hogy ma a munkahelyemen utánanéztem és azon a napon, amire ők hivatkoznak, este hatig dolgoztam! Csak a következő napon, vagyis 14-én jártam az M1-en. Így már egyre jobban irritál a dolog, csak ugyebár az Autópálya Zrt. kizárólag ügyiratszám alapján ad bármilyen tájékoztatást, ha azt ismerem, azzal beismerném, hogy megkaptam a levelet. Szóval most fel van adva a lecke, hogy hallgassak inkább 13-ig, míg elévül a dolog, vagy ne hagyjam annyiban, mert egyértelműen valami nem 'tiszta' ügyről van szó.
Igen pl., elviekben a gyorsahjtás lehet bűncselekmény is. Aztán szabsértés a kisfokú ittaság, Járművezetés az eltiltás tartama alatt, Vasúti átjárón áthaladás szabályainak megsértése, Biztonságos közlekedésre alkalmatlan jármű vezetése, előzés, elsőbbség szabályainak megsértése, megállás várakozás szabályai, megfordulás, hátramenet szabályainak megszegése autópályán, autóúton,távolsági fényszóró használatára vonatkozó szabályok megszegésestb.
Kieg.: az a lényeg két éven belül ne legyen szabálysértésed (mert a szabálysértési hatóság ezt nézi, mint enyhítő körülményt) ill. 3 éven belül (mert akkor törlik ezt a pontot) ne szedj össze (ill. bármikor) 18 pontot.
A pontok miatt mondom ne idegeskedj, sajnos elég gyenge a rendszer, most is inkább a pénzre mentek rá, és keményen bírságolnak, ami hatásosnak bizonyul. Kíváncsi vok, most, hogy másodszorra szigorították a pontrendszert mennyi jogsit vonnak be, mert ugye inkább közigazgatási bírságolnak.
A szabálysértési hatóságok meg vannak zavarodva, minden nem személyi sérüléses koccanásnál (de van oylan ahol annélkül is-hirtelen fékezéés) is bevonják a jogsit. A büntetőügyekben sem kell elsőre bevonni a jogsit, automatikusan, a bíróság általában értékeli, hogy a foglakozását veszítené el.
A munkáltató meg jobb ha nem hívat rendőrt, ez buta szabály. Semmivel se lesz jobb a helyzet ettől.
köszönöm a választ, és megfogadom a tanácsot, nem bolygatom az ügyet. Megvan persze a hivatkozás is, és a tétel valóban az elsőbbség és előzés szabályainak megsértése. Persze irányjelzőt használtam, és egy araszoló kocsisorba való besorolásról van szó, szóval szerintem nem lett volna muszáj belém jönnie, de a szabály az szabály. Csak azt nem tudom, mi lenne, ha emiatt elveszítettem volna az állásomat (ha nem ilyen toleráns a főnököm, a jogsibevonás nagyon gáz lett volna). Szóval pufogok még egy kicsit magamban, és vigyázok a pontokkal.:)
Nem mond többet a jogszabály, de a polgárjoghoz hasonlóan az út használatának napjától számítandó (esedékesség) az 1 év, aminek megszakadásra szintén nem mond semmit, de értelemszerűen itt is Ptk. az érvényes, ha felszlítottam -írásban - az illetőt a fizetésre.
Azt kell legalább bizonyítania, hogy Neked postára adta a levelet, és leginkább azt, hogy 60 napon belül tette, mert különben nem él az 1 év sem, ha nem tudta tartani a 60 napot, mert jogvesztő.
Természetesen azt tudniuk kell igazolni, hogy az autópálakezelő megbízta őket, de ez valószínű. Én megnézném az iratokat, lassan úgyis elmegy az egy év.
A törvényi analógia szerintem a postára adásra is alkalmazható, hiszen az a célja, hogy a kötelezett értesüljön róla, hogy tartozása van. ezért is szerencsétlen a postára adás szóhasználat.
BH1979. 297. A felszólításhoz elévülést félbeszakító joghatály csak abban az esetben fűződik, ha az ellenérdekű félhez meg is érkezik [1959. évi IV. törvény 327. § (1) bek., 324. § (1) bek., GKT 4/1973. sz.].
Ami felmerült még bennem, hogy amennyiben nem ajánlott levélként küldte, miként tudja vajon azt bizonyítani, hogy egyáltalán postára adta? Hiszen a közönséges levélnek nincsen semmiféle azonosítója. Tehát az ok, hogy nem biztos, hogy kell bizonyítania, azt hogy átvettem, de - gondolom - azt csak kell, hogy postára adta?
Ha pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el, mi számít elévülésnek? Ha egy év alatt nem sikerül behajtania tőlem? S az egy év a 60 nap után kezdődik, avagy azon időponttól, amikor lefényképeztek?
Amúgy valóban nem túl nagy összeg s gondoltam rá, hogy nem vacakolok vele, befizetem. De aztán arra jutottam, hogy pont ez a baj, hogy az ilyen esetek többségében az ember - konfliktust és stresszt kerülendő - inkább fizet, s így jogos az az érzet a 'szerveknél', hogy bármit lehet, úgysem reklamál a polgár..
Persze, valójában tényleg meg kellett volna őriznem a matricát
Teljesen jogos a pontkiszabása, bírság megfizetése (ami szankció arányos volt így a módosítva, a gyakorlathoz mérten) mellett pontot szabnak ki, mely 5-ig terjedhet, tudni kellene a pontos joghelyet, hogy mire hivatkozva állapították meg szabályszegést, nyilván irányváltoztatás. Szerintemmég többet is adhattak volna, de 3 az irányjelzés elmulasztására jár. Tehát nem macerálnám, márcsak azért sem, mert 3 év alatt kell 18 pontot összeszedni (ami elérése előtt sökkenteni lehet utánképzéssel), csak akkor vonják be a jogsit, 2-3 szabálysértést kéne még elkövetned, vagy súlyosabb 7 pontos bcs-t. Mire ezt elkövetnéd be is vonnák a jogsid, pontok nélkül is. 3 év után a szerzett pont elévül. Nem künnyű elérni a18 pontot, eddig kb 200 embernek siekrült egy év alatt, meg is érdemlik, hogy elvegyék a jogsijukat, mert akkoriban 2 év alatt évöült el egy pont, no hány szabálysértés kellett ahhoz... elég sok.
Kérem, segítsen, aki ért ehhez. Tavaly nyáron egy sávváltás után hátulról belém jött egy teherautó. Rendőrt hívtam, mert a cégünknél előírás. A rendőr azt mondta, biztosan megbüntetnek, mert a kamionból nem lehet balra előre kilátni. Idén novemberben kaptam egy levelet, melyben közölték, hogy három hónapra bevonják a jogsimat. Másnap, hogy fizessek be 60 000Ft-ot. Mondjuk, ha hullarészeg lettem volna, vagy bármilyen kárt okoztam volna, megértem.
De így kifogást emeltem (a posta hibája miatt nem nem ért el hozzám időben a határozat, így nem tudtam megtámadni). De nem volt mit tennem, leadtam a jogsit. Decemberben megjött a bírósági döntés: túlzó volt az ítélet, a jogsibevonást visszavonják, a 60-ból 40 000 lett. Fellebbezésnek helye nincs. Ok, belenyugodtam, már nagyon elegem volt. De májusban újabb levelet kaptam: mivel visszavonták a jogsileadást, a "jutalmam" 3 pont. Annak ellenére, hogy a büntetést letöltöttem. Ez jogos? Ilyet lehet? Szívem szerint nem foglalkoznék vele, de havi 3-4000 km-t vezetek, nem örülök a pontoknak. Tudok ellene tenni valamit?
5) Amennyiben a használati díjat nem fizették meg, a díj beszedésére jogosult szervezetek, illetve a díjfizetés ellenőrzésére jogosult szerv vagy az általuk - az állami vagyon felügyeletéért felelős miniszter egyetértésével a miniszter által jóváhagyott megállapodás alapján - megbízott gazdálkodó szervezetek a jogosulatlan úthasználat időpontjától számított 60 napos jogvesztő határidőn belül kötelesek postára adni a külön jogszabály szerinti pótdíjfizetési felszólítást. Ha a használati díjat és pótdíjat meg nem fizető üzemben tartó (gépjárművezető) a helyszíni ellenőrzés alkalmával az ellenőrzésről kiállított jegyzőkönyvet aláírja és átveszi, akkor nem kell pótdíj fizetési felszólítást részére kézbesíteni. A pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el. A pótdíj után késedelmi kamat nem követelhető.
Pontosan erre az esetre ez vonatkozik (lényegen nem változtat), de a törvényjavaslat indoklása és a törvény kommentárja se igazít el a kérdésben.
Mondjuk ebből már inkább levezethető, hogy a kézbesítésnek is siekresnek kell lennie.
Remélem a kollegák mondanak valami okosat, mert ez az a probléma amitől már tartottam, ugyanis a törvéyny szövege szerintem nem sikeredett túl jól.
Amennyiben a (3) bekezdésben meghatározott díjat nem fizették meg, a közút kezelője vagy az általa megállapodás alapján megbízott gazdálkodó szervezet a létesített, illetőleg kijelölt várakozóhely jogosulatlan úthasználatának időpontjától számított 60 napos jogvesztő határidőn belül köteles postára adni a díj- vagy pótdíjfizetési felszólítást. A díj- és a pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el. A díj és a pótdíj után késedelmi kamat nem követelhető.
Nos a postára adás szószerint értelemben elegendő, arról már nem szl, hogy tudomásul is kell-e venni (több probléma is van, hsuizen 50 nap alatt a pótdíj mértéke emelkedhet). A szabálysértési jogban is van ilyen hézag, ott a jogalkalmazók megoldják a helyzetet az általános elvek alapján. De itt, mi az biztosan jó értelmezés. Mert ugye ő 60 napon elviekben postára adta. de a josgazbály helyes értelmezése szerintem az, hogy értesüljön is róla, az más kérdés, ha nincs bejelentve a lakcím megváltozása.
Én azt javaslom, hogy menj be, annélkül, hogy bármit is aláírnál vagy nyoma lennél, hogy ott voltál és nézd meg az iratanyagot, hogy van-e pl. fénykép, hogy ott jártál. Az nagy gond, hogy nincs meg a nyugta....Ennek függvényében dönts, sajnos elég ingatakg terület ez a bírói gyakorlatban is. Egyébként ekkor tételeket nem szoktak behejtani, mert a fizetési meghagyás, végrehajtás költsége a tartozás kb. fele...
Kb. másfél hónapja felhívtak a mobilomon egy ügyvédi irodából és közölték velem, hogy fizessek be 13.700, - ft-ot, mert az Autópálya.. Zrt. 2007. júliusában lefényképezett engem az M1-es autópályán közlekedtemben, és szerintük nem volt érvényes matricám. Ráfirtattam a telefonáló hölgyre, hogy mégis mi alapján szeretnék, hogy fizessek, hiszen erről az egész dologról most hallok előszőr. (meg amúgy is elakadt a szavam, ugyanis matrica nélkül még soha nem hajtottam fel a pályára - de a matrica/bizonylat sajna már nincs meg.) Közölte, hogy kiküldtek ajánlott levelet még tavaly, abból bizony tudnom kellene. Kérdeztem, hogy van-e erről nekik írásos átvételi elismervényünk, mert ugye.. Miután közölte, hogy nincs, kérdeztem milyen címre küldték? Kiderült, hogy arra a címemre, amin már cca. 4 éve nem lakom. (jogos, hogy a forgalmimban még az szerepel, viszont a hivatalos lakcímnyilvántartóban (vagymi) már 2005. novembere óta teljesen más címen szerepelek. Erre elárulta, hogy valójában tudja (!) hogy nem kaptam meg a levelet, mert visszament azzal, hogy már nem lakom ott. De sebaj, azért fizessek!
Itt voltam hülye, azt hiszem, de mindegy, szóval kértem, hogy akkor nosza, megadom a címem, ha már ők nem tudták ezt lekérdezni, és szíveskedjenek az egész vonatkozó iratanyagot megküldeni nekem, hadd lássam pontosan mikor/hol/mit követtem el szerintük, mert csak úgy bemondásra még akkor sem fizetnék, ha vétkes volnék. Ennyiben is maradtunk. Kb. két hete megint felhívtak ettől az ügyvédi irodától és lejátszódott a fenti párbeszéd, azzal a kiegészítéssel, hogy felhívtam rá a figyelmüket, hogy megbeszéltük már, hogy kiküldik nekem ajánlott küldeményként az iratanyagot. Erre a hölgy közölte, hogy ők nem küldenek kétszer ajánlott levelet, esetleg átfaxolja nekem. Mondtam, hogy köszönöm, de a fax szerintem nem hivatalos, szeretném ajánlott levélben megkapni, az nekik is jó,hiszen igazolva vagyon, hogy átvettem. Ehhez képest ma kaptam tőlük egy normál levelet, hogy fizessek, mert blabla..lsd. fent. De semmi okirat mellette, se egy fotó, se az eredeti megkeresés az Autópálya Zrt-től, stb. Kérdésem: ha nem ajánlott levélben küldték, indíthatnak-e ellenem bírósági eljárást, (ezzel fenyegetnek, ha nem fizetek) avagy hivatkozhatok arra, hogy nem kaptam meg? A vicc az, hogy ha megküldték volna rendesen, akkor bementem volna a benzinkútra, ahol vásárolni szoktam a matricát és az irattárukból előkerestettem volna a másolatot.
Másik kérdés: 2008. 07. 13-án lejár az egy év, amig meg kell őriznem a matricát. Ha odáig elhúzódik ez a levelezéstelenség, utána még követelhetik rajtam?
Redelkezem D.A.S. jogvédelmi biztosítással. Most megyek be a biztosítóhoz, utánnanéztem mindennek(hogy pontosan képben legyek). A DAS-al történ egyeztetés során arra jutottunk,h én személyesen megkeresem a kárszakértőt, "felszólítom" az utokalkulcióra. Ha ez nem vezet eredményre, jön a DAS, független szakértői véleményt kér(és intézi is, sőt a költségét is megelőlegezi, ami 30-40e Ft), és az alapján szólítja fel a biztosítótt a külömbözet megtérítésére. Ha ne, akkor perelnek helyettem.
Szorítsatok nekem, 20 perc múlva nyit az Allianz :)
Az avultatás jellemzően a forgó, kopó alkatrészekre vonatkozik, illetve pl. a rádiósmagnóra, hiszen azóta fejlődött, változott. A biztonsági felszereléseknél az avulatást aránytalannak érzem. A forgalmi érték szerintem azért sem csökkenne, emrt külföldi az autó, a tulajdonosváltások száma viszont befolyásolja a piaci értéket, A forgalombahelyezés pontos időpontját be kell jelenteni, és a kifogásokat is. A roncsot annyiért adod el, amennyiért akarod, nem kell egyébként sem reklámozni, de nem is kérdezik.
Javaslom, hogy a kifogásokkal keresd meg a biztosítót, ezeket részletezve és ha kötelezőről van szó, akkor az esetlegesen felmerült további költségeket is (roncsautó elszállítása, tárolása, bérautó költsége).
Ha ez nem vezet eredményre próbálj szerezni egy géprjármű kárszakértőt, aki tud tanácsot adni, mert az autó értékéből ítélve ezt megfizetni nem feltétlen éri meg.
Amennyiben ez nem vezet eredményre, akkor sajnos marad a peres út, esetleg közvetítői eljárás.
Problémba ütköztem a kárrendezés során, és mivel itt elég magas szintű eszmecsere folyik az ilyen dolgokról, a tanácsotokat kérem. Kicsit hosszú lesz, az elejét átugrom.
A biztosító: ALLIANZ! alapvetően korrekt, mert 2 hét alatt lerendezték a dolgot, de le akarnak húzni:
Autómat 04.30án éjjel összetörték. Biztosító..kárrendezés...szemle...kalkuláció...és itt a bibi. Az autó: Renault Clio 2000es, 1.2 8V, 3 ajtós, ABS 4 légzsák...stb.
Eurotax ár : (én is utánnanéztem, mint a kárszekértővel való egyeztetés során utóbb kiderült, jól) Tehát: pont ugyanilyet nem lehetett itthon kapni, ezért a gyengébb felszereltségűhöz lett hozzászámolva az extrák sora:
Clio 1.2 RL érték: 831.000 Extrák: ezek avultatási sz.tem nagyon durva utasold légzsák: 74200 helyett 11000 oldallégzsákok: nincs listaár, simán 13.000 (1 utasoldali 11e, két oldalsó 13????) szervokorm.: 120100 helyett 30000 rádiós magnó: 4000.
Ekkora avulással számol a TAX???
km-korrekció: -13.000 Egyéb sérülés korrekció: -33000 Eddig OK.
De: - kimaradt az ABS az extrák közül(ezt egyértelmű igazolni és bahajtani). - van olyan negítív érték, mint: Külföldről behozott autó: -5% = -41.000 4. tulaj vagyok(elvileg 3. de a külfödi elsőélet miatt automatikusan 2 azaz kettő külföldi tulajjal számolnak) -9%(!!!) = -74.000 ! ! !
Ez kicsit erős...ez valamiképpen csökkenthető, vagy van erre elirányzott érték, vagy hasra üt a bizotsító, és úgy lett 5% és 9 % ????
Ezen túlmenően a friss műszaki korrekciót nem vették figyelembe(2 hónapja műszakiztattam). Ez kötelező a bizt. -ra nézve? Erre is van formula(tudtommal 1évnél több műszaki vizsg. esetén +2%)
És még egy dolog:
A forgalmi szerint az autó 2000 gyártás. DE, a Renault Császár(nagyon jó fejek, és minden elmondtak telefonba) végezte a kalkulációt, akinek birtokában van olyan dokumentum, ami szerint az autó halálpontosan 2000.11.25én került gyártásra, és 2001.02.14én helyezték forgalomba. Ez ugye 8-9 hónappal fiatalabb autót jelent, ami ugye értékesebb, aminek az extrái is picikével, de többet érnek, de kevesebb a futott km-e(TAX szerint ugye) ami növel a km-korrekció mértékét, de szerintem közelsem annyival, mint amennyi pluszt jelentenek az előbb felsoroltak.
Mit tudok most tenni? Ezek a vélt dolgok behajthatók a biztosítón?
A roncsértéket 287.000ft-an állapították meg, ha ennél drágább adom el, ahhoz van köze a biztosítónak.
Tudom,h sokat kérdeztem, de akinek van tapasztalata v. érdemi információja kérem jelezzen. Megjegyzem, van D.A.S. -em, velünk ma veszem fel a kapcsolatot.
Óriási hibák, hogy egy év után akartok eljárni és ezek történtek (rossza utó eladásá, és átíratás elmulasztása).
A dolgot három részre kell osztani:
- átíratás elmulasztása, közigazgatási ügy. Szabálysértés, 30 ezer Ft a bírság maximum. i is lehet vonatni a forgalomból a kocsit (akár ideiglenesen, ezt kellett volna már akkor, ha nem ha már eladjátok...), értékcsökkenten is el lehet adni. Mindenestre még szóbajöhet a súlyadó is...
-büntető vonulat: aki mást tévedésbe ejt, tévedésben taart és ezt vagyoni előny érdekében teszi, az a csalás bűncselekményét valósítja meg. No de ezt bizonyítani is kell, hogy tudta, hogy rossz az autó. És akkor a büntetőügyben lehet érényesíteni a polgárjogi igényt, ami jellemzően a vagyoni előny értéke, tehát amennyivel kevesebbet ér az autó. No ez enm fletélen járható út, szerintem, de nyomásgyakorlásnak jó, ha nem lépnek át kell gondolni, érdemes-e feljelenteni, mit lehet bizonyítani. - a harmadik vonulat a kötelmi jogi viszony, ami az ingóság eladása kapcsán létrejött adásvételi szerződésből ered. Ennek semmi köze az igazgatási rendelkezéshez, mely szerint át kell iratni a kocsit. Azt kell pontosan tudni ki volt az eladó a szerződésen. Ugyanis nem mindegy az, hogy kereskedő adta el, vagy egy magánszemély. Aztán annak kéne, hogy legyen nyoma, hogy a kereskedőt megkerestetétek a panasszal.
Remélem, jó helyre írok, bár nem mostanában írtak ebbe a topikba, de próba szerencse. A "problémám" a következő:
Tavaly tavasszal vásárolva lett a nevemre egy használt autó, a párommal vettük egy kereskedésben. Nem volt túl drága, de nem is mai gyerek, 1992-es gyártású. Gyakorolni vettük, mert régen vezettem, s fel akartam eleveníteni a vezetési tudományomat. A kocsi automata váltós, s nem mindennapi típus, amerikai gyármány. Adásvételi szerződést írtunk róla, annak rendje és módja szerint. A kereskedő azt mondta, semmi eltitkolt, rejtett hibája, műszaki baja nincs az autónak, az itt ott elvétve kiütköző korrózión kívül, ami látható is volt. Tehát lehet vele menni. Mi kifizettük, s el is hoztuk az autót. A próbaúton, amit tettünk vele, aztán kiderült, hogy a váltóval valami baj van. Ugrott a kocsi, néha nem kapcsolt fel, csak ment 1-esben, vagy kettesben, felpörgő motorral, pl. előzés közben, és majdhogynem baleset is lett a vége. Felhívtuk a kereskedést, s mondtuk, hogy vissza szeretnénk adni az autót, s vissza szeretnénk kapni a pénzt, mert ez az autó műszaki hibás. Azt mondták, ez nem lehetséges. A párom visszavitte az autót, próbált rájuk hatni szép szóval, de a pénzt semmiképpen nem akarták visszaadni.
Helyette felajánlottak egy lehetőséget, miszerint adnak egy biankó szerződést a kereskedő nevével, bélyegzőjével ellátva, s nem kell átírni az autót, áruljuk mi. A törzskönyv, és az autó minden papírja nálunk van, plusz ez a biankó szerződés. Attól kezdve elkezdtük árulni az autót, és senki nem akarta megvenni, mert hosszabb kipróbálás után mindig kiderült, hogy ugrat az autó. Mondanom se kell, hogy mikor mi kipróbáltuk egy körre, természetesen akkor nem ugratott.
Volt egy házaspár, aki megvette az autót, megírtuk az adás -vételit, kifizette a vételárat, elvitte az autót, majd fél óra múlva hozta is vissza, hogy ugrik az autó. Mi pedig visszavettük az autót, s visszaadtuk nekik a pénzt. Az adásvételi szerződés nálunk van, ami ekkor készült. Aztán visszavittük az autót a kereskedésbe, hogy árulják ők tovább, mi nem tudjuk eladni. Az autó papírjai továbbra is nálunk maradtak.
Aztán, mivel nem sikerült az eladás, kértük a kereskedés vezetőjét, hogy csináljon valamit a váltóval. Elvitték szerelőhöz, gondolom, valami ismerőshöz, s próbáltak szerezni hozzá váltót. De bármit próbáltak bele, semmi sem volt jó hozzá. Magyarán, alkatrészt nem lehet már ehhez a típushoz kapni seholse egyáltalán. Azt mondták, 82e Ft-ot költöttek az autó váltójának megjavítására, de a váltó nem javult meg. Közben eltelt az egy év, s mikor kimentünk a kereskedésbe szokásunkhoz híven érdeklődni, ők bejelentették, hogy most már eltelt az egy év, át kell iratnunk az autót. Nem elég, hogy kifizettük a vételárát egy rossz autónak, most még újabb 100 ezret fizessünk az átiratásra, mikor mi nem akartuk megtartani az autót, hanem folyamatosan árultuk, mióta megvan. (bizonyítékaink vannak erre, egy csomó elmentett email, érdeklődőkkel való levelezések, telefonszámok, stb.)
Kérdésem volna, hogy a kényszerátiratás az átiratás költségén felül mennyibe fáj majd nekünk, tehát mennyi büntetést szabnak ránk, akik nem követtek el semmi búnt, csak egy szimpla átvágás áldozatai lettek? A kényszerátiratás büntetésének öszege függ-e attól, hogy mennyi ideje nem irattuk át az autót, vagy egyszeri büntetés lesz? (2008. februártól kellett volna átiratni az autót). Még nem irattuk át, mert azon gondolkodunk, ne jelentsük-e fel őket?
Írtunk nekik egy egy ügyvéd által megfogalmazott levelet, melyben felszólítottuk őket, hogy adják vissza az autó vételárát, s vegyék vissza az autót, mert különben fel lesznek jelentve. Ebből adódna a másik kérdésem, van-e esélyünk egy ilyen polgárjogi per megnyerésére, érdemes-e belekezdeni? Előre is köszönöm a segítséget.
Arra gondoltam, hogy a szerződésben a jövőbeni felemrülő hibákról mi van leírva. Nézd távolból nem lehet okosat mondani, mert nem az a lényeg, hogy papír van róla, mert kőtábla is lehene.) Az a lényeg mi van leírva, mit írtak a pénz átvételéről. Ezek alapján lehetne eldönteni a jogviszonyt. Nyugodtan írj mielőbb levelet a szerződésen szereplő eladónak. Lehetséges színlelet szerződés is, az az: valójában egy másik ügyletet takarnak. Kérdés az is volt-e bizományosi szerződése a két félnek az eladásra. Ugyanakkor írnék levelet a kereskedőnek is, és a békéltetőtestülethez fordulnék, az ingyenes, arra hivatkoznék, hogy a szerződés valójában a kereskedő között jött létre, mert vélhetően nem volt bizományosi szerződés, a pénzt átvették, nem meghatalmazottként jártak el, a pénzt nema dták tovább, így az ügylet valójába köztetek jött létre,. Úgyhogy mindkét utat elindítanám. Ha igazatok van, ahogy szerintmem is ki kell járni az utat.
A szerződés szerint az eladó egy harmadik fél, egy magánember. Véleményem szerint, amikor egy új autókkal foglalkozó autókereskedés beszámít valakinek egy autót ahhoz hogy el tudja dönteni, hogy mennyit ér valójában, akkor szinte 100%, hogy csinál állapotfelmérést. E nélkül hogy dönthette el, hogy mennyit ér az autó? Ők sem hülyék szerintem. Csak persze ezt nem nagyon mutogatják. Az autókereskedés, mint egy közvetítő félként szerepel az egész adás-vételben. De szerintem amont beszámították a tulajdonosnak az új autójába a régit és a régi autóját értékesítik a felellősség átszáll a kereskedőre, vagy nem? Szóval a lényeg, hogy a kereskedőnek tudnia kellett, hogy milyen az autó, minvel ő beszámította és tudnia kellett, hogy mennyiért adhatja tovább. Azt el tudom képzelni, hogy az igazi tulajdonos nem tudhatott a hibákról, mert a fék és lengészcsillapító hibákat ha nem értett hozzá (úgy mint én) észre sem vette, csak szakember látja és gépekkel mutatható ki. Most úgy áll a javíttatás, hogy mivel a párom autószerelőnek tanult és nem egy bonyolult megcsinálni, amit tud megcsinál az autón, persze erről nincs számla, csak az alkatrészről és amit nem, azt a szerelő csinálta meg. Eddig az ő munkadíja nélkül, ami kb 3x8óra 40.000 Ft-ben van.
A másik kérdésedre válaszolva a szerződésben az van, hogy az eladó tájékozttatta a vevőt az autó esetleges hibáiról és azt a vevő tudomásul vette. Persze ez nem történt meg. Csak a kereskedő kérdezte, hogy ilyen állapotban kell az autó, ahogy van? Én meg annyit mondtam, hogy igen. De ki emlékszik már erre....?
Szóval igazából én sem tudom, hogy ki az eladó. A pénzt a kereskedőnek adtuk. Szerinted ki az eladó?
A fékhiba és a lengéscsillapító hibája bizonyíthatóan nem 1-2 hét alatt hibásodik meg. Szóval itt biztosan megszegték a szerződés feltételeit.
Vagy szerinted nyeljük le, hogy kb 50.000 Ft-vel többe került az autó? Hadjuk az egészet? Csak az a bosszantó, hogy tudom, hogy nekünk van igazunk. :(
Még egy kérdés! Mi az a határidő, az adás-vételtől számítva, ameddig jelezhetjük a felmerülő hibát? Az úgymond szerződés szerinti eladó egy 23 éves srác, akinek gondolom semmi, vagy nem sok jövedelme lehet papíron.
Azt megtehetem, hogy írok neki egy levelet, leírom, hogy mi történt, és leírom, hogy amennyiben nem egyenlíti ki a számlát bírósághoz fordulunk? Egy próbát megér? Nem nagyon akarok pereskedni, nincs rá nagyon időm és felénk nagyon drágák az ügyvédek, talán évekig is eltarthat és csak állna benne a pénzünk.
Köszönöm a segítségedet, eddig is sokat segítettél!
Hát még mnidg nem tudom ki volt az elad, ha jól sejtem a a hamradik személy, és nem akereskedő. szerintem írásban tárjékoztatni kell az eladót erről aproblémáról, ill. ezt valahogy rögzíteni kellett volna, pl. szervízvélemény. De ha nem kereskedőtől vettétek, akkor nincs békéltető testületre lehetőség, mert csak fogyasztói panaszokkal foglalkozik. Az eladóval próbálkoznék, de azt is látni kell mi van aszerzőődésben mert azt is szokták írni NEM VÁLLA FELELŐSSÉGET a későbbi hibákért. Azonban az a fékhiba nem iylen.
Tehát meg kell keresni az elaódt, telefonon majd írásban, esetleg közvetítői szlgálatot lehet igénybevenni, ha meg nem, akkor marad a bírói út. Esetleg úgy lehet trükközni, hogy ne legyen per, az 50 ezres számlamásolat és szervízvélemény csatolásával Fizetési Meghagyást badni. ezt megküldik neki és ha nem tiltakozik, akkor jogerőre emelkedik és végrehajtható.
Ja és még valami. Az eladó nem az autókereskedév volt, hanem egy magánember, olyan, mint te, bárki lehet. A pénzt az értékesítőnek, azaz az autókereskedésnek adtuk, amiről papírunk is van, hogy átvette.
