Egy kérdés mindenkihez aki nézte a honlapomat mostanában:
Nektek milyen böngészővel hogyan jön le a honlap, értve itt a legördülőmenük láthatósága, a honlap átjárhatósága, egyebek.
Csak mert tegnap néztem modemes gépről és rohadt lassan jött be még a háttérkép is. Bár a legördülőmenü látható volt(más gépen netscape meg sem tudta jeleníteni), de nem lehetett róla továbbmenni, hát majdnem elsírtam magam.
Most úgy néz ki, hogy csinálhatok egy lebutított verziót is, hogy mindenki megnézhesse.
Nagyon megköszönném, ha meg tudnád tenni, az idő nem számít, mert máshonnét nem nagyon tudnám megszerezni.
Discoveryn volt egy műsor, ott is 160-at adtak meg keréken, úgyhogy valszeg elírták. (De azért ez is szép sebesség.) Nem kéne összegyűjtenünk a könyvben levő sajtóhibákat aztán beküldeni a kiadónak?
A 93/4 nincs meg, de a 95/3 valoszinuleg megvan,de otthon, a szuleimnel. Leghamarabb 2 het mulva leszek arra. Erdekelne belole a cikk? Esetleg megoldhatjuk, hogy beszkennelem.
Ezek szerint te szoktad olvasni, nincs meg véletlenül a 93/4-es és a 95/3-as száma neked?
Az előbbiben a 4 tengelyes PSZH terve, az utóbbiban a d-588-as leírása van.
Hát, lehet, hogy a Bellona.no kamuzik 50 oldalon keresztül, én csak annyit tudok, amennyit ott elolvastam. Atomerőműveknek is utánajártam, és a lényeg az, hogy egy "vizes" reaktort lehet alapjáraton duruzsoltatni, ilyenkor pici áramot termel, de nincsen vele gond. Annak a pár Kwh-nek biztos van helye. A "folyékony fém" reaktorokkal van baj, mert nem lehet tetszés szerinti alapjáratot venni, mert kb. 125 foknál ledermed a hűtőközeg. Tehát ezeket fűteni kell, nem hűteni.
Más baj is van a folyékony fém reaktorokkal, de azokon úrrá lehet lenni.
Én is több atomtengeralattjáróról hallottam, amit kívülről kellett hűteni. A meggyőzés az elektromos művek felé meg fegyveres katonákkal történt ismereteim szerint.
Szia turbo2!
Ki írja le? Hát te természetesen, hiszen főleg ezért van ez a topic.
Szia tom sawyer!
Adatok azok totál tájékoztató jellegüek, mert ahány forrás, annyiféle adat. Persze ruszkikat ismerve lehet, hogy az egyik a névleges, a másik a valóságos adat. A tengelykapcsolóban valszeg igazad van, mert más könyvből nekem is lamellás rémlik most már.
Aki folyékony nátriumot használ, az megérdemli. 300 fokon már a víz is majdnem olyan jól marja a hétköznapi fémeket, mint valami sav, el sem tudom képzelni, mit csinál a nátrium. Az oroszok ólom-berillium keverékkel próbálkoztak.
tudorapo írta:
" okán nem víz, hanem folyékony fém hűtötte a reaktort, és " Nem ez a technológia volt az véletlenül, amivel az USA "befürdött" a SEAWOLF-nál? Folyékony nátriummal akarták hűteni a reaktort, ami előszeretettel lépett kémiai reakcióba a hűtőrendszer csöveivel... Bár az még az ötvenes évek volt(hajólemlékszem).
YERICO:
A MIG-29-nek NR-30 gépágyúja van, csövét 2000 lövésre méretezték, javadalmazása 170 db lövedék a 29-es esetében. Kategóriájának legkönnyebb fegyvere a maga 66 kg-jával. Az ADEN és a DEFA fegyverek 81-92 kg közöttiek, élettartamuk átlag 5000 lövés. Ez tényleg elmarad a többitől. Jellegzetesen oroszos még abban is, hogy a legkisebb kezdősebességü a lövedéke, de a legnagyobb tömegü is...
No, megnéztem, minden ilyen iránt érdeklődőnek ajánlom:
www.bellona.no
Tehát: Egyetlen olyan tengeralattjáró volt, amit "partról" kellett fűteni: az Alfa nato-kódnevű. A nagy teljesítménysűrűség okán nem víz, hanem folyékony fém hűtötte a reaktort, és ennek nem volt szabad megdermednie.Tehát vagy alapjáraton zakatol, vagy fűtik a partról. Napjainkban, amikor már komoly gondok vannak az energiallátással, nem okozhat nagy energiaveszteséget, mert összesen 1 (egy) van belőle.
Sajnos ezen az oldalon olvashattam az ororsz technológia eljárások egyik árnyoldaláról is: a fölösleges, elhasználódott reaktorokat egyszerűen elsüllyesztették a tengerbe. Iszonyú!
Hali!
Kis pontosítás a világ legszebb teherautóinak műszaki adataihoz(nem vagyok elfogult ááá)
MAZ 503 rakfelületének térfogata 5,1m3
Kuplung mindegyiknél(500,503,504,5549,5535)kéttárcsás)
A méreteknél is láttam eltéréseket de nem mélyedtem bele mert én is ellentmondásba keveredtem magammal(gyári könyv/Tehergépkocsiszerelők zsebkönyve)
Holnap lehet hogy megy meg lepi.
20:00kor az Eurosporton truck trial cseh futam
holnap 17:00kor ismétlik
Az amerikaiak mikor a TOP GUN sulit és a RED FLAG gyakorlatokat tartották akkor egy jó ideig használták a F-5 tigert. Az jött ki, hogy a sokkal modernebb és drégább "ellenséggel" összeeresztve (f15, f16, f18, f14) alig volt rosszabb a légiharcban ( hozzáteszem itt kifejezetten a manőverező légiharcra vonatkoznak az adatok) ha pedig az anyagi kárt hasonlították össze akkor az f5 tiger messze a legjobb volt.
Nyilván 200 km ről csak a phonix ellen szinte mindig veszít, de az 1 millió dolláros rakéta ára összevethető a gép árával.
Bocsi , nem udvariatlanságból nem válaszolok csak nem voltam.
Erdészet témában nyomultunk (kiszállítás).
Ez azt jelenti, hogy az erdőben a vágásterületről, időjárásbiztos( beton, aszfalt) út mellé kell szállítani az anyagot, hogy a kamionok is el tudják vinni.
Hihetetlen dolgokat lehetett vele produkálni és szinte mindenhol elment.
Kb 8-9 t anyagot lehetett rárakni (szépen ráült a gumibakra) és a motor gond nélkül vitte. Sajnos a plató alakja nem túl jó (bemélyedés van a közpén), és ezért ezeket általában át is alakítottuk. Volt olyan amire a pótkerék helyére darut szereltünk (nem kis meló) és úgy használtuk. Ez plusz 1 t. A motorja szuper volt, nem sok karbantartást igényel, de az erőátvitel már nem volt ilyen tökös , rengeteg kardáncsukló ment tönkre, és a fék meg levegőrendszer is állandóan szarakodott. Volt, hogy 4 autóból egynek sem működött a fékje. De kipufogófékkel is úgy lassult mint az állat. Mi átalakítottuk az erdei viszonyoknak megfelelően. A légfékrészt leegyszerűsaítettük egykörösre, beraktunk +1 munkahengert, minden lámpát , vezetéket leszedtünk, termosztátot, és utastér fűtést kikötöttük. Ettől mindig üzembiztos volt de januárban k... hideg volt a fülkében. Szóval faszán leharcoltuk őket. Volt olyan ami hetekig 5 féltengellyel járt (jobb elsőt kivettük) és ha kellett az elsőkerék hajtás akkor diffizárat kellet kapcsolni és ötkerékhajtású lett. Az utak keresztmetszete (földút) esős időben megegyezett a szabad űrszelvény keresztmetszetének. Amennyit süllyedt a kerék, annyit gyalult az alváz, csak hónap végén az egész út fél méterrel lejjebb volt.
Rengeteget mentettük a prágákat mert azok már nem bírtak elmenni(gyengék voltak).Egyszer egy KAMAZT kellet felhúzni egy emelkedőn(nem összkerekes) és terep 1 ben 8 t fával +a megrakott Kamazzal simán ment fölfelé addíg amíg a 13 mm-es acélkötél el nem pattant.
Szóval rengeteg történet van csak ki írja le? Sajnos csak most néztem meg az indexet de gondolom ott voltál Pécsen?
" Az egyik kollegam valtig allitja, hogy a kecskemeti repulonapon latott egy Gripent, amely lebegett a levegoben, megpedig "ugy, hogy a hajtomuvet lefele forditottak, ez tartotta a levegoben". Mivel nem voltam ott, igy nem tudom ellenorizni konnyen az allitasat, de:.... "
Sajnos a köznyelvben nagyon sokszor terjengenek hasonló elszólások, véletlenül, tudatlanságból vagy nagyzolás miatt(nem kívánt rész törlendő). Nem tudom hogy Te hogy vagy vele, de Én már nagyon kétkedve állok az ilyenekhez... :-) Már belefáradtam, rájuk hagyom.
Az egyik kedvencem:
"-...és azt tudod, hogyan fékez leszállás után az utasszállító?
- ???
- Megfordítja a motorját! - és az illető közben nagyon kihúzza magát..." ;-) Sugárfékre gondolt.
Azt senki sem vitatta, hogy az orosz hadsereg jelen állapotában semmire se jó.
Ellátási gond mindig is volt, még az amiknak is Vietnamban.
Amit a tengeralattjárókról írsz, az kicsit vadnak hangzik. Utána kéne járnom.
>Az egyik kollegam valtig allitja, hogy a >kecskemeti repulonapon latott egy Gripent, amely >lebegett a levegoben, megpedig
>-tudtommal nem volt Gripen a repulonapon.
>-ilyen lebegest csak a Harrier tud.
Az oroszoknak is van valami su/akarmi ami tud ilyet. 3 kulon emelohajtomuve van.
>Es az vajon miert buli, hogy par jarorozes utan -> merthogy nem minden bevetes jelent egyertelmu >legiharcot, vagy bombazast, a legtobb a >jarorozes- a fele gepet ki lehet dobni?
A 200 ora nem azt jelenti, hogy lehet kidobni a motort. Hanem azt, hogy kiszedik belole a torott turbinalapatokat, hogy szebb legyen a hangja..
Az egyik kollegam valtig allitja, hogy a kecskemeti repulonapon latott egy Gripent, amely lebegett a levegoben, megpedig "ugy, hogy a hajtomuvet lefele forditottak, ez tartotta a levegoben". Mivel nem voltam ott, igy nem tudom ellenorizni konnyen az allitasat, de:
-tudtommal nem volt Gripen a repulonapon.
-ilyen lebegest csak a Harrier tud.
-Gripenrol meg nem hallottam, ahol tudtak volna vezerelni a hajtomuvekbol kiaramlo gaz iranyat (plane fuggoleges es vizszintes kozott)
Szoval aki ott volt, az megirhatna, hogy melyik gep volt az, avagy volt-e ilyen.
>Az nem haboru, ahol egy vadaszgep tulel 1000 ora repulest.
Es az vajon miert buli, hogy par jarorozes utan - merthogy nem minden bevetes jelent egyertelmu legiharcot, vagy bombazast, a legtobb a jarorozes- a fele gepet ki lehet dobni?
A magyaroknal egy pilota evente kb 50 orat repul (igaz, az ajanlott 100 folott lenne, de megint a penz...). Gondolom, nem csak o repuli azt a gepet, igy eleg hamar jon a komplett hajtomucsere. Az olcso uzemeltetes nem az orosz gepek jellemzoje.
A nyugati vegeken a jellemzo, hogy beszereznek X gepet, es 2*X hajtomuvet hozza.
Amugy nem csak a nyugatiakat sztarolom, de az oroszokat a legtobben tulbecsulik. Vajon miert nem ert el orosz vadaszgeptipus egy kivetelevel olyan vesztesegaranyokat, mely szerint a legiharcban megsemmisitett ellenseg/legiharcban lelott orosz gep aranya 1 kozeli lenne. A legtobbszor ez 1:3 es 1:10 koze esik.
