Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
"Régi vicc: A Szovjetunióban minden ugyanolyan, mint az USA-ban, csak kétszer akkora."
70 es evek vege 80 as eveke elej. Mar nem emlekszem ra pontosan de sikerult egy szovjet szinestevere szert tenni. Nagy szam volt akkoriban ! Nagy volt, messze nagyobb barmely tevenel es a sulya mint egy automata mosogepnek. Raadasul az elvtarsak hogy mi okbol nem tudom de a keszulek dobozat amibe a kepcsovet meg az elektronikat epitettek olyan eles sarkokkal elekkel keszitettek hogy ha az ember kezber vitte ( es magatol nem ment ) akkor azt hittem levagja az ujjamat.
Ezek szerint akkor az atomaknák is támadó fegyverek, amikez azért telepítettek le a gaz imperialista kutyák a NATO-Vsz határra, hogy lerohansassák a békés munkásparadicsomot...
ad.2 Mivel APA-s angol link adatainál kérdeztem vissza, akkor gondoltam az ottani terminológiát használom. tehetek én róla, hogy az egyesek agyon ajnározott APA oldal jelek szerint rosszul használja?
ad.3 Nekem az angol rövidítés áll jobban kézre, mert az n+1 számoma részben új és nem bevett orosz jelölés és GRAU kód nem áll kézre főleg úgy, hogy hol cirill betűvel van, hol fonetikus magyarban. De, akkor ezentúl ezt próbálom használni, ha ez téged ennyire zavar.
A probléma gyökere pont az, hogy az APA terminológiával sehogy sem korrelál az ottani mennyiség azzal, amit te megadsz, ha a battery = harci üteg, de akkor sem, ha battery = osztály. Ezért kérdeztem rá az ANGOL szó LEHETSÉGES magyar jelentésére.
Az ottan max. SzOU és PZU mennyiség (6 és 6) az egy osztálynál akkor jön félig jól, ha a maximumot veszem. Akkor van 6 db SzOU viszont PZU-ból meg többlet van, mert abból csak három kellene, hogy legyen osztályonként. Magyarán az APA-s link szinte semmit sem ér, mert nem fedi le rendesen se az osztályt, se az üteget...?
A Hpasp által linkelt kép akkor egy osztályt ábrázol és Buk M1 ezek szerint.
Az M2-nél egy SzoU két célra dolgozik? Akkor ikijön a 48 db. Vagy PZU ---> SzOU váltás van és megnövelték az ütegben levő SzOU-t 4 db-ra?
A Buk M3 144 tűzcsatorna három SzoU-val 12 db célcsatorna/üteg. Ez még 3xSzOU esetén is 4 db szimultán cél, 4xSoU esetén is 3 db szimultán cél.
Azt természetesen jó tudni, hogy a szovjet elvtársak soha, semmiből nem sajnálták sem a vasat, sem a rezet, sem az egyéb nyersanyagokat, sem pedig az embert. Mert ezekből bőven volt nekik. Régi vicc: A Szovjetunióban minden ugyanolyan, mint az USA-ban, csak kétszer akkora.
Miután vége volt a háborúnak, miután a történetnek volt hírértéke, voltak kíváncsiak, akik ezt a két embert összehozták. Valóban nem általános, de nem is az ördögtől való az ilyen kapcsolat.
És megtanulhatnál már végre magyarul! Nem vagy attól menőbb, hogy minden második szó amit leírsz angolul van. (na jó, ez kicsit túlzás, de van benne igazság) Ezért kevered a szezont a fazonnal! A "battery" szót az elemmel asszociáld, ne a légvédelemmel!
Arról van szó, hogy az üteg méretét átszervezéssel megnövelték és nagyobb osztályok lettek? Tehát nem 4x3 = 12 db kis üteg van 2xTELAR + 2xTEL-le , hanem 4 darab nagy lett ezredenként 6xTELAR + 6xTEL-lel és megszűnt az osztály...? A kettő minnyiség véletlen (?) módon azonos...
Tehát APA minimum mennyiséggel, ha a battery = üteg, akkor olyan mennyiség jön ki, ami totálisan irreálisnak tűnik.
APA szerint
4x3x4 TELAR lenne egy ezredben, ami 48 db tűzcsatorna és 4x48 db = 192 db rakéta
4x3x4 TEL lenne egy ezredben, ami 48 x 8 db = 384 db rakéta,
tehát egy ezredben összesen 576 db.
Ez fizikai képtelenség lenne szerintem, ezt anyagilag nem bírná el senki.
Saját levezetés + korábbi Hpasp hsz.
Amennyiben viszont a battery = osztály és 4 db van ezredenként, akkor
4x6 TELAR lenne egy ezredben, ami 24 db tűzcsatorna és 4x24 db = 96 db rakéta
4x6 TEL lenne egy ezredben, ami 24 x 8 db = 192 db rakéta,
Mondjuk a fix telepítésű Patriot és HAWK alakulatokról is meg van a véleményem... Nem túl bölcs még nem nukleáris háború esetén sem. Azért bizonyos szintű mobilitás védekező félként sem rossz és elventendő gondolat.
Ha nem te vagy a támadó fél, akkor nem tudod hogy mikor manőverezz el, így marad az "ideális" megerősített állás.
A HAWK konkrétan fél évtizeddel megelőzte a szovjet rendszert ami hasonló képeséggekkel bírt. Azokkal a zavarásokkal, amikkel sikeresen operáltak Vietnámban a jenkik a Dvina elle, azzal a HAWK akkor zavarhatatlan volt. Tehát a jenkik már Vietnám előtt összeraktak egy olyan SAM-et, amit ők maguk sem tudtak volna akkor zavarni sőt, még a Vietnám felett használt ezközökel sem. Folyamatos hullámú monompulzusos radarral dolgozott és alapból két tűzcsatornás volt. A szovjeteknél a Krugnál jött el ez a korszak antennánál. (Asszem az is CW-t használt, de így fejből nem vagyok biztos benne.) A jenkik nagy szerencséje, hogy Kurgot-t nem exportálták (mondjuk nem is PVO cucc volt), mert az egészen más dimenziójú fenyegetés lett volna, mint a Dvina és az ellen a Shrike sem nagyon működött volna. Nem folyamatosan ment a sugárzás, ha volt Long Track és mivel keskeny nyalábbal dolgozott lényegében csak az a gép érzékelte megvilágítást, amire indítottak.
Az csak egy mítosz, hogy a Szu annyira előre járt a légvédelmi rendszerek fejlesztése során. Egyszerűen mivel azok szerepeltek élesben, azok körül megy a hype ezerrel... Ja, meg jóval több típust is használtak az evolúció és a csapatlégvédelem miatt.
Az Sz-300 sem volt egyedi és úttörő. Hpasp már leírta többször is, hogy mennyire párhuzamosan érkeztek a Patriot és Sz-300 változatok.* Ami tényleg nagyon egyedi az Sz-300V, mert ilyen kategóriájú mobil légvédelme tényleg senkinek nincs. Apró "hiba" az egyenletben, hogy ilyen alapvetően annak kell, aki monjuk az NDK-NSZK határtól nyugat felé akar mozogni...
Mondjuk a fix telepítésű Patriot és HAWK alakulatokról is meg van a véleményem... Nem túl bölcs még nem nukleáris háború esetén sem. Azért bizonyos szintű mobilitás védekező félként sem rossz és elventendő gondolat.
*Lásd itt.
Egy kis párhuzamos SAM történelem az elmult 30 évben…
"sokkal egyszerűbb valamit bepakolni néhány harcjárműbe, vagy utánfutóba, mint összesűríteni a vadászgép orrába."
Hát, ez tulajdonképpen igaz is. A Szovjet/orosz légvédelmi komplexumok a világ legjobbjai voltak akkoriban (és most is), de tény, hogy az eszközök mind nagy méretűek és nehezek voltak. Ezzel semmi baj nem volt, mivel egyszerűen egy erősebb járművet terveztek hozzá és kész. Viszont, lehetetlen volt megoldani a repülőgépek esetén, így azok képességei rendkívül gyengék voltak egészen a 90-es évekig. (kivéve a MiG-31-est, de hát ott azért volt hely is a nehéz elektronikai blokkoknak)
A SZU doktrinaja mindig is az volt, hogy "vegig kell csörtetni Europan, az Atlanti-oceanig ... mondjuk egy het alatt". Csaxolok, hogy a NATO ennek megfelelöen rendezkedett be ...
(Nehany fontosabb, de kisdarabszamu rendszerbe pedig ... mondjuk SS-20 ... eleg volt a belopkodott nyugati technologia).
"ők máshogy gondolkodnak! Náluk a légierő látja el ugyanezt a feladatot, ők e köré építenek mindent."
Ezzel majdnem teljesen egyet tudok érteni!
Volt már itt szó róla, hogy a Hidegháborúban miért gyártott a SZU több (és jobb?) lérak komplexumokat mint a nyugat (USA). Erre egy komoly öreg szaki mondott valami hasonlót: "sokkal egyszerűbb valamit bepakolni néhány harcjárműbe, vagy utánfutóba, mint összesűríteni a vadászgép orrába." (bocsánat a pontatlan idézetért). De a lényeg, ezekben az évtizedekben a SZU alkalmanként 10-15 éves lemaradásban volt a mikroelektronikát tekintve.
Tehát, nem csak azért erőltették a lérakot mert így gondolták, hanem mert "csak" erre, voltak képesek az adott kor színvonalán. (Plusz a geopolitikai adottságok is sokat nyomtak a latban.)
"Na, ez csak erdekesseg. Nemregen lattam egy rövid videot, hogy a legendas Dani ezredes (aki jelenleg pék) rendszeresen talalkozik az F-117 akkori pilotajaval ... gyakorlatilag baratok lettek." És szerinted melyik a probléma? A "jelenleg pék", vagy a "gyakorlatilag barátok lettek"?
1, Az USA üzent hadat és nem fordítva. Ráadásul akkor már régóta fegyvert és lőszert szállított az Antantnak és USA zászlót biztosított az Antant szállítóflottának. Azaz belépett a háborúba jóval a távirat előtt.
2, Lásd feljebb. Réges régen hadviselő fél volt. Minimum onnantól hogy '41 nyarán ellopta a teljes USA-ban lévő Japán vagyont.
3, Nem. Nem voltak ENSZ erők. Ahhoz ENSZ BT határozat kell ahhoz pedig az ENSZ alapokmány szerint, idézem: "a Biztonsági Tanács határozatait tagjainak az összes állandó tagok egybevágó szavazatait magában foglaló hét igenlő szavazatával kell hoznia. A VI. fejezet és az 52. cikk 3. pontja értelmében hozott határozatoknál mindazonáltal a viszályban érdekelt félnek tartózkodnia kell a szavazástól." Azaz egy közjogilag érvénytelen papírt lobogtatva - Nem volt rajta Szovjet igen, és a szavazáskor már harcoló USA-nak tilos lett volna szavaznia azaz a 7 szavazat sem volt meg - magukat ENSZ csaptoknak hazudó USA agresszorok támadták meg Koreát. De nem 1950 ben, hanem 1948 ban, amikor az USA megkezdte a több százezer Dél Koreai halálát okozó népirtást Délen.
5, Segítettek az USA agresszorok ellen harcolóknak. Mert ott is az USA mészárosok támadtak. Afrikában is, Afganisztánban meg pláne. Már 1978 tól képezték ki is dobták át a határon a terroristákat Pakisztánból.
Valahogy mindig csak hullahegyek maradtak ott, ahova a mocskos USA betette a lábát.
Olyan szintű pofátal kettés mércét tolsz mérhetetlen vastagbőrrel, hogy a fórumottor csoda, hogy nem reccsent bele...
Azért az el kell ismerned, hogy az USA mindenkori támadási kedvét a legkevésbé sem csökkentette, ha a megtámadandó terület egy messzi és fejletlen ország volt, ami a dicsőséges komcsimentesítés során a földig rombolódott. Sőt!
A többire majd reagálnak mások, én nem túrnám szét mégjobban ezt a topikot, mégis azt kell, hogy mondjam, valaki elég jól megfogalmazta: a NATO erők azért nem rendelkeztek mobil légvédelmi eszközökkel, mert náluk minden hadművelet alfája a légifölény, azaz nincs is szükség mobil légvédelemre. Nem volna mire lőni velük, mire bárki megmozdul az övéik közül, nincs ellenséges légi aktivitás.
Ahogy mondtam megtörtént - sajnálták a Harpoont a kis iráni motorboat-okra, korvettekre, azok SM-2-őt kaptak.
"Simpson responded to the challenge by firing four Standard missiles, while Wainwright followed with one Standard missile.[7] All missiles hit and destroyed the Iranian ship's superstructure but did not immediately sink it, so Bagley fired a Harpoon of its own; the missile did not find the target. "
Az orosz hajókon valóban van olyan amiről beszélsz - de jelenleg az USA flottának csak a Harpoon van, ami már kissé elavult fegyver. (bár nagy számban továbbra is veszélyes)
Most folynak az LRASM tesztjei, addig az amerikai felszíni flottának csak a Harpoon van és az SM-2. (A hajók elleni Tomahawk-ot, a TASM-et már régesrég kivonták, szuperszónikus hajó elleni rakétájuk pedig valószínűleg nem is lesz, az LRASM-ből a szubszónikus variánst fejlesztették ki.)
Most válaszoljak erre, vagy csak úgyis flém lenne belőle..?
1. Sosem hallottál a Zimmerman táviratról...?
2. Ember, Németország és Japán üzent hadat az USA-nak (ja, és kis hazánk is)...
3. Koreában ENSZ erők voltak, a tököm teli van azzal, hogy a sok balfasz összemosa az ENSZ erőket az USA-val. De tényleg... Nem csak a jenkik voltak ott. (A Sivatagi Viharnál is ezt szokták csinálni ugyanezen emberek...) Egyébként meg mi a frászkarikát kerestek ott a szovjet pilóták? Hát izé... Egyébként valhogy ez a háború is úgy kezdődött, hogy a komcsik megtámadták a szomszédot...
4. Ez az első kb. valid pont, mert egy népszavazást utasított el dél, de kérdem én, hogy itt is mit kerseztek az szovjetek direktbe...?
5. Hogyan is volt, hogy kubai önkéntesek szovjet fegyverrel mit is csináltak Afrikában...? Mi a faszt keresett a Szu Afganisztánban? Hát Csehszlovákiában?
Valahogy mindig csak hullahegyek maradtak ott, aholva a mocskos komcsik betették a lábukat...
Olyan szintű pofátal kettés mércét tolsz mérhetetlen vastagbőrrel, hogy a fórumottor csoda, hogy nem reccsent bele...
"Fölöslegs volna ilyen műszerekkel hajókat csapkodni. Valóban jó a hasonlat, lehet laptoppal is szögelni, csak gyengén hatékony és drága. Arról nem is beszélve, hogy ezeken a felszíni egységeken olyan rakéta fegyverzet is van, ami hosszában csap ketté egy páncélozott hajótestet, minek hülyéskednének egy légvédelmi rakétával?"
Talakozo harcban nem hogy folosleges de szuksegszeru es a gyozelem kulcsa. Aki beviszi az elso talalatokat az nagy valoszinuseggel lebenitja a masik elektronikus rendszereit.
