Keresés

Részletes keresés

tudorapo Creative Commons License 2000.08.10 0 0 264
Miért nem volt jó a nyamvadt svábjainak?
Előzmény: Maz (262)
Maz Creative Commons License 2000.08.10 0 0 263
Meg az Ikarus-270-esről, ha már nem tudok scannelni mostanában :-))

Amúgy szia Busman!
Mit tudsz róla, gyártják már sorozatban?
Renault keraxok gyártása is beindult már?
Gyanús nekem, hogy most jönnek ide terepjárókat gyártani, amikor a honvédség már nem sokáig halaszthatja a gépkocsitendert. Nagyon félek attól, hogy a Rába csak kis részt fog kapni a tortából, lévén kisebb lobbija a Renaultnál.

Előzmény: Törölt nick (260)
Maz Creative Commons License 2000.08.10 0 0 262
Ikarus-417-es, német exportból visszamaradt, tehát a szebbik kivitel(spotlámpákkal, szebb homlok és hátfal)
Előzmény: tudorapo (261)
tudorapo Creative Commons License 2000.08.10 0 0 261
Itt Szögedén valami új busz jár. Csuklós, sárga, szögletes, alacsony, és az ablakok vonala a csuklón érdekesen meg van törve, mint egy sportkocsin. Sto eta? (da, eta sto)
Törölt nick Creative Commons License 2000.08.10 0 0 260
Jó! Beszéljünk pl. a buszokról meg a kamionokról is kicsit, meg az Auverland-Ikarus terepjáróról is egy kicsit. :-)
Előzmény: Maz (259)
Maz Creative Commons License 2000.08.10 0 0 259
Sziasztok!
Tetszik a vita, de azért szárazföldi járművekről is beszéljetek egy kicsit.

Sintér!
Nem láttad azóta azt a gépet? Én átnyálaztam egy tonna újságot, de nem találtam róla semmit.

Sintér Creative Commons License 2000.08.09 0 0 258
Sziasztok!

" A svéd légierő pl. úgy épül fel, hogy a gépek szükség esetén az országutakat használják le és felszállásra. Háború esetén a gépeket széttelepítik ilyen utakra, ahol 2-3 gép kerül egy csoportba. "
Így is van. A Svédeknél. Irígykedik is a NATO...
" A katonaság valamiért nem preferálja a Microsoftot, mint ahogy a kormányzat sem. Szóval az USA-t nem lehetne túl nagy MS barátsággal vádolni. "
Olyannyira nem, hogy amikor a CIA-nak anno domini gondjai támadtak a WIN95-tel, rossz nyelvek szerint a raktárakból visszahozatták az AMIGA 4000-es munkaállomásokat és azokban cserélték inkább a procit 060-ra, hogy megfeleljenek a növekvő igényeknek. :-)
" Engem sem.. "
Örömmel tölt el hogy vannak dolgok, amiben vita nélkül egyet tudok veled érteni. :-)
" Kb. 2 éve volt egy cikk a TopGunban, hogy az orosz hadsereg rendelt 10000 db. Intel 486/33-as procit, amit a repülőkbe építenek majd, lecserélve a régi rendszereiket. Akkor azok milyen fejlettek lehettek. "
Hozzátenném, hogy amikor a TORNADO ECR-ek (rádióelektronikai harcra optimalizált TORNADO vadászbombázó) megjelentek úgy '89 környékén, a szakértők el voltak ámulva a korszerűségén. Külön kiemelték, hogy ennek a változatnak a számítógépe már 64 Kb memóriát tartalmaz(sic!). Azért abban az időben már tőlünk nyugatra átlagosnak volt tekinthető a PC, az AMIGA, a MAC és az ATARI, ennél jóval több memóriával... SzVSz ritkán szerelik be az USA gépeibe is a legújabb technikát, mivel a bevált dolgokat arrafelé is jobban szeretik.(Mi lett volna, ha a Pentiumot is azonnal... :-()
" A működési elv, az elsütőszerkezet, a lőszer adagolása, a kialakítás mind megegyezik, csak a gyártás módjában különböznek. "
Így van. A "koppintás" nem olyan mérvű volt hogy lettek volna csereszabatos alkatrészeik, hanem az elkészült német változat alapötleteit felhasználva (zárszerkezet, gázdugattyú, adogatási és tárazási szisztéma) készült el az AK-47. Azt hiszem, azért az elsütőbillentyűnél több dologban is különböznek, mivel jobban optimalizálták az AK-t a tömegtermelésre - pl. forgácsolt alkatrészek kiváltása a lehető legnagyobb mértékben sajtolt alkatrészekkel stb.

Üdv: Sintér

Inner Circle Creative Commons License 2000.08.09 0 0 257
Na de Yerico, akkor miért szedik föl a kavicsokat a kifutópályáról? Én elhiszem hogy a svédek így meg úgy, de az amerikai személyzet akkor is végigment a pályán és akkor is felszedett mindent,. ami szerintük ártalmas volt - attól teljesen függetlenül hogy itt a topikban ki hogy tudja, ez magáért beszél.

"de mikor a radarok befoghatnák, akkor már vizuálisan is látható, valamint jóval a saját fegyvereinek indítási távolságán belül tartózkodik. "

Az F117A mennyi fegyvert visz? Nekem úgy dereng, két lézervezérlésu bomba fér el rajta, ami ugyan szépen megsemmisítheti a kritikus célpontokat, de aligha elég az összes útbaeso veszélyes rakétaindító, radar, géppuskás ember és hegyes bottal felszerelt nindzsa ellen.

Az AK-47-et az oroszok lehet, hogy lopták, de a sörnyitós luxusváltozat garantáltan saját fejlesztésük! :)))

Előzmény: YERICO (255)
tudorapo Creative Commons License 2000.08.09 0 0 256
Yerico, légy eros, az amerikai gépeket hazavágja néhány kavics. Mint ahogy az oroszokat is. A csirke nem, mert az puha, és a kis turbinalapátok ledarálják. De a kavics egyet-kettot kiüt ezekbol, asszimmetrikus lesz a tömegeloszlás, szétrázódik az egész.
YERICO Creative Commons License 2000.08.09 0 0 255
>Ennek most nem fogok utánajárni, de szerintem nem.

Szerintem se járj utána, de koppintás igen erősen. Bár az orosok ezt természetesen tagadják, de annyi mindent összeloptak már, hogy ez már igazán semmiség. A hasonlóság kb akkora, hogy talán csak az elsütőbillentyű hossza tér csak el :).

A működési elv, az elsütőszerkezet, a lőszer adagolása, a kialakítás mind megegyezik, csak a gyártás módjában különböznek. A fegyver neve pedig tudtommal MP-44 "Sturmgera:t", azaz rohampuska. Nem tudom, hogy mennyire közismert, de az amerikai M-60-as könnyű géppuska, a vietnámi filmek állandó szereplője is a német MG-42 (???) szimpla utángyártása.

Előzmény: tudorapo (253)
YERICO Creative Commons License 2000.08.09 0 0 254
>De például a Settenkedo a flybywire ellenére úgy repül,
> mint egy csorba tégla

Elismert dolog, a specialis forma, amely mindig egy iranyba veri vissza a radarhullamokat, nem tulsagosan repulesbarat. Bar ez csak az F-117A-ra vonatkozik, mint vadaszbombazora. Az F-22 es a B-2 mar mas dolog, ezeknel olyan trukkok vannak, amik meg nem publikusak, es igen csak komoly fizikai felfedezeseket hasznositanak (B-2 eseteben mesterseges gravitacios ero-csokkentes. :O)

>Még YERICO-nak: én nem nézem hülyének az amcsikat, de valószínunek tartom hogy a >gépet hazavágná néhány kavics, mert különben nem szednék
>fel. (Ha meg mégsem ártana, akkor meg azért hülyék mert fölszedték.)

Sorry, de nem hinném akkor sem. Ha más nem, akkor a kialakiáasa olyan, hogy nem lenne baja tőle. Azért ezek a gépek nem csak patyolattiszta repterekről üzemelnek, hanem követelmeny, hogy tábori repterekről, azaz füves kifutókról is működjenek. A svéd légierő pl. úgy épül fel, hogy a gépek szükség esetén az országutakat használják le és felszállásra. Háború esetén a gépeket széttelepítik ilyen utakra, ahol 2-3 gép kerül egy csoportba.

>Ja és még valami: - a gépek megvételéhez képest egy tisztességes pályabeton már nem >összeg.

Na ja, 30 millió dollárért egész szép nagy kifutót lehet építeni. Ez egy új F-16-os ára kb, vagy 7 km magyar autópálya teljes infrastruktúrával.

>Aranyos volt különben, mondta hogy szerinte az amerikai gépek túlságosan finom és törékeny >szerkezetek,

Hát, ezzel a haditengerészeti gépeiket nem igazán lehetne vádolni, az F4, F14 , F/A-18 igencsak masszivra sikeredett. Az F-16-os viszont a könnyű vadász/vadászbombázó kategória, ez lehet, hogy nem annyira masszív

>"kb 100%. Ha valamely részegységgel nem tiszta a kapcsolat, nincs meg a megfelelő válasz >az elektronikus ellenőrző jelekre, azt azonnal hibásnak jelzi.
> Cserélik egy pillanat alatt, és kész. Az amcsiknál nem gond az alkatrész, mint az >oroszoknál. "

>Ne haragudj, de te ezt elhiszed? (Az a nép, ami még mindig a Microsoftot támogatja, >szerinted megold olyan számítógépes problémákat, amik a létezo
> összes rendszerben megvannak?)

Pontosan, elhiszem. A katonaság valamiért nem preferálja a Microsoftot, mint ahogy a kormányzat sem. Szóval az USA-t nem lehetne túl nagy MS barátsággal vádolni. Engem sem.. Másrészt meg ezek a rendszerek, amik a gépekbe vannak építve, nem legújabb hardware-en futnak, hanem jól bevált, akár már 32 bites procikon is. Kb. 2 éve volt egy cikk a TopGunban, hogy az orosz hadsereg rendelt 10000 db. Intel 486/33-as procit, amit a repülőkbe építenek majd, lecserélve a régi rendszereiket. Akkor azok milyen fejlettek lehettek.

>Én SA-6-osról hallottam, vezetősugaras célzással, optikai célkövetéssel. Bár szerintem >mindenki lőtt rá, aki észrevette :-) A lopakodó paramétereiben
> pedig nem lennék ilyen biztos. Tudomásom szerint tervezésekor a használat során előfordoló >legfőbb besugárzási iránok levédésére ügyeltek alapvetően.
> Tehát a gép vízszintes síkjához képest alulról-felülről kb 30 fokban érkező sugarakat szórja a >legjobban. A többit is, de nem annyira. Amúgy bevetés
>közben nagyon kerülgeti a radarokat, ugyanis (remélem, újat nem mondok vele) valójában nem >láthatatlan, csak korlátozottan érzékelhető. A normál
>vadászgép által visszavert rádióhullámok kevesebb mint 1/1000-ét veri vissza. Ez annyit tesz, >hogy kissebb távról érzékelhető, de nem láthatatlan.

A lopakodót gépágyúval lőtték le, a fényképeken jól láthatók a nagyméretű, golyók ütötte nyomok. Senki sem állította, hogy a lopakodó észlelhetlen, de mikor a radarok befoghatnák, akkor már vizuálisan is látható, valamint jóval a saját fegyvereinek indítási távolságán belül tartózkodik. A visszavert radarsugarak irányáról írt dolgokat fenntartom, miszerint felülről érkező radaroknak van a legnagyobb esélyük, hogy visszaverődnek a radarba, amely kibocsátotta őket.

tudorapo Creative Commons License 2000.08.09 0 0 253
Ennek most nem fogok utánajárni, de szerintem nem. Jó konstruktív voltam, nem? Ami a német koppintás volt, az homályos emlékeim szerint Gegytarjov névre hallgatott. A K47 az - nyilván a korábbi terveket is felhasználó - saját fejlesztés. Nagyobb erovel jön a lövedék, strapabíróbb a szerkezet, stb.
Előzmény: Sintér (251)
tudorapo Creative Commons License 2000.08.09 0 0 252
Ez a "lökéshullám" egy igen eros elektromos hullám, az atombomba robbanásakor keletkezik, elég bonyolult okokból. Egyszer már megértettem, de megint el kéne olvasnom az eredeti szöveget. Kb. 1-2 km körzetben mindent kinyír, ami erre hajlamos, és árnyékolni sem olyan könnyu. Nagyon sok hullámhosszon jön, tehát egy jó, olvadásbiztos, egyéb okokból strapabíró földelt fémdobozba kell tenni mindent, és akkor talán.

Volt elképzelés arról is, hogy ezt kicsiben megcsinálják, egy nagyfeszültségu kondenzátort kisütve (gondolom én) és akkor ez meilyen jó fegyver számítógépek ellen. Nem tudom, lett-e belole valami.

Sintér Creative Commons License 2000.08.09 0 0 251
" Az utolsó megbízható fegyver, amit orosz ember kitalált, az a "kalasnyikov" volt. "
Nem szívesen ismerem el, de az is koppintás biza... Eredetileg MP-42-nek hívták a német változatot (hajólemléxemezenakoraióránaszámára).
Előzmény: trikó (247)
trikó Creative Commons License 2000.08.08 0 0 250
"Hallottam olyasmit, hogy létezik olyan fegyver, ami egy "lökéshullámmal" kiégeti a modern tranzisztorokat, ám az ósdi relékkel és hasonlókkal szemben hatástalan. Állítólag az atombombának is van ilyen hatása. Vélemény?"

Az erős radioktív sugárzás valóban megfekteti a félvezetőket ("tranzisztorokat"), viszont a mai elektronikai egységeket kis méreteik miatt viszonylag könnyőű strapabíró árnyékolással ellátni. Ha pedig akkora a sugárzás, hogy ezen is áthatol, akkor már úgy sincs szükség elektronikára, maximum egy rádióra, amin a haldokló pilcsi betekeri a Vatikánt...

Előzmény: Inner Circle (249)
Inner Circle Creative Commons License 2000.08.08 0 0 249
Sintér: nem, valami nagy dög volt, mintha egy orosz Intruder lett volna. Nem prezentálták, hogy hibátlanul túlélné a hasraszállást, csak az elott magyarázott az orosz tiszt. Aranyos volt különben, mondta hogy szerinte az amerikai gépek túlságosan finom és törékeny szerkezetek, de ezt (kedves mosoly és hulla jó orosz akcentus, imádni kellett a gyereket) nem azért mondja, merthogy az övék mindig jobb és a másiké mindig rosszabb, de így látja.

Még YERICO-nak: én nem nézem hülyének az amcsikat, de valószínunek tartom hogy a gépet hazavágná néhány kavics, mert különben nem szednék fel. (Ha meg mégsem ártana, akkor meg azért hülyék mert fölszedték.)

"Sajna sokkal üzembiztosabb, mint az orosz cuccok, amelyekben még mindig relék, kapcsolók csattognak, kopnak"

Hallottam olyasmit, hogy létezik olyan fegyver, ami egy "lökéshullámmal" kiégeti a modern tranzisztorokat, ám az ósdi relékkel és hasonlókkal szemben hatástalan. Állítólag az atombombának is van ilyen hatása. Vélemény?

Előzmény: Sintér (241)
tudorapo Creative Commons License 2000.08.08 0 0 248
"De ezek csak érzelmek. Egy konstrukció jóságát a bevetés dönti el. "

Igaz.

Előzmény: trikó (247)
trikó Creative Commons License 2000.08.08 0 0 247
TUDORAPO
"És természetesen az amerikai holmiknak is vannak elonyei: elektronika, (talán) megbízhatóság. De például a Settenkedo a flybywire ellenére úgy repül, mint egy csorba tégla (egy amerikai pilóta mondta egy oszinte filmben), szervezetlenség, a kiképzés hiányosságai, a technika mindenhatóságába vetett hit. Minden látványos filmtrükk ellenére egy amerikai vadászgép sokkal inkább úgy repül, mint egy busz: megy egyenesen, és idonként letesz dolgokat. Ha ez nem muködik, bajban van. "

Kedves Tudorapo, a dolog lényege pont az, hogy működik! Sajna sokkal üzembiztosabb, mint az orosz cuccok, amelyekben még mindig relék, kapcsolók csattognak, kopnak... stb. Az utolsó megbízható fegyver, amit orosz ember kitalált, az a "kalasnyikov" volt.
Én csak pár őszinte amerikai pilótával beszéltem, akik azt mondták, hogy kiiktatott robotvezérléssel (!!!) repül téglaként a lopakodó!
Nagy különbség. A konstrukció lényege pont a többszörösen biztosított robotvezérlés.
A filmtrűkkökről pedig annyit:
A Top Gun még nem a 3D effektek korában készült, és bizony azok a -MiG29-nél jóval nagyobb- F14-esek azért nem úgy repültek mint egy busz! Az előző hozzászólásomban említettem, hogy filmet csináltam az F16-ról. Nos ebben egy nagyon kedves amerikai ember segített nekem, akit Nick Alvarado-nak hívnak. Ha figyelmesen elolvasod a Top Gun, stáblistáját, meg fogod találni a nevét az "Aerial Photography" sorban. Bizony őt is kirázta a hideg attól amit akkor azok a vasak repültek. Repülni is volt alkalma velük...

Egy szó mint százhúsz az amerikaiak sem képesek csodákra, de amit megcsinálnak, az általában sokkal tisztességesebbre sikerül, mint a folyamatos pénzhiánnyal, és ócska háttériparral dolgozó orosz ipar remekei. Ha könyvtárban megtalálod az Interavia újság 1985-86-os példányait, ott láthatsz olyan képeket, amik elárulják, milyen kisipari módon gyártották a MiG29-est (is). Ne érts félre! Én ehhez képest még jobban csodálom ezeknek a gépeknek a repülőtudását. De ezek csak érzelmek. Egy konstrukció jóságát a bevetés dönti el. Az öbölháborús mérlegeket pedig ismerjük.

Előzmény: tudorapo (245)
trikó Creative Commons License 2000.08.08 0 0 246
Kedves YERICO! (Üdv mindenkinek!)

Picit belepofáznék a MiG29 kontra F16 témába.

Az F16 egyetlen hátránya felszálláskor a hasa alatt hordott szívótorok. Sajnos effektív szűrőt még nem találtak ki ezekre a madarakra. (Helikopteren, ami rendesen kavarja a cuccot maga alól, ott működik ilyen, de szuperszonikus szívócsőben nem igazán válna be egy sűrű szűrő.)
Én a Lockheed itteni leányvállalata megrendelésére
filmet készítettem az F16-ról, igy viszonylag jól ismerem. (Amúgy is repülős szakmám van.) És való igaz, hogy Pl. a Thunderbirds kötelék teljes stábja személyesen nézte végig a taszári pályát, nehogy valamit beszívjanak a madárkák.

Tehát a Mig 29-es a mi felfagyós pályáinkon valóban érzéketlenebb lenne. EZ AZ EGYETLEN ELŐNYE mondjuk háborús viszonyok között a Falconhoz képest.

DE!

Minden másban 100%-ig osztom a véleményedet
Az amerikai hajtóművek sokkal tartósabbak, sokkal ritkább, viszont gyorsabb a karbantartás, tartósan bírják az utánégetőt, kevesebbet isznak...stb. Ezen a 29-esek felújítása sem segít.
A németek sem nyertek semmit a "nátósított" MiG-ekkel.
Kiváló műrepülő tulajdonságai vannak, de ettől nem jobb a harcértéke. A MiG29 még soha nem került légifölénybe -nemhogy F16-tal,- de tulajdonképpen semmilyen NATO vadásszal szemben.
A dologról az Elveszett Frigyláda jut eszembe, mikor Indiana Jones szemben találja magát egy kardjával villámgyorsan forgó-morgó, profi harcossal. A tömeg feszülten figyel, majd Jones fogja és lelövi a delikvenst.
Hát kábé ennyi a felállás egy MiG és egy F16, illetve a mögöttük álló haditechnika esetében.

Ja és még valami: - a gépek megvételéhez képest egy tisztességes pályabeton már nem összeg. Ettől függetlenül megvan a gyors javítási technológia arra az esetre is, ha mégis beszív valamit a Falcon tehát semmiképp nem fognak a földön nyűglődni. Valami oka van annak, hogy pont ezt a gépet szabványosították általános NATO vadászgépként.

Üdv: 3color

Előzmény: YERICO (232)
tudorapo Creative Commons License 2000.08.08 0 0 245
Ami az amerikai és orosz légieroket és jármuveket illeti. IGen, az orosz gépeknek is megvannak a maguk hibái. Nem arra tervezték oket, mint az amerikai cuccokat, nem olyan jó bennük az elektronika, stb. Megvannak az elonyeik is: mostoha körülmények elviselése, a sárkány rendkívüli tulajdonságai - egy feltöltött MIG29 leszállt hasra, folyamatosan próbált belobbanni, de nem sikerült a nagynyomású tüzoltó felszerelése miatt, amerikai szemmel elképzelhetetlen manoverek - egyszeru kezelhetoség.

És természetesen az amerikai holmiknak is vannak elonyei: elektronika, (talán) megbízhatóság. De például a Settenkedo a flybywire ellenére úgy repül, mint egy csorba tégla (egy amerikai pilóta mondta egy oszinte filmben), szervezetlenség, a kiképzés hiányosságai, a technika mindenhatóságába vetett hit. Minden látványos filmtrükk ellenére egy amerikai vadászgép sokkal inkább úgy repül, mint egy busz: megy egyenesen, és idonként letesz dolgokat. Ha ez nem muködik, bajban van.

Szóval inkább az oszinte lelkesedésrol szóljon ez a topic, ne a viszonyításról.

Maz Creative Commons License 2000.08.08 0 0 244
:-))
Előzmény: tudorapo (243)
tudorapo Creative Commons License 2000.08.08 0 0 243
Hát az o audija 4wd, kétkerékkormányzású, 160 lóero. A MAZ ugyanez 3x. Ellenvélemény nem volt.
Ráadásul ha vízszintesen beindítják a rakétát, még le is gyorsulná. :)
Előzmény: Sintér (242)
Sintér Creative Commons License 2000.08.08 0 0 242
" Azt hiszem mutatok neki KRAZt és MAZt. "
:-)))))))))))))
Oszd meg velünk a rekcióit! ;-)
Hu, de gonosz vagyok....
Előzmény: tudorapo (239)
Sintér Creative Commons License 2000.08.08 0 0 241
Szisztok!

Szeretem, ha pezseg az élet ;-)
Inner Circle:
" Egy másik gép, valami vadászbombázó, ennél tovább ment, azt (az orosz tiszt elmondása szerint) hasonló leszállás után nem is kell javítani, "
Szerintem te a repülőbemutatón (asszem talán Pozsonyban) "véletlenül" hasraszált Szu-27-re gondolsz. Mázlija volt. Üzemszerüen nem hiszem, hogy erre terveznének egy gépet is. Amúgy megjegyezném azt az érdekességet, hogy a műrepülőkötelék gépeinek felén fennt volt az alsó két rakétapilon, a többin nem. Naná hogy ilyen gép "dobta a hasast". A kötelékrepülésnél lehetőleg arra törekednek, hogy a gépek egy formák legyenek, mert így könnyebb összehangolni a repülésüket. Most vonjam le azt a következtetést, hogy egyszerű, jól megtervezett reklámfogás volt? Mondjuk Párizsban talán nagyobb sajtója lett volna...
" De akkor jól emlékszem, ennek volt egészen fura farkiképzése. "
Hát eléggé... :-)
" egy légpárnás hajót (azok se semmik) egy ilyen valamitol - érdemes tudorapó linkjét "
Szép magyarsággal határfelület-repülőgépnek hívják. Azonos kategóriájú hagyomános szállító repülőgépekhez képest mérete kb 25%-al, terhelhetőséke lb 50%-al nagyobb lehet.

YERICO:
" Amúgy meg légvédelmi gépágyúval lőtték le, vizuális célzással, ha nem lenne még tiszta. "
Én SA-6-osról hallottam, vezetősugaras célzással, optikai célkövetéssel. Bár szerintem mindenki lőtt rá, aki észrevette :-) A lopakodó paramétereiben pedig nem lennék ilyen biztos. Tudomásom szerint tervezésekor a használat során előfordoló legfőbb besugárzási iránok levédésére ügyeltek alapvetően. Tehát a gép vízszintes síkjához képest alulról-felülről kb 30 fokban érkező sugarakat szórja a legjobban. A többit is, de nem annyira. Amúgy bevetés közben nagyon kerülgeti a radarokat, ugyanis (remélem, újat nem mondok vele) valójában nem láthatatlan, csak korlátozottan érzékelhető. A normál vadászgép által visszavert rádióhullámok kevesebb mint 1/1000-ét veri vissza. Ez annyit tesz, hogy kissebb távról érzékelhető, de nem láthatatlan.
" Az amcsik jöttek két aktatáska méretű valamivel. "
Az USA elektronikai fölényét soha nem vonta senki kétségbe...
" A turbinák előtt csomó szűrő van, már csak a por miatt is "
Egy darab szűrő nincs előttük. Ekkora levegőfogyasztásnál ez képtelenség, pláne olyan szinten hogy a port is kiszűrjék. Az Afikakorps Messerein és a szembenálló Spiteken a légszűrő max. lefolytotta egy kicsit a motort, a mai hajtőműveknél viszont pompázst okozna. Az öbölben bevetett Tornadok hajtóműveinek élettartama a por miatt felénél is kevesebb volt.
" csodálkoztak ,hogy nem áll a gépek alatt az üzemangyag. "
A MiG-23-asoknál mókás volt, amikor leszállás után rohantak a szerelők a "tepsiket" a gép alá tenni... Úgy tudom, a MiG-29-esnél már nincs ilyen probléma.
A másik gép a Jak/Mig (???) 1.41. Mint minden mai orosz harci újdonság, ez is befuccsolt.
Nem ami orosz, hanem kb 15 éves szovjet, berepülési programja vége előtt. Ha a Szovjetunio tovább húzza néhány évvel, rendszerbe állhatott volna.

Üdv: Sintér

Inner Circle Creative Commons License 2000.08.07 0 0 240
Sintér: Freestyler? Manapság népszeru könnyuzenei muvet is szenteltek az emlékének? :)
De akkor jól emlékszem, ennek volt egészen fura farkiképzése.

YERICO: Nem értek hozzá túlságosan, de ha annyira nem verné vissza a radarsugarakat az a gép, akkor nem kéne bekenni azzal a hullámelnyelo takonnyal. Továbbá ennyi erovel egy normál gépnek is csak hébe-hóba lenne szabad visszaverni a sugarakat, annak is csak kevés pont meroleges felülete van.

"Amúgy meg légvédelmi gépágyúval lőtték le, vizuális célzással, ha nem lenne még tiszta. "

Igaz, ez mindenkinek tiszta volt aki látta a képet amin a szárnyon ugrálnak a szerbek - böszme nagy lyuk volt rajta. De miért jött le az a gép annyira? Én úgy hallottam, a radar miatt, mert látta hogy gáz van - a felhok alatt meg olyan volt, mint a Batman-jel, nehéz elhibázni.

"Na ja, utána saját magát megszereli, a pilótának kávét főz, stb. "

Persze, mint az F-22 Raptor, az amcsik szerint.

">Meg akiknek a láthatatlan hajója a radaron egy lyuknak látszott az óceánban

Ez még eléggé SF, most áll a tervezés szakaszában "

Kész volt már, csak a fenti hibával. Mára már kijavíthatták.

"kb 100%. Ha valamely részegységgel nem tiszta a kapcsolat, nincs meg a megfelelő válasz az elektronikus ellenőrző jelekre, azt azonnal hibásnak jelzi. Cserélik egy pillanat alatt, és kész. Az amcsiknál nem gond az alkatrész, mint az oroszoknál. "

Ne haragudj, de te ezt elhiszed? (Az a nép, ami még mindig a Microsoftot támogatja, szerinted megold olyan számítógépes problémákat, amik a létezo összes rendszerben megvannak?) A fél gépet cserélni kéne! De ha nem gond az alkatrész... vagyis akkor nem is a technika jobb, hanem a gazdasági helyzetük? Ráadásul valaki olyat írt az imént, hogy a MiG-29-ben sokadannyi ido hajtómuvet cserélni, mint az F-16-ban, akkor ezt máris nem lehet eljátszani.

">Az F-5 Tiger története magáért beszél. "

Ez a hadgyakorlatra vonatkozik, ahol a közelharcban alig-alig voltak jobbak a csúcsszuper és modern gépek.

Mikroelektronikában természetesen nincs verseny az USA és az oroszok között.
A Tu-144-et valóban lopták, állítólag ugyan mondták hogy nincs elég ido továbbfejleszteni, így sokat fog fogyasztani meg minden, erre Brezsnyev szintén állítólag azt válaszolta, hogy elvtársak, legyen meg a Concorde elott, mi majd adjuk a kerozint...
De mit nem loptak, ha már itt tartunk? Az amerikaiak Werner von Braun nélkül még mindig a légkörben kóricálnának, a repülést sem Wrighték kezdték. Az elso szupertitkos kémballonjukat meg bravúrosan leszállították Kazahsztánban, úgyhogy innentol kiegyenlített lett a technikai verseny. Még a Chrysler is lopta a Voyagert, az meg a Concorde-hoz hasonlóan a Renault Espace koppintása volt. A hadsereg utoljára a kobaltát nem lopta valahonnan. :)

Ja, és természetesen meg tudok különböztetni egy légpárnás hajót (azok se semmik) egy ilyen valamitol - érdemes tudorapó linkjét (http://www.se-technology.com/wig/html/craft.php3?craft=24) követni, szép dolog van mögötte!

Előzmény: Sintér (230)
tudorapo Creative Commons License 2000.08.07 0 0 239
Isten vagy. Ez már tényleg annyira csúnya, hogy már szép.
Itt ül mögöttem egy mókus, aki audikért rajong. Azt hiszem mutatok neki KRAZt és MAZt.
Előzmény: Maz (237)
Maz Creative Commons License 2000.08.07 0 0 238
Tatra futómű jellegzetessége, hogy független felfüggesztésű, de EGY LENGŐKAROS. MAZ, D-566, stb. független felfüggesztésű járművek általában(mindig) dupla lengőkarosak. Ez egyébként azt hiszem szabadalmaztatva van.
Előzmény: tudorapo (236)
Maz Creative Commons License 2000.08.07 0 0 237
Na én erre gondoltam
Előzmény: tudorapo (236)
tudorapo Creative Commons License 2000.08.07 0 0 236
Akkor szerintem az volt. Futómu nagyon atrás volt, de én szmre nem nagyon tudom megkülönböztetni egy Maz vagy akár Iveco (fuj) futomuvétol.
Előzmény: Maz (235)
Maz Creative Commons License 2000.08.07 0 0 235
Szia tudorapo!

Tatra volt, csak másként nézett ki, vagy valami teljesen más?
Mert a T-813-nak van szimpla fülkés változata is, ami úgy néz ki, mintha páncélozott lenne egy kicsit.

Előzmény: tudorapo (234)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!