Szervusztok, megint találkoztam egy érdekes kérdéssel:
Mi van akkor, ha ingatlan adásvételnél az eladó a lakás elhagyása után 'elfelejti' magát kijelenteni az adott lakcímről, néhány ingóság pedig még ott is marad? Önkormányzatnál (lakcím-nyilvántartó) azt mondják, ha az illető ismét megjelenik (és nem engedik be) a kihívott rendőr akár be is törheti az ajtót.. A kijelentő-űrlapon is nyilatkozni kell arról, hogy maradt-e a lakásban ingóság, továbbá az illető másik, ideiglenes lakcímére is mehet értesítés egy esetleges lakcímrendezési eljárásról, amire az eladó rögtön megjelenhet a helyszínen és mondhatja, hogy ő ott lakik. Ráadásul nem is idegenről van szó, úgyhogy látogatóként is odanézhet, ami után mondjuk 'ott felejti magát'.
Tudom, hogy a lakcímtörvény szerint "A lakcímbejelentés és az értesítési cím bejelentésének ténye önmagában a lakás vagy az ingatlan használatához fűződő, valamint egyéb vagyoni jogot nem keletkeztet", de a gyakorlatban ez mégsem tűnik olyan egyszerűnek. Előfordulhat ilyen esetben, hogy az eladó visszatér az ingatlanba, és onnan hosszadalmas eljárással kell 'kiperelni'?
"Szóval létezik egy bank ami minden biztosíték nélkül adhat kölcsönt és ez legális. Nincs semmi kötelessége utánajárni hogy aki vállalja a hitelt tudja e fizetni?"
Ne akarjunk már mindent a bank nyakába varrni !
Ha 18 éves, akkor vehet fel hitelt, a saját felelőssége.
De minden alkalommal amikor utalni kell a heti részletet eszembe jut hogy lerohad a papucsom és kéne egy új, és hogy 2, 5 hónapja nem esett, de meggondolandó, hogy merjek e locsolni, mert a vízdíjra valót a Pnek utaljuk.
100eFt hitelösszeg esetén, 70 hét (1év 4 hónap) időtartamra heti 1 660 Ft a törlesztőrészlet, ami által összesen 116 200 Ft-ot kell visszafizetni (THM: 25%). Ez nem is annyira durva (emiatt nem tudsz panaszt tenni).
Ha a fiad nem fizet, egy idő után eladják a tartozást a követeléskezelőnek, mondjuk 110e-ért. Aztán később, ha esetleg évekig nem fizet és nem is elérhető (mert pl. állandó lakcímet fölszámolva külföldre utazott), akkor a tartozás reálértéke lemehet bőven az eredeti hitelösszeg alá is, pl. 50eFt-ra.
Most akkor még az albérletben van, vagy visszament haza (és most otthon panaszkodik a tartozás miatt)? Másfél évig kell törleszteni - tulajdonképpen mekkora összeget vett fel? (Először csak 100e körülire gondolt volna az ember, ami 3 havi albérletre kellhet.)
A bank mindenképpen kockáztat, hiszen nem fizetés esetén a követeléskezelő nem 100%-on fogja a tartozást megvenni. És persze a követeléskezelő is csak törvényesen járhat el, hiába próbálja némelyik azt a látszatot kelteni, hogy ők egy 'behajtó cég' (és hogy akár széklábbal is kiverhetik az illetőből a tartozást). Olyan is előfordul, hogy ha sima levélbeli felszólítások, személyes megkeresés nem hatásos, akkor a követeléskezelő továbbértékesíti a tartozást (még lejjebb diszkontálva annak reális értékét) egy másik, hasonszőrű vállalkozásnak.
Röviden próbálom leírni: költségtérítés hátralék volt egy főiskolán, valamint a két passzív félév is el lett használva, amit engedélyez a törvény. Beíratkozás nem történt meg, tehát a harmadik passzív is el lett kezdve. Hallgatói jogviszony a törvény szerint megszűnik, ha a két passzív el lett használva és nem történt meg beíratkozás. A törvény azt is leírja, hogy a hallgatói jogviszony csak akkor szűnhet meg, ha tartozás nincs.
Levélben érkezett határozat, miszerint a jogviszonyt az intézmény megszüntette, mivel a passzív félévek el lettek használva. A tartozásról nem tesz említést.
Válaszoltam, ha hatályon kívül helyezik a döntést, fizetek. Visszaírtak, hogy nem lehet, felvételizzek újra, de a tartozásról szintén nem írtak egy szót sem.
Ennek már négy éve, tehát a PTK szerint nem évült el. A napokban érkezett egy e-mail, melyben tudatják, hogy vélhetően elfelejtettem fizetni, tegyem meg.
Jogviszonyom nincs, mert az intézmény megszüntette. Megszüntetni meg csak akkor lehet ha nincs tartozás. Ha jogi oldalról nézem, elképzelhető hogy nincs tartozásom? Köszönöm a segítséget.
Bárki adhat kölcsönt bárkinek, fedezet nélkül is - csak nyilván ilyen esetben 'kissé' magasabb lesz a kamat, a nagyobb kockázat miatt. A bank statisztikai alapon számol azzal, hogy azért a többség mindig meg fogja adni a tartozását, tehát még 10-20% nemfizető/késedelmes fizető esetén is megérheti nekik a dolog. Ha a fiad képes volt lehúzni egy hetet valamilyen munkahelyen anélkül hogy kirúgták volna, akkor már valószínűsítik, hogy ott fog dolgozni legalább egy hónapig - és meg fogja kapni a havi fizetését, amiből ők már tudnak vonni (ez is csak statisztika, ahol az életkort, képzettséget, stb. is figyelembe veszik).
Az a lehetőség, hogy esetleg a valóságban a te tulajdonod ad valamiféle konstrukcióban fedezetet, csakis abban az esetben lehetséges, amennyiben utódod a nevedben (hamisítást elkövetve) aláírt volna valamit. De mint fentebb írtam, ez egyáltalán nem szükséges, ha a bank szakszerűen végzi a hitelezést. Az egy más kérdés, hogy mi a megengedhető maximális kamat, ami még nem számít uzsorának, például.
Szóval létezik egy bank ami minden biztosíték nélkül adhat kölcsönt és ez legális. Nincs semmi kötelessége utánajárni hogy aki vállalja a hitelt tudja e fizetni? Pláne hogy bevezethet valamit más tulajdonára?
Azt neked kellett volna megtanítani neki (még 18 éves kor betöltése előtt), hogy ne vegyen fel olyan hiteleket, ahol aztán a 2x-esét, stb. kell visszafizetni. Reméljük ez csak egy önállósodási momentum most, nem pedig egy adósságspirál kezdete. Talán jó lecke lesz mindenkinek (neked is, neki is).
Az persze másik eset lenne, ha utóbb pl. kiderül, hogy a nevedben aláírt valamit, pl. kezesség vállalását, vagy jön egy levél Földhivataltól, hogy a lakásodra jelzálogot jegyeztek be (amihez tudtodon kívül hozzájárultál) - na de ne fessük az ördögöt a falra.
Nem tudom volt már valakinek esete a Providenttel?
Nálunk a kövi történt. Összerugtuk a port a fiammal, ő pedig sitty -sutty elment albérletbe, úgy hogy a providenttől vett fel rá hitelt, ugyanis előtte sokáig munkanélküli volt.
Egyszerűen nem értem mi alapján találták hitelképesnek, hiszen semmi tulajdona, ingatlan vagy autó nem volt és akkor épp 1 hete volt állásban.
Rá kérdeztem telefonon is írásban is, de visszaélésnek minősítették a kérdezősködésemet.
Hát érdekes eset... és persze jellemző. Szép dolog egyébként a jótékonykodás, de túlságosan eltérő társadalmi rétegbe tartozókat (ez még felfelé is igaz lehet) nem jó magadra húzni.
Ha semmilyen papírt nem csináltatok arról, hogy - akár pl. szívességi lakáshasználóként - megengedted másoknak, hogy ott lakjanak, akkor te bármikor bemehetsz a sajátodba, teljes joggal. Ha a lakcímed is oda szól, és esetleg nem engednek be, akkor te hívhatsz rendőrt ennek érdekében. Mint ahogy akkor is, ha megtámadnak, vagy pl. a kertből felszólításra nem távoznak. Ha ténylegesen kizárod a betolakodókat (pl. zárcsere mikor nincsenek ott) birtokvédelem sem illeti meg őket, mikor nem volt jogcímük a birtoklásra.
A kérdés tulajdonképpen az, hogy ebben az ügyben te magad mennyire csórósodtál le, illetve milyen széles a baráti köröd. A helyedben én kiadnám bérbe 1-2 hónapra az ingatlant (rendesen, papíron) néhány szekrény testfelépítésű barátomnak (olyanoknak, akiknek egyébként van hol lakniuk), akik beköltözve/ott tartózkodva 'kilaknák' onnan az illetékteleneket. Javaslom továbbá gázpisztoly beszerzését, amit saját ingatlanon (kerítésen) belül engedély nélkül viselhetsz, és ha esetleg használni kell, nem lesz tőle senkinek baja.
Mondhatnám hogy ahhoz, hogy ilyen helyzet kialakuljon, nagyon tátottszájúnak kell lenni (vagy valamilyen saját próbálkozásod a hajléktalanok felhasználásával visszafelé sült el), de nálunk is a szembeszomszédok lezárták a telkeink közti utat, majd mikor tiltakoztam, a kerítésünkön beugorva fémtárggyal kergettek, úgyhogy el tudom képzelni hogy a rendőrség még a támadók pártját is fogja (esetünkben is tehetetlenek voltak).
Mindenesetre, ha (lehetőleg több) barátod tanúsítja, hogy a figura tényleg megtámadott és önvédelem volt, akkor meg lehet úszni. Egyébként meg, ő hogy tudja bizonyítani, hogy a sérüléseit ott és tőletek szerezte. Már elismertétek a hatóság felé, hogy a sérüléseit ti okoztátok?
Mi a véleményetek arrol? Van egy 60 millió forintos házam.Egy ismerősöm
kérésére megengedtem egy hajléktalannak ,hogy ott lakjon
utána jöttek a többiek...ezt már a fantáziátokra bízom,hogy milyen
származásuak voltak,nem magyarok!
Az egész házamat lepusztították...Fenyegettek,csúnya dolgokat írkáltak a falakra.
Megfenyegettek életveszélyesen! A lényeg az hogy nem tudtam haza menni.
Egy ismerősömnél kelett laknom aki mindig segitett,nem tudtam mit csininálni.
El akartam adni a házat.Egyik alkalommal,az esti orákban felmentünk az ismerősömmel körülnézni a házamba.
A házzal kapcsolatos dolgokat akartuk elintézni,egyszercsak kipattant egy jogosultatlanul ott tartozkodó egyén
akit régebbóta ismertem már,de felhívtam a figyelmét,hogy költözzön ki két héten belül.
Ez az ember vascsővel támadott ránk!
A saját házambol ugrott ki,ismerőseim megverték,akik az hitték,hogy betöró! Meghatalmazást adtam a házam eladásával kapcsolatba ismerőseimnek.
Ezek után a rendőrség minket vádol súlyos testi sértésért!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hangsúlyozom ez a saját házam! És hatvan millió forint!Sőt még ezek után ezeket védik...Meg se kérdezték tőlük,hogy milyen jogcímen tartózkodnak ott.Hangsúlyozom aki 60 millió forint!Sajnos a rendőrség segítségére nem számíthatunk!
Ezért kérnénk véleményt és jogi segítséget! Köszönjük előre is. Ha esetleg valamelyik Tv társaságot érdekelné,szívesen állunk rendelkezésükre. Higgyék el jó sztory lenne ez.
Végszó: Ez az igazság. Ez nem önvédelem? Nem úgy néz ki!!! Ezt mondja a rendőrség...
Használati megállapodás a 2013,évi (CXXLL) törvény alapján használati megállapodást szeretne kötni velünk.De én is azt gondoltam,nem nagy darab ami kettönknek van a tesommal,vegye meg.Amennyiben nem akarja akkor felajánlom az Alsóvárosi Egyháznak ajándék cimén.Egyezkedjen akkor velük.Megvehetné mert az idén végzett mezőgazdasági mérnökként.Tehát nem akadálya a vételnek.Valaki eddig is használta,de nem jelentkezett,hogy fizetni is szeretne nekünk.Irok neki tértivevényes levelet,hogy vegye meg,ha nem akkor egyezkedjenk a papokkal,a továbbiakban.Köszönöm neked a választ.
Segitséget szeretnék kérni,ki hallott arról,hogy ez évben meg kell szüntettni a közös földhasználatot.Rendezni kell az ott lévő közös tulajdonokat.A legtöbb területtel rendelkező tulajdonos küldött egy paksamétát,hogy irják alá.szerintem azért kell neki az aláirás m iondenkitől,hogy igénybe tudja venni az állami hozzájárulást.Nekünk kis darabunk van,nem érte el a 3000 m2-t,hogy kimérethettük volna azt a részt,Ki tudja itt mi a teendő?Nekem a legtisztább az lenne,ha megvenné,s le lenne tudva a gondom.
Segítséget szeretnék kérni. Remélem van itt olyan, aki jártas az egyesületek bírósági bejegyeztetésében. Aki jártas ebben, nyilván pontosan ismeri az a bírósági formanyomtatványt, amin kérni kell az újonnan alapított egyesület bejegyeztetését az illetékes törvényszéknél. Nos, ezen az űrlapon adózási (áfa stb.) kérdésekre is válaszolni kell. Nem szeretném elrontani, szóval ki tud tanácsot adni, hogy ezen részt hogyan kell kitölteni? Milyen adó (áfa stb.) szabályok vonatkoznak egy egyesületre, amely ugye nem gazdasági tevékenység végzésélre jön létre? Mit kell bejelölni, mit nem? stb.
A nyomtatványon ez az a rész, amihez most segítséget kérek:
Nyilatkozat állami adó- és vámhatóság számára a szervezet adószámának megállapításához („N1a”, „N1b” és „N1c” lap):
