Most jutottunk el oda hogy a házunkat (vályog, téglalap alakú) bővíteni szeretnénk. Megkerestem egy tervezőt akivel beszélgettem a lehetőségekről, engedélyeztetési procedúráról és árakról. Szeretném ezeket megosztani itt a fórumon és kíváncsi lennék az észrevételekre!
Tehát, nagy vonalakban: A ház jelenleg cca. 65nm amihez másik 40nm-t szeretnénk L akakra hozzáépíteni. Teljes tetőszerkezet csere term. (födém csere még nem biztos) és új nyílászárók ...
Ahhoz hogy ténylegesen megkezdődhessen a munka, a tervező ezeket az árakat mondta:
-régi és új részről terv, statikai szakvélemény, földhivatal, "kéményesek" ~300.000.-
- felelős műszaki ellenőr és még egy ellenőr: ~350.000.-
-Generál kivitelező: (neki "csak" az aláírása kellene, mi csinálnánk a tényleges munkát) ~300.000.-
Ez idáig 1millió. Valóban ennyibe kerül csak a papír része? Esetleg valami egyszerűbb, észszerűbb, olcsóbb megoldás nem létezik?
Mittudomén: fedett terasz, aztán később beépítés vagy valami...
Egy 3 lakásos társasházban lakom és ki szeretném cserélni a nyílászárokat!
MIvel ez az epület műemlékké van nyilvánítva ezért építési engedély köteles.Ezzel semmi gond nincs.Csak az a gondom ,hogy voltam 3 hivatalba és mindenki azt mondta h az ablakcserébe bele kell egyezenek a falszomszédok.A probléma az ,hogy az egyiket tegnap megkérdeztem és azt mondta h ha módja van rá mindenképp megakadályozza!
Ez mégis ,hogy lehetséges?
Ha befúj a szél akkor én télen meg kell hogy fagyjak?Addig nem csinálhatok semmit amíg ő bele nem egyezik?Nekem semmi jogom sincs?
Hat, addig szerintem a szerintem, amig tudsz olyan esetet mondani, amikor elonye lenne, de eddig nem igazan sikerult.
Peldaul nagyvonaluan elsiklottal azon problema felett, hogy egy ma epulo hazban gravitacios kemennyel csak akkor mukodik barmi futes a bentlakok megfullasztasa nelkul, ha a kalyha melle a zarhatatlan legbeejtot is felrakatjak 1-2 nap alatt mind a 60e embernek a lakasaban. Minek grav. kemeny, ha az uzemeltetes feltetelei nincsenek meg? Marpedig ma mar akinek nem kotelezo, nem tesz lyukat a falra. Maskor mikor eletet kell vedeni, kiderul hogy grav.kemenyhez a standard gyari legbeejtok kevesek is, mert nincs meg az x cm2 atszellozo felulet.
Arrol mar nem is beszelek, hogy egy 60ezres varoskanak vajon hany lakoja tud mukodtetni egy szilardtuzelesu berendezest (mondjuk legalabb annyit, hogy ha visszafustol a kemeny, akkor nyisson ablakot, mert nyomasgond van). Es ezen nem segit, hogy nem fog meghalni CO-mergezesben, mert a gazkazanhoz kepest ezt legalabb szagrol eszreveszi; ha meleget csinalni viszont nem tud, mert a kemeny is csak azert kell, hogy elvileg tudjon. De ettol me'g a gyakorlat...
ne mondjad, hogy nincs értelme. szerinted nincs értelme és így el is fogadom.
jogszabály alkotó szerint van értelme. ez olyan, mint az 50 km-es sebességkorlátozás. lehet róla véleményt mondani, ki lehet játszani, de attól még szabály.
és az pedig, hogy:
az építtető meg akarja úszni,
a tervező ha betervezi akkor sem jó helyre,
az elektromos szolgáltató kiad egy "majdnem jó" nyilatkozatot,
Hm, a 2006 alapjan ha bekerult volna egy vegyeskazan, akkor az egesz hazat futene, persze csak ha aram is van hozza. De kazan, sot lecsatlakozo ag sincs a futesrendszeren (es a kazant nem is biztos hogy szivesen odaraknam, tekintve hogy a gazcsovet valami megmagyarazhatatlan okbol abbol az iranybol hoztak a plafon alatt a masik kemenylyukon ulo gazkazanhoz).
Szoval a vege az, hogy van egy olyan jogszabalyunk, aminek semmi ertelme, de "csak" alapon betarttatjak. Gratulalok.
Nalunk elmu papir is volt talan... valami volt, de mar gozom sincs, mi pontosan (latszik, hogy az epitkezes eleji dolgok egyaltalan nem annyira tudatosak bennem, csak a kesobbi, forumozas mellett szemlelt idoszak:))
Régen (8-10 éve) elég szigorúan vették ezt, volt ahol pl visszadobták a tervemet, mert "nem jó helyre" került a tartalék kémény. Aztán szépen lazult ez a fegyelem az évek során, utóbbi években a családi házak harmada kb nem is akar, inkább többlet villamos energiás papirral kiváltjuk.
Eddig legalábbis működött, de ezek szerint nagyon hivatal és szolgáltatófüggő...
Nem mondod, hogy lakoszobaban kell induljon, akkor nekunk hogy ment at 2005-ben a pinceszintrol indulo, lepcsoterben levo tartalekkemeny? Tervileg is siman elfogadtak! Azota valtozott?
Mondom en, hogy ugy hulyeseg ahogy van ez az egesz tartalekkemeny cirkusz.
1. Ez egy jó megoldás lehet, de az esetemben lehet spórolni a gázról való áttéréssel, így emiatt inkább hajlok affelé..
2. Igazad van, a belső levegőből veszi el az oxigént. A házban viszont CO vezérlésű központi szellőztető rendszer lesz, ami nagyon jó hővisszanyerő képeséggel rendelkezik, így arra számítok, hogy folyamatosan biztosított lesz a friss levegő utánpótlás, de lényegesen jobb hatásfokkal, mintha azt ablak nyitással oldanánk meg.
Pont azért bízok abban, hogy végül elengedik a tartalékkéményt, mert engedélyezték a tervdokumentációt úgy, hogy az a háztartási helyiségbe lett betervezve. Talán ez egy indok is lehet...:)
Ahogy cseik is leirta, a tartalékkéményt az egyik szobába kell berakni, tehát a háztartási helyiségbe rakott kémény nem igazán mondható annak...
Én is szivtam az extrém alacsony hőigénnyel gázkazán esetén, nálam 200 literes puffer jelentette a megoldást (+100e Ft). (Nálam a zónásitás miatt lett alacsony a hőigény)
Ezzel az én 10,6 kW-ra lemoduláló kazánomból ki lehet venni akár 900 W-nyi fűtővizet is kapcsolgatás nélkül. Ráadásul mivel kombi, a melegviz ellátás is megoldott.
Abban sajnos majdnem biztos vagyok, hogy mindkét kéményt nem tudjátok kivenni.
De ha csak a tartalékot meghagyjátok, akkor rakjatok be a drága Absolut helyett egy sima SR-t, ha lehetséges, mert ennek negyedára van.
A kéményseprő meg rohadjon meg az előirásaival, én is azért dobtam ki a kandallókéményemet, mert tetőkibúvó lakott térből szinte lehetetetlen lenne, tetőlétra-tetőjárda meg mocskosul drága :@
ÚÚÚ köszönöm a sok véleményt, azt hiszem a kérdésem egy elég komoly eszmecserét elindított:)
Alapvetően ami miatt kérdeztem, hogy eredetileg gázkazán let betervezve, de a ház hőszükséglete extrém kicsi eltt, így a gázkazán nem modulálható annyira le, hogy ne fűtse túl a házat. Itt jött az egyik megoldás, az elektromos kazán (aminek a fenntartási költsége magasabb, de mindenképp terveztük a napelem kiépítését, így a későbbiekben ez megoldódik).
Ha viszont elektromos kazán van, akkor nem kell a gázkazán kéménye, nem kell beköttetni a gázt a házba és jön a gond a tartalékkéménnyel! Ha ugyanis nincs tartalékkémény (aminek a mi esetünkben 600 eFt körüli költsége lenne, Schiedel Absolut), akkor nem kell tetőkibúvó sem (aminek alapvetően rosszabb a szigetelése), így eltűnik a hőhíd a tetőn mind a kéménynél, mind a tetőkibúvó esetén.
Mi nem csak a kémény elhagyását nézzük, hanem a gázkazános és tartalékkéményes fűtés helyett az elektromos kazános megoldással megspórolható összeget. Ezek alapján a gázbeköttetés nélkül (engedélyeztetés+kiépítés: 45 eFt + 100 eFt), kémény költségek nélkül (150 eFT a gázkazánhoz + 600 eFt a tartalékkéményhez) és tetőkibúvó nélkül (160 eFt), plusz az olcsóbb elektromos kazánnal (250 eFt vs 350 eFt gázkazán: 100 eFt spórolás) a mi spórolásunk a költségek terén már 1 millió felett lenne, amivel azért már érdemes foglalkozni.
Nyilván a kémény költsége csak egy tétel ebből, de ha már nem építek kéményt a gázkazánhoz, akkor miért ne hagyjam el a másikat is, amit amúgy se használnék. Ha egy kéményt felhúzok, akkor már úgy vagyok, hogy legyen meg a másik is...
A tartalékfűtésnél én se értem, hogy a meglévő tartalék kémény miért jelent azonnali megoldást. Azalatt begyújtani úgy se fog senki. (ezenkívül nálunk az építész a háztartási helyiségbe tette, ami aház egyik sarkában van). Ha pár napos kimaradás van és oda kell tenni akár kazánt, akár kandallót, több időbe tellik, mint átvészelni ezt az időszakot, pláne egy kifejezetten energiatakarékos háznál. Nálunk egy komoly átállás esetén mondjuk rá lehetne kötni a mennyezetfűtést, de ilyen mértékű átalakításba nem mennék bele, mert van tartalékfűtés!!
Sokmindenről volt szó a tartalékfűtés esetén, de egy kimaradt, amiben mi a kezdetektől fogva gondolkoztunk. A Biokandalló. Nem tudom mennyire szertitek vagy nem, de ez kémény nélkül működik, 3-7 KW-os fűtőteljesítménye van, ami nálunk az egész házat fel tudná melegíteni, de másnál is simán a nappalit. Mi azért döntöttünk emellett, mert szerettünk volna kandallót, de nem vagyunk az a tűzrakós fajta és nem akartunk kandallóval bajlódni még akkor sem, ha annak sokkal jobb a hangulata. Látvány elemnek raktuk be úgy, hogy bármikor egyszerűen begyújthassunk, ha szükség van rá. Ezzel viszont fűteni is lehet és tartalékfűtésnek tökéletes. Gyorsan beszerezhető és beüzemelhető, nem függ áramtól és kéménytől, megfelelő teljesítménye van...
Egy ilyen környezetben remélem el tudják engedni a tartalékkémény megépítését, mert azzal mi sokat tudnánk spórolni.
Agregator jo uzemanyag nelkul? Marmint mire, aramkimaradasra? Mert konkretan egy kis agregatorunk az van, sogornal felesleges lett...
Aram nelkul egy tanya azzal a parszaz emberrel akik direkt ilyen eletmodot kerestek (ugye me'g mindig az ujepitesu engedelyeztetesrol beszelunk???) lehetseges, de ott eleve lesz kemeny. A varosban, az altalad emlitett 60e embernel meg tuti hogy aram nelkul is (szinte) mindenki koltozne... es ugye katasztrofat nem az elobbi gazellatasanak hianya, hanem az utobbie okozhatna, na de akkor amig van aram addig futenek, ha nincs aram akkor meg nem kell futeni.
El nem tudok kepzelni olyan helyzetet, hogy a grav. epitett kemeny tulelesi eselyt novelne, sot meg azt sem, hogy a futes inditasat erdemben befolyasolna pozitiv iranyban. (Ad absurdum a kalyhacsovet ki lehet dugni az ablakon is...) Vagy kint tuzelni, egyebkent ilyet akartam volna, kerti kemence-feleseg es hocserelovel (termeszetesen benti) pufferre dolgozzon, bar terven kivul, de ha ez le van rajzolva a terven, az ilyet elfogadna'k vajon? Persze engedely es ellenorzesi kotelezettseg nelkuli kulteri kemennyel, mint egy sima beton grillsuto kerti alkalmatossagnak. Nyilvan ebbe is belekotnenek, ebben mi a nem megfelelo? Gravitacios is, kemeny is, de nem tartozik a kemenylobbi ala.
a függőzés sem olyan nagy dolog. első sor alá falazózsinor, a másik vége tetőszerkezethez rögzít függőben, ezután "csak" szórni kell felfele.. tény, hogy drágább mint a blokk, de nem annyival
nem. tartaléknak gravitációs kéményt fogadnak el. nem értem mi nem érthető ezen.
vagy agregátort.
mondom, hogy túlvárosiasodtál :) vidéken sokan ma is vegyessel fűtenek, palackos gázzal/fáskályhán főznek. sőt, egyre több helyen áram sincs. víz a kútban vagy zacskós. és mégis élnek az emberek. és az istennek nem költöznének el onnan.
egy "közmű" nélkül nem lehet meglenni, az a fűtés.
nem akarok senkit meggyőzni. a szabály ez, értelme van. ezen alapon a fi relé és a tűzjelző is hülyeség.
A kéménygyártók lobbijának köszönhetően már csak minősitett téglából falazott kéményt fogadnak el.
Másrészről nehogy azt hidd, hogy anyag+munkadijban 100-120 alatt megúszod a falazott kéményt...
De induljunk ki cseik felvetéséből egy természeti katasztrófa okán: ne legyen gáz 4 hétig.
Mi egy kisvárosban élünk, ahol meglehetősen sok társasház/panellakások is vannak, konvektoros fűtéssel. Ez teszi ki mondjuk a város 1/3-1/4-ét.
Azokkal mi lenne?
Szóval csatlakozom Axiómához, szerintem is életképtelen dolog már a tartalék kémény megkövetelése.
Nekem sincs, gázzal fűtünk. Pár év múlva akarok levegős hőszivattyút (ha lemegy az ára 5 év megtérülés alá), az is árammal működik.
Ha beüt valami kataklizma, akkor irány az összedőlt Brico...re, és lopok egy benzines áramfejlesztőt, arra rákapcsolom az olajradiátort, bekuporgunk egy szobába, és kész :)
Egyébként meg ne nézzetek R.Zemeckis filmeket, azokban vannak ilyen szélsőségek :P
1-re terjunk vissza: ha azt mondom, elsodleges az infrapanel, tartaleknak a gazt elfogadjak? Ha igen, miert?
Masreszt ha nincs aram, akkor futes problema NELKUL (mindenki fatuzelessel fut) is siman evakualni fognak (nincs huto, nincs fozes, nincs semmi kommunikacio a kulvilaggal, stb.) Meg lennek lepodve, ha aram hianyaban 4 hetig ott lakna valaki. Ha meg van, akkor ketlem hogy a tulhasznalatot nem tudjak megoldani, meg te se erre utaltal mint ok, hanem hogy mi van ha az arambol nem _folyamatosan_ van rendelkezesre allo. Nem mindegy? Kis szunet nem szamit, nagy szunetnel meg ugyse akar ottmaradni senki.
A tartalekkemeny baromi messze van attol, hogy csak kalyhat kelljen hozza rakni. Nalunk pl. a foldszinten a lepcsoteren megy at, tehat kalyhat ott nem lehet hozzailleszteni, pedig elfogadtak. Esetleg a pinceben kazant, es megoldani a radiatoros rendszerre kotest. De mindketto megbukna azon hogy senkinek sincs 10e kazanja vagy kalyhaja... es meg raadasul balesetveszelyt is okozna, mert ugye szo nincs kulsolevego-odavezetesrol.
Tehat tovabbra se ertem ezt a baromsagot a potfutessel.
Nézzünk akkor egy tök egyszerű példát: Schiedel SR14, 6 méteres magasság.
- alapozás 1x1x1 m (egyszerűség kedvéért)= 1 m3 beton: 12.000.-
- SR14 kémény, minden hülyeséggel, vakolható fejjel: 125.000.-
- kéményhez bádogozás: 15.000.-
- tetőkibúvó ablak: 15.000.-
tehát anyagra összesen: 167.000.-
Munkadijra legyünk nagyon szűkkeretűek, adjunk rá annyit, hogy 200e Ft legyen a vége.
Ez a legegyszerűbb eset, mert előfordulhat, hogy nem tudsz tetőkibúvó ablakot rakni, akkor kell kéményseprő járda, létra, stb. Vagy a nagy magasság miatt mereviteni kell a kéményt.
Azaz a "Biztos, hogy új családi ház építésnél is lesznek tartalék kéményeim, mégha pár tízezer Ft töblettel is járnak." tétel igy ebben a formában lekicsinylő költségileg.
1. miért ne szabadna. fűteni lehet mindennel, de lehetővé kell tenni, hogy fűteni lehessen akkor is, ha nincs közműellátás. ez a tartalék fűtés
2. nem lehet jogszabályban/szabványban 100 féle kategóriát csinálni, mindegyiknek kell tudni a tartalék fűtést. a korhoz igazítva az önkori külön kérelemre adhat felmentést az előírás alól. ott lehet mérlegelni pro és kontra.
sajnos senki nem alapozhat sem a folyamatos gáz sem a folyamatos elektromos ellátásra. bármikor lehet üzemzavar, gázhiány, elemi katasztrófa stb.
csak példaként: egy janiári szép napon történik egy 5-ös földrengés x nagyvárosban. házak úgy ahogy túlélik, de a gáz fővezeték eltörik. javítás 4 hét. szerinted mi a megoldhatóbb? kiosztani y kályhát és tüzifát, vagy 60e embert evakuálni csak azért, hogy ne fagyjon meg?
egyébként értem a te hozzáállásodat is, nem vagy vele egyedül. addig nincs is baj ezzel, amíg nincs baj, de ha igen, akkor lesz katasztrófa. az elkényelmesedett civilizált ember felelőtlen biztonságérzete.
