Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Az izraeliek lőttek vele, valami 100 körüli indításuk volt is, különböző források szerint kevesebb, mint 50 ellenséges gépet lőttek vele le '69 és '73 között.
Én ezt találtam:
"October 1973 Yom Kippur war: 75 Israeli missiles were fired downing between 12 and 24 aircraft and one oil well on fire in Abu-Rodes oil field."
Teljesen igazságtalan az összehasonlításod, mert a HAWK ellen nem méretett meg a Vsz képessége...
Ha nem is a VSz, de az irakiak igen... Nagyon hatékony légvédelmi rendszer volt... Egészen az SzPSz-141 zavarórendszerrel felszerelt SzU-22-esek bevetéséig... Ezen gépek ellen szinte nullára csökkent a Hawk hatékonysága. 1982-től az irakiak megkapták a H-28 rakétákat, amikkel sikeresen tudták támadni a Hawk radarjait.
Erre nem bírtam rájönni, mivel azonban sehol nem írták a konkrét válozatot, ezért én az alapra vonatkoztattam a dolgot. sorrendben a harmadik forrás nem volt egyértelmű: ott is a 30 misit jelölték, ugyanakkor az egyiptomi üzlet 209 millió dollárja 8 működő egységet jelent, ami leosztva nem 30. igaz, ott nem is az alapváltozatot vették és nem is '60-ban.
50% koruli megsemmisitesi arany az igen kiemelkedo a lewrak rendszereknel. Es akkor meg erre jon az extra talalt de elmenekult kategoria ami tovabb noveli a rendszer talalati aranyat.
Az izraeliek lőttek vele, valami 100 körüli indításuk volt is, különböző források szerint kevesebb, mint 50 ellenséges gépet lőttek vele le '69 és '73 között.
Komolyra fordítva: van ilyen is, olyan is. Míg egy orosz Saiga EXP 001 (Kalasnyikov) tipusú puska 120 000 HUF volt tavaly, addig egy német gyártású amerikai M4 klón, 960 000 HUF. Valószínűleg onnan ered ez a "tévhit", hogy az oroszoknak kevesebb pénzük volt még arra is, amire egyénként rászánták a lóvét.
Szóval, ez a tévképzet azért él, mert ami orosz azt olcsón adták, még akkor is, ha ez egyébként sokba került, mikor le kellett gyártani.
Ezen kívül azt sem tudom, hogy a beruházás költségeit is beleszámítják-e az árba. Nem tudom, hogy a gyártás során keletkező változó költségek, pl az alkatrészek egyre mérethatékonyabb előállításának ára, hogyan szerepelnek az egyes költségek elszámolásakor.
Az igaz, hogy a szovjetek sokszor minden rációt nélkülöző, csakis a célra fókuszáló őrült tettei, nagyon megdrágítottak dolgokat, és néha itt is érvényesül a mondás: "a kevesebb néha több".
De ez off, pedig bizony mondom, hogy szerintem érdekes téma.
Azt meg már csak egészen halkan jegyzem meg, hogy az SzPSz-141 Gvozgyinka zavarókonténer CW-radar (HAWK) elleni programja korában messze megelőzte az ALE-50 képességét.
(persze szükség is volt rá a feltételezett olasz HAWK ütegekkel szemben)
A HAWK is pont annyira gamechanger volt a korábbi légvédelem szitnjéhez képest a NATO-ban, mint az Sz-75 a szovjet PVO-nál, csak éppen soha nem mentek neki.
És azt már csak halkan jegyezzük meg, hogy 1990-ben az ODS alatt a koalíciós jet továbbra is CW radar zavarási képesség nélkül került bevetésre.
Egy F-16 január 19-én Bagdad mellett áldozatává is vált egy Kub-nak.
A következő delikvens 1995-ben futott bele egy KUB ütegbe, az F-16 pilótája...
Először hatásos CW elleni technika csak 1999-ben lett bevetve az OAF alatt. (ALE-50)
Nem nagyon hasonlítgattam, mivel nem volt mit, mivel. Az Sz-75-tel kapcsolatban voltak/vannak éles üzemeltetési adatok, a másikat meg legyártották méregdrágán, és nem lőttek vele, csak gyakorlatból. Pl nem tudom, mennyire volt megbízható rendszer, mert az nehezen adható meg technikai adatokkal (főleg statisztikák készülnek erre), de igazából ennek is csak akkor volna relevanciája, ha éles üzemeltetési adatok állánának rendelkezésre.
Teljese egyértelmű, hogy a HAWK egy remek fegyver volt, ezt senki sem vitatja. Szerintem csak a levegőt csapkodod most.
A Shirke igen, gondolom a gép is ami a Shirkét hordozta, meg a pilóta képzése is, aki üzemeltette, meg a rendszer fejlesztése is centekben volt mérhető! :)
Teljesen igazságtalan az összehasonlításod, mert a HAWK ellen nem méretett meg a Vsz képessége...
Egyébként meg a Shrike annyira filléres volt, hogy 10 ezer + darabot indítottak belőle Vietnám felett és elektronikai zavaró eszközökből sem csak mutató készült a jenkiknél.
A HAWK is pont annyira gamechanger volt a korábbi légvédelem szitnjéhez képest a NATO-ban, mint az Sz-75 a szovjet PVO-nál, csak éppen soha nem mentek neki. Azt már linkeltem, hogy a szovjetek mennyire nagyra értékelték a HAWK-ot még a Nyevához képest is.
Bár nem tudtam forrást találni arra hogy 1960-ban mennyibe került egy komplett Sz-75 osztály teljes költsége, de komolyan csodálkoznék, ha nem került volna harmad annyiba, mint a jóval fejlettebb jenki rendszer.
Imhol egy forrás, colonel Ahti Lappi a Finn légvédelem beszerzéseiért felelős tiszt visszaemlékezése...
Paris Peace Treaty 1947 banned Finland from acquiring missiles. In the face of developing technology, this restriction soon was viewed obsolete as it became essentially impossible to have any kind of effective military without missiles. Finnish airspace was essentially defenceless in the '50s - this greatly irked Soviet Union, as not only US recon aircraft used Finnish airspace, many likely bomber routes went over Finland. Thus in early '60s, Soviets pressured Finland to update its air defences. This didn't sit well with US & UK who were worried about Soviet military influence in Finland. Result was a bizarre Mexican standoff, as each of the three countries supported modifying the Paris Peace Treaty restrictions, but only if the missiles were acquired from THEIR country.
Missiles were also expensive, but it was argued that "Helsinki would surely cost much more!" In 1962 a preliminary deal was struck with USSR about purchase of 15 MiG-21's and three batteries of SA-2's, but the missile part was torpedoed by foreign politics. Buying missiles from both West and East was not financially feasible, so missiles were dropped altogether. (Price comparison: three batteries would have costed 4.6 billion Marks (87 million Euros in modern currency), 15 MiG's costed €89M. Thus, fly-away cost of a MiG-21F was around 3.67 million euros - less than 1/10th what cheapest modern fighters cost today!).
This debacle led to unfortunate situation where old 88mm Rheinmetall-Borsig remained as primary air defence asset against high-altitude threats until late '70s. Only then political climate had changed and missile purchase finally became feasible. Missiles were bought from Soviet Union, as the purchase was easiest to fund using bilateral Soviet trade.
... vagyis egy SzA-75MK Dvina (SA-2F) osztály ára ~30m$ volt '62-ben.
Úgy érted, hogy a HAWK szolgálatba állásakor alkalmazott technológia, kb öt évvel előzte meg a hasonló időszakos szovjet rendszereket?
Nézzük kicsi más megvilágatásban.
Egy HAWK osztály értéke, akkori áron, 30 000 000 USD volt, ha a források nem hazudnak. Akkor, egy átlagos új építésü ház az Egyesült Államokban, kb 12 700 USD, egy új autó 2600 USD és egy átlagos éves kereset
5300 USD volt (1960-ban). Bár nem tudtam forrást találni arra hogy 1960-ban mennyibe került egy komplett Sz-75 osztály teljes költsége, de komolyan csodálkoznék, ha nem került volna harmad annyiba, mint a jóval fejlettebb jenki rendszer. Nem volt mindegy korábban sem, hogy egy Pz VI árából, mennyi orosz közepes harckocsit gyártanak.
Ugyanakkor azt is el lehet mondani, hogy ezért az árért, egy olyan fegyvert alkottak a ruszkik, ami alapvetően változtatta meg a hadviselés szabályait, valódi és drága eszközökkel kellett semlegesíteni azt a fenyegetést, amit jelentett és ezt a rendszert viszonylag olcsón (összehasonlítva az Sz-25-tel), nem túl kvalifikált emberek közreműködésével, üzembiztosan lehetett hadrendben tartani.
Rotmisztrovnak tulajdonítják azt a mondást, miszerint a fegyverek, egyedül a harctéri teljesítményük alapján ítélendőek meg. Ennek a mentén azt hiszem, az Sz-75-ös rendszerek, bőven megérdemlik a "hype"-ot.
Az első képen azt látni, hogy az infrabomba mellett repült el a rakéta, de nem robbant fel. A lenti videón az infracél a földre zuhant, a rakéta meg szépen magasan repült.
Nem Sztrela, hanem Igla amit fotóztam idén (Szlovákok), de azért posztolom, hogy fotón is látható legyen az amit Hpasp írt és a videón nem látszik tökéletesen:
Volt egy pillanat amikor egybeolvadt a két fénypont.
Mivel a Sztrelán nincs közelségi gyújtó, kicsi az esélye hogy pont eltalálja a katyusa rakétát.
(Vadászrepülő cél esetén ennyi mellélövés még találatnak számít.)
Finneknél az eredményessége 611 indítás után (katyusára): 10% telitalálat, 75.5% "repülő találat" (nem találata el a katyusát, de annyira közel repült hozzá, hogy egy vadászrepülő méretű célt eltalált volna), 14.5% hibázás.
Náluk így 85.5% találati arány jött ki, hibázásnak számítva az indítási zónán kívüli indításokat is, és jópár lejárt szavatosságú rakétával tartott lövészetet.
Az airliner nem manőverező cél, ezért kinematikai szempontból nem látok problémát a ritka levegő ellenére sem.
Drónról indítani nagyon nem lenne egyszerű. Egyfelől ekkora drón az már nem filléres tétel, ezen felül integrálni kell rá a cuccot. Tehát a fej befogástól kezdve sokmindent ráadásul ezeket a rakétákat úgy tervezték, hogy ez a saját indító szerkezetéből tegye, amit ember kezel és nem távvezérelt. Nem két perces feladat ezt megoldni és terroristák ennyire nem pengék műszakilag.
Valahol szerencsénk van azzal, hogy az ilyen csak pusztításra képes egyének képtelenek bármi komoly előállítására. Ez egyben azért is vicces, mert pl. egy ISIS irányítása alatt levő állam egyszerűen nem képes valódi államként funcionálni hosszútávon. Az ilyen szervezetek nem képesek még üzemeltetni sem semmit hosszútávon nemhogy előállítani valami komolyat, ami nincs is...
