Köszönöm a javaslatot. Az ingóságok átvételéről az önkormányzatnál, a kulcsok kiürítés céljából történt kiadása idején jkv készült. Rajta van a hivatal, és az örökös aláírása is. Ezt azért tudom , mert egy összegyűrt papír galacsinban kaptam meg a kulcsokat, és az A4-est kivasalva elolvastam az iratot.-)))
Mi nem voltunk ott, nem volt tudomásunk az időpontról. Tulajdonképpen amióta ez a történet zajlik, mindenhol mindenki kerékkötőként viselkedett. A legalantasabb a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő volt. Gondolom a hivatal szellemisége jó irányba az elmúlt idő alatt sem tolódott el rendkívüli mértékben. Amikor első alkalommal megjelentünk a terepen az idős szomszéd nénik, és bácsik rögvest kóstolgatni kezdtek a gazos kert, miegymás miatt. Pár nappal később kaptunk emailt a közös képviseletet ellátó cégtől. Az ember felhívta a figyelmemet a gazos kertre, a fák metszésére, és így tovább. Megírtam neki, higgye el jobban jár ha most egy darabig nem tesztel engem. Megkérdeztem tőle, hogy a lakásban 4 évig jogcím nélkül lakó idős embertől milyen iratot kapott amivel Ő bizonyította ott tartózkodásának a legitimitását. Merthogy tőlem most adásvételi szerződés másolatot kér, pedig jól tudja nem ez a jogügylet zajlott. Öröklés volt kérem. Öröklés. Azóta nem hallottam felőle.
Az ügyvédem, ahogy már írtam iskolatársam volt. Amikor költségek merülnek fel az elhunyt lányának időhúzása, vagy a hivatalok miatt, mindig afelé terel engem, hogy fizessem. Mi az a tízezer, mi az a 162 ezer, mi az a 200 ezer, ezért nem érdemes pere menni. Lehet hogy csak én vagyok itt ilyen csóró. Itt mindenki tejjel mézzel folyó Kánaánban él?
Bár magad is találhatsz precedenseket a neten kulcsszavakra rákeresve, de alapvetően ez ügyvédi feladat lenne. Nekik ugyanis rendelkezésre állnak ilyen jellegű adatbázisok (pl. a peres ügyek listája, amelyekben ítélet született), illetve ismerhetnek olyan kollégát, aki tapasztaltabb a témában, és közvetve az ajánl aztán valakit, stb.
A bácsi kislányának viszont így kinéz a fizetési meghagyás... de az ingóságok átvételéről sem árt, ha van valami papír.
Mostani ügyvédem volt iskolatársam. Díjért dolgozott, a számlaadás nem került szóba közöttünk....
Az előző ügyvéd a ......fa Kft által biztosított ügyvédi iroda volt, díja pedig benne volt a Cég által megajánlott %-os sikerdíjban. Ez egy majd 1 milliós szla. Ez megvan. Mérőhely szabványossági vizsgálat a napokban lesz szla is lesz. A bácsi leánya Ingóságokat örökölt és elfogadta.
Minden levelet mindig átveszek. 1982 óta bejelentetten ugyanott lakunk. A telefonszámom 18 éve változatlan. Az email címeimet sem változtatgatom 1997 óta. Unalmas emberek vagyunk. A cég iktatta közbe magát, mert ha Ők nincsenek nem szerzünk tudomást a dologról. Hogyan , milyen módon lehet precedens esetre találni? Erre nem sok tippem van. A magam suta, buta módján úgy okoskodom, hogy nekem mindegy ki volt a hunyó, mert én az államigazgatással, vagy az általa működtetett közjegyzői, vagy akármilyen hivatallal állok szemben, nem pedig a kofa kamarával. Az állam egyik szervezete, képviselője bakizott majd leosztja valaki a kokit, engem a végösszeg érdekel. Mondom ezt én a tudatlan.
Abban azért biztos vagyok, ha bármelyik hozzám hasonló senki olyanokat alakított volna éveken át mint amiket itt a hivatal (ok), akkor holnap reggel Guantanamo Prison nevű faluban ébrednék, egy kiegyensúlyozott állami csereprogram keretében.
Hát először is költségből csak annak megtérítése merülhet fel, amiről van papír. Ügyvédek mindig adtak számlát, az áramszolgáltató számláját a 'Mérőhely Szabványossági felülvizsgálat'-ról elraktátok, stb.? Ha igen, akkor jön az, hogy milyen ktg. kinek felróható, és azért ki a felelős.
Ha az ügy folyamán mindvégig a Mo.-i állandó lakcímeteken tartózkodtatok, a leveleiteket szépen mindig átvettétek, ennek ellenére értesítés nem történt, akkor lehet felelős a közjegyző - aki továbbháríthatja a felelősséget az anyakönyvi hivatalra/nyilvántartóra, amennyiben az nem szolgáltatta az ő kérésére a szükséget adatot, amennyiben az rendelkezésére állt. Ha az adat bizonyíthatóan digitálisan ott volt a rendszerben, akkor valaki elvileg felelős, de hogy ki, ahhoz jó lenne egy korábbi precedenst (hasonló esetet, melyet valaki végigvitt) ismerni. Az is bonyolítja a dolgot, hogy közbeiktattatok egy céget, bár ez nem feltétlenül akadály.
A 'Mérőhely Szabványossági felülvizsgálat' költségeit a bácsinak és leszármazottainak kell viselniük, amennyiben örököltek valamit a bácsi után. Ha nem, vagy nem vették át az örökségüket (mert pl. csak adósság lett volna), akkor nem tudsz kin kereskedni.
De ha jól értem, a fő vonal itt a közjegyző (vagy az anyakönyvi hivatal) mulasztása, arra kellene egy-két precedenst találni, és ha volt sikeresen végigvitt ügy, annak az ügyvédjével felvenni a kapcsolatot. Persze fő vonalakban bármely ügyvéd meg teszi, érdemit viszont az tudna mondani, akinek van hasonló tapasztalata.
Május 11-én kiürítette a lakást az elhunyt idős ember lánya, aki egyben az ingóságait örökölte. Mi június 24-én kaptunk kulcsot az önkormányzattól. A közművek mérőóráinak átírását intézem.
Előzmények: 11689, 11690, 11691, és 11786.
Valószínű, én egy Kekec Matyi vagyok, mert nem tartom megnyugtatónak ezt az egész eljárást.
2010 júniusban meghal az Örökhagyó "nagynéni".
A megkeresett 2 lehetséges örökös visszautasítja az örökséget.
A Feleségemet nem kereste meg a közjegyző.
Egy erre szakosodott cég keres meg minket 2011 októberben, hogy % ellenében kipereli az ingatlant, melyet közben a vagyonkezelő elkommunizált. A per során odáig fajul a dolog hogy az alperes állam már a születési anyakönyvi kivonatokat próbálta meg megkérdőjelezni.
Az alperes MNV pert veszít, át kellene adnia a kulcsot de nem teszi mert nincs nála, ugyanis ez örökhagyó élettársa bent lakik. Erről eddig nem szólt senki sem. A vagyonkezelő lapított. Az ítélet jogerőre emelkedett 2013 12.31-én. A bácsi jogcím nélkül maradt az ingatlanban. A lányának nem kellett, az önkormányzat sem karolta fel, nem akarták, nem tudták elhelyezni, pedig én úgy tudtam senki nem hagynak az út szélén. Már alig emlékszem ki mondta ezt. Tettünk egy próbát, felszólította az ügyvédünk a bácsit hogy ürítse ki az ingatlant. Ez 2014 szeptember 31-el lett volna aktuális. Természetesen nem mozdult. 2014 decemberben elhunyt az idős ember. Az ingatlan tehát lakatlan. Közben tavasz óta fizetjük a közös költségét annak a lakásnak ahova nem tudok bejutni. Elszámoltam az ingatlant visszaperelő Kft-vel. Megjelent a NAV, és tartotta a markát . Természetesen a lakatlan érték, és a bizonylatolt ráfordítások figyelmen kívül hagyásával kivetették a jogosan követelhető illetéknek pontosan a dupláját. Megharcoltunk velük lejjebb adták a valós értékre az illeték mértékét. Befizettük természetesen, de még nem jutottunk be a lakásba, mert az elhunyt bácsi lánya nem pakolt ki csak húzta az időt. Végül az önkormányzat, és az ügyvédünk folyamatos csesztetése hatására kipakolt. Semmit sem fizetett a tárolási díjból. Szenny, és mocsok fogadott bent, villany, nemfizetés miatt kikapcsolva. Mérőhely Szabványossági felülvizsgálat vált szükségessé, mert 1 évnél régebben lett kikötve. ( különben nem kellett volna átírás előtt) Ez 162 000 Ft ajánlat szerint. Az ügyvédek úgy 1.2 millióban vannak eddig. Közben gondolom még mielőtt a lábam betettem volna a lakásba, az állam már felzabálta az illeték általunk befizetett összegét.....
A következő menetrend inkább kedvemre való lett volna:
A közjegyző a munkadíja ellenében megtalált volna minket. Nem Alice Springs-ben élünk hanem a XI.-ben.
Nekünk megmaradnak az 1 milliót jóval meghaladó ügyvédi költségek, egyéb díjak.
Ha eltekintek a bácsitól és 2010 végétől kiadjuk albérlőnek, akkor azóta rendes összeg jött volna össze a kiadások helyett.
Van ebben a történetben keresni valónk, vagy örüljünk annak ami van, és kussoljunk. A két változat között több millió Ft különbség van, és azt gondolom nem a mi mulasztásaink miatt.
ad fel a 7000,-Ft-ot irj a csekk másolat mellé egy panaszlevelet és az okát, hogy a többit miért nem fizeted. leirod h úgy jártál el, ahogy az lehetséges, ezért a többi követelést alaptalannak tartod. nem online! hanem ajánlva tértivevénnyel, csekk másolattal.
na most- elvileg a panaszlevélre válaszolniuk kell.
ha nem válaszolnak és esetleg fiz. meghagyást bocsátanak ki ellened, akkor sajnos peresitened kell az eljárást- bár akkor már nyilván illetéket és költségeket is fognak követelni. ettől még nem biztos, h igazuk lesz. de ez a jogi menet. tetszik /nem tetszik.
rövidre csak úgy zárhatod, ha ügyfélszolgálatra mész és egyértelműsitik, hogy a többit törlik vagy sem.
van, amikor nem lehet megúszni ezeket a bosszantó és költség és időigényes köröket.
sokan épp ezért inkább fizetnek, mert ha összevetik a befektetett energiát - egy jót káromkodnak és inkább... de vannak " megátalkodott" igazságkeresők, nekik sajnos a fenti az útjuk :)
de hogy levélben! irtam hogy online! letöltöttem a lemondó nyilatkozatot aztán kitöltöttem beszkenneltem és elküldtem nekik 1 napon belül ott van és az tuti! be azért nem megyek személyesen,mert utálom az ügyintézész,még roszabb személyesen mint telefonon!
Levélben akartad felmondani az előfizetést? Gondolom szégyellted a dolgot, ezért nem mentél be személyesen az ügyfélszolgálatra (ami a tuti lett volna - csak akkor be kell vállalni némi extra győzködést a maradásra). De ha levél, akkor talán ajánlva kellett volna...
Sziasztok,szeretnék valami jó tanácsot esetleg ötletet,ha tud valaki ajánlani,a problémám a következő lenne:
T-home tv szolgáltatásunk most járt le idén Március közepe fele ha jol tudom,az a lényeg hogy nem voltunk már hüségidősek,kértük a lemondást a hüségidő lejárta után,direkt nyomtattam ezt az onlinon letölthető lemondó nyilatkozatot mivel gyorsabb és egyszerübb,ezt még Április hónap elején el is küldtem vagy 3 szor is! semmi válasz semmi nem érkezett,az a lényeg hogy a T-home addig huzta.vonta ezt a dolgot még most ott tartunk hogy 25.000 Ft os csekket küldtek ki egyben ráadásul hogy fizessük be! viszont mi nem vagyunk hajlandóak az ő hülyeségük miatt ezt az összeget rendezni! kérdésem az lenne hogy mit tudunk tenni? mert hiába nem vagyunk már az ügyfelük még sem hagynak békén,talán ami jogos az egy 7000 Ft os számla mivel hogy még a lemondásig adták a tv szolgáltatást szt is piszok modon mivel hogy hüségidő már nem volt igy 7200 Ft ot kérte 1 hónapra a tv szolgáltatásért.ugy hogy talán ezt a 7000 Ft ot hajlandoak vagyunk de se többet kifizetni! mit tud velünk tenni a Thome ha nem fizetjük ki a 25000 Ft ot? illetve mi mit tudunk tenni ellenük? irtunk már nekik de semmi! nem veszik fel a kapcsolatot velünk,erröl ennyit. köszi elöre is.
Köszönöm, valamelyest megnyugtató ami írtál. A lakcím-fiktiválási (lakcímrendezési) eljárás formanyomtatványán azonban van egy olyan szöveg, miszerint "Kijelentem, hogy a lakásban semmilyen ingósága nem maradt, az elköltözéskor maradéktalanul elszállította." Így ha bármi hátra van még hagyva, akkor a nyomtatvány aláírása problematikus lehet. Esetleg ezt a részt át lehet húzni, és a pontos állapotot ezügyben tömören körülírni. Pl. három lábas csak nem jogosít valakit fel a visszaköltözésre...
régen rosz lenne, ha ez igy működne, ahogy leírod. a fiktiv lakcimes eljárással simán kjelenthető.
elvileg van egy adásvételi szerződésed, ami a birtokbaadást rendezi. aki a birtoklással felhagyott, pláne szerződéssel, azt megnézem, aki oda visszahelyezi :)
Szervusztok, megint találkoztam egy érdekes kérdéssel:
Mi van akkor, ha ingatlan adásvételnél az eladó a lakás elhagyása után 'elfelejti' magát kijelenteni az adott lakcímről, néhány ingóság pedig még ott is marad? Önkormányzatnál (lakcím-nyilvántartó) azt mondják, ha az illető ismét megjelenik (és nem engedik be) a kihívott rendőr akár be is törheti az ajtót.. A kijelentő-űrlapon is nyilatkozni kell arról, hogy maradt-e a lakásban ingóság, továbbá az illető másik, ideiglenes lakcímére is mehet értesítés egy esetleges lakcímrendezési eljárásról, amire az eladó rögtön megjelenhet a helyszínen és mondhatja, hogy ő ott lakik. Ráadásul nem is idegenről van szó, úgyhogy látogatóként is odanézhet, ami után mondjuk 'ott felejti magát'.
Tudom, hogy a lakcímtörvény szerint "A lakcímbejelentés és az értesítési cím bejelentésének ténye önmagában a lakás vagy az ingatlan használatához fűződő, valamint egyéb vagyoni jogot nem keletkeztet", de a gyakorlatban ez mégsem tűnik olyan egyszerűnek. Előfordulhat ilyen esetben, hogy az eladó visszatér az ingatlanba, és onnan hosszadalmas eljárással kell 'kiperelni'?
"Szóval létezik egy bank ami minden biztosíték nélkül adhat kölcsönt és ez legális. Nincs semmi kötelessége utánajárni hogy aki vállalja a hitelt tudja e fizetni?"
Ne akarjunk már mindent a bank nyakába varrni !
Ha 18 éves, akkor vehet fel hitelt, a saját felelőssége.
De minden alkalommal amikor utalni kell a heti részletet eszembe jut hogy lerohad a papucsom és kéne egy új, és hogy 2, 5 hónapja nem esett, de meggondolandó, hogy merjek e locsolni, mert a vízdíjra valót a Pnek utaljuk.
100eFt hitelösszeg esetén, 70 hét (1év 4 hónap) időtartamra heti 1 660 Ft a törlesztőrészlet, ami által összesen 116 200 Ft-ot kell visszafizetni (THM: 25%). Ez nem is annyira durva (emiatt nem tudsz panaszt tenni).
Ha a fiad nem fizet, egy idő után eladják a tartozást a követeléskezelőnek, mondjuk 110e-ért. Aztán később, ha esetleg évekig nem fizet és nem is elérhető (mert pl. állandó lakcímet fölszámolva külföldre utazott), akkor a tartozás reálértéke lemehet bőven az eredeti hitelösszeg alá is, pl. 50eFt-ra.
Most akkor még az albérletben van, vagy visszament haza (és most otthon panaszkodik a tartozás miatt)? Másfél évig kell törleszteni - tulajdonképpen mekkora összeget vett fel? (Először csak 100e körülire gondolt volna az ember, ami 3 havi albérletre kellhet.)
A bank mindenképpen kockáztat, hiszen nem fizetés esetén a követeléskezelő nem 100%-on fogja a tartozást megvenni. És persze a követeléskezelő is csak törvényesen járhat el, hiába próbálja némelyik azt a látszatot kelteni, hogy ők egy 'behajtó cég' (és hogy akár széklábbal is kiverhetik az illetőből a tartozást). Olyan is előfordul, hogy ha sima levélbeli felszólítások, személyes megkeresés nem hatásos, akkor a követeléskezelő továbbértékesíti a tartozást (még lejjebb diszkontálva annak reális értékét) egy másik, hasonszőrű vállalkozásnak.
Röviden próbálom leírni: költségtérítés hátralék volt egy főiskolán, valamint a két passzív félév is el lett használva, amit engedélyez a törvény. Beíratkozás nem történt meg, tehát a harmadik passzív is el lett kezdve. Hallgatói jogviszony a törvény szerint megszűnik, ha a két passzív el lett használva és nem történt meg beíratkozás. A törvény azt is leírja, hogy a hallgatói jogviszony csak akkor szűnhet meg, ha tartozás nincs.
Levélben érkezett határozat, miszerint a jogviszonyt az intézmény megszüntette, mivel a passzív félévek el lettek használva. A tartozásról nem tesz említést.
Válaszoltam, ha hatályon kívül helyezik a döntést, fizetek. Visszaírtak, hogy nem lehet, felvételizzek újra, de a tartozásról szintén nem írtak egy szót sem.
Ennek már négy éve, tehát a PTK szerint nem évült el. A napokban érkezett egy e-mail, melyben tudatják, hogy vélhetően elfelejtettem fizetni, tegyem meg.
Jogviszonyom nincs, mert az intézmény megszüntette. Megszüntetni meg csak akkor lehet ha nincs tartozás. Ha jogi oldalról nézem, elképzelhető hogy nincs tartozásom? Köszönöm a segítséget.
Bárki adhat kölcsönt bárkinek, fedezet nélkül is - csak nyilván ilyen esetben 'kissé' magasabb lesz a kamat, a nagyobb kockázat miatt. A bank statisztikai alapon számol azzal, hogy azért a többség mindig meg fogja adni a tartozását, tehát még 10-20% nemfizető/késedelmes fizető esetén is megérheti nekik a dolog. Ha a fiad képes volt lehúzni egy hetet valamilyen munkahelyen anélkül hogy kirúgták volna, akkor már valószínűsítik, hogy ott fog dolgozni legalább egy hónapig - és meg fogja kapni a havi fizetését, amiből ők már tudnak vonni (ez is csak statisztika, ahol az életkort, képzettséget, stb. is figyelembe veszik).
Az a lehetőség, hogy esetleg a valóságban a te tulajdonod ad valamiféle konstrukcióban fedezetet, csakis abban az esetben lehetséges, amennyiben utódod a nevedben (hamisítást elkövetve) aláírt volna valamit. De mint fentebb írtam, ez egyáltalán nem szükséges, ha a bank szakszerűen végzi a hitelezést. Az egy más kérdés, hogy mi a megengedhető maximális kamat, ami még nem számít uzsorának, például.
