Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Hát így látatlanban elég nehéz megfogalmazni, hogy mit írjatok bele. sajnos csak 8 nap van a kifogás benyújtására, de mulasztás miatt lehet igazolási kérelmet benyújtani, de egyúttal a kifogást is elő kell terjeszteni. Azzal ne foglalkozz, hogy bíróságnak kell címezni, az csak a megszólítás, egyébként ez sem igaz, mert elsőkörben szabálysértési hatóság bírálja el, ha nem módosítja a kifogás hatásra a határozatát akkor elküldi a bíróságnak, ez utóbbi a jellemző. A bíróság a rendelkezésre álló iratok alapján dönt. Le kell írni, hogy a dolgok miért nem úgy történtek, miért nem értetek vele egyet, miért nem szegett szabályt.
Bocsánat a késői válaszért. Az okozó, tehát aki mitt hirtelen kellett fékezni elment, vagy tudni ki volt? elviekben a közlekedési társaságoknak van biztosításuk az utasokra, ott kell bejelenteni a kárigényt, elsőkörben, ez a legegyszerűbb.
Segítséget szeretnék kérni a fiam szabálysértési ügyében! Ma kaptuk meg a határozatot,miszerint a fiamat hozták ki bűnösnek (közúti közlekedés rendjének megzavarása)szabálysértés elkövetése miatt. Mi ezzel a határozattal nem értünk egyet és szeretnénk benyújtani halasztó hatályú kifogást. Na itt kérnék segítséget! Nem tudom hogyan kell megfogalmazni egy ilyen fellebbezést . Azt is írják hogy az illetékes helyi bíróságnak kell címezni.Na ezt megint nem tudom hogy hová tartozunk. Lakhelyünk:Heves megye Tarnaörs község. A választ előre is köszönöm!! Üdvözlettel:Sönike
Szeretném a segítségeteket kérni egy balesettel kapcsolatban.
Nagynéném még augusztus utolsó hetében a Kisalföld Volán városi járatával utazott. A busz egy figyelmetlen autós miatt hirtelen fékezett, nagynéném hanyatt vágódott, minek következtében 3 csigolyája beroppant. A mai napig mozgásképtelen, erős fájdalmakkal küszködik. Akor kórházba szállították, a balesetről rendőrségi jegyzőkönyv is készült.
Kérdésem: Kérhet-e kártérítést, ha igen, merre kell elindulni, mi a teendő?
Még annyit, hogy 65 év feletti, tehát már ingyen utazik, ha ez számít.
(Részletesebben: a fellebbezésen a bíróságot jelöld meg, a borítlkon a határozatot hozó hatóságot. Supraprecízek azt írják mindkét helyre: XXXX Bíróságnak a XXXXX hatóság útján.)
Hello! Az ügyben kérném a segjtségeteket, hogy szeretnék halasztó hatályú kifogással (fellebbezés) élni egy közlekedési szabálysértési ügyben hozott határozat ellen, de nem tudom, hogy pontosan hova küldjem ezt. A határozatban az szerepel, hogy: "8 napon belül hozzám benyújtott, bírósághoz címzett... kifogással élhet" Most akkor hova is kell küldenem?? Előre is kösz a segítséget!
"Nem értettél meg. A károsult bepereli..." Igaz. Egy logikai lépést kihagytam, értem....(Engem megzavart a közút kezelője - a betakart tábla miatt....)
vagyis az elsőbbséget meg nem adó semmit nem fog kezdeményezni, neki ez így most jó.... Nem értettél meg. A károsult bepereli a biztosítót. (Megteheti, a kgf-biztosítót lehet közvetlenül, a biztosítottat kihagyva.) A perben követeli a kár megtérítését. Ha a biztosító nem tudja bizonyítani azt, amit, akkor fizetnie kell. Mert veszélyes üzem - vétkesség nélkül is fennáll a működtető felelőssége. Hogy a biztosító próbálkozik, az majdhogynem természetes. (Nálunk, a birodalomban nem is voltak se biztosítós ügynökök, se kárügyintézők. Ha áttévedt néha egy-egy a limesen, az ment az oroszlánok elé.)
az elsőbbséget meg nem adó vezetőt nem terheli a rendőrség szerint szabálysértés, ebből kifolyólag a biztosító nem fizet..... -ha jól értettem a kérdését....
A veszélyes üzemek működtetője - vagy helyette a felelősségbiztosítója - felel a kárért, hacsak nem tudja bizonyítani, hogy azt a veszélyes üzem működtetésén kívül eső, elháríthatatlan ok idézte elő. Ez itt szerintem elég nehéz lesz.
Sztem arra gondolt, hogy a biztosító -mivel a másik fél felelősségét a hatóság nem állapította meg- nem fizet neki. Ebben az esetben akkor a közút kezelőjét kell a táncba hívni, hisz az ő magatartása miatt nem volt látható a tábla....nagy szívásnak néz elébe, hm?
(Azért valaki miatt csak bekövetkezett a baleset, egy fellebezést megér az ügy....)
Összekeversz két dolgot. Az egyik a büntetőjogi vagy szabálysértési felelősség - erről mondja a rendőrség, hogy nem áll meg - , a másik pedig a balesettel okozott kárért viselt felelősség. Azt viszont a veszélyes üzem működtetőjére vonatkozó szabályok szerint kell elbírálni.
Segítséget szeretnék kérni! 2 hónappal ezelőtt volt egy közlekedési balesetem. Szabályosan közlekedtem amikor egy autó nem adta meg az elsőbbséget és oldalról nekem jött. Az ütközés következtében az autóm irányt változtatott és egy parkoló autó állított meg. A "vétkes" sofőr nem látta az elsőbbségadás kötelező táblát, mert egy fa lombja eltakarta. A kiérkező rendőrök szerint ő volt a hibás. Hiszen a táblát tartó oszlopot már messziről is láthatta volna illetve a szemben lévő táblát is fel kellett volna ismernie még hátulról is. Aztán eltelt 2 hónap és megkaptam a határozatot miszerint nem vonható felelősségre de az ágakat levágták, hogy több ilyen eset ne forduljon elő! Úgy érzem, hogy meg kell még jegyeznem, hogy "partnerem" a Rendőrtiszti Főiskola hallgatója. Mit tehetek ebben az esetben? Kb 500 000 Ft a károm és így a biztosító nem fizet.
Perelheted, de a per kimenetele bizonytalan. Egy jó ügyvéd talán megnyerheti a tábla hiányára hivatkozva; esetleg meg kellene nézni, hol vannak az etetők, ivóhelyek... Nem egyszerű.
A vadállatokért a vadtársasággal felelőséggel tartozik, mint veszélyes üzemért. És itt két veszélyes üzem találkozik, így vétkességi felelősség van. Autópályán, autóúton felelőséggel tartozik, ha szükséges intézkedéseket nem tették meg annak érdekében, hogy az állat nem kerülhessen az útra.
Autópályán vaddal való ütközés következtében ért kárért az autópálya kezelőjét csak vétkességi és nem objektív felelősség terheli. [Ptk. 339. § (1) bek., 1988. évi I. tv. 35. §]
A felperes károsodása a vaddal való ütközéssel következett be. A gyorsforgalmi úton haladó gépjármű vaddal való ütközése tekintetében a Ptk. 346. §-ának (2) és (3) bekezdése irányadó. Emellett azonban nem volt akadálya annak, hogy a felperes keresetét az I. r. alperesnek, mint az út kezelőjének a vétkességen alapuló felelősségére alapítva is előterjessze, amennyiben az okozati összefüggés a kezelő valamely jogellenes és felróható magatartása és a kár bekövetkezése között fennáll. A Ptk. 339. §-ának (1) bekezdése alkalmazásának feltétele a felróhatóság is, a polgári jogi kártérítési felelősség kimentéses rendszeréből viszont következik, hogy a felróhatóság hiányát kell bizonyítani, ez a bizonyítási teher pedig az I. r. alperesre hárult. Az I. r. alperes igazolta, hogy az adott helyzetben a tőle elvárható magatartást tanúsította, amikor a Közlekedési Főfelügyelet határozatában foglaltak szerint már korábban kiépített vadvédő kerítést fenntartotta, illetőleg az autópálya újonnan épült szakaszain azt teljes hosszában megépítette. Ezzel bizonyította, hogy nem tanúsított olyan felróható magatartást, amely a bekövetkezett kárral okozati összefüggésben állna. Nincs olyan peradat, amely alapján az lenne megállapítható, hogy az I. r. alperes elmulasztotta volna a vadvédő kerítés megfelelő karbantartását.
Nyilván, azt, hogy ott volt iylen verseny és ők erre hivatkoznak, nakik kell bizonyítani.
Érdemes a vadtársaságnak, ill. autópálya autóút esetén a közútkezelőnek levelet írni.
Igen a parkolásira is vonatkozik, a 2006-osra is, a 2004-esre kicsit más a szabály, mert a törvány hatálybalépésétől számított egy a mérvadó.
Legalábbis ha jól emlékszem az évszámokra az a baj, hogy hatálybaléptető rendelkezések közt van az elévülési szabály, így a hatályos jagszabályban nem találod, de ha itt visszakeresed, be lett akkoriban másolva.
A közútkezelő az Önkormányzat, aki főváros esetén átengedi az FKF zrt-nek, de célszerű az Fővárosi Önkormányzat Közlekedési Ügyosztályához fordulni, ha fővárosi kezelésű út. Ha meg nem akkor megküldik a kerületnek.
Ez egy olyan utca, ahol az egyik oldalon kialakított parkoló van, az út tengelyére merőleges beállásokkal. Ha abból az irányból hajtok be az utcába, hogy a parkolóhelyek nekem jobbról vannak, akkor egy nagyívű jobbkanyar van a parkolóhely hosszúságában. Ahol véget ér a parkoló, egy derékszögű balrakanyar található, és az után van kihelyezve a megállni tilos tábla.
Én nem mentem el a balrakanyarig, mivel láttam, hogy nincs szabad hely, megfordultam (ezt semmi nem tiltja), és leparkoltam. Utólag, amikor visszamentem a helyszínre, akkor tapasztaltam, hogy valóban a tilalmi tábla hatálya alá.
Létezik olyan kiegészítő tábla amit a megállni tilos tábla síkjára merőlegesen helyeznek ki, és nyíl jelzi, hogy a tilalom a táblához viszonyítva hol tiltott.
Sajnos a kresz szerint tényleg rossz helyen álltam, de erről nem tehetek. Itt a tábla rossz kihelyezése miatt lehetett ez a helyzet.
Akkor véleményed szerint, próbálkozzak a rendőrségen a közlekedésieknél, vagy az önkormányzatnál?
Sajnos rajz nélkül a leírásból nehéz megállapítani, hogy mi is a helyzet az adott helyszínen, tehát a kihelyezett megállni tilos tábla hatályát útkereszteződésnek nevezhető dolog feloldja-e. Ezt kéne pontosan tudni. Ez valamilyen parkolókihajtó?
Valószínű jogos a büntetés, mégha a forgalomszervezés nem is a legjobb, mert nem csak a közlekedőnek kell a jelzéseke keresni, hanem a jelzés is legyen figyelemfelhívó- Ettől a szabály, szabály, a bíráság mértéke arányos (nekem 12 ezret szabtak ki 2 éve, hasonloóért, mozgássérültként, de hagytam a csudába). ettől függetlenül küldenek majd egy csekket s, és ha azt sem fizeted be, akkor kerül át a rendőrségre az. Amennyiben ezt nem várod meg és magad panaszolod a dolgot, akkor is odakerül, csak előbb. Esetleg, ha úgy érzed érvelhetsz ezzel, hogy mi történt, leírni ezt az egész szerencsétlen kalamajkát. Tudok enyhítésről, de ellenkezőjéről is, de jelen esetben kellő igazolások mellett szerintem súlyosítás nem jöhet szóba, nem lenne méltányos, ettől nem félnék. Ha mégis, akkor pedig kifogással élnék, és akkor bíróság dönt az iratok alapján. Tehát már most érdemes képeket csinálni a helyszínről és már most csatolni a sztorihoz.
Volna egy kis problémám, amiben segítséget, vagy tanácsot szeretnék kérni.
Megpróbáltam gondomnak utána nézni, de sajnos nem jutottam eredményre.
Történt ugyanis, hogy kaptam egy kis cédulát az ablaktörlő alá, amin értesített a közterület felügyelet 10000,- ft helyszíni bírságról "közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése" szabálysértés miatt. Amikor megláttam a cédulát, reklámnak gondoltam, de mielőtt kidobtam volna, megnéztem, mi van rajta. Ezek után felhívtam a cetlin szereplő tel. számot, megtudni, mi volt a bűnöm. Ekkor tudtam meg, hogy ahol parkoltam, megállni tilos tábla hatálya alatt volt az útszakasz. Azt persze nem tudom, hogy a szakaszon hasonló magatartást követő két másik jármű tulajdonosa milyen sorsra jutott.
Megpróbálom egyértelműen leírni a szituációt:
A sors fintora miatt egy sérelmemre elkövetett lopássorozat miatt a helyi megyei rfk-ra kellett mennem jkv. felvétele miatt. Behajtottam egy kétirányú utcába a rfk-ság mögött, ahol tudomásom szerint, és a valóságban is parkoló van kialakítva. Mivel parkolóhelyet a kialakított parkolóban nem találtam, így ( mivelez teljesen szabályos) megfordultam, és a másik oldalon egy szabad helyen leparkoltam. Mivel a járda szélén egy tüzivíz vételezésére kialakított kút van, így annak szabadonhagyását is figyelembe vettem, majd ezek után távoztam, mivel semmi nem utalt arra, hogy ezzel a magatartásommal szabályt sértek.
Az utólagosan történt érdeklődésemre tudtam meg, hogy ott tábla tiltja a megállást. Ezek után visszamentem a helyszínre, és valóban van egy megállni tilos tábla az út elején, aminek legjobb tudomásom szerint alap helyzetben a legközelebbi útkereszteződés oldja fel a hatályát, tehát a tilalom, valóban létezik.
A kérdésem viszont az, hogy mivel, tudomásom szerint makszimálisan jogkövető magatartást követtem, többmillió km-tvezettem le okozott baleset és szabálysértés nélkül, ezen tilalomról sem volt tudomásom, mitévő legyek.
A helyzethez hozzátartozik még talán, hogy ahol megfordultam, a kialakított parkolók végén( amit semmilyen szabály nem tilt), van egy derékszögű kanyar, ami után van kihelyezve a tábla.
A közterület felügyeletnél történt telefonos megkeresésemre a telefon másik végén levő hölgy nemigazán értette a problémát, a rendőrségi fellebbezést javasolta, bár felvetette a súlyosbítás valószínűségét.
Mivel a szabályok lehetőséget adnak arra, hogy a fennt leírtak szerint cselekedjen bárki, így a tiltó táblát az ominózus szakaszon egy kiegészítő táblával kellene elhelyezni, ami a közlekedésben résztvevők tudomására hozza a tilalmat.
Az egész helyzet azért okoz elsősorban gondot számomra, hogy felelősségre vonnak olyan dologban is, ami nem sorolható be "a szabály ismeretének hiánya nem mentesít a felelősség alól" szabály alá, hiszen itt véleményem szerint, a tilalmat elrendelő tájékoztatási hiányossága az ok.
Remélem nem okoztam fölösleges problémát, és talán kapok számomra megnyugtató választ.
