Igen, csak ez - bővítés, önálló külön házzal- van feltüntetve az építési engedélyen ami középületekkel kapcsolódik...nemrég néztük meg, akkor ez nem ráépítés, ilyenkor hogy változik? Amúgy a bejelentett lakcím az nem az épült házra van ,az hivatalosan nem is létezik, mert kész sincs ugye lakhatási nélkül és amúgy is vannak hiányosságok amik a lakhatásit akadályozzák, a lakcím a nagyszülők házára van kiállítva állandóra.
egyébiránt csak megjegyzem, h a ráépítés eredeti szerzésjogcím, ergo már akkortól tulajdonos amikortól épített és nem a tulajdoni lapon történő bejegyzéstől.
nyilván amig jóban voltak aláírták neki - nem is tudod mennyien laknak beépitetlen területen....régen nem is kellett ehhez tulilapot bemutatni csak szállásadói nyilatkozat elég volt
És milyen jogcímen jelentette be magát arra a lakcímre? Tulajdonos? Ez esetben igazolni kell tulajdoni lappal ezen mivoltát. Ha pedig az épületre nincs használatbavételi engedély, úgy oda (mint lakcímre) nem is jelentkezhet be senki. Ezeket meg lehetne kérdezni a Járási Hivatal lakcímnyilvántartó részlegén. (De valamelyik hivatalos tulaj kell bemennie és papírral igazolnia, hogy köze van az adott helyszínhez, akkor kaphat tájékoztatást arról, hogy ki és milyen jogcímen van még oda bejelentkezve.)
a ráépítés azzal bizonyitott, hogy az épitési engedélyen ő neve is rajt van. totálisan mindegy, hogy konkrétan ki rakta a téglát. az h persze milyen arányban szerzett tulajdonjogot az egy más kérdés. de időközben házasságot is kötöttek tehát házastársi vagyonközösség is beállt egy időre. most pedig, mint birtokos birtokvédelem illeti. ergo akármit is csináltok itt per nélkül nem lesz más. ebben, h mit lehet tenni, meghaladja ezen fórum kereteit, elég volumenű ahhoz a probléma, ha jól értem, hogy talán irl is ügyvédhez kéne fordulni sürgősen. esetleg lehet még az épület életveszélyességével operálni és azzal elérni, hogy kötelezzék a kiköltözésre. ez esetleg hamarabb megtörténhet, mint mire a vagyonjogi per végére ér. és persze mi van, ha közben költ az ingatlanra, rendbeteszi azoknak a feltételeknek, hogy a használatbavételi engedélyt is kiadják stb. stb.
De úgy tudom, hogy tulajdonjogot csak akkor lehet szerezni, ha a ráépítés bizonyított ami lakhatási vagy fennmaradási engedélyhez kötött, viszont azt nem fogják kiadni, mert építési napló egyáltalán nem készült ami ugye szükséges hozzá sőt építési vezető sem volt a család 2 tagja építette a házat plusz biztonsági okok is közrejátszhatnak mint pl. félig kész vashálós terasz, lépcső/korlát hiánya, stb...
Illetve úgy tudom, hogy a lakhatásit az építtetők kérhetik csak azt nem ,hogy egyedül kérheti e csak az egyik építtető az elindítását. Annyi biztos, hogy jelenleg a férfi egy lakhatási engedély nélküli házban lakik és semmi tulajdonjog nélkül lezárja (nem hogy a nő elől ,annak minden házasság előtt szerzett tulajdonával hanem annak családja vagyis a jelenlegi tulajok elől is) , bekamerázza és fenyegetőzik. Ezt szeretnénk rendbe tenni és tisztázni valahogy.
ha a ffi az építési engedélyen szerepel az épp elég- mert igy ráépítéssel szerzett tulajdont, azt h milyen arányban- az más kérdés. az h a földhivatal még nem jegyezte be az egy dolog. birtokon belül van úgyhogy megilleti a birtokvédelem. ergo a teendő - ha nem tudnak megegyezni- pert kell inditani a vagyoni kérdések rendezésére. amig ott lakik használati dijat lehet felszámítani, de kirakni - ha önként nem megy el- majd egy jogerős bírósági ítélet alapján lehet - ha egyáltalán ilyen fog születni. ennek a történetnek - ha a bíróságra lesz bízva - nagyon messze van a vége. ( ránézésre ) önként és dalolva persze mindent lehet.
Egy olyan kérdésem lenne felétek,ha van egy pár,és mind két személy nevén van egy építési engedély,de a nő szüleinél kezdődőt meg az építkezés amiben a szülök egy bele egyező nyilatkozatot írtak alá semmi mást,az építkezés be fejeződőt de a lakhatási engedély nincs meg csinálva a házra,a férfi nevén semmi nincs,csak az építkezési engedélyen szerepel a neve a nővel együtt,A férfi állandó lakcíme oda szol,de a nő szüleinek a rokonai építetek a házat,amiben a nő pénze van benne,amit a szülök nagy szülök dobtak össze és a nő rokonai építetek fel,társas ház két lett fel tüntetve az építési engedélyen....a pár életársí kapcsolatban kezdte meg az építkezést,közben meg házasodtak,de a házasság meg romlót,így a nő elköltözött új életet kezdet,a férfi a házban maradt,és olyanokkal fenyegetőzik hogy csak hatósági személlyel léphet be a házba csak a nő,vagy az ö jelenlétében,magyarán a férfi tulajdonosnak tekinti magát az ingatlanban,azzal magyarázza hogy két millió forintot fektetett a ház építésbe,amit nem tud semmivel bizonyítani,csak egy banki ki vonattal hogy neki a számlájára két millió forint lett utalva...semmiről nincs neki számlája...az építési engedélyen kívül sehol nem szerepel a neve,mellesleg a nőnek sem,mivel a föld hivatalnál nem lett be jegyezve senki mind tulajdonos,még is a nőt fenyegeti hogy nem léphet be az ingatlanba csak hatósági személlyel vagy az ö jelenlétében vagy egy tulajdonos jelen létében,be kamerázta a házat belül,fel vételt készít ha a nő be lép a házba,milyen jogokat sért ezzel??és hogyan lehet ki rakni a férfit a házból??? egyáltalán milyen jogokkal rendelkezik a férfi?A válás még nem történt meg,még el sem lett indítva......még mindig házasok,de a nő nem ott lakik,csak ami dolgok vannak neki ott azokból visz az új párjához,egyáltalán azt nem értem,hogy ha senkinek nincs semmi a nevén,akkor a férfi milyen jogokat gyakorol a nőre???Egyenlőre a nagy szülőknek van be jegyezve a házuk...a másik házon csak egy építkezési engedély szerepel,még is a férfi tulajdonosnak érzi magát a házban???!!!!Mire fel??És mire fel gyakorol a nő felé,olyan dolgokat amiről,nincs papírja hogy ö tulajdonos ????Hogyan lehet ki rakni onnan a férfit???
A jog általában nem enged kibúvót a jogszerűen vállalt kötelezettségek alól, arra pedig főleg nem ad lehetőséget, hogy a már teljesített szolgáltatást valaki visszakövetelje amiatt, mert például utóbb meggondolta magát. Nincs ez másképp az ajándékozásnál sem, ám bizonyos feltételek mellett helye van az ajándék visszakövetelésének. A visszakövetelés esetei
Mindenekelőtt hangsúlyozzuk, hogy a szokásos mértékű ajándék visszakövetelésének nincs helye. Az, hogy mi tekinthető szokásos mértéknek, mindig az adott körülményektől (az ajándékozási alkalom, a felek közötti viszony, a közvélekedés stb.) függ.
A szokásos mértéket meghaladó ajándék visszakövetelésére három okból kerülhet sor. Visszakövetelés a létfenntartás érdekében
A Ptk. szerint a még meglevő ajándékot az ajándékozó visszakövetelheti annyiban, amennyiben arra létfenntartása érdekében szüksége van, és az ajándék visszaadása a megajándékozott létfenntartását nem veszélyezteti. Súlyos jogsértés -
Ha a megajándékozott vagy vele együtt élő hozzátartozója az ajándékozó vagy közeli hozzátartozója rovására súlyos jogsértést követ el, az ajándékozó viszszakövetelheti az ajándékot, vagy követelheti az ajándék helyébe lépett értéket.
Visszakövetelésnek nincs helye, amennyiben az ajándék vagy a helyébe lépett érték a jogsértés elkövetése időpontjában már nincs meg, továbbá ha az ajándékozó a sérelmet megbocsátotta; megbocsátásnak számít, ha az ajándékozó az ajándékot megfelelő ok nélkül hosszabb ideig nem követeli vissza. Meghiúsult feltevés
Az ajándékozó visszakövetelheti az ajándékot, vagy követelheti az ajándék helyébe lépett értéket akkor is, ha az a feltevés, amelyre figyelemmel az ajándékot adta, utóbb véglegesen meghiúsult, és e nélkül az ajándékozásra nem került volna sor.
A bírói gyakorlat szerint az ajándékozás alapjául szolgáló feltevés végleges meghiúsulása miatt csak akkor követelhető vissza az ajándék, illetőleg csak akkor követelhető az ajándék helyében lépett érték, ha az ajándékozás összes körülményére kiterjedő vizsgálódás alapján az állapítható meg, hogy valamilyen lényeges körülményre vonatkozó feltevés indította az ajándékozót az ajándékozásra, s e feltevés nélkül az ajándékozásra kétséget kizáróan nem került volna sor. E tekintetben a bizonyítás az ajándékozót terheli.
Nem követelhető vissza ugyanakkor az ajándék olyan feltevés végleges meghiúsulására alapítottan, amely az ajándékozónak a megajándékozott személytől és magatartásától teljességgel független körülmények jövőbeni kedvező alakulásával kapcsolatos általános elképzelését tükrözi, és amelyekre ezért a megajándékozottnak nem is lehet befolyása.
Az ajándékozónak lehet olyan feltevése a megajándékozottal szemben, hogy az ajándék tárgyát (az ingatlant) az utóbbi az ajándékozó életében nem idegeníti el, ezen az alapon azonban az ajándékot csak akkor követelheti vissza, ha ezt az elvárását az ajándékozáskor a megajándékozottal egyértelműen közölte. Az ajándékozó erkölcsi elvárása önmagában nem ad alapot az ajándék téves feltevés címén történő visszakövetelésére. Nászajándék
A tartós házasság reményében adott ajándék nem követelhető vissza, ha az ajándékozás alapjául szolgáló feltevés meghiúsulását az ajándékozó felróható magatartása okozta. Az ajándék visszakövetelése szempontjából a tartós együttélés feltételezésének és e feltevés végleges meghiúsulásának van döntő jelentősége. Ajándék a házastársnak
Az ajándék visszakövetelésére volt házastársak esetén csak akkor nem kerülhet sor, ha a házasság megromlását kizárólag az ajándékozó házastárs felróható magatartása idézte elő. Házastársi különvagyon
A szülőktől származó ajándék mint különvagyon megtérítésére a házastárs akkor is igényt tarthat, ha az ajándék visszakövetelésének feltételei nem állnak fenn. Pénzben adott ajándék
A valamilyen dolog vásárlására pénz ajándékozása esetén az ajándékozó az ajándékozott pénzen vásárolt dolgot követelheti vissza. Elévülés
Az ajándékozás alapjául szolgáló feltevés végleges meghiúsulása miatt az általános elévülési időn belül követelhető vissza az ajándék, illetőleg követelhető az ajándék helyébe lépett érték. Ez a jog az általános elévülési időn belül is elenyészik azonban akkor, ha azt az ajándékozó megfelelő ok nélkül hosszabb ideig nem gyakorolja.
Fontos tudnivaló, hogy nem követelhető vissza az ajándék, illetőleg nem követelhető az ajándék helyébe lépett érték, ha az ajándékozás alapjául szolgáló feltevés meghiúsulását az ajándékozó felróható magatartása okozta.
35 éve kaptam édesapámtól egy telket, amit most visszakövetel, (bár nincs rá oka)
Meddig kérhető vissza az ajándék?
Építettünk rá egy kis házat az illetékmentesség miatt, ez kitétel volt az ajándékozásnál. Mi lesz a házzal?
Esetleg tovább ajándékozható e a fiamnak az ajándékba kapott telek ha nincs rajta haszonélvezete senkinek mert 1/1-es tulajdonos vagyok, bár még él az eredeti ajándékozó akitől én kaptam 35 éve?
Mai napi lap társkereső rovatában megjelent egy hirdetés a férjem telefonszámával. Egész nap csörög a telefonja, üzeneteket írnak neki hölgyek. Hirdetés felvételnél nem ellenőrzik, hogy valós adatot ad-e meg a feladó?
Perelhető az újság családi béke tönkretétele miatt?
Az újság a fényképen (mint az filmekből is tudhatjuk) azt bizonyítja, hogy a felvétel X időpontnál nem régebbi. Ehhez jön a fényképben lévő metaadat, amit ugyan lehet manipulálni, de nem egyszerű, és ha írásban (tanúvallomásban) állítod, hogy ez akkor készült, akkor az egy bizonyítási tétel. Ha a karcolásról készült képpel (melyet a jelen állapottal bármikor össze lehet vetni) és egy videóval, ahol az ipse matat a kocsinál, együtt lehet ezt prezentálni a yard felé, akkor legtöbben már nem szívesen lennénk az illető helyében - még ha csak tanúként hallgatják is ki. A további játszadozástól mindenesetre elveheti a kedvét a karcolónak.
Persze előfordulhat a másik véglet is: az illető ráérez a rendőrség tehetetlenségére, és most már nem csak a kocsit karcolja össze, hanem annak tulajdonosát is. Ha a zsaruk erre sem csinálnak semmit, akkor már kérhet védelmi pénzt is, hogy ne bántsa a kocsit, illetve téged. Majd 'beindul az üzlet', és a zsarolást kiterjeszti másokra is, végül uralma alá hajtja az egész várost... :-) Míg valaki képen nem vágja - de nem akarok ötleteket adni.
bocs, de már ez az újságos dolog mitől bizonyitaná??? a dátumot úgy állitod be ahogy akarod, az újság egy fix dátum de az össze többi manipulálható - ez szerintem az égadta világon semmit nem bizonyít, azt meg aztán h ki volt azt pláne .
Mikor éppen rendbe van téve a kocsi, tegyél rá egy aktuális újságot és fényképezd le (ez lesz az alapállapot). Aztán ha megkarcolják, azt is fényképezd le - így a két kép együtt bizonyítja a rongálást. Adott esetben állítod, hogy X időpontban a burkolat még sértetlen volt (az 1. képnek megfelelő), X+1 órakor meg már a 2. kép szerinti állapot. Ha ehhez hozzá tudsz rakni egy olyan (kellően jó felbontású) videót, ahol valaki az adott időtartamban furcsa dolgokat művel a jármű mellett, azért lehet problémája az illetőnek belőle, ha be tudod azonosítani.
Egyébként nagy divat ez az autóba szerelt kamera mostanában. Magát a garázst nem lehetne bekamerázni? Van hogy a puszta 'kamerával figyelt terület'-tábla is megteszi a kellő hatást.
kamerát az autó belsejébe tehetsz, ettől ez még nem bizonyít semmit sem. pláne, h attól, h az rögzit mozgást, h választod ki, h ki okozhatja a sérülést??? ha átmenő forgalom van, csúsztass az autó mellé parkoláskor egy paravánt, ami megvédi az oldalát. valami összecsukható valamit .
másrészt viszont a társasház, akitől bérled, annak a felelőssége h a kiadott parkolóhely alapvetően biztonságos legyen, amennyiben mellette olyan átmenő forgalom van, ami szűk és nem garantálható még a nem akaratlagos károkozás ( mert ugye a szándékos az teljesen más kategória ) akkor tárgyalj velük a bérleti csökkentésében stb. stb.
Vázolom röviden a helyzetet hátha tudtok segíteni. Egy társasházban, ahol a lakást is bérlem, ott bérlek a mélygarázsban is parkolóhelyet. Ez igencsak szűkös, de el lehet férni.
A mélygarázshoz 3 lépcsőház tartozik, és egy étteremnek van egy lekerített saját használatú része. Amióta ott tartom az autót, azóta a jobb első sárvédőn és a motorháztető jobb oldali részén egyre újabb sérülések keletkeznek. Azt gyanítom, hogy vagy a jobb oldali szomszéd, vagy az átmenő gyalogos forgalom valamelyik tagja szokta végighúzni az autót táskával vagy valamivel.
Ez felettébb bosszantó, és szeretném bizonyítani a feltevésem. Azon gondolkodom, hogy az autón belül kamerát helyezek el, ami akkor rögzít, hogyha mozgást érzékel. A kérdésem első körben, hogy ezt megtehetem-e. Ha fel is veszi, hogy valaki valamivel hozzáér, azt hogy bizonyítom, hogy azzal sérülést okozott?
(Rendkívül bosszantó, hogy az egy éve vásárolt használt, de makulátlan állapotú autót más amortizálja, amikor én hetente takarítom kívül belül.)
Nem tudom, olvastad-e ezt a minap megjelent cikket itt az indexen.
En azt mondanam, elso korben, ha eldontotted, hogy tenyleg tennel valamit, akkor a NANE egyesulettel vedd fel a kapcsolatot. Nekik rengeteg hasonlo esetuk volt, eleg nagy tapasztalatuk van ilyen esetekkel, biztosan tudnak segiteni, akar csak abban is, hogy van-e ertelme tovabb vinni az ugyet a rendorseg fele...
Sajnos ha a nőgyógyász nem tudott "belső" hámsérülést megállapítani- és tanúk sincsenek akik téged igazolnának- akkor sajnos tényleg nem sok esély van rá, hogy felelősségre vonják.
Ha bizonyítottság hiányában szüntetik meg a nyomozást, akkor viszont ő sem tud rágalmazás miatt eljárást indítani ellened- hiába is fenyegetőzik ezzel.
Szerintem az, hogy részeg voltál még nem jelenti az, hogy a te felelősséged ami történt, sőt sok esetben az erőszaktevők szándékosan keresik is az ilyen alkalmakat (vagy maguk idézik elő, gondolj csak, hogy hány olyan esetet hallani, hogy Ginát vagy ajzószert kevernek az italokba...)
Elvileg a nyomozás során van lehetőség hazugságvizsgálatra is, de az se perdöntő. Már azon is meglepődtem, hogy a támadó egyáltalán elismerte, hogy történt valami.
A rendőrök majd felteszik azt a kérdést is (én is kaptam már ilyet), hogy pontosan mit is akar a rendőrségtől, mit szeretne a nyomozással elérni? Ez lehet: a elkövető felelősségre vonása, a bűnismétlés megelőzése (sajnos sokszor még ez is felmerül), kártérítés kieszközlése. Utóbbival (a kártérítéssel) kapcsolatban nem árt odafigyelni, hogy a tanúkihallgatási, stb. jegyzőkönyvekben 'a polgári jogi igényt érvényesíteni kívánom' szerepeljen (és ne az ellenkezője). Olvasd el a jegyzőkönyvek sablonszövegeit is. Kártéritési szempontból érdekes ugyanis, hogy az eset -ha jól értem- a munkáltató által működtetet létesítményben, gyakorlatilag a munkáltatónál, két dolgozó között történt. A munkáltató ugyanis bizonyos fokú felelősséggel tartozik a dolgozók biztonságáért, testi épségéért, stb. Nem ártana mindenesetre ügyvéddel is átbeszélni az esetet.
Van Látlelet, amikor lefogott, ottmaradt a szorítás nyoma. ( Lefoglalták a ruháimat és ágyneműhuzatokat )
Oké, hogy részeg voltam, amit szégyellek is, mert ellenkező esetben meg tudtam védeni magam, vagy legalább is több mindent tehettem volna.
- Ha bizonyítékok hiányában vagy pedig kevés bizonyíték miatt nem találnak semmit, akkor mit tehetek? Milyen jogaim vannak? Sosem volt Rendőrségi ügyem, tájékozatlan vagyok ezen a téren.
nem hisznek az embernek és még majdnem hogy a sértett a hibás, gondolják, majd kiheveri, más is járt így! De nem ez a normális, nem ennek kellene lennie!
ha nincs külsérelmi nyom rajtad - nem fog ez a történet működni. ez van. ha részeg voltál, akkor meg pláne. akkor azért sokszor csinál olyat az ember, amit nem tenne józanul. van egy történeted, oké, én elhiszem.
Szeretnék segítséget kérni egy elég komoly dologgal kapcsolatosan!
Röviden a lényeg: 2015. 07.26-án, vasárnap éjjel, a munkahelyemen ( konyha ) a munkatársakkal (akikkel 07.15-én találkoztam először életemben) ittunk, zenét hallgattunk, énekeltünk, jól éreztük magunkat....nagyon részeg lettem sajnos( Somersby 4,5 %, körte pálinka, néhány pohár Rosé, cigaretta) nem szoktam rendszeresen alkoholt fogyasztani és aznap nem sokat ettem ( egy kevés bolognai spagetti) .
Mikor éreztem, hogy nem bírom tovább - mert rosszul éreztem magam az elfogyasztott alkohol hatására, amúgy is fáradt voltam az egész heti korán kelés és későn fekvés miatt ( alig aludtam 4-5 órákat), na meg a nagy meleg miatt, amitől aludni és pihenni sem lehetett szinte - elmentem a szobába, a saját helyemre. Alig feküdtem le és csuktam be a szemem, éreztem, hogy valami nem stimmel, elkapott a hányinger, mentem is a WC-be, ami a szobából nyílik...és magamra zártam az ajtót, hogy ne zavarhasson senki hányás közben, nem tudom szebben megfogalmazni. Miközben öklendeztem és stb, utánam jött valaki (férfi: X.Y.), kopogott, kérdezte, hogy jól vagyok - e, de mivel nem tudtam válaszolni, több dolog miatt is ( alig kaptam levegőt, hányás, rosszullét), elment. Mikor kijöttem a WC-ből, nem volt ott senki, elmentem kiöblíteni a számat és lefeküdtem, betakaróztam. Ezután visszajött az, aki kopogott a WC ajtón, meg a csajszi szobatársam. Ők elkezdtek beszélgetni és X.Y. közben piszkálta a kezemet, simogatta az ujjaimat, puszilgatni akarta. Elhúztam a kezemet, behúzódtam a fal közelébe. Nem sokkal később benyúlt az ágy korlátján (emeletes ágy) és a tarkómnál , nyakamnál fogva az ágy széléhez húzott, meg akart csókolni, közben valamit sutyorgott. Elrántottam a fejem, hogy ne tudjon megcsókolni. Mivel a csajt zavarta az ő fogalmazása szerint a "cuppogás" (ujjaim puszilása ) közben átment a fiúk szobájába és X.Y. ottmaradt, felmászott az ágyamra, leszedte a takarómat, a vállamat megfogva elrántott a faltól, a derekam alá nyúlt és maga alá rántott, rámfeküdt, a pizsomámat és a fehérneműmet lerángatta, a kezeivel lefogott, tapogatott, hajamat húzta stb stb Nem bírtam vele, kb 100 kg, én 45 kg, csak kértem, hogy hagyjon, hagyja abba, mire kiröhögött és egyre jobban felpörgött, és megtette "AZT". Nem tudtam máshogy védekezni, mint eltolni magamtól, a kezeit elszedni, legalábbis próbáltam, ruhámat visszahúzni. Mint akin átment egy úthenger, úgy éreztem magam, álmos voltam és fáradt,forgott velem a világ, szörnyen éreztem magam, ezt át kell élni ahhoz, hogy valaki is megértse! Nem volt elég ez az egész, a hátára feküdt, a fejemet rángatta és azt akarta, hogy orálisan csináljam, de miután végképp nem jött össze, felkelt és otthagyott. Reggel fél 7-kor keltem, rettenetesen álmosan és kimerülten, lezuhanyoztam, a ruhákat elvittem kimosni, és lementem a földszintre, várt rám a takarítás stb. A Főnökasszonynak nem mertem mondani semmit, mert a pia, amit ittunk, úgy lett felvive, hogy a többiek kinyitották valahogy a zárt ajtót,( a Főnök zárta be előző este), és a falba beépített két oldalról nyitható hűtőkamrán átadták az üvegeket ( Rose beletöltve műanyag üvegbe), a kamera arrébb van...Féltem, hogy kirúgnak engem is, ha kiderül ez, így nem mertem elmondani. Hétfőn délután mertem elmondani a Vőlegényemnek, hogy berúgtam és hogy mi történt velem, el is jött hozzám és hazahozott, meg persze el akarta rendezni X.Y-t. És el akarta mondani a Főnöknek az előző esti ajtókinyitásos, piakilopós sztorit is, de én csitítottam és hazamentünk...aztán kedden reggel végül elmondtuk a Főnökéknek az erőszakoskodó X.Y-t, és azt is,hogy nem maradok ott dolgozni...ekkor ki is állt mellettem a Főnök, lecseszett mindenkit..majd kaptam külön szállást a nyaralójukban, hogy biztonságosabb legyen. Szerdán reggel már ellenem volt, gondolom megijedt, hogy ha feljelentés lesz a dologból, akkor az neki is rossz fényt vet mindenre, és közölte, hogy ha én nem akartam volna felmondani, akkor majd ő...ekkor már elmondtam azt is, hogy eddig miért nem mertem szólni az egészről, mert már nem érdekelt, hogy ki lesz hibás- kiröhögött, és nem hitte el, hogy amit ő bezárt ajtót, azt a fiúk, az ő saját dolgozói ki tudták nyitni...Otthon nagy tanakodás után elmondtuk a Vőlegényem szüleinek a részegségemet ( amit nagyon szégyellek és hibaként gondolok vissza rá) és hogy X.Y. mit tett velem, elmentünk a Rendőrségre, órákon át kihallgattak, Nőgyógyász stb. Aztán most ott tart a dolog, hogy kevés bizonyíték, miért nem kiabáltam, a srác azt állítja, hogy én is akartam a "dolgot" , későn jelentettem fel stb...Ráadásul rágalmazás miatt engem akar feljelenteni X.Y.
- Nem tudom mit tehetek, ha nem találnak bizonyítékot!
- A Főnök rám akarja verni azt, amiért aznap nem tudott kinyitni a Konyha rész és nem lett bevétele
- Nem tudom mit tehetnék, hogy ezen kívül megvédhessem az igazamat és önmagamat!
Nem jókedvemből ültem éjjeltől hajnalig a Rendőrségen, és másnap is 4 órát, valamint elég kellemetlen volt a Nőgyógyászat is, de kitartok, amíg csak lehet!
- Nem tudom, hogy jogilag mit lehet ezen kívül tenni, ha már lassan ott tart a dolog, hogy nem hisznek az embernek és még majdnem hogy a sértett a hibás, gondolják, majd kiheveri, más is járt így! De nem ez a normális, nem ennek kellene lennie!
Még utólag beugrott, hogy biztosan is lehet tudni mi történt (hogyan örökölhetett feleséged a szüleid után): a kérdéses ingatlan tulajdoni lapján, a nejed 1/2-ed tulrészének bejegyzésében ugyanis szerepelnie kell a vagyonszerzés jogcímének. Ez ebben az esetben vagy 'ajándékozás', vagy 'öröklés'. Bármely esetben megnézheted a közjegyző hagyatékátadó végzését, abban ténylegesen leírva ott kell lennie, hogy a kérdéses 1/2-ed részt feleségednek ajándékozod, vagy hogy javára az 1/2-ed részről lemondasz. (Szerződés, vagy határozat/végzés nélkül ugyanis semmilyen tulajdon nem vándorolhat sehova.) Amennyiben a hagyatékátadó végzés saját példánya már nincs meg, a földhivatali bejegyzésnek akkor is ez az alapja, így nekik kötelességük azt megőrizni. Ha pl. a saját 1/2-ed részedről szóló tulajdoni lap-bejegyzés alapjául szolgáló iratokról másolatot kérsz a Földhivatalban, ők azt (érintettséged egyértelmű lévén) ki fogják adni. Abban pedig ott lesz a nejedre vonatkozó rész is.
Lényeg, hogy ilyen ügyekben azért 'rejtélyekről' nem beszélhetünk.
