Ugyan mért kellene az elektromos infrastruktúrát fejleszteni, ha a termelés és a fogyasztás térben egy helyre költözik?Az üzemanyag helyett, meg lehet az utat adóztatni.Alapanyagból meg bőven van, ahogy az olaj sem fogyott el.
1. Nem tudják megoldani a tárolást. 2. Baromi sok elektromos infrastruktúra fejlesztés kellene, amit valakinek fizetnie kell, ez pedig a fogyasztó lesz.
3. Az üzemanyag jövedéki adójának kiesését garantáltan bevasalják az EV járművekbe töltött energián. 4. Nincs elég akkunak való alapanyag és ekkora akku mennyiség újrahasznosításra nincs is kapacitás.
Muszáj ezt elölről kezdeni? Ez már gyerekes, de tényleg...
Kiveséztük már ezerszer: új iparágak születésére van szükség, meg kell oldani a tárolást is, ez egyértelmű. Ugyanakkor nem tűnik a feladat megoldhatatlannak - és hosszú távon egyértelmű kényszer a fosszilisekről áttérés.
Nyilván egy párhuzamos folyamat az, hogy a fosszilisekből még óriási a készlet, és a háttérbe szorulásuk le fogja az árukat szorítani - ez viszont fékezni fogja az új technológiákat. Az is nagy kérdés, hogy jóval alacsonyabb árakon, és a kifutott, egyre olcsóbbá váló technológiákkal mennyire fogja tudni a készleteket felhasználni a harmadik világ - ahol meg nagy igény lesz rájuk.
Mellesleg újra kilyukadhatunk oda is, hogy a túlnépesedés megfékezése nélkül úgyis minden hiába való lesz, a harmadik világ társadalmi kollapszusai elkerülhetetlenül bekövetkeznek.
Aki pedig marad a hagyomanyos autonal az azert, mert az üzemanyag ara lecsökken (az viszont egy kerdes, hogy az allamszervezet ezzel mit kezd ... pl. adot emel ...)
A tőke elmegy oda ahol a hagyományos autók vannak mert kisebbek a termelési költségei.
Lehet, lehet, de ha ev világot akarsz akkor korlátozni kell a tőke szabad áramlását de annak sok egyéb vonatkozása összefüggése is van. Tehát az a világ
Aztán bercike mivel fogod megtermelni az EV generálta plusz energia mennyiséget? Majd az autósok várnak a szélre és napra? Persze ahogy bericke elképzeli.
Ha alumíniumból van az autó lehet ugyebár hosszabb 1m-el a tömege annyi lesz mint egyébként acélból. Igen, meg lehet. A többlet helyen pedig elfér egy gőzturbina a kazánnal, kondenzátorral amit a belső égésű dugattyús motorból kipufogott 800 fokos gáz fűt. (na ja, nyilván okosabban akkor már, csak gáz-gőz turbina kombinált ciklus, hybrid erőátvitel) Ennek a tömege annyi se lesz mint egy 100KWh-s akkumulátornak és a személyautó a 40 literes teli tankjával akkor nem 600km-t tud megtenni hanem 1200-at és még marad hő a fűtésre is. A költség így kb annyi lesz mint egy elektromos autó 100KWh akkumulátorral.
Tehát? Meg lehet csinálni? Persze, hogy meg lehet csinálni. Meg fogják csinálni?
Inkább aggódj az orosz űriparért, mostanában már tesztelniük kellene az újrafelhasználható rakétájukat, de még a tervezést sem kezdték el, hamarosan lehúzhatják a rolót.
Jó hogy, hisz pár napja adták át a gigafactoryt, amibe a támogatás zöme ment, még semmit nem termeltek vele.Meddig járatod még le magad, vagy már úgyis mindegy?
Jobs az okostelefonban volt úttörő, a mobil már régen létezett.Az úttörők csak úttörők, pár év, vagy évtized késéssel nélkülük is megtörténtek volna a dolgok.Musk csak okosan összekapcsolja az iparágakat, a megújulók fejlődése nem neki köszönhető, de olcsó akkumulátor nélkül csak korlátozott mértékben alkalmazhatók, az elektromos autók is olcsó aksit igényelnek, ha az megvan, akkor elékezett az idő a forradalomra, ami átalakítja a közlekedést, és az energiatermelést.
Röviden csak azt lehet irni, hogy az EV esetleges elterjedese több folyamatot indit be:
Az EV-k elterjedesebek következmenyekeppen a valos olajigeny jelentösen lecsökkenhet (az olejexportalok szivnak).
Ha sok EV lesz üzemben, akkor ~10 ev mulva a mobilizacio altal nemelhasznalt olaj mennyisege kb. egy szaud-arabianyi demand csökkenest is okozha (amit persze majd nem is kell megtermelni).
Ez pedig mindenkinek jo lesz. Aki EV-t/PHEV-t vesz annak azert, mert hozzajuthat ehhez a technologiahoz es 10ta autot vezethet.
Aki pedig marad a hagyomanyos autonal az azert, mert az üzemanyag ara lecsökken (az viszont egy kerdes, hogy az allamszervezet ezzel mit kezd ... pl. adot emel ...)
Ha az eladott darabszámmal nő a veszteséget akkor a fedezeti pontot elérni lehetetlen. Egy jó befektetésnél a darabszám felfutásával a veszteség csökken, majd idővel nyereségbe vált.
A Tesla esetében ahogy nőnek az eladások úgy nő a veszteség, amit állami támogatásokkal se tud kikorrigálni.
Lehet hogy így van, nem látunk bele a könyvelésükbe, sőt valószínűleg tényleg ez az egyik faktor.
A másik pedig szerintem a borzasztó minőség és a rengeteg garanciális probléma. A Model S-ek 80% szervizbe kényszerül évente minimum egyszer. Katasztrófa és egyre romlik a helyzet ahogy próbálják csökkenteni a gyártási költségeket.
A gyártási költségek jóval magasabbak az eladási árnál, a különbséget szubvenciókból pótolják, de a garanciális problémák miatti kiadások miatt az egy autóra jutó fajlagos költség már a normatív szubvencióval is jóval meghaladja az eladási árat. A hitelek, fejlesztési költségek kigazdálkodása már pláne nem fér bele.
Szerintem a fejlesztések kigazdálkodásával nem számoltak, hanem azt állami céltámogatásokból tervezték fizetni. Viszont mivel per darab veszteségesek az operatív költségek fedezéséhez is egyre több állami támogatásra van szükségük, amihez folyamatosan fenn kell tartani a hypeot, tehát új modelleket kell bejelenteni. Erre növekszik az állami pénz, viszont keletkezik egy jövőbeli fejlesztési kiadás. Ezért van az hogy a növekvő bevételek mellett egyre nő a veszteség, és hogy egyre sűrűbben jelent be egyre elborultabb új modelleket a Tesla.
A Google egymilliárdja nélkül valószínűleg már le kellett volna húzni a rolót.
Abban lehet csak bízni hogy a Google odafigyel a befektetésére, és megrántja a gyeplőt Muskon. Musk egyszerűen nem ért ehhez. Ő állami pénzt szerezni tud, ebben jó, de a Cash Flow nem az ő világa.
"A Tesla jelen pillanatban olyan állami támogatásokat kap - amelyeket bármelyik, ugyanezen iparágban tevékenykedő megkap..."
Sőt, anno az amerikai autó-gigászok (mínusz a Ford) szinte nagyságrenddel nagyobb támogatást kaptak, mint Musk-ék relative mini-támogatása.
Csakhogy azok az autógyárak nem fejlesztésre kapták a milliárdokat - hanem a túlélésre: vagyis a szar autóik és a még szarabb gazdálkodásuk által ütött hatalmas lukak betömésére.
Ez azért nem ugyanaz, mint támogatásból egy teljesen új vertikumot létrehozni.
Hogy húsz év múlva mi lesz az már nem segít a Teslán. Mostanában kéne nyereséget termelnie.
Nem biztos, hogy nem termel nyereséget - csak azt megeszi a túl rövidre szabott amortizációs idő (illetve annak a költsége, a törlesztések, stb.)
Mert egy kérdés, hogy egy 80 ezer dolláros autót fizikailag 105-ből lehet előállítani....
- és teljesen más kérdés, ha 65-ből kijön ugyan, de a nyereséget elviszik a rövid amortizációs és törlésztésekkel kapcsolatos költségek.
Még szerencse, hogy Musk nem a Suezi-csatornát ásta meg - mert akkor mekkora szarban lenne, hogy átadás után pár évvel még nem térült meg teljesen és nem termel még profitot.
A Tesla jelen pillanatban olyan állami támogatásokat kap - amelyeket bármelyik, ugyanezen iparágban tevékenykedő megkap. És amúgy ezek önmagukban nem jelentősek, nem ezek tartják életben még a céget - hanem a részvényesek bizalma.
Nekem a hisztitekkel egyébként az a bajom, hogy bár próbáljátok a Tesla üzleti modelljének (egyébként nem teljesen alaptalan) kritikájaként beállítani azt, valójában generálisan van problémátok az elektromos autóval, a megújuló energiákkal - meg úgy nagy általánosságban mindennel, ami nem olaj, meg nem atom. Miközben azt azért tisztán látni lehet, hogy az emberiség jövőjét nem ezek jelentik. Hosszú távon semmiképpen sem. A Tesla sorsa igazándiból nem fontos, nem lényeges, nem számít - ami fontos, az az, hogy a tevékenységével látványosan katalizált folyamatokat. Nem, nem találta fel a kereket, ez nem állítható - de az igen, hogy például az elektromos autózás legalább 5 évvel hátrébb járna nélküle. Vagy többel. Még az sem kizárt, hogy a mostani olajárak mellett elhalt volna. Szóval ez szerintem igenis fontos. És láthatóan ezt sokan így gondolják - ezért hajlandók a Teslát részvényesként tovább finanszírozni. Ha nem jön be a számításuk - az legyen az ő gondjuk, látott már olyat a világ, hogy egy cég akár 10-15-20 éven keresztül sem igazán termelt nyereséget, aztán mégsem halt el, végül kinőtte magát. Megjegyzem, a BMW-nek is volt egy olyan évtizede, amikor állami támogatás nélkül lehúzhatta volna a rolót. Náluk ez rendben van, másnál megbocsáthatatlan bűn???
Csak tippelgetek - nem kell baseballütővel írni rá a választ.
Szóval, szerintem, a belőtt, a tervezettként működő Tesla-gyártás Muskéknál is tartalmazza azt a szemérmes 6-9%-os (x USD/autó) hasznot
A gond ott lehet, hogy a "belőtt és tervezettként működő" peremfeltételek vannak időbeni csúszásban.
Mert nem hinném, hogy a legyártott darabok netto-bekerülése /eladási ár arány lenne a gond - hanem az azt megelőző gigantikus költségek megtérülési üteme hibádzik.
Perszeee, tudom, könyvelőségileg azt is évente ki kell vetíteni minden legyártott darabra - de ezt igen nehéz időben realizálni egy zöldmezős és gyakorlatilag monokultúrával foglalkozó vállalkozásnál.
Lehet, hogy kicsit karcosan fogalmaz - de lényegében jól látja a dolgot.
Amiért az ilyen nézeteket a pszichotrop anyagok hatáskörébe sorolják, az kizárólag az idő-tényező, vagyis:
A mai ember, ha olyan jóslatot hall, hogy valami több mint 5 év múlva fog bekövetkezni - az számára nem lehet más, mint egy elborult elme pszichedélikus fantazmagóriája.
Ugyanis a dolgok manapság azonnal történnek, esetleg év végéig biztos.... de mondjuk még 5 éves távlat is éppenséggel elfogadható (határeset).
De aki 20+ évre előre vizionál dolgokat - arra hamar rásütik, hogy simán hülye... de minimum átbaszta a dílere valami szar anyaggal.
Reagen csillagháborúja, az összes US lopakodó, atomtengeralattjáró, Minutemen nem jelent akkora veszélyt a Szovjet Birodalomra, mint Musk egyetlen Model3-as autója.
Ahogy eltűnik a régi világ és az olajkorszak lehanyatlik, jelentéktelenné válik mindaz ami fenntartotta. Nincs egy birodalom száméra szörnyűbb, mint látni, hogy egyre kevesebb súlya van (lesz) a világban, ezért került egy platformra ebben a kérdésben Platon és Shadow, mindketten egy birodalmat képviselnek: az olaj és az olajzabáló.
Kéz a kézben állnak és nézik, ahogy a világ elhúz mellettük egy olyan gyorsulási versenyben, amiben ők már rajthoz sem állnak.
