Pont úgy, ahogy a maga idejének Grálja volt az olcsó belsőégésű motor/autó, az olcsó rádió, az olcsó számítógép/mikroprocesszor, az olcsó telekommunikáció etc...
Egy adott időpillanatban a világ mindig az éppen rendelkezésre álló technológiai lehetőségekből a gazdaságilag legmegfelelőbbet használja. Nyilván alapvető váltáshoz mind a gazdasági, mind a technológiai lehetőségeknek változniuk kell.
Valamikor pont úgy gúnyolódtak az akkori Quantumok és Platonok az óceáni gőzhajózáson (mint megvalósíthatatlan fantazmagórián), mint ti most az EV-n. Valamikor az akkori (szoc.blokk beli) elődeitek kijelentették, hogy a "kibernetika imperialista áltudomány". Szóval várjuk csak ki a végét...
A legtöbb családi házban például éjszaka a most meglévő hálózati infrastruktúra is képes lenne feltölteni egy átlagos EV-t - a gyors töltések áram-igénye az, ami látványosan több a megszokottnál.
Bezony... ez az egyik sarokpont ahol az ellendrukkerek jégre futnak, mert azt hirdetik, hogy az EV-nek gyorstöltés kell, holott nem. Központilag menedzselt, igen finoman hangolt éjszakai töltés lesz az EV-k kulcsa, ezzel jelentősen kiegyenlítve a nappali csúcsokat és éjszakai völgyeket.
Ehhez már minden adott, mind az elektromos hálózat, mind a vezérlés (folyamatos szélessávú internet).
Gyorstöltők is lesznek, mert ha valaki hosszabb útra megy, oda kevés lesz a 3-400 km hatótáv, de nem ez lesz az elsődleges töltési mód.
Az aksik ára úgy csökken, mint a napelemeké, nem egyik napról a másikra lesz olcsó, hanem fokozatosan, 2020-ra az EV már veri a dízel motoros járműveket.
Nehéz megítélni a költségeket - ugyanis a dolog valójában nem igényel olyan nagy többlet-energia mennyiséget, mint azt sokan gondolnák. A legtöbb családi házban például éjszaka a most meglévő hálózati infrastruktúra is képes lenne feltölteni egy átlagos EV-t - a gyors töltések áram-igénye az, ami látványosan több a megszokottnál. Mindent összevetve itt nem lesz szükség "forradalomra".
Ami meg a többit illeti - igen, természetesen ez valamilyen szinten hitvita, a környezetvédelmi kérdések eleve úgy kezdődnek, hogy először is hinni kell abban, hogy ennek van fontossága, jelentősége, ami megéri az áldozatokat is. Hogy nem jó a mérgeket rögtön a folyóba önteni, a kénes szutykokat a kéményből kieregetni - még akkor sem, ha jó nagy többlet-költséggel jár az előzetes tisztítás, miközben ez látszólag sosem fog megtérülni. Igen, innentől ez hitvita...
Vagy inkább a hit abban, hogy nem minden csakis és kizárólag pénzkérdés. Majd ha véletlenül Trump lesz az új USA elnök, aki szerintem eszenciálisan testesíti meg azt, amit ti is gondoltok - megnézhetjük, mennyire muzsikál ez jól a gyakorlatban (bár őszintén szólva a Clinton-banya sem lenne jobb, az USA válságát egyértelműen mutatja, hogy két ilyen rettenetes jelöltet tudott csak kiizzadni).
Szalmabábozás ez az infrastruktúra fejlesztés, egyrészt nem egyik napról a másikra lesz az EV-re történő átállás, hanem évtizedek alatt, másrészt megnövekszik a fogyasztás helyén termelt energia részaránya az olcsó aksiknak, és napelemeknek köszönhetően.
Mennyi is lesz ennek a költsége egy EV-re vetítve?
A helyzet az, hogy te egyszerűen nem akarsz hinni
Ez ugye azt jelenti hogy te meg igen. Nag horderejű környezetvédelmi döntéseket khm. nem okos dolog hiedelmekre építeni. Célszerű a tények talaján maradni.
1 - miért ne tudnánk megoldani? Ezek amolyan ex-has demagóg kijelentések, pont olyanon, mint théta kirohanásai, miszerint ezt nem lehet, meg azt nem lehet... Szerintem meg lehet oldani, nem is egy ötlet-megoldás van rá, sőt, pusztán technikai értelemben ma sem lenne gond - csak gazdaságossá is kell tenni.
2 - kell infrastruktúra fejlesztés, de egyébként nem is olyan nagy, mint gondolnád. Pláne, ha sikerül a smart-gridek terjesztése. De ez technikailag egyfelől ma is megoldható, másfelől ez még gazdaságilag sem lenne áthidalhatatlan akadály ma sem - ha úgy tetszik, ez a legkevésbé problémás keresztmetszet.
3 - igen, az adókiesést biztos bevasalják - ott, ahol ez eleve nagy tétel. Mert például az USA-ban most sem az. Az EU-ban igen, de legfeljebb majd modellváltás lesz. Itt nem az a lényeg, hogy az autózás összességében olcsóbb legyen - hanem az, hogy megszűnjön a környezetszennyezés, mellesleg az örökös politikai huzavonákhoz vezető külső függőség is. A harmadik világ nyersanyag- és energiahordozó-exportőrei számára a mostani helyzet igazándiból nagyobb átok, mint amekkora áldás - a fékezhetetlen túlnépesedésükben és a permanens instabilitásukban meghatározó szerepe van az így oda csatornázott forrásoknak.
4 - ez egy hülyeség, te már megint következetesen abból indulsz ki, hogy csak az a technológia létezik, amit te ma ismert és megvehetsz a boltban, más nincs, és soha nem is lesz (ebből a szempontból megint teljesen thétába mész át) - az akkuk nem csak, hogy fejlődnek, de jó eséllyel még csak nem is a lítium lesz a megoldás kulcsa. És most indulj ki abból, hogy az első lítium-akkuk alig negyed évszázada kerültek piacra - előtte mit mondtál volna?
A helyzet az, hogy te egyszerűen nem akarsz hinni ebben, mert úgy általában nem akarod az egészet, atomerőműves, benzinmotoros, füstölő-háborúzó jövőről álmodozol..
Ugyan mért kellene az elektromos infrastruktúrát fejleszteni, ha a termelés és a fogyasztás térben egy helyre költözik?Az üzemanyag helyett, meg lehet az utat adóztatni.Alapanyagból meg bőven van, ahogy az olaj sem fogyott el.
1. Nem tudják megoldani a tárolást. 2. Baromi sok elektromos infrastruktúra fejlesztés kellene, amit valakinek fizetnie kell, ez pedig a fogyasztó lesz.
3. Az üzemanyag jövedéki adójának kiesését garantáltan bevasalják az EV járművekbe töltött energián. 4. Nincs elég akkunak való alapanyag és ekkora akku mennyiség újrahasznosításra nincs is kapacitás.
Muszáj ezt elölről kezdeni? Ez már gyerekes, de tényleg...
Kiveséztük már ezerszer: új iparágak születésére van szükség, meg kell oldani a tárolást is, ez egyértelmű. Ugyanakkor nem tűnik a feladat megoldhatatlannak - és hosszú távon egyértelmű kényszer a fosszilisekről áttérés.
Nyilván egy párhuzamos folyamat az, hogy a fosszilisekből még óriási a készlet, és a háttérbe szorulásuk le fogja az árukat szorítani - ez viszont fékezni fogja az új technológiákat. Az is nagy kérdés, hogy jóval alacsonyabb árakon, és a kifutott, egyre olcsóbbá váló technológiákkal mennyire fogja tudni a készleteket felhasználni a harmadik világ - ahol meg nagy igény lesz rájuk.
Mellesleg újra kilyukadhatunk oda is, hogy a túlnépesedés megfékezése nélkül úgyis minden hiába való lesz, a harmadik világ társadalmi kollapszusai elkerülhetetlenül bekövetkeznek.
Aki pedig marad a hagyomanyos autonal az azert, mert az üzemanyag ara lecsökken (az viszont egy kerdes, hogy az allamszervezet ezzel mit kezd ... pl. adot emel ...)
A tőke elmegy oda ahol a hagyományos autók vannak mert kisebbek a termelési költségei.
Lehet, lehet, de ha ev világot akarsz akkor korlátozni kell a tőke szabad áramlását de annak sok egyéb vonatkozása összefüggése is van. Tehát az a világ
Aztán bercike mivel fogod megtermelni az EV generálta plusz energia mennyiséget? Majd az autósok várnak a szélre és napra? Persze ahogy bericke elképzeli.
Ha alumíniumból van az autó lehet ugyebár hosszabb 1m-el a tömege annyi lesz mint egyébként acélból. Igen, meg lehet. A többlet helyen pedig elfér egy gőzturbina a kazánnal, kondenzátorral amit a belső égésű dugattyús motorból kipufogott 800 fokos gáz fűt. (na ja, nyilván okosabban akkor már, csak gáz-gőz turbina kombinált ciklus, hybrid erőátvitel) Ennek a tömege annyi se lesz mint egy 100KWh-s akkumulátornak és a személyautó a 40 literes teli tankjával akkor nem 600km-t tud megtenni hanem 1200-at és még marad hő a fűtésre is. A költség így kb annyi lesz mint egy elektromos autó 100KWh akkumulátorral.
Tehát? Meg lehet csinálni? Persze, hogy meg lehet csinálni. Meg fogják csinálni?
Inkább aggódj az orosz űriparért, mostanában már tesztelniük kellene az újrafelhasználható rakétájukat, de még a tervezést sem kezdték el, hamarosan lehúzhatják a rolót.
Jó hogy, hisz pár napja adták át a gigafactoryt, amibe a támogatás zöme ment, még semmit nem termeltek vele.Meddig járatod még le magad, vagy már úgyis mindegy?
Jobs az okostelefonban volt úttörő, a mobil már régen létezett.Az úttörők csak úttörők, pár év, vagy évtized késéssel nélkülük is megtörténtek volna a dolgok.Musk csak okosan összekapcsolja az iparágakat, a megújulók fejlődése nem neki köszönhető, de olcsó akkumulátor nélkül csak korlátozott mértékben alkalmazhatók, az elektromos autók is olcsó aksit igényelnek, ha az megvan, akkor elékezett az idő a forradalomra, ami átalakítja a közlekedést, és az energiatermelést.
Röviden csak azt lehet irni, hogy az EV esetleges elterjedese több folyamatot indit be:
Az EV-k elterjedesebek következmenyekeppen a valos olajigeny jelentösen lecsökkenhet (az olejexportalok szivnak).
Ha sok EV lesz üzemben, akkor ~10 ev mulva a mobilizacio altal nemelhasznalt olaj mennyisege kb. egy szaud-arabianyi demand csökkenest is okozha (amit persze majd nem is kell megtermelni).
Ez pedig mindenkinek jo lesz. Aki EV-t/PHEV-t vesz annak azert, mert hozzajuthat ehhez a technologiahoz es 10ta autot vezethet.
Aki pedig marad a hagyomanyos autonal az azert, mert az üzemanyag ara lecsökken (az viszont egy kerdes, hogy az allamszervezet ezzel mit kezd ... pl. adot emel ...)
Ha az eladott darabszámmal nő a veszteséget akkor a fedezeti pontot elérni lehetetlen. Egy jó befektetésnél a darabszám felfutásával a veszteség csökken, majd idővel nyereségbe vált.
A Tesla esetében ahogy nőnek az eladások úgy nő a veszteség, amit állami támogatásokkal se tud kikorrigálni.
Lehet hogy így van, nem látunk bele a könyvelésükbe, sőt valószínűleg tényleg ez az egyik faktor.
A másik pedig szerintem a borzasztó minőség és a rengeteg garanciális probléma. A Model S-ek 80% szervizbe kényszerül évente minimum egyszer. Katasztrófa és egyre romlik a helyzet ahogy próbálják csökkenteni a gyártási költségeket.
A gyártási költségek jóval magasabbak az eladási árnál, a különbséget szubvenciókból pótolják, de a garanciális problémák miatti kiadások miatt az egy autóra jutó fajlagos költség már a normatív szubvencióval is jóval meghaladja az eladási árat. A hitelek, fejlesztési költségek kigazdálkodása már pláne nem fér bele.
Szerintem a fejlesztések kigazdálkodásával nem számoltak, hanem azt állami céltámogatásokból tervezték fizetni. Viszont mivel per darab veszteségesek az operatív költségek fedezéséhez is egyre több állami támogatásra van szükségük, amihez folyamatosan fenn kell tartani a hypeot, tehát új modelleket kell bejelenteni. Erre növekszik az állami pénz, viszont keletkezik egy jövőbeli fejlesztési kiadás. Ezért van az hogy a növekvő bevételek mellett egyre nő a veszteség, és hogy egyre sűrűbben jelent be egyre elborultabb új modelleket a Tesla.
A Google egymilliárdja nélkül valószínűleg már le kellett volna húzni a rolót.
Abban lehet csak bízni hogy a Google odafigyel a befektetésére, és megrántja a gyeplőt Muskon. Musk egyszerűen nem ért ehhez. Ő állami pénzt szerezni tud, ebben jó, de a Cash Flow nem az ő világa.
