Azért az egységesség egy kicsit jobban kidolgozott elmélet... :-)
Ami viszont biztos. Minden különösebb vizsgálat nélkül, józan paraszti ésszel belátható, hogy nem vágtak le négy képet a keresztpántról. Ez a gyöngysor mintájából jön ki asszem. Ha van képed a koronáról, akkor vedd elő, és nézd mereven egy darabig. A képek melletti fehér és vörös gyönygyök váltakozásából ki fog derülni, hogy 8+1 kép volt és nem több.
Van a neten is kép persze, ha valaki megmondja hol, akkor belinkelem és megpróbálom elmagyarázni.
A korona egységességéről való elmélet az aranymetszés szabályaira hivatkozik. Ez a szabály egy tárgy hosszának/magasságának és szélességének arányáról szól. Két tárgyat viszont különöseb nehézség nélkül össze lehet illeszteni úgy, hogy egy adott szélességhez (az abroncshoz) hozzáillesztünk egy bizonyos határokon belül változtatható magasságot (feljebb, vagy lejjebb ütünk bele csavart, sőt valószínűleg a keresztpántról vágtak is le mind a négy pántjáról egy-egy képet) avégett, hogy ez a meghatározott arány létrejöjjön. Különösen úgy, ha elfogadjuk, hogy a felső rész esetleg ereklyetartó része volt, és egy kb. akkora alsó rész tartozhatott hozzá, mint a mostani alsó pánt.
Egyébként az biztos igaz, hogy előbb volt a szent tárgy, és aztán lett a jogi része a dolgoknak. De ettől még a jogtörténetnek fontos része.
A Korona két részből áll. Ez tény. Kérdés, mikor, hol kinek a megrendelésére stb. csinálták az egyes részeket, és mikor rakták össze. Bármelyik rész funkcionált-e valaha külön stb. stb.
Énnekem az egységes tervezés elmélete azért tetszik, mert nem nagyon van komoly ellenérv, habár bizonyitani se lehet, irásos források hiányában.
A hivatalos elméleteknek nem a két rész dolog a legnagyobb gyengéje, hanem a Dukász Mihály kép.
"a magyar jogásznemzet" - Az micsoda? :)
Szerintem ez afféle fetisizmus, a tárgyak istenként való tisztelete, nem feltétlenül jogforrás kérdése. Illetve előbb volt a fetisizmus céltáblája, és ebből lett jogforrás.
Az a bizonyos cikk valóban vihart kavart, ám vannak támadható pontjai. Természetesen lehet hinni, ám egyelőre korai még végleges következtetéseket levonni. A két rész elméletének is vannak alappillérei.
Nem tudom, hogy miért kérdés még mindig, hogy a Szentkorona NEM két korona: a corona graeca és a corona latina kombinációja. A Fizikai Szemlében jelent meg egy cikk, valamikor az 1980-as években, amely bizonyítja, hogy a Magyar Szentkorona mint egész, az aranymetszés szabályai szerint készült. Most, ha két különböző tárgyat összerakok, akkor kizárt, hogy ilyenfajta aránnyá álljon össze a dolog.
A Szentkoronatan pedig a magyar jogásznemzet legnagyobb büszkesége, együtt a történeti alkotmánnyal. Rengeteget olvastam ezekről a dolgokról, így most nem tudom pár mondatban leírni a véleményemet. Majd írok erről egy jogi tanulmányt. Mindenesetre önmagát minősíti, aki e páratlan dolgok ellen szól. Egyedi, kifinomult, évszázadok által tökéletesre csiszolt jogi tanokról lehet véleményt nyilvánítani laikusoknak is, csak éppen nincs értelme.
Károly Róbertet pl. többször is megkoronázták, mert hol az esztergomi érsek hiányzott, hol nem Fehérvárott koronáztak, hol pont a Szent Korona nem volt "jelen". Később ezek a kitételek "finomodtak", illetve enyhült a "szigor": Mátyás is évekig uralkodott korona nélkül, mikorra végre ki tudta váltani a Habsburgoktól. Fehérvár pedig 1543-ban török kézre került.
1440-ben Albert király özvegye magával vitte a koronát, útközben elvesztették, vissza kellett menni érte, egy árokszéli pocsolyában találták meg.
I. József és Ferenc József magyar királynak tekintették magukat a Szent Korona nélkül is, bár utóbbi jószándéka jeléül végül csak megkoronáztatta magát 1867-ben.
1849-ben egyébként a menekülő Szemere Bertalan össze akarta töretni vagy a Dunába vetetni a koronát (egyes források szerint Kossuth ötletére), föl is próbálta, és csodálkozott rajta, milyen rettenetesen nehéz. Végül megelégedett azzal, hogy elássa.
Most látom csak, az utolsó mondatom félreérthető módon, mintha kifejezetten neked szólt volna, pedig nem így van. Csak általánosságban akartam megjegyezni a dolgot.
Bocsi!
Szélsőjobbosok a világ minden táján vannak. Ez nem nagy kunszt. A szlovákoknál is, a németeknél is stb.
Tárgyakat misztikus erővel is ruháznak fel a világon mindenhol vallásos emberek.
A Magyar Szent Koronával az a gond, hogy "közös" vagyis az egész ország tulajdona, és mindenkinek más elképzelése van róla, hogy mi legyen vele... Mindenki a maga igazát hajtogatja...
Ha nehezen is hihető, de nem a teljes tudatlanság állapotában merészkedtem itteni gondolataim megjelenítésére. A magyar királyok koronáját felbecsülhetetlen értékű nemzeti kincsünknek tartom, annakidején igyekeztem is hamar megtekinteni a Nemzeti Múzeumban, mikor hazakerült. A koronához kapcsolódó ideológiával azonban nem tudok azonosulni, különösen annak a mai viszonyokra való ráerőltetésével. Lehet, hogy helytelenül használtam az ereklyekultusz kifejezést, de arra a jelenségre akartam utalni vele, mikor tárgyakat misztikus tartalommal ruháznak fel.
A "Szent Korona tana" valóban speciális magyar találmány, az ereklyekultuszhoz azonban nincs köze, mert nem kötődik semmilyen szent emberhez. Legalábbis abban az értelemben nem, ahogy az ereklyék kötődnek.
A magyar Szent Korona annyiban egyedülálló tárgy az egész világon, hogy a XIV. szd második fele óta egy ország (jelesül Magyarország) legfőbb hűbérura. Az ország tehát nem a királyé, hanem a koronáé. A király ezért uralkodik a korona nevében, ezért csak ezzel a koronával és bizonyos kötöttségek mellett megkoronázott, stb. stb. ember lehetett magyar király.
Ezt tudni - akár hívők vagyunk, akár nem - tudni és (szvsz) büszkélkedni illenék.
Üdv!
Tehát úgy tűnik, a "Szent Korona tana" az speciális magyar találmány, bár biztosan kapcsolódik a katolikusoknál meglévő ereklyekultuszhoz. És táplálhat nacionalista vagy inkább soviniszta jellegű teóriákat, melyek burkoltan, vagy nyíltan a magyarság előjogait, szellemi fölényét kívánják kimutatni, természetesen más nációk rovására. Biztosra veszem, hogy kisebb nagyobb mértékben minden nemzetnél felbukkannak hasonló eszmeirányzatok, melyek közös vonása, hogy saját magukról derítik ki, hogy ők "egyenlőbbek" a többieknél. Erre irányult most kissé a kíváncsiságom.
Ha jól tudom, a Szent Korona szakrális tárgyként való kezelése a 14. század végén kezdődött, amikor a Zsigmond ellen lázadó és a királyt siklósi fogságba vető bárói liga pár hónapig "a korona nevében" kormányozta az országot.
Más országokban tudomásom szerint nincs koronakultusz, sőt ritka az állandó korona - minden uralkodónak saját koronája volt, amit aztán eltemettek vele. Ezzel együtt van példa állandó koronákra is.
Szerintem ez az egész korona meg szíriusz-dolog a dákoromán elméletre adott válasz akar lenni. Egyébként az egész keleteurópai populáció genetikailag nagyjából homogén. A magyarokkal együtt.
Miért hoztam fel ezt a kevés hozzászólást megért, régóta szunnyadó topikot?
Tegnapelőtt, mint meghívott vendége egy iskolai rendezvénynek, kénytelen voltam végighallgatni egy előadást, melynek címe "A Szentkorona tanának és misztériumának hatása a magyar írókra" volt, ha jól emlékszem. Miután nem sokat tudtam az előadóról és munkásságáról elkezdtem keresgéli ez ügyben és hamar rábukkantam erre a Grespik írásra: http://jobbraat.inforum.hu/ostortenet/finnugorhazudik.htm , melyben az elhíresült szerző tudatja azt is, hogy Jézus magyar származású és a piramisok is őseink keze múve.
Nem ezekről a szerintem sületlenségekről kívánok vitatkozni, hanem az érdekelne, hogy más nemzeteknél léteznek-e ehhez hasonló mítoszok, van-e pl. "portugál szent korona", tartja e valaki isten kiválasztott népének mondjuk a szlovákokat? Jó lenne ezeket a fantazmagóriákat csokorba gyűjteni és egymással szembebesíteni!
OFF egyesek igen, de a tömegek nem, mert ahhoz túl egyszerűen élnek... elfogadóan és nem elutasítóan... mondjuk úgy, emberien... no ezt használják ki mocskok... pl. a koronával...
Minden hatalomnak szüksége lehet ilyen tárgyakra, amelyek köré a valóságon túli mitoszokat költ, vagy hagy elterjedni. Lásd pl Lenin öltönyeit szerte a régi SU-ban, amelyek azért néha ellőték a méreteket.
Ezt a korona misztikálást is majd csk kinövik egyesek.
Nemrég olvastam néhány igen vad feltételezést a Szent Koronáról. Némelyek szerint ez valóban Szent István koronája volt így egyben! Persze korabeli Szent István ábrázolásokon a korona nem is hasonlít a maira. Az alsó részt (ami szintén nem egész) Dukász Mihály ajándékozta I.Gézának. A felső rész valószínűleg ereklyetartó volt, amit a XII-XIV.században alakítottak át koronának és forrasztották össze Dukász Mihály koronájával. A felső rész sem lehetett Szilveszter pápa ajándéka, mert nem így néz ki az Istvánt ábrázoló képeken. De olvastam olyan elméletet, hogy ezt a koronát (így egyben!) a hunok készítették a IV. században a Kaukázusban (Szabir-Magyarország - ilyen itt valóban volt!), és 796-ban a frankok rabolták el az Kárpátok között élő avaroktól (akiket sokan, még régi krónikák, régi és egyes mai tudósok is magyarnak tartanak!), és a német császár ajándékozta volna vissza Istvánnak! De csak írjátok be az Origoba, hogy "Szent Korona" vagy nézettek be a http://tortenelem.lap.hu -ra, és igen vad elméleteket olvashattok a Szent Koronáról, meg sok szent meg vallásos szöveget, de valódi tudományos történelmi munkát nem nagyon.
Asszem a Magyar Korona ahhoz hasonlatos, mint amikor veszek egy "csomagtartós" autómagnót mongyuk a 8. kerületben persze az eladót fizetés helyett leütöm. A magnót odaajándékozom egy haveromnak. eltelik 1000 vagy még több év. A magnó bekerül egy vitrinbe és egy egész nép büszke rá. Mindenki tuggya a sztorit, de hát mivel nincs más, azért nagyon nagyon büszkék a magnóra és szeretik.
Nem tudom, hogy most melyik kapható. A Szkíta könyvesbolt a XI. Mészöly utcában van a Bartók Béla út mellett, De megnézheted Püskinél is a MATÁV központtal szemben a Vérmezőnél, vagy a Fehérlófia könyvesboltban a József köruton a Rákóczi tér mellett.
A téma kedvenc vesszőparipám, E-mailen is írhatsz.
Kösz Rasdi a tippet, majd megnézem.
Boccs, hogy eddig nem írtam, de külföldön voltam. Egyébként én sem a Tóth-Lovag féle elméletre gondoltam.
Én is olvastam Papp László, és Csomor Lajos munkáit, csak sajnos azok nem az enyémek voltak, csak kölcsönbe kaptam őket. Azok az ötvösvizsgálatok, melyeket Csomor Lajos és csoportja követtek el egész érdekesek voltak.
Egyébként merre van a Szkítia könyvesbolt? Szeretnék elmenni, és megnézni.
Na mostmár befejezem, mert meglincselnek a csillagászok.
A "Lovag Zsuzsa - Tóth Endre elmélet"-en a Tóth E.-Szelényi K. "A magyar
Szent Korona" (királyok és koronázások) Kossuth, 1999 könyvben megjelent
leírást gondolod? Ez tulajdonképpem mgegyezik a "hivatalos", "akadémikus"
állásponttal. A magam részéről az abban leírt koronatörténetet nem fogadom el.
Számomra sokkal meggyőzőbb Csomor Lajos és Pap Gábor koronával
kapcsolatos elemző munkája.
A topik műfaja még a "tudomány" témakörben is szűkös ahhoz, hogy a kérdésről
részletesebben írjak.
Egyébként a Politika csoportban nem egész két hónapja volt az utolsó
hozzászólás a "Vita a Szent Koronáról" c. topikban. Abban mind a Szent
Koronáról, mind a magyar történelemben betöltött közjogi szerepéről, mind a
Szentkorona-tanról sok szó esett. Patmore pedig Pap Gábor írásához linket is
tudott adni. Az Általad más topikból már érintőlegesen bizonyára ismert
szemléletemhez rengeteget adott, amit a Szent Korona kérdéskörében olvastam.
Ha érdekel a kérdés, alapműként ajánlom Csomor Lajos: Ófelsége, a Magyar
Szent Korona, Székesfehérvár 1996 c. könyvét valamint Pap Gábor: "Angyali
korona, szent csillag" c. írását. (Jászberény, 1997). Egyébként pár hete láttam a
Szkítia könyvesboltban Pap Gábornak több írást tartalmazó súlyos tartalmú
kötetét, amiben ez az írása is szerepel.
Korábban volt már két topic is Korona-ügyben, azokban előkerült némi eredetprobléma is. A keresés-funkcióval talán előjönnek, bár elég régen elsüllyedtek.
ezt ne, ezt ne, ezt ne a Tudományba, jó?
ezek a koronatanok a Mars-arcnál is súlyosabbak.
Topicot fogok nyitni a húgom fülbevalójának magyarságtani és teológiai jelentéseiről. Bizsunak az is megteszi, a többi csak agymunka.
