Tudomásul vettük azt, amit nem kell tudomásul venni.
NEM KELL.
Ez ennyire egyszerű, nem fogom soha azt tudomásul venni, hogy én mint törvénytisztelő és adozó állampolgár húzzam be a farkam mert az ippeg az éjjeli ott köröző Orsós Dzsulió engem szemel ki az átmeneti pénzjiányának a pótlására.
Nézd...aki csak nem felhőjáró, a lehető legkörültekintőbben szervezi az életét. Ezt teszed te is, én is - mindenki, akinek csöpp ismerete van a valóságról. Abba a logikába azonban, amit Navorsky olvtársunk sugall, egyszerűen nem mehetünk bele. Ha betörünk neki, egyszer csak azon kapjuk saját magunkat, hogy még az utcára sem léphetünk ki fényes nappal. Ez megengedhetlen. A "túloldalról" - a deviancia elleni nulla-tolerancia oldaláról kellene megfogni a dolgokat - áldozatokra való felelősség-áthárítás nélkül.
"Állja csak ő a hibás üzemeltetésből eredő költségeket"
Kívánatos volna és logikus, de vajon az ominózus - az akkori ágazat-kivásárlók számára szemérmetlenül előnyös feltételekkel szövegezett - szerződések lehetővé tesznek-e olyan állami beavatkozást, amely a szolgáltatókat a bizonyíthatóan hibás üzemeltetésből eredő költségek "lenyelésére" kényszeríti? Valóban nem tudom, csak kérdezem. És ha nem - utólagos, egyoldalú szerződés-módosításra vajon sor kerülhet-e, és hogyan?
Nekem két fiúkollégámat hagyták helyben buliból hazafelé tartva.
Az egyik még a 90-es években történt, szó szerint (orvosilag is) nyomorékká verték. Az egyik lábát azóta is húzza és parókát hord.
A támadó ismeretlen.
A másikat kb. 6 éve, hetekig volt kómában, mára elég jól helyrejött.
A támadó ismeretlen.
Namármost. Egy buli után miért nem sétálhatok haza, kicsit a búrámat szellőztetni????? Függetlenül, hogy fiatal vagyok, vagy aggastán, csinos fiatal leány, vagy nagymama, fiatal fiú, vagy meglett nagyapa.
Már akkor sem vagyunk biztonságban, ha ketten sétálunk haza, mert mindkettőnket meghánynak. A romantikus esti beszélgetős sétáknak befellegzett??!! Max. egy kutyával lehet már csak este sétálni.
Én azokat a szemét nyugdíjasokat sem tudom használni, akik hajnali négykor prédaként az ágyukban alszanak. Már régen a temetőben lenne a helyük. Az őket legyilkolgató derék cigányok végsősoron csak segítenek az államháztartáson.
Értem, mire gondolsz - és a dolgok jelen állása szerint logikus a feltételezésed.
Más, de a passzív házakkal kapcsolatos gondolat: a Budapesten eladott házam telkén az új tulajdonos több lakásos passzív házat tervez építeni. Nem az elsőt: a közvetlenül szomszédos telken már befejezett egyet.
Nem tudom...Annyira szuverén, zárt rendszernek tűnnek. Szentimentális apróság csak: de hiába van kerted, nem tarthatod tárva-nyitva az ablakot, ha az első tavaszi napon arra támad kedved. Gazdaságos, ésszerű falansztreknek tűnnek. Lehet, hogy savanyú a szőlő? Lehet, igen:-)
Értem, hogy mire utaltál, csak ahogy előadtad, az nem tetszett. Nekem is alap, hogy asszonyért, gyerekért elmegyek, ha hajnalban kellene hazajönnie. Ha taxival jön, vagy ismerős haza hozza, úgy is jó.
"Ami itt van, az nem közbiztonság". Megmondta ezt már Horn Gyufa is. Azóta kormányok, belügyminiszterek jöttek, mentek; ez a legutóbbi is expressis verbis megmondta, hogy itt két hét alatt rend lesz.
Aztán? Kuglóf, az.
Ennek fényében az, hogy Pécsett, a cigánybűnözők Mekkájában a tanácselnök lánya (akinek mégiscsak első kézből kéne tájékozva lennie a Pintér-féle puffogtatások és a mai magyar éjszakai rögvalóság közötti különbségről) hajnalórán egymagában tart hazafelé, hát az legalábbis könnyelműség.
"A cigányság ezen része állat, és állatként viselkedik. Akkor és azzal akar üzekedni, akit és ahol meglát."
Másfelől: én jogos igénynek érzem azt, hogy efféle "állatok pedig ne legyenek". Ha le kell csukni őket, akkor úgy, ha át lehet nevelni őket, akkor úgy.
Hijnye, az azert derekas osszeg. A magyar adorendszerrel az az egyik nem is kicsi problema, hogy szandekosan kaotikus allapotban tartjak. Az allam kedve szerint jutalmazza vagy sujtja a cegeket es egyeneket az adoporollyel, ehhez pedig hozzaadodik a korrupcio, vagy az alkalmankenti penzbehajtasi kenyszerrohamok, amikor az allamhaztartas aktualis megingasat a kivetett buntetesekkel probaljak megtamogatni. Persze ettol fuggetlenul boven akad olyan ceg amelyik a sajat sunnyogasara farag ra.
Látom, jól szórakoztál a Csekélykének adott válaszomon, Navorsky olvtárs. Szíved joga.
Azonban: utóljára mondom. Senki nem vonulgat prédaként hajnali 4-kor. Emberként megy oda, ahová éppen akar. Egyetlen ember sem indulhat ki abból, hogy nem teheti ezt, vagy nem teheti azt, mert egy szubhumán lény számára potenciális préda. Nem tudom, érthetően beszélek-e, ha azt mondom: nem gondolhatok úgy magamra, mint zsákmányállatra, mert megalázom magamat. Csak mint ember vehetem magam számításba. Nem természetes állapot, hogy a törvénytisztelő állampolgár legyen mindenben önkorlátozó és öncsonkító: zárja magát védőrácsok mögé, ne merjen kimozdulni az otthonából, ne viselhessen utcán aranyláncot és így tovább. Ha elfogadjuk ezt a logikát, a bűnöző játékát játsszuk. Nem az áldozatra kell hárítani a felelősség súlyát: nem ő az, aki megszegi a törvényt.
Ezek után pedig azt gondolsz, ami neked tetszik és azt is mondasz. Én meddőnek látom a további vitát.
