"Az óra pedig nincs átírva." Talán ez lehet a probléma egyik gyökere, hogy az emberek a szerződésváltást 'az óra átírásának' nevezik, meg azt mondják, hogy 'kinek a nevén van az óra'.
Mert tulajdonképpen mit szeretnél? Egy új szerződést kötni az adott felhasználási helyre, fogyasztóként a feleségedet megjelölve, mostani dátummal (a szerződés dátumaként és a szerződéses jogviszony kezdetének időpontjaként), a jelenlegi aktuális óraállásokkal. A többi a Te szempontodból nem számít - az hogy az új szerződés megkötése előtt mi történt, a korábbi esetleges tartozásokat hogyan és kitől vasalja be, a szolgáltató problémája. Én azt kérném tőlük, hogy a fent körülírt új szerződés megkötését kérd a szolgáltatótól (amelyre ha monopolhelyzetben vannak, asszem törvény is kötelezi őket - de ennek utána kéne nézni), a megelőző időszak tekintetében pedig indítsák meg a szükséges eljárást azzal szemben, akivel szemben azt jogosnak vélik.
Ezzel együtt is azért nem helyes bármely ügyintézéskor hőbörögni, mert ilyen alap-hangvételből még sosem jöttem ki jól. Mindig meg kell őrizni a higgadtságot, a helyzet kulturált áttekintésére törekedve. Végső esetben lehet hivatalos formájú levélben is intézni a dolgot, arra legalább ők is meg tudják gondolni a választ.
szerintem szabálytalanul jártak el, annyiban, hogy a jegyzőkönyvet a tényállás szerint kell felvenni, ahogy jelezted, és senkit nem érdekel, tetszik-e nekik vagy sem.
Pár hete megtörtént a mérőhely szabványossági felülvizsgálat. 162 ezer helyett, volt jelentkező aki elvégezte 15 000+ ÁFA-ért. Visszakötötték a villanyt.
Ez év július 27-én levélben kértem az adatváltozás bejegyzését a vízóra tekintetében. Csatoltam a bírósági végzést, a feleségem aláírt 2 tanúval igazolt meghatalmazását, a lakáskulcs átvételekor kiállított jegyzőkönyvet június 26 ról, valamint a tulajdoni lapot, és a fotókat az órákról és a plombákról. Július 29-én kaptam választ, amit ide bemásolok:
Tisztelt Ügyfelünk!
Köszönjük, hogy bejelentésével bizalommal fordult ügyfélszolgálatunkhoz, megkeresésére az alábbiakról tájékoztatjuk.
A Társaságunkhoz érkezett adat változással kapcsolatos tájékoztatása alapján a nyilvántartásunkat felülvizsgáltuk és megállapítottuk, hogy a fenti elkülönített felhasználói helyre vonatkozóan nem rendelkezik érvényes Lakossági mellékszolgáltatási szerződéssel.
Kérjük tájékoztatásunk szíves elfogadását.
Munkatársaink a továbbiakban is készséggel állnak rendelkezésére a lenti elérhetőségek bármelyikén.
Tisztelettel ...........
meo csoportvezető
Ekkor eszembe jutott amit írtál vagyis hogy miért nem személyesen intézik az ilyesmit az emberek. Hát legyen, és kezdjük háttal a mondatot...
Mivel tudom hogy van vízszolgáltatás a címen, ezért bementem a Váci útra a központjukba. Ott elmondták hogy nekik nincs is nyilvántartás a partnerekről, csak a Díjbeszedő Zrt-nél. Ezt mondjuk nem hiszem, de akkor mit is vizsgáltak felül? Erre nem tudtak választ adni.
Elmentem a XI. kerületi kirendeltségre. Pár perc várakozás után sorra kerültem. A szokásos pakkot vettem elő, végzés, jegyzőkönyvek stb. Jött is az első kérdés hol a halotti akvi kivonat? Nálam nincs, de van végzés, aminek a 2. oldalán ott van, hogy elhunyt a hölgy 5 éve. Mondtam, eszerint ugynúgy hunyt el mint a halotti akvi kivonat szerint. Ekkor rövid tanácskozás következett, ami után úgy folytatta a hölgy, hogy csak folyamatosan tudja átírni. Az mit jelent kérdeztem. Azt hogy ki kell fizetni a 26 ezer Ft hátralékot. Mondtam erre hogy az ki van zárva, senki helyett semmit sem fizetek, majd fizet a bácsi lánya mert Ő örökölte a vagyontárgyakat ékszereket kp-t és ezzel a tartozásokat is.pláne hogy az önkormányzat meg a jogcím nélkül ott lakó bácsi ott tett keresztbe nekem ahol tudott. Jött ere az ügyfélszolgálati vezető Ő megint csak a folyamatos átvételt erőltette mondtam hogy erre nincs esély. Ekkor állítólag a cég ügyvédjével konzultáltak azt hozták ki a végére, hogy egyetemlegesen felelünk a tartozásért. Mondtam ere cseréljenek ügyvédet mert az ki van csukva, hogy tucatnyi ember kezében fordult meg az ingatlan kulcsa, és most tőlem kérik azt amit eddig meg sem próbáltak behajtani. Elmondtam továbbá hogy az 4- vagy 5 éves huzavona meg a jóval egymillió feletti indokolatlan kiadások miatt most már azon gondolkozom mindenkinek felszámolok minden igazolható költséget mert már elegem lett. Azt még nem mondtam hogy az elhúzódó egyezkedés alkudozás folyamán egy két biztonságis ott sertepertélt hallgatózott mögöttem, és időnként szemkontakt valamint fejbiccentés tudatta az ügyintézővel hogy jót mondott-e nekem vagy sem. Szegény már nagyon ki volt, de nem tudok mit tenni végére akarok járni a dolognak. Láttam rajta nagyon ideges lett ezért nyugtatni próbáltam hogy biztonságban vagyunk mett az Úr itt vigyáz ránk. Ettől sem lett lazább. Közben töltögettük a szerződést amin általam még sosem hallott számok voltak amik alatt nekem alá kellett volna írnom. Kérdeztem mik ezek? A vezető mondta a választ de az ügyintéző belejavítot mert rosszul tudta tudták ezért nem derült ki végül is mik ezek. Mondtam nekik muszály szabályosnak lennie a szerződésnek, mert már elég károm volt és semmi olyat nem írok alá, amiből bajom lehet, és majd azt kapom hogy : Uram miért írta alá ha nem tájékoztatták.
Nem jutottunk egymással semmire, csak folyamatos megjelöléssel voltak hajlandóak átírni, patthelyzet lett. Azt mondtam erre hogy akkor vegyünk fel bejelentőt az esetről, ahol leírjuk mi történt ki mit állít, és mire nem hajlandó. Megírta az ügyintéző hogy nem fizetem ki és nem lehet szerintük csak folyamatosággal. Elmondtam továbbá hogy azt állítja a Vízművek a levelében, hogy nincs is itt szolgáltatás a címen. Erre azt válaszolta nem ír ilyet. Szerintem meg majd én elmondom mi lesz benne, ahogyan Ők is leírják az álláspontjukat, aztán majd a jogászok egyezkednek. Ekkor elém tette amit eddig írt azzal hogy nézzem meg, ha jó írjam alá. Ránézek a papírra é rajta van hogy a bejelentő nem én vagyok, hanem az 5 éve elhunyt idős hölgy ráadásul személyesen van itt. Megborzongtam. Montam ez nem lesz jó és halott látó lehet közöttünk. Vissza vette eltépte elkezdett javítani a gépben, miközben mondtam, ha nem lesz megoldás, minden igazolhatő ezután felmerült költséget kárt elmaradt hasznot peres úton fogok rajtuk érvényesíteni. Ekkor elszakadt a cérna azt mondta a biztosági ember utasításképpen "a kisasszony nem ír semmit, leteszi a tollat ennyi volt" Montam erre hogy sajnos ennek a módja az a jegyzőkönyv felvétele, és ha nem teszik hangfelvételt készítek. Erre azt mondták akkor azonnal haggyjam el az épületet. Mivel a telefonnal nekiláttam előcsalogatni a megfelelő ikont. Mögém léptek hogy azonnal menjek ki tilos a felvétel ezért kivezetnek ha nem indulok. el. Elindultam kimentem az ajtón és ennyi.
Mi legyen most? Ez csütörtökön történt, az ügyvédem szerintem nyaral, nem érem el, van-e valami határidő amiből kicsúszhatok emiatt. Az óra pedig nincs átírva.
Az alábbi eset miatt kérek véleményt mindenkitől, aki érdemben hozzá tud szólni! A helyszín és a nevek fiktívek (amennyiben az véletlenül egybeesik valakinek a nevével, az a véletlen műve!), a történet valós.
A történet egy makkosfüzitői horgászegyesület saját kezelésű víztározóján történt. Takáts János az egyesület halőre tett egy megjegyzést kb. két hónapja az egyik horgásztárs felé, aki egy horgászat alkalmával az elfoglalt horgászállás előtt egy másik helyre akart leülni és még a szóvá tétel időpontjáig az előzőleg kiszemelt helyen volt egy-két személyes dolga, megjegyezve, hogy foglalt hely nincs! Majd kb. rá két hétre egy másik horgásztárs, Buga Jakab (aki mellesleg társadalmi halőr) egy este lement beetetni egy helyet, ahol másnap reggel horgászni szeretett volna. A biztonság kedvéért két egymás mellett lévő helyet etetett be, tudva azt, hogy más is mehet horgászni és akkor a két hely közül az egyik talán szabad lesz. Másnap reggel ment is horgászni és ahogy sejtette az egyik foglalt volt, ott ült a nyugdíjas Horváth Gáspár. Ő leült a másik helyre, ahol történetesen Takáts János ellenőr szokott pecázni. Később csatlakozott mégy egy horgásztárs, Mondjuk Ernő (aki mellesleg szintén társadalmi halőr)a duóhoz, immár hárman vallatták a vizet. Kis idő múlva érkezett Takáts János halőr úr is horgászni, de mivel látta, hogy a megszokott helye (amit minden horgászat alkalmával etet is, saját elmondása szerint, természetesen az etetés mértéke a horgászat során az etetőkosár használatával kerül be az etetés és mindig csak annyi!!!) már foglalt, leült azon az oldalon az utolsó horgászhelyre, ami kb. 50 méterre volt a másik három horgásztól. Buga Jakab fogott is két pontyot, majd később egy amurt. Mivel már meg volt a napi limitje, elkezdte összeszedni a horgászfelszerelését, hogy abba hagyja a horgászatot. Akkor viszont már Takáts János halőr úr is indult haza. Hazafelé tartva odaszólt Buga Jakabnak, hogy könnyű etetett helyen halat fogni. Erre senki nem reagált semmit. Majd később megjegyezte még indulásképpen az ott ülők felé, hogy: "csak nehogy eltűnjön innét a camping székem!" Erre már Horváth Gáspár reagált, hogy:"ugye nem ránk gondolsz, hogy elvisszük innét a székedet?!" Erre már további párbeszéd nem hangzott el. Az viszont tény, hogy Buga Jakab hazament és otthon számítógépen készített egy figyelem felhívó "plakátot", az alábbi szöveggel: "EZEN A HELYEN CSAK TAKÁCS JÁNOS FŐHALŐR ENGEDÉLYÉVEL SZABAD HORGÁSZNI!" Aláírásként ezt írta oda: "HORGÁSZEGYESÜLET TAGSÁGA", melyet levitt a tóra és az említett helyen a vízben felállította. Egyébként ezt a táblát másnap egy éppen ott horgászni akaró horgásztárs vette ki, akinek útban volt.
Ezt követően egy másik horgásztárs, Németh Ottó (aki mellesleg szintén társadalmi halőr) lefényképezte és megosztotta a facebookon. Erről Takáts János urat a gyermeke értesítette, aki meglátta a megosztást a világhálón. Időközben ez a megosztás eltűnt a hálóról, de Takáts János a fegyelmi bizottság elé vitte az ügyet, melynek Ő maga is tagja.! Természetesen Ő nem fog szerepelni fegyelmi bizottsági tagként a tárgyaláson, helyette egy tagot kérnek fel, illetve a fegyelmi bizottság vezetője az elnök úrra gondolt, hogy lépjen be harmadiknak Takáts János helyett. A fegyelmi tárgyalás elvileg jövő héten lesz. Időközben ezen a hétvégén Takáts János halőri szolgálat közben Németh Ottónak nekiszegezte a kérdést, miszerint: "Mi volt ez az internetes megosztás? Megbeszélhetjük ám ezt másképp is! Négyszemközt! Kitépem a szakálladat!!!" Tette mindezt három horgásztárs (akik mellesleg szintén társadalmi halőrök mindhárman!!!) jelenlétében!!! Természetesen nem szólt neki vissza senki. Az ügy per pillanat itt áll. A fegyelmi tárgyalás hamarosan meg lesz. Várom és kérem a véleményeket, hogy ki hogyan látja az adott történetet, kinek milyen szerepe van ebben és milyen büntetési tételt kellene (ha kellene) alkalmazni és kinek mekkorát, mit?! Nagyon kérek mindenkit, hogy írják le a véleményüket és tegyenek javaslatot, természetesen a jog adta kereteken belül! Üdvözlettel: Egy makkosfüzitői egyesületi tag
Azt gondolom nem elég figyelmesen olvastad el az eddigieket. Röviden: Telekom eladta nekem 900 Ft-ért. De ezt vissza is adja nekem ha kérem. Kérem. Én eladtam a vevőmnek 5.000 Ft-ért, és hiába kéri nem adom neki vissza az 5.000 Ft-t. Csak ezt meg is szeretném indokolni valami elfogadható és jogos indokkal azonkívül hogy azért nem adom vissza mert egy púpos geci vagyok.
Ezt maga a T-Home irja: A mobilalkalmazás leállásának következtében a ’txtr Beagle e-könyvolvasó vezérlése is megszűnik, és az eszközre a továbbiakban új e-könyvek áttöltésére nem lesz lehetőség. A Magyar Telekom Nyrt. a Beagle e-könyv olvasóval rendelkező ügyfeleknek az olvasó vételárát igény esetén visszatéríti
Nyilván ők is azért adják vissza az árát mert használhatatlan szar lett abból amit egyeseknek (nem nekem) horror áron eladtak. De nem is ez volt kérdésem hogy most konvergáló programmal vagy valamilyen egyéb körülményes módon lehet-e használni vagy nem, hanem az hogy ebben az esetben van -e valami alapja a vételár visszakövetelésének.
Azért azt nehezen hinném, hogy egy akármilyen e-book olvasóra kizárólag egyetlen weboldalról lehessen könyvet letölteni, pláne, ha még egy okostelefon is kell az átvitelhez. Szerintem akkor ugyanígy bármilyen elektronikus könyvet át lehet rá tölteni a Bluetooth kapcsolaton keresztül, ha annak megfelelő a formátuma. Ha esetleg nem, akkor meg lehet, hogy van valami konvertáló program az átalakításhoz.
Pont egy éve vettem a T-Hometól egy okostelefont és akkor volt egy olyan akciójuk hogy a telefon mellé 900 Ft-ért meg lehetett venni az egyébként 14.000 Ft-os áron árult Beagle E-book olvasót. Ez egy elég gyenge kis készülék nincs rajta usb vagy más csatlakozó csak Bluetooth és okostelefon segítségével lehet rá könyvet tölteni a txtr weboldalán keresztül. El is adtam még tavaly karácsony előtt apró hirdetés útján 5.000 Ft-ért. Akkoriban 6-7.000 Ft körül kínálták ezeket a Vaterán. Most kaptam egy levelet a T-Hometól:
Ezúton tájékoztatjuk, hogy partnerünk oldalán történt okok miatt a Telekom txtr e-könyv áruház október 31-én bezár, ezzel egyidejűleg a ’txtr applikáció, valamint a ’txtr weboldala is elérhetetlenné válik.
A mobilalkalmazás leállásának következtében a ’txtr Beagle e-könyvolvasó vezérlése is megszűnik, és az eszközre a továbbiakban új e-könyvek áttöltésére nem lesz lehetőség. A Magyar Telekom Nyrt. a Beagle e-könyv olvasóval rendelkező ügyfeleknek az olvasó vételárát igény esetén visszatéríti.
Magyarul azon a 3 vagy 4 könyvön kívül ami épp rajta van mást már nem lehet olvasni vele. Gyakorlatilag használhatatlan. Az odáig rendben van hogy a T-Home nekem ha kérem meg ha a számlát megtalálom visszaadja a 900 Ft-t. A kérdésem az, hogy aki megvette tőlem követelheti-e rajtam az 5.000 Ft visszafizetését? Mondjuk ilyen ügyben pertől nem tartok, csak ha egyáltalán felhív a vevő és kéri a pénzt mit mondjak neki miért nem adom vissza? Mert nyilván nem akarom visszaadni. Nem érzem úgy hogy tisztességtelenül járnék el, rajtam kívül álló okok miatt lett használhatatlan a készülék. Tanács?
Nem tudom mi lesz, de nekem az az érzésem egy szakmailag kezdő csapat nyitotta meg az üzletét. Most találtam meg a reklámot az interneten is. Mottó: szemüveg készítés 24 óra alatt....
Nekem már akkor elment a bizalmam amikor olyan papírt akartak aláíratni, hogy nem hajlandó többször visszamenni (3-4. eset után) több vizsgálatra. Illetve utána az egyezkedés időpontja mindig kitolódik az üzlet részéről.
A kipróbálásról meg annyit, hogy ez egy spec lencse és üveg ami fényre változik. Nos elég sokáig ott kellett volna maradni, hogy minden körülmény között ki lehetett volna próbánia és azt mondani ez és ez a gond. A fél napi használat után és csak bent a házban jött elő a gond.
Az optikák a szemüveg átadásakor rendszerint leülnek a pácienssel és hagyják neki nyugodtan felpróbálni az elkészült terméket. Ha valami probléma van, azt itt azonnal mondani kell - jó lett volna, ha az eltérést észlelve az előlegen felüli összeg már átadásra sem kerül. Előleget egyébként mindig szoktak kérni.
Ha tényleg most tanulja, akkor pakliban van hogy hibázhat - meg amúgy is előfordulhat. Az szintén kissé aggasztó, hogy a panasz írásbeli rögzítése (amennyiben még nem történt meg) így kicsúszik a 3, 10, stb. napos bűvös határidőkből - de remélhetőleg nem erre játszanak és konstruktívan fogják keresni a hiba okát.
Lenne még egy apró kérdésem az optikussal kapcsolatban:
Ugye az nem etikus üzleti magatartást - és ezzel is lehetne érvelni a pénz visszakérésekor-, hogy a szemüveg átvétele és néhány napos használata után a reklomációkor azzal érveltek, hogy most az orvosuk elment szabadságra 2 hétre nyaralni.
Főleg nem akkor amikor a nagyértékű lencse ára miatt előleget kértek. Igazam van?
Kicsit nekem ez az optika egy kezdő és amatőr csapatnak tűnik. Főleg most ahogy kiderül a vezető azt mondta amikor megkérdezték miért rajzolja tele a régi szemüveget az optikus kérdésre azt a választ adta: "Mert most tanulja.."
PS: Ma hallottak egy olyan esetet, akinek szintén rossz szemüveget készítettek.
Szerintem itt a hibás telejesítésen felül még lehetne pár érvvel előjönni a pénz visszaadása előtt. Az optika hétfőre adott időpontot az egyeztetésre.
Szóval közelre van vele éles kép, csak távolra homályos. És ha külön-külön nézed a két szemeddel (a másikat addig behunyva/eltakarva), ugyanez a helyzet...
Csak azért kérdeztem rá jobban, mert nekem is vannak optikai problémáim, úgyhogy láttam már pár ilyen mérési adatot (még topográfiát is).
Többiek állítása szerint nem jó dioptriát mért a szemüvegbe. Távol látóról van szó és kb. 3m után használhatatlan. Így akkor milyen távol látó szemüvegről beszélhetünk?
Egyébként mindkét szem esetén hibás volt a mérés, vagy csak az egyiknél? Kicsit volt az eltérés, vagy köszönőviszonyban nem volt az adat a ténylegessel?
Az optometria egy speciális terület (persze az élet melyik dolga nem az), aminek a sajátságait az átlagember rendszerint nem ismeri, így téves előfeltevésekkel élhet. Egyik ilyen feltevés az, hogy ha valaki belenéz a refraktométerbe (fénytörésmérő, a szem fénytörését vizsgáló gép), akkor mindig és mindenhol ugyanazt az eredményt kapja. Valóságban azonban még egy adott helyen pár perc eltéréssel (lényegében azonnal az előzőt követően) végzett vizsgálat is adhat eltérő eredményt. Ennek fő oka, hogy a szemben lévő izmok képesek megváltoztatni a szemlencse alakját, sőt, változtatják is folyamatosan, ahogy pl. közelebbre, ill. távolabbra nézünk - így kaphatunk különböző távolságokra is éles képet. A szemlencse alakváltozásából fakadó eltérés akár 2-3 szférikus dioptria is lehet. Ezzel a vizsgálatot végző optometristának vagy szemésznek is tisztában kell lennie, és fel kellene hívnia a páciens figyelmét, hogy a gépbe nézve kerüljön bármiféle erőlködést (ami a közelre nézési fénytörési variációt eredményezheti), hogy a gép a szem alapállapotát, a távolba (>8m) nézéshez tartozó fénytörést tudja mérni. Előfordulhat tehát, hogy amennyiben a különböző optikákban mért adatok szférikus (sph) tényezője között van néhány dioptriányi különbség, úgy ennek ez az eredete. Ha erről van szó, és az első helyen nem hívták fel a figyelmedet a szem ellazítására (bár nem tudom ezt lehet-e bizonyítani), akkor visszajárhat a pénz.
Vannak ezenkívül olyan szembetegségek is (pl. keratokónusz), ahol a szaruhártya (a szem elülső felszíne) változtatja meg az alakját akár néhány hét leforgása alatt is, ez jellemzően a cilinder (cyl, hengeres) tényező eltérésében jelenik meg. Ráadásul kónusz esetén a romlás után évekre is stabilizálódhat az állapot, tehát további optikákban vizsgálva a helyzetet a későbbiekkel már azonos adatokat kapsz.
Összegezve, én azt javasolnám, hogy ha az első (az utólag hibásnak tűnő) adatot produkáló helyen további vizsgálatokat akarnak végezni, működj velük együtt (mert pl. az is lehet, hogy a gépük nem működik megfelelően), de ne tegyél semmilyen vállalást, azaz ne írj alá semmit. Ha egyértelművé válik hogy ők hibáztak, akkor próbálj velük megegyezni. Bár az újabb szemüveg elkészítését már nem bíznám rájuk, inkább a kifizetett összeg minél nagyobb arányú megtérítése lenne ésszerű ilyen esetben.
Hibás teljesítésnek minősülhet-e egy optikai esetében az, amikor másik két optika/szemorvos azt a vizsgálati eredményt adja, hogy az első helyen végzett szemvizsgálat és ennek következtében a megrendelt lencse a téves első vizsgálat miatt használhatatlan?!
Tehát:
Optika1: szemvizsgálat, rendelés (távol látó szemüveg fényre változó lencsével, majdnem 100eFt)
páciens pár nap után jelzi, hogy szédül, stb. Optika1 válasza meg kell szoknia. 10 nap után egyre rosszabb a helyzet. Ezek után a klienst többször behívják, ezt-azt próbálgatnak vele.
Optika2: csak szemvizsgálat
Optika3: csak szemvizsgálat
Optika2 és Optika3 eredménye azonos, azaz Optika 1 rossz vizsgálatot végzett és emiatt rossz lecsét készítettek.
Optika 1 nem akarja tudomásul venni, hanem kísérletezni akarak tovább. Az alany ezt megunta, hogy oda járjon állandóan. Ráadásul orvos heti 1x van. A pénzt szeretné vissza, de az Optika 1 nem akarja és alá akar íratni vele egy papírt, hogy nem hajlandó többet vizsgálatra jönni.
Persze ezt nem írta alá. Nincs joguk ilyent kérni és az sem megfelelő, hogy X ideje csak kísérleteznek a klienssel és a szemüveg nem jó. Pláne az, hogy a beutazgatás többletköltség, na ezt is megunták.
Szóval milyen jogi dolgokkal lehetne megfogni Optika1-et? A cél az lenne adják vissza a pénzt.
a ráépítés az jogi fogalom. minden olyan ráépítés, ami az eredeti állapothoz képest megváltoztatja az alapterületet az épületnek- vagy mielőtt megkérded, ami új épületet hoz létre még ha az melléképület is. nem tudom, h hol nézted h ez nem ráépítés. javaslom, hogy ügyvéddel beszéljétek ezt át és inditsátok azt, ami szükséges.
nem tudok többet hozzá fűzni a lényeget már leírtam.
Igen, csak ez - bővítés, önálló külön házzal- van feltüntetve az építési engedélyen ami középületekkel kapcsolódik...nemrég néztük meg, akkor ez nem ráépítés, ilyenkor hogy változik? Amúgy a bejelentett lakcím az nem az épült házra van ,az hivatalosan nem is létezik, mert kész sincs ugye lakhatási nélkül és amúgy is vannak hiányosságok amik a lakhatásit akadályozzák, a lakcím a nagyszülők házára van kiállítva állandóra.
egyébiránt csak megjegyzem, h a ráépítés eredeti szerzésjogcím, ergo már akkortól tulajdonos amikortól épített és nem a tulajdoni lapon történő bejegyzéstől.
nyilván amig jóban voltak aláírták neki - nem is tudod mennyien laknak beépitetlen területen....régen nem is kellett ehhez tulilapot bemutatni csak szállásadói nyilatkozat elég volt
És milyen jogcímen jelentette be magát arra a lakcímre? Tulajdonos? Ez esetben igazolni kell tulajdoni lappal ezen mivoltát. Ha pedig az épületre nincs használatbavételi engedély, úgy oda (mint lakcímre) nem is jelentkezhet be senki. Ezeket meg lehetne kérdezni a Járási Hivatal lakcímnyilvántartó részlegén. (De valamelyik hivatalos tulaj kell bemennie és papírral igazolnia, hogy köze van az adott helyszínhez, akkor kaphat tájékoztatást arról, hogy ki és milyen jogcímen van még oda bejelentkezve.)
a ráépítés azzal bizonyitott, hogy az épitési engedélyen ő neve is rajt van. totálisan mindegy, hogy konkrétan ki rakta a téglát. az h persze milyen arányban szerzett tulajdonjogot az egy más kérdés. de időközben házasságot is kötöttek tehát házastársi vagyonközösség is beállt egy időre. most pedig, mint birtokos birtokvédelem illeti. ergo akármit is csináltok itt per nélkül nem lesz más. ebben, h mit lehet tenni, meghaladja ezen fórum kereteit, elég volumenű ahhoz a probléma, ha jól értem, hogy talán irl is ügyvédhez kéne fordulni sürgősen. esetleg lehet még az épület életveszélyességével operálni és azzal elérni, hogy kötelezzék a kiköltözésre. ez esetleg hamarabb megtörténhet, mint mire a vagyonjogi per végére ér. és persze mi van, ha közben költ az ingatlanra, rendbeteszi azoknak a feltételeknek, hogy a használatbavételi engedélyt is kiadják stb. stb.
De úgy tudom, hogy tulajdonjogot csak akkor lehet szerezni, ha a ráépítés bizonyított ami lakhatási vagy fennmaradási engedélyhez kötött, viszont azt nem fogják kiadni, mert építési napló egyáltalán nem készült ami ugye szükséges hozzá sőt építési vezető sem volt a család 2 tagja építette a házat plusz biztonsági okok is közrejátszhatnak mint pl. félig kész vashálós terasz, lépcső/korlát hiánya, stb...
Illetve úgy tudom, hogy a lakhatásit az építtetők kérhetik csak azt nem ,hogy egyedül kérheti e csak az egyik építtető az elindítását. Annyi biztos, hogy jelenleg a férfi egy lakhatási engedély nélküli házban lakik és semmi tulajdonjog nélkül lezárja (nem hogy a nő elől ,annak minden házasság előtt szerzett tulajdonával hanem annak családja vagyis a jelenlegi tulajok elől is) , bekamerázza és fenyegetőzik. Ezt szeretnénk rendbe tenni és tisztázni valahogy.
ha a ffi az építési engedélyen szerepel az épp elég- mert igy ráépítéssel szerzett tulajdont, azt h milyen arányban- az más kérdés. az h a földhivatal még nem jegyezte be az egy dolog. birtokon belül van úgyhogy megilleti a birtokvédelem. ergo a teendő - ha nem tudnak megegyezni- pert kell inditani a vagyoni kérdések rendezésére. amig ott lakik használati dijat lehet felszámítani, de kirakni - ha önként nem megy el- majd egy jogerős bírósági ítélet alapján lehet - ha egyáltalán ilyen fog születni. ennek a történetnek - ha a bíróságra lesz bízva - nagyon messze van a vége. ( ránézésre ) önként és dalolva persze mindent lehet.
Egy olyan kérdésem lenne felétek,ha van egy pár,és mind két személy nevén van egy építési engedély,de a nő szüleinél kezdődőt meg az építkezés amiben a szülök egy bele egyező nyilatkozatot írtak alá semmi mást,az építkezés be fejeződőt de a lakhatási engedély nincs meg csinálva a házra,a férfi nevén semmi nincs,csak az építkezési engedélyen szerepel a neve a nővel együtt,A férfi állandó lakcíme oda szol,de a nő szüleinek a rokonai építetek a házat,amiben a nő pénze van benne,amit a szülök nagy szülök dobtak össze és a nő rokonai építetek fel,társas ház két lett fel tüntetve az építési engedélyen....a pár életársí kapcsolatban kezdte meg az építkezést,közben meg házasodtak,de a házasság meg romlót,így a nő elköltözött új életet kezdet,a férfi a házban maradt,és olyanokkal fenyegetőzik hogy csak hatósági személlyel léphet be a házba csak a nő,vagy az ö jelenlétében,magyarán a férfi tulajdonosnak tekinti magát az ingatlanban,azzal magyarázza hogy két millió forintot fektetett a ház építésbe,amit nem tud semmivel bizonyítani,csak egy banki ki vonattal hogy neki a számlájára két millió forint lett utalva...semmiről nincs neki számlája...az építési engedélyen kívül sehol nem szerepel a neve,mellesleg a nőnek sem,mivel a föld hivatalnál nem lett be jegyezve senki mind tulajdonos,még is a nőt fenyegeti hogy nem léphet be az ingatlanba csak hatósági személlyel vagy az ö jelenlétében vagy egy tulajdonos jelen létében,be kamerázta a házat belül,fel vételt készít ha a nő be lép a házba,milyen jogokat sért ezzel??és hogyan lehet ki rakni a férfit a házból??? egyáltalán milyen jogokkal rendelkezik a férfi?A válás még nem történt meg,még el sem lett indítva......még mindig házasok,de a nő nem ott lakik,csak ami dolgok vannak neki ott azokból visz az új párjához,egyáltalán azt nem értem,hogy ha senkinek nincs semmi a nevén,akkor a férfi milyen jogokat gyakorol a nőre???Egyenlőre a nagy szülőknek van be jegyezve a házuk...a másik házon csak egy építkezési engedély szerepel,még is a férfi tulajdonosnak érzi magát a házban???!!!!Mire fel??És mire fel gyakorol a nő felé,olyan dolgokat amiről,nincs papírja hogy ö tulajdonos ????Hogyan lehet ki rakni onnan a férfit???
