Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Ameddig a rendszer két meghibásod között a rendszer üzemképes, addig üzemképes. A karbantartás sem akkor csinálod, mikor lőnek rád, ha akkor kell, akkor már régen rossz...
A második bekezdéssel vitatkoznék, mert a 2003-as hadműveletről Hpasp adott PPT-t (talán megvan valahol), abban emlékeim szeritn voltak számok is. Elég jó találati arányok volta élesben.
És itt baj, nem érzed a különbséget az adott helyen és időben (ismeretlen) vs. a lőtéri körülmények között. Az szovjet/ororsz rendszerek Pk-jának is van egy értelmezési tartománya...
Szerintem meg semmiképpen nem lehet a kezelő személyzetet kizárni, ugyanis egy légvédelmi üteg helyes üzemeltetése nem csak a három kezelőből áll, hanem még egy sor katona és karbantartó dolgozik azon hogy az megfelelően harcképes legyen.
A patriot eddigi harci teljesítménye alapján pedig a nyugalom helyett inkább a jeges rémület a helyes kifejezés ha repül feléd egy ballisztikus vagy cirkáló rakéta.
Nézd ki megyek a kosármécsre és megszámolom hogy az adott meccsen Lebron James hányszor dobott kosárra ebből mennyi ment be ez utóbbit elosztom a kísérletek számával és meg is van az adott meccsen mutatott "Pk" értéke.
Aztán ugyanezt elvégzem amikor én kosarazok a kollégákkal magamon, és kapok egy nagyon jelentősen kisebb értéket :))
Nem az érzelmi reakciót mérjük, hanem az eredményt.
Elvileg lehet egy gyengébb rendszernek világbajnok operátorokkal ugyanolyan vagy jobb eredménye, mint egy balfékek által üzemeltetett Hi Tech csodának.
Természetesen éppen ezért módszertani hiba ha az összehasonlításkor elfelejtkezünk a kezelők kiképzésének a jelentőségéről.
A konkrét esetben általában az az elterjedt vélemény hogy az arab kezelők kiképzése hagy kívánnivalókat maga után. De ez csak egy sztereotípia, lehet hogy a Szaúdiak még jobbak is a mint az USA személyzet.
Akárhogy is, a Jemeni háborúban elég szerény a mérlegük az elfogott Scudokkal és Tocskákkal, bár lehet hogy ez utóbbi már nem az ő hibájuk mert Hpasp szerint nem történt meg a PAC-2 ről a modernizálás, a források meg nem egyértelműek úgyhogy egyenlőre úgy emlékszem a múltkor abban maradtunk, hogy a Pac 2 a biztos.
Pont ez a Patriot lényege. (Szerintem.) Belövöd alkalmazás előtt és onnantól fogva teszi a dolgát. Ha nincs műszaki hiba, akkor gyakorlatialg a személyzet kiülhet kávézni, ha nem akar beavatkozni. Olyan is intenzitású helyzetben, mint a jemeni, kb. ez van. (A NASAMS-ot nézd meg, hogy kb. egy tucat ember mit üzemeltet és mekkora terület fed le. Majdnem, mint a Kub ezred. Izé...)
Az Sz-300 és más régi SAM esetén meg kőkemény manuális tevékenység van és lehet, ami stresszes úgy, hogy REL téged is elcsap. Ehhez képest a Patriot üzemeltetése a béke szigete. A REL nem csap el és a rendszer meg teszi a dolgát. A jenkik még az Avengernél is megcsinálták - az okot nem ismerem - hogy a járműből kiszállva is lehet tudtommal üzemeltetni rendszert.
Nem is nagyon kell ezt sokáig ragozni, lássunk olyan tényezőket amiket nem hinném hogy vitatnál.
Ha mondjuk a rosszul kiképzett személyzet elmulasztja a karbantartást, rosszul köt be ezt, azt, nem megfelelő sorrendben éleszti a rendszereket, eltér a manualban megadott eljárásoktól, idegességében rossz módba kapcsolja a berendezést, az vajon hogyan befolyásolja a rendszer teljesítményét szerinted?
A Patriotnál a harctéri idegesség és gyors gondolkodás és döntés nem igazán játszik. A rendszert leteszed és az ismert fenyegetések és prioritásoknak megfelelően beállítod. Előtte. Aztán a rendszert elindítod és utána legfeljebb csak a TBEQ változtatod, ha kell. Namármost a jemeni légi helyzetkép és a BM-eks száma az szeritned olyan kurvára bonyolult...? Az elindítás után idális esetben csak malmozol és monitorozol. Erre a használatra alapvetően sokkal kevésbé kéképzet személyezet is képes véleményem szerint. A stressz mértékét is nagyban csökkenti, hogy a REL nem csap el téged, ha valamit elbaszolt, míg az Sz-300-ban meg még mindig..
Az egész polémia arról szólt hogy balage kolléga letorkolt hogy az arab kezelőknek semmi köze a patriot szaudi kezekben mutatott teljesítményéhez.
Ami a politikai részét illeti teljesen igazad van, viszont sajnos ha a patriot USA kezekben mutatott teljesítménye esetében az USA források megbízhatóságát vizsgáljuk annak óhatatlanul van egy politikai áthallása is. Egyszerűen nem kell arra elmenni, mert teljesen lényegtelen milyen okból hamisítanak rendszeresen, a lényeg hogy megteszik, ezért nem megbízhatóak független megerősítés nélkül.
Amúgy a Pk egy adott fegyverrendszernek a gyakorlatban mutatott találati arányából statisztikai analízis módszerével számított találati valószínűsége, melyet úgy számolsz hogy a sikeres találatokat elosztod a leadott lövésekkel, vagy salvokkal, ez megegyezés kérdése.
A Pk jóságát, pedig statisztikai konfidencia tesztel lehet megállapítani.
Ha a fegyver rendszer kezelőinek kiképzése minősége nincs hatással a találati pontossággal, akkor a Pk nem függ tőle. Na most ha bárki mutat nekem bármilyen fegyver rendszert aminél az operátor kiképzése nem befolyásolja annak eredményességét, akkor akkor hangosan hatszor borulok le Mekka majd Washington felé ;) és sűrű imák közepette ismerem el a tévedésemet.
De tudod még egy taposó akna is rosszabbul teljesít ha dilettáns telepíti. Nemhogy egy Lérak rendszer. Tőled mondjuk pont nem vártam hogy leszólod ls gombnyomkodó majmoknak minősíted le a lérak kezelőket.
És igen, modern fegyver rendszerek interneten keringő ismeretlen forrású titkos besorolású manualjai, jó eséllyel dezinformációk. Az eredetiséget annak kell igazolni aki hivatkozik rá. Így megy ez már csak tudományos körökben, de magára valamit is adó újságírónál is. Értem én hogy te szívesen elhiszed, de a hit, és a tudás két külön dolog.
Kisfiacskám, betesznek egy manualt, szerinted meg dezinformáció. Mert ez így kényelmes. Baszod, ezek után asszme inkább szóba sem állok veled. Minek? Olyan hülye vagy, hogy az nekem fáj...
Nem mellesleg elolvastam ezeket a "manualokat" a FM 44-85-1 alapján VAN manuális módja. ;)
The heart of the Patriot battery is the fire control section and associated launchers. The fire control section consists of an ECS, AMG, RS, EPP, and eight LSs. The primary mode of emplacement is automatic (secondary is manual, as described in FM 44-85-1[TBP]).