Most megszabadítom a válaszadás gondjától, felelősségétől!!!
Tehát, a megkeresésre adott válasz ugyanis a BAUMAG 1996. évben alkalmazott befektetési konstrukciójára tette azt a megállapítást, hogy az adózás szempontjából nem kifogásolható, ugyanis ekkor már hatályban volt a személyi jövedelemadózásról szóló 1995. évi XCVII.tv. amely a szövetkezeti üzletrész után már nem tette lehetővé az adókedvezmény igénybevételét!!!
Ez így is lett volna, ha az üzletrészek létezőek lettek volna, de hát nem voltak azok, ahogyan a már 1995-ben értékesített üzletrészek sem!!!
Tehát az állásfoglalás abból indult ki, mintha az üzletrészek létezőek lettek volna, és ki tudja, hogy miért, éppen azt a lényeges körülményt nem vette figyelembe, hogy egyáltalán nem voltak LÉTEZŐ ÜZLETRÉSZEK!!!
Ez csak azért történhetett meg, mert egész egyszerűen nem akarták megvizsgálni, a "HAMIS MAGÁNOKIRATOK VALÓTLAN TARTALMÁT," és amit az 1995-ben értékesített fiktív üzletrészek vonatkozásában, már kutya kötelességük lett lett volna megtenniük!!!
Pedig egy szerződés, megállapodás minden mozzanatát vizsgálni kell, amit a korrupt politika pressziója alatt, ezen jogügyletekben, szándékosan, tudatosan nem tettek meg!!!
Amivel ez a Balázs nevű csaló tróger is tisztában volt, ennek ellenére, az APEH állásfoglalását, végig megtévesztően úgy állította be, úgy reklámozta mindenhol, mintha azt az APEH, a "FIKTÍV ÜZLETRÉSZEI UTÁN BEVONT FORRÁSADÓIRA VONATKOZTATNÁ"!!! De ez senkit ne tévesszen meg, mert ezzel az APEH is mindvégig tisztában volt, mégsem tett semmilyen érdemi lépést!!!
Most jól figyeljen, ezzel szembe az APEH egy LETITKOSÍTOTT, és SZÁNDÉKOSAN ELHALLGATOTT BELSŐ VIZSGÁLATI ANYAGÁBAN, relevánsan mégis azt emeli ki: tekintettel arra, hogy újonnan alakuló Szövetkezetről van szó kiemelten kell vizsgálni a Szövetkezet vagyoni helyzetét, ELLENŐRIZENDŐ AZ ÜZLETRÉSZTŐKE KÉPZÉSÉNEK MÓDJA ÉS ANNAK TÖRVÉNYESSÉGE, KÜLÖNÖS TEKINTETTEL AZ ADÓKEDVEZMÉNY IGÉNYBEVÉTELÉRE JOGOSÍTÓ SZÖVETKEZETI ÜZLETRÉSZ VÁSÁRLÁSÁRÓL SZÓLÓ IGAZOLÁSOKRA"!!! ELLENŐRIZENDŐ A SZÖVETKEZETI ÜZLETRÉSZEK ÉRTÉKESÍTÉSÉNEK SZABÁLYSZERŰSÉGE ÉS MEGFELELŐ NYILVÁNTARTÁSA!!! ELLENŐRIZNI KELL AZ EGYES KIFIZETÉSI JOGCÍMEK BIZONYLATTAL VALÓ ALÁTÁMASZTOTTSÁGÁT, AZ ÖSSZJÖVEDELMET CSÖKKENTŐ TÉTELEK JOGOSSÁGÁT, AZ ADÓKEDVEZMÉNYEK JOGSZERŰSÉGÉT, VIZSGÁLNI KELL A SZÖVETKEZET ÁLTAL A BEFIZETÉST TELJESÍTŐ MAGÁNSZEMÉLY RÉSZÉRE KIADOTT IGÉNYBEVEHETŐ SZEMÉLYI JÖVEDELEMADÓ KEDVEZMÉNYEK JOGSZERŰSÉGÉT!!! RENDELKEZIK-E A VÁLLALKOZÁS MEGFELELŐEN RÉSZLETEZETT ADÓNYILVÁNTARTÁSSAL!!! ÖN SZERINT EBBŐL MI VALÓSULT MÖG????????
LEHET, hogy most elkeserítem, SEMMI, SEMMI, SEMMI!!!
MOST már tudja, hogy DIÓHÉJBAN, CSAK ez lett volna a válasz!!!
Tudja, az APEH-ra való hivatkozás legalább akkora szamárság, mint azon értelmezése, hogy a kezdeti 307.millióFt mögött valóságos érték volt az eszköz oldalon, kötvény formájában!
Még most sem tudja, hogy az APEH milyen jogügyletre vonatkoztatta az állásfoglalását, ennek ellenére, mégis megtévesztően hivatkozik rá folyamatosan, ahogyan azt 8 éven át, a csaló, szarházi, Balázs László is tette tudatosan!!!
A PEST MEGYEI BÍRÓSÁG, valamint az APEH-az Art. 1.§ (7) bekezdésére utalással---a Szövetkezet Copp kötvény vásárlását ill. a Baumag Holding Rt. kötvénykibocsátását nem ismerte el "VALÓS GAZDASÁGI ESEMÉNYKÉNT"!!! Tehát, ezt sem kell már tovább színeznie, egyébként is, a kettőnek egymáshoz semmi köze sincs!!!
Azt kellene kinyomozni, hogy a Törvényszék miért nem hozza meg elfogadó végzését a néhai Wortmann György felszámolóbiztos által 2016. július 31. napjával elkészített II. számú Közbenső Jelentésének és mérlegének elfogadásáról? Kérdezem ezt azért, mert a jelenlegi felszámolóbiztos (Pál Attila) szerint ez az anyag egyben a BAUMAG SFSz "fa" zárómérlegének tekinthető, hiszen további értékesíthető vagyonelemeket nem sikerült felkutatni. Az elfogadási dokumentum érintettek általi átvétele után az a bizonyos 0,5% (ami a regisztrációs díj fele) kifizethető lenne. Mire várnak még? Vannak még perek az ügyben? Érdemben lépni a felszámolás lezárása után lehet az MNB (volt PSZÁF), a kormány és a többi felelős irányába...(remélem nem ez a válasz!?)...
Most miért hallgat annyira, hiszen ön hozta fel az APEH megállapítását!
Tudja reá az érdemi választ???
Tényleg lebuktam ön előtt, valóban van igazi felbujtom, csak nem egy, hanem kettő!!!
Képzelje el, az egyik a papíralapú leleplező bizonyítékom, a másik pedig a józan eszem!!!
Hát ha ez lenne az igazi bűnöm, akkor másnak is azt kívánom, hogy csak ennyi legyen!!!
Próbáljon meg estig válaszolni, de ezt megteheti más kedves fórumozó is, akinek birtokában van ezen állásfoglalás, hiszen ez cáfolhatatlanul befolyásolta a "CSALÁSOK TOVÁBBI FOLYTATÁSÁT"!!!
TEHÁT, MIRE, MILYEN JOGÜGYLETRE VONATKOZTATTA--- VÁMOSI-NAGY-SZABOLCS--- azt a megállapítását, ami úgy szól, a "BAUMAG szövetkezet ÁLTAL KÍNÁLT BEFEKTETÉSI LEHETŐSÉG ADÓZÁS SZEMPONTJÁBÓL NEM KIFOGÁSOLHATÓ"!!!
Megent felteszem a kérdést, ön kivel van, kinek a nyüves irháját próbálja mentegetni egyfolytában, tán, a szar, tróger, korrupt ex megyei cégbíróét, vagy a cégbírót megvesztegető, szarházi, csaló Balázs Lászlóét!!!
Tehát, a cégbejegyzés előtt, ha nem volt olyan üzletrésze, amelyet eladhatott volna, akkor ön szerint mit adott el!!!
Ne gondolkodjon rajta, A SEMMIT!!!
Tudja, ezt nevezik CSALÁSNAK!!!
Hogy felfrissítsem a memóriáját, AZ ÍTÉLŐTÁBLA ÁLLÁSPONTJA SZERINT AZ ÜGYFÉL- AZ OKIRATOKBAN ÍRTAKNAK MEGFELELŐEN-VALÓBAN SZÖVETKEZETI ÜZLETRÉSZ ADÁSVÉTELI SZERZŐDÉST
KÖTÖTT, AMELYEK JOGILAG LÉTEZŐ ÜZLETRÉSZEK HIÁNYÁBAN-------SEMMISEK.
A csaló BAUMAG szövetkezetnek a teljes működése alatt, egyáltalán nem volt olyan üzletrésze, amelyet eladhatott volna!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"Ahogyan, ez tényállásszerűen megállapítható volt a QUAESTOR vállalati kötvény-szerződések vonatkozásában!!!
Ezek után, mutasson egy olyan hülyét, aki ezzel szembe menne!!!
Szóval az elkerülte azigazmondóm agytekervényét, hogy a felbujtóm úgy bujtotta fel (győzködte) a közvetlen hozzátartozóját, hogy ott lapult a zsebében a No.1-es üzletrész vásárlás, amit természetesen nem aktivált az APEH-nél. Ha már valaki megkínálta azigazmondómat azzal az 511-es listával, akkor ennek fel kellett volna tűnni. Ez a bizonyos 511-es lista elvileg 3 helyről származhat, amiből 2 TÜK hatóság.
Mivel máshol kerestem a kenyeremet, így tevőlegesen semmi közöm nem volt a Baumaghoz, tehát a cégbejegyzés problémáit főleg nem tudhattam, hiszen akkor a 96-os adóbevallásnál nehezebb lett volna a felbujtás. (Megjegyzem 2003 októberétől, amikor meghallottam ezeket az őrült számokat, a 160 milliárdos pénzforgalmával együtt, minden hiteles forrású iratanyagot átolvastam oda meg vissza.)
Mindezek mellett - ha eltekintek a szövetkezeti formától - bizton állíthatom, hogy a kezdeti 307 mft mögött valóságos érték volt az eszköz oldalon, kötvény formában, hiszen annak 10%-a elegendő volt a KAMERDI telep "zaciból" (Reál B. visszlízing) való kiváltásához. (Nyugodtan fel lehet venni a Baumag történethez.)
A TV-s nagy durranást ne várja senki, hiszen a bizonyítás terhe azigazmondómat terheli.
Végül itt van egy furcsa mondat a # 8747- es bejegyzésében:
"Ami után, szerintem már senkinek nem kellene kártérítési perbe hívnia az államot, köztük azoknak sem, akik az elévülést határidőn belül, ki tudja, hogy miért, nem szakították meg!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"
Vajon, vajh mit takar ez a mondat?
Innen kérem nyakfogom-ot, hogy mielőtt a nehéztüzérségét rám zúdítja válaszoljon arra, hogy kitől kapta azt a 6 oszlopos táblázatot amire a lenti megszólalásában hivatkozik. (Ez csak a nyomtatott vádiratban szerepel és így ez is TÜK biz.)
Emlékeztető részlet az archivált Agenda-H oldaláról, amikor az érdek még mást diktált:
Amennyiben tehát a szövetkezeti tag, mint adóalany azt állítja, hogy az általa korábban kötött szerződés, mint az adóbevallása – adó-megállapítása - alapjaként hivatkozott magánokirat nem az, aminek korábban Ő maga is állította, és amiként azt maga is felhasználta, akkor nem tesz mást, mint azt állítja magáról, hogy az Ő szándéka egy hamis magánokirat előállítása volt azzal a céllal, hogy az állam adóbevételét jogellenesen csökkentse.
Köznapi nyelvre lefordítva, ha valóban színlelt szerződést írt volna alá, akkor a felperes tag azzal az adócsalás bűntettét, ahhoz eszközül pedig magánokirat hamisítás bűntettét követte volna el, mert akkor a szerződés, mint magánokirat nem a valóságnak megfelelő adatot tartalmazta volna. Ezt pedig azzal a szándékkal tette volna, hogy az adófizetési kötelezettsége alól részben kibújhasson és ezzel jogtalan haszonra tegyen szert, illetve a költségvetésnek szándékosan kárt okozzon.
Adócsalást követ el az, aki az adókötelezettség megállapítása szempontjából jelentős tényt (adatot) a hatóság előtt valótlanul ad elő, és ezzel a megtévesztő magatartással az adóbevételt csökkenti, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő. A büntetés három évig terjedő szabadságvesztés, ha az adóbevétel jelentős mértékben csökken. A büntetés öt évig terjedő szabadságvesztés, ha az adóbevétel, különösen nagymértékben csökken.
Magánokirat hamisítás: Btk. 276. § Aki jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú magánokiratot használ, vétséget követ el és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
Összegezve a helyzetet, a „színelt szerződés” hamis elismerésével az illető személy önmagát adócsalással, és ennek érdekében, ennek eszközéül felhasznált magánokirat hamisítás bűntettével vádolja meg. Amikor azt állítja a bíróság előtt, hogy csak színlelte az adásvételi szerződést, akkor hamis tanúzást követ el. Mindezt csupán azért, hogy a kedvében járjon annak a Mátraholding Rt-nek, amely épp az Ő kifosztásán „serénykedik”.
Szerencsére tévednek az ilyen szövetkezeti tagok. Nyilván azért tévednek, mert valaki szándékosan megtévesztette őket. Ugyanis a valóságban nem ez történt. Még akkor sem, ha ezt jogerős bírósági ítéletek mondják ki. Az egy másik ügy, hogy a jogellenes ítéleteknek mi az oka, amiatt megszülettek a feljelentések, és az illetékes hatóságok majd megteszik a szükséges lépéseket. Röviden csak annyit, hogy ezek az ítéletek bűncselekmények eredményeként születtek, ezért jogellenesek.
A törvény kommentárjában ugyanis az olvasható, hogy színlelt szerződést csakvalamennyi ügyletkötő fél tudatos, akaratának megfelelő magatartása hozhatja létre. Ez egészen biztosan nem áll fenn, mivel a szövetkezetnek – a fentiek szerint – egyáltalán nem állt szándékában színlett szerződést kötni, mivel nem volt oka valamely jogszabály vagy harmadik személy jogainak, törvényes érdekeinek kijátszására irányuló törekvésre. Továbbá a szövetkezetnek más típusú szerződés leplezése sem állt az érdekében, így szándékában sem. Abban az esetben, ha a felek között ebben a kérdésben vita támad, a bíróságnak mindenek előtt azt kell vizsgálni, hogy valós-e az egyikük színlelésre vonatkozó állítása. Ezt a bíróság előtt mindig az a fél köteles bizonyítani, aki erre hivatkozik.
Az egyoldalú színlelés a jogalkotó álláspontja szerint a szabály alkalmazásában közömbös. A felperes szövetkezeti tag színlelési, illetve palástolási szándékáról a szövetkezetet nem tájékoztatta.
Megállapítható tehát, hogy - minden rosszindulatú mesterkedés ellenére - a Baumag Szövetkezet és tagjai között létrejött adásvételi szerződések teljes mértékben jogszerűek, ahogyan azt a szövetkezet felszámolását elrendelő bíró helyesen megállapította. Ő másban „tévedett” hatalmasat.
Ezt az álláspontot erősíti az a tény is, hogy a szövetkezet és a tagok között kötött valóságos adásvételi szerződések kérdését egy feljelentés miatt korábban már vizsgálta a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság. Ennek során beszerezték az APEH és a Pénzügyminisztérium állásfoglalását is. Ezt a Pest Megyei Főügyészség 2003. március 21. –én az előző baumag ügy lezárásaként hozott, Nf. 2720/1997/53. számú határozatából lehet megismerni:
„Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal 9260051515/1996. számú. 1996. április 1, napján kelt, a Pénzügyminisztérium Jövedelemadók Főosztálya részére címzett tájékoztatójában kifejtette, hogy a BAUMAG Szövetkezet által kínált befektetési lehetőség adózás szempontjából nem kifogásolható.”
Mivel az adásvételi szerződések formális alkalmazásának más oka, és célja, mint a szövetkezeti tag által fizetendő személyi jövedelemadó optimalizálása (csökkentése) nem volt, ez a fenti állásfoglalás - és nyomán a Magyar Köztársaság Legfőbb Ügyésze által is jóváhagyott Pest Megyei Főügyészség határozata – megnyugtató módon rendezte a kérdést, ezért folytatta háborítatlanul a szövetkezet tovább az üzletrészek forgalmazását. Emiatt tehát a tagoknak sem kell aggódniuk.
A fentiek alapján megállapítható, hogy a szövetkezet és a tagjai által kötött adásvételi szerződések – azok 2003. novemberében történt felmondásáig – a jogszabályoknak megfelelőek, azaz jogilag teljesen érvényesek voltak, így értelmetlen dolog a szerződések előtt fennállt helyzet visszaállításáról beszélni.
Az a körülmény, hogy az üzletrészek adásvételével előállított konstrukció gazdasági tartalmát tekintve közel áll a pénzkölcsön nyújtásához, még nem feledtetheti azt az alapvető tényt, hogy jogilag teljesen korrekt és törvényes adásvételi szerződések keletkeztek a tagok és a szövetkezet között.
Kérem, hogy a fentieket mindenki alaposan fontolja meg, és – ha szükséges – ismét gondolja át eddigi esetleges helytelen álláspontját.
Egy kedves károsult társam arra kért, hogy feltétlenül tájékoztassam önöket a következő válaszlevélről!!!
Egy korábbi megkeresésre a MINISZTERELNÖKI KABINETIRODA Rogán Antal nevében, az alábbiakat közölte!!!
És most nagyon jól figyeljenek!!!
2010-ben a második Orbán-kormány a választóktól felhatalmazást kapott többek között a pénzügyi felügyeleti rendszer átgondolására. A 2013-ban hatályba lépett jegybanktörvény alapján immár a Magyar Nemzeti Bank gyakorol szigorú felügyeletet a pénzügyi szervezetek és személyek felett. TÖRTÉNT EZ TÖBBEK KÖZÖTT AZÉRT, MIVEL A KORÁBBAN PÉNZÜGYI FELÜGYELETET VÉGZŐ SZERVEZETEK ELÉGTELEN, VAGY HIÁNYOS MUNKÁJÁNAK RÉVÉN SZÁMOS CSALÁD VESZTETTE EL MEGTAKARÍTÁSAIT, ÉS ESETT ÁLDOZATUL GÁTLÁSTALAN BRÓKERCSALÁSOKNAK.
Az MNB annak érdekében, hogy ez többet ne fordulhasson elő, széles körben él piacfelügyeleti és fogyasztóvédelmi eszközökkel, és fellép a pénzügyi szolgáltatóknál a fogyasztók jogainak érvényre juttatása érdekében. A kormány mára rendet tett a brókerpiacon, és a QUAESTOR-törvény által kártalanítja ezen brókercsalások áldozatait, szemben a korábbi kormányokkal, akik soha senkit nem kártalanítottak.
Figyeltek, egy kicsit megtévesztően, csak számos családot említ, a számtalan, magyarul a minden helyett!!!
Ezen válasz üzenetét mindenkinek jól át kell gondolnia, különösen a mostanság zajló kártérítési perek szereplőinek, a károsultak képviselőinek, valamint a korrupt felügyeleti szervek felelősségét vélhetően végig tagadó, okoskodó jogászainak!!!
Két nagyon fontos megjegyzés: Vajon a miniszter, a károkozást, miért hozza szoros összefüggésbe a felügyeleti szervek elégtelen, hiányos munkájával???
Vajon a miniszter, a tényleges károkozás bekövetkeztét, miért vezeti vissza a felügyeleti szervek elégtelen, hiányos munkájára???
Talán tudhat valamit, talán még érthet is hozzá, bizonyosan, hiszen csak egy közgazdász!!!
Remélhetőleg ezen válasz tartalmát sokan tudják majd értelmezni, aki nem, kérdezzen utána!
Lehet, hogy most megent mindenkit elkeserítek, de egyik megnevezett személy sem vagyok, nem mintha, ennek lenne akkora jelentősége!
Higgye el, nálam senki nem várja jobban a tv-s szereplést, ami azért bírhatna nagy jelentőséggel, mert ott vágatlanul, cenzúra nélkül leleplezhetném a korrupt cégbíróságot, és annak bűntársait!!! Ami után, szerintem már senkinek nem kellene kártérítési perbe hívnia az államot, köztük azoknak sem, akik az elévülést határidőn belül, ki tudja, hogy miért, nem szakították meg!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Magát nyakfogom/hengerlok már azonosította hol Lipcsikként, hol Szabó Józsiként.
Láthatja, hogy Balázs Márián és egy-két bizonytalan hozzászólón kívül kizárólag Sényi Miklós reagál az írásaira a legkülönbözőbb nick nevek alatt, és azt is kiolvashatta ezekből az írásokból, hogy Sényi folyamatosan fogást keres Magán, amelynek eredményeként a földbe döngölheti, mint megkísérelte azt tenni Lipcsikkel is.
Mert Sényinek lételeme a személyeskedés, a folytonos jelen levés.
A kezdetben közzétett -még a cégbejegyzés előtt elkövetett csalásokra alapított- észrevételei valóban figyelemre méltóak, és reményt keltőek is lehetnek, de az azonos megállapítások folytonos imételgetése Önt is súlytalaníthatják, mint ahogyan súlytalanná vált nyakfogomnak az aláírásgyűjtéssel kapcsolatos névsorának hónapokon keresztüli ismételgetése, majd azok okafogyottságuk ellenére való újbóli felszínre hozása.
Már javasoltam, hogy ha nem tud újat mondani, úgy csak akkor jeletkezzen, amikor közzéteszi majd a tv-s szereplése időpontját.
Én például új információnak tartanám annak megjelölését, hogy a jelentős időmúlás miatt milyen címen és milyen jogi lehetőséget lát arra, hogy a cégbejegyzés előtt elkövetett cselekmények tv nyilvánosság előtti feltárása milyen hivatalbóli -és eredményre is vezethető- intézkedéseket generálhatnának bármely hatóság részéről.
He erre nem tudja a választ, úgy a saját és az Ön által felvetett ügy esetleges sikere érdekében ismételten javasolom, hogy maga itt már ne foglalkozzon tovább a cégbíró korruptságával, a már részben feltárt csalással, mert vagy árt vele, vagy elszűrkíti annak jelentőségét.
Nincs szándékomban okoskodni, csak a szerencsétlen károsultaknak próbálom megmagyarázni, hogy valójában mi is okozta a káruk bekövetkeztét!
Azt senki nem gondolhatja, hogy a sz-t-k ex megyei cégbíró szakmailag felkészületlen lett volna a cégbejegyzésnél, esetleg annyira hülye lett volna, hogy nem tudott volna értelmezni, egy egyszerű adás-vételi szerződést! Nagyon is észlelte az érvénytelen, semmis szerződések létrejöttét, a 307 milliós csalás megtörténtét, valamint a 100 milliós adócsalás kísérletét, hiszen nem volt hülye, csak egy megvesztegethető szar alak!!! Aki tudatosan elhallgatott, egy már "BEFEJEZETTÉ VÁLT BŰNCSELEKMÉNYT, "AMIT ÚGY HÍVNAK, HOGY CSALÁS"!!! DE ennek ellenére, bármilyen hülyén is hangzik, egy igen felkészült, tapasztalt bíróról beszélhetünk, csak... hát... a mindenkori korrupt politika "MANIPULÁLTA" a "PEST MEGYEI CÉGBÍRÓSÁGOT," köztük Lantosné Dr. GÁL ILONA bejegyző cégbírót!!!!!
Ő igazán tudta, hogy mit miért tesz, ahogyan fogalmaztam mindenkinek megvan az ára, ami a cégbejegyzésnél, már szépen kiderült, de még a felettes bíróknak is!!!
Ezek a korrupt szar alakok, mindannyian a "HIVATALI VISSZAÉLÉS BŰNTETTÉT" követték el, nem beszélve a BŰNRÉSZESSÉGÜKRŐL!!!
Azért kussoltak végig, hogy ez még véletlen se derüljön ki!!! Ilyen országban élnénk, ez lenne a jogállam???
Egy szerződésben, megállapodásban a "SZOLGÁLTATÁS TÁRGYÁT," vagy "MÁS JOGÁGI NORMÁK, SZABÁLYOK MEGSÉRTÉSÉT," nem az ügyfélnek, a leendő befektetőnek kell vizsgálnia, hanem az arra
hivatott állami, felügyeleti szerveknek, de a csaló szövetkezetek esetében először is a "CÉGBÍRÓKNAK" kellett volna!!!
Ön szerint, ezen korrupt szerveken kívül, kinek volt erre lehetősége??? Nem itt él???
Csak abból induljunk ki, hogy számtalan jogász, közgazdász, sőt még alkotmány bíró is, a csalások áldozatává válhatott!!!
Egy szerződés, megállapodás, MINDEN MOZZANATÁT VIZSGÁLNI KELL!
A LEGFONTOSABB MOZZANATA, MAGA A TÁRGYA!!!
Amennyiben a szerződés, megállapodás tárgyát "FIKTÍV, ÉRTÉKKEL NEM BÍRÓ JÓSZÁG KÉPEZI," úgy a jogügylet már a megkötésnél érvénytelenné, semmissé válik!!!
Ez, a csalásra szakosodott bűnbandák jogügyleteiben kivétel nélkül megállapítható volt, ennek ellenére a korrupt cégbíróságok, a korrupt állami, felügyeleti szervek, az éppen hatalmon lévő, pénzéhes, szarházi, politikai elit pressziója alatt, a CSALÁST mindvégig elhallgatták, így nem volt nehéz kitalálni, hogy miért is lett ennyi károsult!!!
Tegnap megkérdezte tőlem egy kedves károsult, hogy magyarázzam el a károsodás hátterét, mert egyáltalán nem értette.
Tehát, amennyiben az ügyfél létező, értékkel bíró befektetési terméket vásárol, úgy a szerződése, megállapodása minden esetben érvényes, ezáltal az esetleges károsodása, a szerződésben vállalt kötelezettség megszegésekor következhet be, vagyis, amikor a jogi személy megtagadja az általa már korábban értékesített "LÉTEZŐ" befektetési terméke visszavásárlását!!!
Ezzel szembe a BAUMAG, a DUNA-PROFIT, és a többi ingatlanbefektetési szövetkezet, valamint a QUAESTOR esetében, mivel minden alkalommal "FIKTÍV BEFEKTETÉSI TERMÉKET ÉRTÉKESÍTETTEK," valamennyi szerződés, megállapodás, érvénytelen, semmis!!!
Amiből az következik, hogy a tényleges károsodás már a szerződés, megállapodás megkötésekor BEKÖVETKEZETT!!!
Természetesen ezen bűnbandák brutális csalássorozatairól a befektetőknek halvány fingjuk nem volt, csak a korrupt, állami, felügyeleti szervek tisztségviselőinek, valamint a nettó haszonélvező velejéig korrupt politika, szarházi holdudvarának!!!
MINDENKINEK MEG VAN AZ ÁRA, ÉS MINT TAPASZTALJUK, MEG IS VOLT!!!!!!
Az eleve megtévesztő, különböző névértéken feltüntetett fiktív üzletrészekről, mind a PSZÁFnak és jogelődjeinek, mind az adóhatóságoknak tudomásuk volt, mert a korrupt Lantosné Dr. GÁL ILONA
megyei cégbíró erről tájékoztatást adott, ennek ellenére, mégis tovább folytatódhatott a fiktív üzletrészek értékesítései!!!
Ezért adhattak el belőle 8 év alatt 160 milliárd darabot!!! NA mégegyszer, hogy mindenki megértse.....160 milliárd darabot!!!
Ahogyan a BAUMAG károsultaknak, halvány fingjuk nem volt arról, hogy mit is vásárolnak, úgy az ingatlanszövetkezetek, és a QUAESTOR károsultjainak sem volt, a FIKTÍV CÉLRÉSZJEGYEK, FIKTÍV VÁLLALATI KÖTVÉNYEK megvásárlásáról!!!
Fontos megjegyezni, nem a "tudomás-szerzéstől" függött a károsodás bekövetkezte, mert az már a szerződés megkötésekor megtörtént, amikor is a semmi vételára megfizetésre került!!!
A mi eseteinkben a "tudomás-szerzés", az az időpont volt, amikor is a szerződésben vállalt kötelezettséget megszegték, vagyis, hogy a visszafizetést egész egyszerűen megtagadták, de mivel csalás
történt, mindenki károsodása már a szerződések, megállapodások megkötésekor bekövetkezett!!!!!!!!!!!!!!
Te szamár LOP-CSÍK,a feltett kérdésre,sokan nem a te bűztenger szádból akartuk hallani a választ,hanem a gazemberségi listán, nálad egy sorral előbbre levő főgazember nejétől.
Azt hittem ,van egy másfél tyúknyi eszed,de egy félre való sincs.
Az azigazmondó által felvetett kérdéskör új megvilágításba helyezheti a Baumag-ügyet, és érdekes módon maga mégis harmadszor hozakodik elő egy Balázs Mária által feltett AB-i döntéssel kapcsolatos olyan kérdéssel, amely magában a feltett AB határozattal már 2014-ben meg lett válaszolva, így annak ismételt magyarárazata szükségtelen.
A döntésből kiderül, hogy Balázs László, a Baumag-ügy I. rendű, 10 évre ítélt elkövetője fordult az Alkotmánybírósághoz, kérve az ellene indított valamennyi ügy alkotmány ellenességének a megállapítását.
Sajnálatos, hogy a máskor oly élesnek feltüntetett elméje ezen alapfokú értelmezést igénylő esetben kicsorbult.
Most már magam sem tudom, hogy itt a fórumon, ki, kivel van!!!
Ön tudja, hogy kivel van, nekem az jön le, hogy nem a károsultakkal!!
Ugyanis, a 100 milliós adócsalás bekövetkeztéért, mintha az 510 fő fiktív üzletrészt vásárlót kiáltaná ki bűnbaknak!
Ez nagy ostobaság volna, mert 30 fő kivételével a vásárlóknak, halvány fingjuk nem volt arról, hogy valójában mit is vásárolnak, így ők, csakis jóhiszemű adócsalókká válhattak!!!
Ez viszont a 30 főről, még jóindulattal sem mondható el, mivel ők nagyon is tudták, hogy fiktív üzletrészt vásárolnak, ennek ellenére, mégis "TUDATOSAN" igényt tartottak a fiktív adókedvezményükre, ezáltal ők váltak, a potenciális adócsalókká!!!
DE, ERRŐL MAJD KÉSŐBB!!!
Az viszont tisztázatlan maradt, amit eddig, még ön sem vetett fel, hogy az adócsalással kapcsolatosan, valjon valjon, a BAUMAG milyen szerepet tölthetett be!!!
Talán ezzel kellett volna kezdenie, és itt meg is állnia egyben!
Ahogyan 1995-ben a jóhiszemű adócsalóknak, halvány fingjuk nem volt a fiktív üzletrészek megvásárlásáról, úgy a megtévesztett ügyfeleknek sem volt 1996-tól, 2003-ig bezárólag, de sokaknak még a mai napig sincs!!!
Az hogyan történhetett meg, hogy a BAUMAG 1995-ben a fiktív üzletrészeit, 5.000Ft, 10.000Ft, 100.000Ft névértéken, 1996-tól pedig 1FT névértéken tüntette fel, és értékesíthette büntetlenül???
MINDEZT A TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETET ELLÁTÓ, SZAR, TRÓGER, KORRUPT, MEGYEI CÉGBÍRÓ TUDTÁVAL, TUDTÁVAL, TUDTÁVAL!!!
Ami még lemaradt, a kárpótlási jegyek nem lehettek fiktívek, nem is válhattak fiktívvé, mert eleve az állam bocsájtotta ki, korábban nem költségvetési csalás, hanem adócsalás történt!!!
Hogy ön, és mindenki megértse, a "csalás bűncselekménye akkor vált befejezetté," amikor a bűnbanda a leges...leges.... legelső fiktív üzletrészét értékesítette, független attól, hogy ez melyik jogügyletében ment végbe!!!
Ugyanezen tényállás megállapítható, minden Ingatlanbefektetési Szövetkezet saját ELSŐ FIKTÍV CÉLRÉSZ-JEGYÉNEK, valamint a QUAESTOR ELSŐ FIKTÍV KÖTVÉNYÉNEK ÉRTÉKESÍTÉSEKOR IS!!!
AZAZ, A CSALÁS MINDEN ESETBEN BEFEJEZETTÉ VÁLT, független attól, hogy volt-e tudomásuk róla, avagy sem !!!
Nekem úgy tűnik, hogy nem evezünk egy hajóban, mert képtelen megérteni a beszélgetésünk lényegét!!!
A valós tényállást (a csalás bűntettét), vagy nem tudja, vagy nem akarja megérteni!!!
Az előtársaságra való hivatkozás, azért OKAFOGYOTT, mert a bűnbanda eleve "SEMMILYEN" gazdasági tevékenységet nem folytatott, és nem is akart folytatni, így hát ezen jogszabályi passzus, rá nem vonatkozhatott a cégbejegyzés előtti időszakban, hiába is akarja ezt erőltetni!!!
A kárpótlási jegyek címletértékét nem az állam generálta mesterségesen, hanem maga a CSALÁSRA ALAPÍTOTT BAUMAG!!!
Nem a kárpótlási jegyek fiktív jellege volt kiszámítható, hanem eleve a szövetkezeti üzletrészek voltak FIKTÍVEK!!!
Említi, hogy az adószám az utolsó fázis, ez igaz is lenne, ha közben nem értékesítettek volna aljas módon 307.millióFt értékben FIKTÍV ÜZLETRÉSZEKET, és utánuk nem állítottak volna ki közel 100.millióFt összegben FIKTÍV adókedvezményre szóló igazolásokat!!!
Bárki bármit is próbál hablatyolni, "MÁR A CÉGBEJEGYZÉS MEGTÖRTÉNTE ELŐTT, a CSALÁS BŰNCSELEKMÉNYE BEFEJETETTÉ VÁLT, ÉS AMI, MINDEN MÁS BŰNCSELEKMÉNYT KIZÁR"!!!
EZ MEGDÖNTHETETLEN, MEGCÁFOLHATATLAN!!!!!!!!!
Még egyszer közlöm, engem nem az érdekel, hogy ki, miért, mennyiért, vásárolt fiktív üzletrészeket a cégbejegyzés megtörténte előtt, és hogy mekkora összegben igényelte vissza jogosulatlanul a fiktív adókedvezményét, ez az állam és a költségvetés problémája volt, hanem az, hogy önök a sz-t-k cégbíró tudtával, egyáltalán hogy tudták a semmit, 5.000, 10.000, és 100.000 Ft névértéken megvásárolni!!!
DE főleg az, hogy a csalásra szakosodott BAUMAG bűnbanda 1996.január.1-től, 8 éven át, a szar, tróger, korrupt megyei cégbíró szeme előtt, egyáltalán hogy tudhatta, 1Ft NÉVÉRTÉKEN FELTÜNTETETT FIKTÍV ÜZLETRÉSZEIT, 160.MILLIÁRDFt ÉRTÉKBEN ÉRTÉKESÍTENI!!!
Nekem azzal nem segít, hogy a valós tényállásról eltereli mindenki figyelmét, és hogy kimagyarázza a már megtörtént eseményeket, azzal viszont tudna, ha mihamarabb ösztökélné a sz-t-k ex cégbírót egy személyiségi per megindítására, én csak ezt kérem öntől!!!
Az I. Gt. még nem szabályozta az előtársaságokat. A törvény lehetőséget biztosított arra, hogy a gazdasági társaság tagjai polgári jogi jogviszonyba lépjenek, közös név alatt jogokat szerezzenek és kötelezettségeket vállaljanak, még a cégbejegyzés előtt. A tagokkal szemben ebben az esetben szigorú szabályok érvényesültek. A társasági formára tekintet nélkül, korlátlanul és egyetemlegesen feleltek a társaság neve alatt vállalt kötelezettségek teljesítéséért ( I. Gt. 25§(1) ).
34.oldal
Az I. Gt. alapján visszamenőleges hatállyal kerültek bejegyzésre a társaságok, amely rendelkezés megszüntetésre került, az Európai Uniós irányelvekkel való összhangot megteremtése végett.
- fogalma: A gazdasági társaságok a Cégbíróság bejegyzésével jönnek létre ( konstitutív hatály ). A társasági szerződés aláírásától a Cégbírósági bejegyzésig tartó szakaszt nevezzük előtársasági szakasznak.
- a társaság üzletszerű gazdasági tevékenységet csak a cégbírósági kérelem benyújtását követően kezdhet el, de innentől sem folytathat még a cégbejegyzésig hatósági engedélyhez kötött tevékenységet.
A fenti hozzászólásomból az nem jött le, hogy 90-es években szinte minden új társaság a szabályozott ún. "előtársasági" keretek között működött több hónapig. Emlékeim szerint az adószám volt az utolsó fázis, így senkit ne tévesszen meg az "adószám nélküliség".
A kárpótlási jegyek címletértékének, az állam által mesterségesen 175%-ra tuningoltnévértékea tőzsdei bevezetés után 1995-ben 16–25% között mozgott. A fiktív jellege kiszámolható.
(15 év távlatából, az AB döntését megjárt anyagból, az emberek tragédiája folytatásaként, más szemszögből)
A 300. oldal utolsó bekezdésében az elsőfokú bíróság így érvel:
„ltt a megalapozott gyanú tárgya az volt, hogy az 1995. március 22. és 1995. május 15. között alkalmazott konstrukció keretében a befektetők az iizletrészük megvételére fordított pénzösszeg meghatározott hányadát jogosulatlanul írták le adókedvezményként az adójukból. „
Amennyiben valóban ez a cselekmény lett volna a nyomozás tárgya, akkor a nyomozó hatóság nem a Btk. 318. §-ba ütköző csalással, hanem a 310.§-ba ütköző költségvetési csalás bűncselekménnyel kapcsolatban vagy bűnsegédként, vagy felbujtókéntgyanúsított volna meg.
Az adókedvezmény ugyanis a szövetkezeti tagokat jogosította fel a személyi jövedelemadó 30%-ának a visszaigénylésére, és a valóságban ők is igényelték azt vissza a Szövetkezet által kiadott igazolás felhasználásával.Elkövetőként tehát kizárólag a tagság jöhetett volna szóba.Erre azonban egyetlen esetben sem került sor.
Ezzel szemben a nyomozó hatóság vizsgálatának fő iránya arra a kérdésre kereste a választ a tanúként kihallgatott kb. 170 befektető tag esetében, hogy a Szövetkezet közölt-e velük megtévesztő infonnációt és visszakapták-e a pénzüket. Az adóteher enyhítésével kapcsolatban csupán mellékesen jegyezte meg, az ügyészi határozat, hogy az sem alapozza meg a jogtalan haszonszerzési célzatot.
Kissé lejjebb ezzel kapcsolatban a Főügyészség szükségesnek tartotta rögzíteni, hogy az Adóhivatal évekkel a csalás miatt 1999. októberben tett feljelentése előtt, 1996. április l-jén a Pénzügyminisztérium részére adott „tájékoztatásában kifejtette, hogy a ................................... által kínált befektetési lehetőség adózás szempontjából nem kifogásolható.”
A határozat szerint a nyomozóhatóság alaposan, több szakértő bevonásával kivizsgálta a Szövetkezet üzletrésztőke képzésének gyakorlatát, amely pedig a „nemlétező üzletérészek” eladása miatt keltette a csalás gyanúját, ám végül az ügyész nem tartotta megalapozottnak és megszüntette a nyomozást.
A jelen alkotmányjogi panasz I. pontja tekintetében az előző eljárás vizsgálatának nem az eredménye, hanem annak ténye és valódi tárgya a releváns. Az 1999. október 19-én velem közölt, a Btk. 318. §-ba ütköző csalás gyanúsítás elkövetési magatartását leíró szöveg valójában a Btk. 310. §-ba ütköző adó csalás gyanújára alkalmas tényállás leírás. A nyomozó hatóság azonban nem a leírt tényállásnak, hanem a Btk. 318.§ szerinti csalásnak megfelelő irányban folytatott nyomozást, hajtott végre számos nyomozati cselekményt.
Későbbi jellemző mondatok, ami igaz is lehet, hiszen mint korábban írtam, a megfelelő időzítéssel a felelősség átruházva másra, nem kímélve senkit:
Tény, hogy a .....................................................................................................................
fizetésképtelenné válásakor, és az azt megelőző években nem én voltam az elnöke.
Tény, hogy a ..................................................................... nem vált fizetésképtelenné, ellene nem folyt felszámolási eljárás.
(Persze hogy nem, hiszen a 3 éves szerződésekkel át lettek terelve ("forgatva") a BSFSz-be azok a szerződések, amelyeknél az AGENDA-H volt a fizetésre kötelezett.)
Összefoglalva tömören: "Mindenki más hibás" és a mellékletben szereplő összes bírósági,ügyészségi végzések törlése, azaz VISSZA AKÁLYHÁHOZ.
A tét remélem világos: Kié legyen a 900 ha termőföld, a Fényes Major Kft. (nem KastélyBau) használatába adott építményekkel együtt?
Mivel jó ideje az ominózus cégbejegyzés megtörténte előtti időszakot boncolgatom, és mivel, már korábban szóba hozta Néhrer bíró nevét, akkor engedje meg, hogy emlékeztessem a következőkre!!!
A BAUMAG büntető perében, sem az első, sem a másodfokon, valahogy, még véletlen se került előtérbe a BAUMAG cégbejegyzés előtti, igazán lenyűgöző ténykedése!!!
Tudja, hogy ez miért nem történhetett meg???
Azért, mert a "csaló bűnbanda" csalássorozatának kezdete, visszavezethető lett volna a korrupt cégbejegyzésre, amit a bírók természetesen nem mertek felvállalni!!!
Annak ellenére sem, hogy a teljes iratanyag előttük hevert, és minden csaló ténykedésükről tudomással bírtak, de inkább némák maradtak!!!
Úgy gondolom, valójában igen felkészült bírókról beszélhetünk, csak hát,......"utasításra"........."védeniük kellett a mundér becsületét"!!!
Önnek most adva van a lehetőség, hogy tegyen valamit a károsultakért, ezért a korábbi kérésemet, persze ha akarja, mihamarabb tegye meg kérem!!!
