A jelenlegi tényállás: Egy neves Budapesti Szakközépiskola cselekvőképes (nagykorú) diákjai ként nem hagyhatjuk el az iskola területét csak a legutolsó tanítási óra után. Sem óraközi szünetekben sem semmikor.
Ez többszörösen is hátrányos helyzetbe hoz minket. Először a dohányosok miatt nagy probléma illetve a monopol helyzetben lévő (irreálisan magas árú) iskola büféből tudunk csak vásárolni ahol minden szünetben legalább 30 méter hosszú sort kell végig állni (ennek a másik hátul ütője az állandó órai késések) pedig az iskola kapujától 20 méterre egy diszkont áron működő vegyes kereskedés illetve egy finom kifőzde található amit persze nem lehet látogatni mivel a portás ha kell erővel akár testi erejét használva de benn tartja a diákokat, amikor pedig megkérdezzük, hogy miért nem mehetünk ki annyit válaszol mindenki (a portás, a tanárok, az iskolavezetés) a "mert csak" ill. a "mert én azt mondtam" kombinációkat alkalmazzák.
Ezek alapján szeretném megkérdezni hogy ez jogilag mennyire megalapozott az iskola részéről, hogy alkotmányos jogomban korlátoz minket bárki bármikor ilyen magyarázattal? (illetve ha megoldható hivatkozást is kérnénk hogy lehessen mivel érvelni.)
Ezek csemetéit az önkormányzat osztotta pár évtizede. Az volt a kérés, hogy az utcai árokpartra kell elültetni. Akkor jó ötletnek látszott. Szépek is voltak a fenyősorok több utcában. De megnőttek. Ránőttek a villanyvezetékre, ezért a villanyosok levágták az oda nőtt ágakat. És itt a baj. A fa egyensúlya elromlott. Most az épület felé dől, ha fúj a szél nagyon is.
A kérdés:
A fa az önkormányzat területén áll,
Az önkormányzattól kaptuk,
Az ELMÜ galyazott,
De a fa a mi házunkra lett veszélyes.
Kérdés: ki fizeti a révészt?
Tizezreket kérnek darabjáért, és még az engedélyért is fizetni kellene.
Arra nincs lehetőség, hogy - egy szerződéshez hasonlóan - a két nappal korábbi aláíráskor belekerüljön, hogy két nappal későbbi dátummal lép érvénybe? Ugyanúgy, ahogy pl. megállapodhatunk (leszerződhetünk) most 26-án, hogy következő hónap elsejétől munka-, bérleti- stb. szerződést kötünk: mai dátummal szerződünk, a szerződéses (ez esetben házassági) jogviszony 1-ejétől kezdődik. Itt még azt is bele lehetne írni, hogy x napon x:xx óra-perctől, ha akkor van a tényleges lagzi. Egyébként létezik házassági szerződés is.
"ki tudnak vonulni a helyszínre lebonyolítani az esküvőt ami nem hivatalos ,tehát előtte 2 nappal be kell fáradjunk összeházasodni és a napján a család előtt pedig eljátsszuk"
ezt nem is értem. ha kijön az anyakönyvvezető, az egy hivatalos esküvő. nem a helszíntől hivatalos, hanem az anyakönyvvezetőtől
3 héttel ezelőtt jártunk kedvesemmel az önkormányzatnál (nagyváros) ,hogy időpontot kérjünk jövő nyárra egy esküvő lebonyolításához.
Az adatok egyeztetése után kaptunk egy időpontot júliusra.
Szerencsére a családnak megfelelt majd ezután leszerveztük a lagzi helyszínt, zenekart, vőfélyt természetesen mindent komoly előleggel, néhol szerződéssel tudtuk lefoglalni.
Megnyugodtunk ,hogy még mindent időben elintéztünk mivel mindenhol szerencsére szabad volt ez az időpont.
Majd a mai napon (szombat) párom apukája érkezik egy hírrel, miszerint nem tarthat az önkormányzat azon a napon esküvőt.
Állítólag páromat keresték de sajnos nem érték el ezért az apukájának szóltak és jelezték hogy viszont 70 ezer forint ellenében ki tudnak vonulni a helyszínre lebonyolítani az esküvőt ami nem hivatalos ,tehát előtte 2 nappal be kell fáradjunk összeházasodni és a napján a család előtt pedig eljátsszuk .
Mit gondoltok erről?
Véleményem szerint az önkormányzat hibázott.
Saját költségén ki kell vonuljon az esküvő napján és nem színdarab szinten.
Valamint a lagzi helyszínen ez okból felmerülő plusz költségek is az önkormányzatot terhelik.
Várom a véleményeteket és az esetleges jogi lehetőségeket.
Augusztusban 1 hetet Olaszországban nyaraltunk. Nem is volt semmi probléma (azon kívül hogy végig esett), de szeptember közepén az olasz utazási ügynökség megkeresett, hogy valamelyik szomszéd látott minket az épület parkolójában amint nekitolatunk egy robogónak. Két tanu állítja, hogy mi voltunk és a robogó tulajdonosa csak az elutazásunk napján informálódott a törésről és akkor jelezte az utazási irodának.
Milyen jogi lehetőségeik vannak, egyáltalán vannak-e, hogy a kárt velünk téríttessék meg?
Ui.: Nem mi voltunk, ha mi lettünk volna, akkor megoldottuk volna a kötelezőbiztosításra. Az egy hetes tartózkodásunk alatt senki se jött oda szólni, hogy bármi gond lenne.
Sziasztok segitséget/ tanácsot szeretnék kérni, mit tegyek ha a végrehajtó lefoglalja a banki betétből a tartozás teljes összegét majd két napra rá hogy megkaptam a levelet erről jön újabb levél hogy a fizetésből is vonatni akarja jogilag mit tehetek ilyenkor? segitségeteket köszönöm
Budapedt VI. ker 20 ezer és szlát még az életben nem kaptam. 2 helyen voltam e. A 2. Volt a kontroll csoport. Balfék vagyok és kész. Mobilon írok és nagy az újjam.Ezért a hibák.
Egyszerű ügyvédi konzultáció esetén a bevett összeg (legalábbis vidéki megyeszékhelyen) megkezdett óránként 10e. De találkoztam már olyannal is, aki számlával sem kért többet 6,5e-nél.
Köszönöm a választ, megértettem. Hasznos dolog ha létezik ilyen hely ahol az ember mások véleményét is megismerheti egy dologról. Még az is lehet hogy ekkor jön rá hogy eddig tévedésben volt a az Őt foglalkoztató ügyben. Ez most nem ez az eset. Tizes ügyvéddel eddig nem találkoztam, csak huszassal, vagy afelettivel de biztosan én vagyok a béna. Holnap intézem.
Elég egyszerű: szó szerint kell érteni. A levelet az ONYF-nek címzed. A borítékot viszont (amiben az ONYF-nek címzett levél van :)) a BKMKH-nak küldöd postán / viszed be személyesen. :)
Mit tehetek, ha a volt munkáltatóm kilépésem után is használja a volt céges e-mailem? többszöri felszólításra hogy törölje a fiókot, megváltoztatta a jelszót, de nem törölte a fiókot, mert nem jött vissza az e-mailem hibaüzenettel.. tehetek valami jogi lépést vagy hagyjam, hogy visszaéljen vele???
Ha eltérőek az álláspontok praktikus jegyzőkönyvet felvenni, de senki nem kényszerítheti a másik felet arra, hogy valamit aláírjon - ők sem kényszeríthetnek téged. Ettől függetlenül lehet hogy kötelesek lennének szerződést kötni (de erről meg kéne nézni a jogszabályt). Szerintem ez a dolog elég összetett ahhoz, ne mi okoskodjunk tovább, hanem ügyvédre kéne azt a tizest rászánni.
A kezdeti probléma nem is jogi, inkább technikai...
Egy fellebbezést kellene megírnom, de már a címzésnél elakadtam.
"Az Országos Nyugdíjbiztosítási Főigazgatóság Központhoz címzett, a Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatalnál benyújtott, illetékmentes fellebezéssel élhet"
Akkor most hova???
Lehet, hogy én vagyok nagyon értetlen, vagy csak nem tudok elvonatkoztatni a szó szerint leírtaktól, de ez nekem nem jön össze... vagy csak simán a BKMK postacímére (ami 1916 Budapest lenn?), és ráírom, hogy Országos Nyugdíjbiztosítási Főigazgatóság Központ?
"Lakossági mellékszolgáltatási szerződés" nyomtatvány kitöltése során jutottam el a IX. ponthoz ahová csak azt voltak hajlandóak beírni és elfogadni, hogy 2014.02.26. folyamatos. Mondtam nekik hogy ettől a dátumtól még egy évvel később sem volt módom bejutni a házba, csak 2015. június 26-án. A lakás kulcsa közben a jogcím nélkül ott tartózkodó embernél, annak elhunyta után pedig az Önkormányzatnál lapult a fiókban, illetőleg az elhunyt lányánál volt aki a huszadik felszólítás után sem volt hajlandó kiüríteni az ingatlant. Végül az önkormányzat sokadik fenyegetésére tette csak meg, úgy 6 hónap után. Igen a jelenlegi óraállással szeretném ami szerintem annyi mint ami tavaly decemberben volt. merthogy senki sem lakott ott. Tudtommal. Valóban a feleségem nevére , és volt meghatalmazásom. Két tanú is aláírta.
Igen, szerettem volna megkötni a szerződést, de csak akkor lettek volna erre hajlandóak amennyiben ott helyben befizetem a nem tudni mikor, és kik által generált tartozásokat. Mivel ezt nem voltam hajlandó, patthelyzet állt elő. Ekkor kértem a jkv felvételét amit félbeszakított a biztonsági őr mert nem fogadtam el hogy mást ír a jegyzőkönyvbe a hölgy mit amit én mondok.
Megőriztem a higgadtságomat, nem hangoskodtam nem fenyegettem senkit. Tehát még egyszer :nem hőbörögtem, nem hangoskodtam, civilizált hangnemben mondtam ezeket a dolgokat. Annyira simulékony azonban csak nem lehetek hogy engedek a noszogatásnak és csak fizetek mások helyett pusztán azért hogy a kedvében járjak a szolgáltatónak.
Most megint ott tartunk hogy a személyes ügyintézés eredményesebb vagy a levelezés. Soha sem lehet tudni szerintem mikor-melyik.
Azt még nem mondtam, hogy az egyezkedés első órájának a vége felé egy ismeretlen fazon odajött a székemhez és azt mondta : uram őszintén kívánok Önnek sok türelmet és elszántságot ahhoz hogy végigvigye a dolgot mert amit önnel csinálnak az eszméletlen. Nem pont ezt a szót használta. A másik pultnál ülhetett mellettem vagy 1.5 méterrel, és fülelt közben...
Egyébként olyan van hogy megtagadja a szolgáltató a jegyzőkönyv ( az Ő szóhasználatuk szerint bejelentő) felvételét?
Meg még az jutott eszembe ma, hogy a házban, vízórát cserélt a Művek 2 éve. Akkor már bőven nem élt a tulajdonos Hölgy akinek a nevére jöttek a számlák még a napokban is. Az ott lakó bácsi pedig lapított. Nem jelentette be hogy halott a számla címzettje. Mit írhatott alá? Az idős bácsi nem úgy néz ki mint az idős hölgy. Nem tűnt fel a különbség? Nem kellett volna meghatalmazást kérni. Milyen néven igazolták a munka elvégzését, merthogy a Művek azt mondja Ők nem tudtak a számlacímzett elhunytáról.
Szerinted van olyan, hogy kivezetéssel fenyegetek egy ügyfelet, mert nem fogadja el a valótlan tartalmú hiányos jegyzőkönyv felvételét?
"Az óra pedig nincs átírva." Talán ez lehet a probléma egyik gyökere, hogy az emberek a szerződésváltást 'az óra átírásának' nevezik, meg azt mondják, hogy 'kinek a nevén van az óra'.
Mert tulajdonképpen mit szeretnél? Egy új szerződést kötni az adott felhasználási helyre, fogyasztóként a feleségedet megjelölve, mostani dátummal (a szerződés dátumaként és a szerződéses jogviszony kezdetének időpontjaként), a jelenlegi aktuális óraállásokkal. A többi a Te szempontodból nem számít - az hogy az új szerződés megkötése előtt mi történt, a korábbi esetleges tartozásokat hogyan és kitől vasalja be, a szolgáltató problémája. Én azt kérném tőlük, hogy a fent körülírt új szerződés megkötését kérd a szolgáltatótól (amelyre ha monopolhelyzetben vannak, asszem törvény is kötelezi őket - de ennek utána kéne nézni), a megelőző időszak tekintetében pedig indítsák meg a szükséges eljárást azzal szemben, akivel szemben azt jogosnak vélik.
Ezzel együtt is azért nem helyes bármely ügyintézéskor hőbörögni, mert ilyen alap-hangvételből még sosem jöttem ki jól. Mindig meg kell őrizni a higgadtságot, a helyzet kulturált áttekintésére törekedve. Végső esetben lehet hivatalos formájú levélben is intézni a dolgot, arra legalább ők is meg tudják gondolni a választ.
szerintem szabálytalanul jártak el, annyiban, hogy a jegyzőkönyvet a tényállás szerint kell felvenni, ahogy jelezted, és senkit nem érdekel, tetszik-e nekik vagy sem.
Pár hete megtörtént a mérőhely szabványossági felülvizsgálat. 162 ezer helyett, volt jelentkező aki elvégezte 15 000+ ÁFA-ért. Visszakötötték a villanyt.
Ez év július 27-én levélben kértem az adatváltozás bejegyzését a vízóra tekintetében. Csatoltam a bírósági végzést, a feleségem aláírt 2 tanúval igazolt meghatalmazását, a lakáskulcs átvételekor kiállított jegyzőkönyvet június 26 ról, valamint a tulajdoni lapot, és a fotókat az órákról és a plombákról. Július 29-én kaptam választ, amit ide bemásolok:
Tisztelt Ügyfelünk!
Köszönjük, hogy bejelentésével bizalommal fordult ügyfélszolgálatunkhoz, megkeresésére az alábbiakról tájékoztatjuk.
A Társaságunkhoz érkezett adat változással kapcsolatos tájékoztatása alapján a nyilvántartásunkat felülvizsgáltuk és megállapítottuk, hogy a fenti elkülönített felhasználói helyre vonatkozóan nem rendelkezik érvényes Lakossági mellékszolgáltatási szerződéssel.
Kérjük tájékoztatásunk szíves elfogadását.
Munkatársaink a továbbiakban is készséggel állnak rendelkezésére a lenti elérhetőségek bármelyikén.
Tisztelettel ...........
meo csoportvezető
Ekkor eszembe jutott amit írtál vagyis hogy miért nem személyesen intézik az ilyesmit az emberek. Hát legyen, és kezdjük háttal a mondatot...
Mivel tudom hogy van vízszolgáltatás a címen, ezért bementem a Váci útra a központjukba. Ott elmondták hogy nekik nincs is nyilvántartás a partnerekről, csak a Díjbeszedő Zrt-nél. Ezt mondjuk nem hiszem, de akkor mit is vizsgáltak felül? Erre nem tudtak választ adni.
Elmentem a XI. kerületi kirendeltségre. Pár perc várakozás után sorra kerültem. A szokásos pakkot vettem elő, végzés, jegyzőkönyvek stb. Jött is az első kérdés hol a halotti akvi kivonat? Nálam nincs, de van végzés, aminek a 2. oldalán ott van, hogy elhunyt a hölgy 5 éve. Mondtam, eszerint ugynúgy hunyt el mint a halotti akvi kivonat szerint. Ekkor rövid tanácskozás következett, ami után úgy folytatta a hölgy, hogy csak folyamatosan tudja átírni. Az mit jelent kérdeztem. Azt hogy ki kell fizetni a 26 ezer Ft hátralékot. Mondtam erre hogy az ki van zárva, senki helyett semmit sem fizetek, majd fizet a bácsi lánya mert Ő örökölte a vagyontárgyakat ékszereket kp-t és ezzel a tartozásokat is.pláne hogy az önkormányzat meg a jogcím nélkül ott lakó bácsi ott tett keresztbe nekem ahol tudott. Jött ere az ügyfélszolgálati vezető Ő megint csak a folyamatos átvételt erőltette mondtam hogy erre nincs esély. Ekkor állítólag a cég ügyvédjével konzultáltak azt hozták ki a végére, hogy egyetemlegesen felelünk a tartozásért. Mondtam ere cseréljenek ügyvédet mert az ki van csukva, hogy tucatnyi ember kezében fordult meg az ingatlan kulcsa, és most tőlem kérik azt amit eddig meg sem próbáltak behajtani. Elmondtam továbbá hogy az 4- vagy 5 éves huzavona meg a jóval egymillió feletti indokolatlan kiadások miatt most már azon gondolkozom mindenkinek felszámolok minden igazolható költséget mert már elegem lett. Azt még nem mondtam hogy az elhúzódó egyezkedés alkudozás folyamán egy két biztonságis ott sertepertélt hallgatózott mögöttem, és időnként szemkontakt valamint fejbiccentés tudatta az ügyintézővel hogy jót mondott-e nekem vagy sem. Szegény már nagyon ki volt, de nem tudok mit tenni végére akarok járni a dolognak. Láttam rajta nagyon ideges lett ezért nyugtatni próbáltam hogy biztonságban vagyunk mett az Úr itt vigyáz ránk. Ettől sem lett lazább. Közben töltögettük a szerződést amin általam még sosem hallott számok voltak amik alatt nekem alá kellett volna írnom. Kérdeztem mik ezek? A vezető mondta a választ de az ügyintéző belejavítot mert rosszul tudta tudták ezért nem derült ki végül is mik ezek. Mondtam nekik muszály szabályosnak lennie a szerződésnek, mert már elég károm volt és semmi olyat nem írok alá, amiből bajom lehet, és majd azt kapom hogy : Uram miért írta alá ha nem tájékoztatták.
Nem jutottunk egymással semmire, csak folyamatos megjelöléssel voltak hajlandóak átírni, patthelyzet lett. Azt mondtam erre hogy akkor vegyünk fel bejelentőt az esetről, ahol leírjuk mi történt ki mit állít, és mire nem hajlandó. Megírta az ügyintéző hogy nem fizetem ki és nem lehet szerintük csak folyamatosággal. Elmondtam továbbá hogy azt állítja a Vízművek a levelében, hogy nincs is itt szolgáltatás a címen. Erre azt válaszolta nem ír ilyet. Szerintem meg majd én elmondom mi lesz benne, ahogyan Ők is leírják az álláspontjukat, aztán majd a jogászok egyezkednek. Ekkor elém tette amit eddig írt azzal hogy nézzem meg, ha jó írjam alá. Ránézek a papírra é rajta van hogy a bejelentő nem én vagyok, hanem az 5 éve elhunyt idős hölgy ráadásul személyesen van itt. Megborzongtam. Montam ez nem lesz jó és halott látó lehet közöttünk. Vissza vette eltépte elkezdett javítani a gépben, miközben mondtam, ha nem lesz megoldás, minden igazolhatő ezután felmerült költséget kárt elmaradt hasznot peres úton fogok rajtuk érvényesíteni. Ekkor elszakadt a cérna azt mondta a biztosági ember utasításképpen "a kisasszony nem ír semmit, leteszi a tollat ennyi volt" Montam erre hogy sajnos ennek a módja az a jegyzőkönyv felvétele, és ha nem teszik hangfelvételt készítek. Erre azt mondták akkor azonnal haggyjam el az épületet. Mivel a telefonnal nekiláttam előcsalogatni a megfelelő ikont. Mögém léptek hogy azonnal menjek ki tilos a felvétel ezért kivezetnek ha nem indulok. el. Elindultam kimentem az ajtón és ennyi.
Mi legyen most? Ez csütörtökön történt, az ügyvédem szerintem nyaral, nem érem el, van-e valami határidő amiből kicsúszhatok emiatt. Az óra pedig nincs átírva.
Az alábbi eset miatt kérek véleményt mindenkitől, aki érdemben hozzá tud szólni! A helyszín és a nevek fiktívek (amennyiben az véletlenül egybeesik valakinek a nevével, az a véletlen műve!), a történet valós.
A történet egy makkosfüzitői horgászegyesület saját kezelésű víztározóján történt. Takáts János az egyesület halőre tett egy megjegyzést kb. két hónapja az egyik horgásztárs felé, aki egy horgászat alkalmával az elfoglalt horgászállás előtt egy másik helyre akart leülni és még a szóvá tétel időpontjáig az előzőleg kiszemelt helyen volt egy-két személyes dolga, megjegyezve, hogy foglalt hely nincs! Majd kb. rá két hétre egy másik horgásztárs, Buga Jakab (aki mellesleg társadalmi halőr) egy este lement beetetni egy helyet, ahol másnap reggel horgászni szeretett volna. A biztonság kedvéért két egymás mellett lévő helyet etetett be, tudva azt, hogy más is mehet horgászni és akkor a két hely közül az egyik talán szabad lesz. Másnap reggel ment is horgászni és ahogy sejtette az egyik foglalt volt, ott ült a nyugdíjas Horváth Gáspár. Ő leült a másik helyre, ahol történetesen Takáts János ellenőr szokott pecázni. Később csatlakozott mégy egy horgásztárs, Mondjuk Ernő (aki mellesleg szintén társadalmi halőr)a duóhoz, immár hárman vallatták a vizet. Kis idő múlva érkezett Takáts János halőr úr is horgászni, de mivel látta, hogy a megszokott helye (amit minden horgászat alkalmával etet is, saját elmondása szerint, természetesen az etetés mértéke a horgászat során az etetőkosár használatával kerül be az etetés és mindig csak annyi!!!) már foglalt, leült azon az oldalon az utolsó horgászhelyre, ami kb. 50 méterre volt a másik három horgásztól. Buga Jakab fogott is két pontyot, majd később egy amurt. Mivel már meg volt a napi limitje, elkezdte összeszedni a horgászfelszerelését, hogy abba hagyja a horgászatot. Akkor viszont már Takáts János halőr úr is indult haza. Hazafelé tartva odaszólt Buga Jakabnak, hogy könnyű etetett helyen halat fogni. Erre senki nem reagált semmit. Majd később megjegyezte még indulásképpen az ott ülők felé, hogy: "csak nehogy eltűnjön innét a camping székem!" Erre már Horváth Gáspár reagált, hogy:"ugye nem ránk gondolsz, hogy elvisszük innét a székedet?!" Erre már további párbeszéd nem hangzott el. Az viszont tény, hogy Buga Jakab hazament és otthon számítógépen készített egy figyelem felhívó "plakátot", az alábbi szöveggel: "EZEN A HELYEN CSAK TAKÁCS JÁNOS FŐHALŐR ENGEDÉLYÉVEL SZABAD HORGÁSZNI!" Aláírásként ezt írta oda: "HORGÁSZEGYESÜLET TAGSÁGA", melyet levitt a tóra és az említett helyen a vízben felállította. Egyébként ezt a táblát másnap egy éppen ott horgászni akaró horgásztárs vette ki, akinek útban volt.
Ezt követően egy másik horgásztárs, Németh Ottó (aki mellesleg szintén társadalmi halőr) lefényképezte és megosztotta a facebookon. Erről Takáts János urat a gyermeke értesítette, aki meglátta a megosztást a világhálón. Időközben ez a megosztás eltűnt a hálóról, de Takáts János a fegyelmi bizottság elé vitte az ügyet, melynek Ő maga is tagja.! Természetesen Ő nem fog szerepelni fegyelmi bizottsági tagként a tárgyaláson, helyette egy tagot kérnek fel, illetve a fegyelmi bizottság vezetője az elnök úrra gondolt, hogy lépjen be harmadiknak Takáts János helyett. A fegyelmi tárgyalás elvileg jövő héten lesz. Időközben ezen a hétvégén Takáts János halőri szolgálat közben Németh Ottónak nekiszegezte a kérdést, miszerint: "Mi volt ez az internetes megosztás? Megbeszélhetjük ám ezt másképp is! Négyszemközt! Kitépem a szakálladat!!!" Tette mindezt három horgásztárs (akik mellesleg szintén társadalmi halőrök mindhárman!!!) jelenlétében!!! Természetesen nem szólt neki vissza senki. Az ügy per pillanat itt áll. A fegyelmi tárgyalás hamarosan meg lesz. Várom és kérem a véleményeket, hogy ki hogyan látja az adott történetet, kinek milyen szerepe van ebben és milyen büntetési tételt kellene (ha kellene) alkalmazni és kinek mekkorát, mit?! Nagyon kérek mindenkit, hogy írják le a véleményüket és tegyenek javaslatot, természetesen a jog adta kereteken belül! Üdvözlettel: Egy makkosfüzitői egyesületi tag
Azt gondolom nem elég figyelmesen olvastad el az eddigieket. Röviden: Telekom eladta nekem 900 Ft-ért. De ezt vissza is adja nekem ha kérem. Kérem. Én eladtam a vevőmnek 5.000 Ft-ért, és hiába kéri nem adom neki vissza az 5.000 Ft-t. Csak ezt meg is szeretném indokolni valami elfogadható és jogos indokkal azonkívül hogy azért nem adom vissza mert egy púpos geci vagyok.
Ezt maga a T-Home irja: A mobilalkalmazás leállásának következtében a ’txtr Beagle e-könyvolvasó vezérlése is megszűnik, és az eszközre a továbbiakban új e-könyvek áttöltésére nem lesz lehetőség. A Magyar Telekom Nyrt. a Beagle e-könyv olvasóval rendelkező ügyfeleknek az olvasó vételárát igény esetén visszatéríti
Nyilván ők is azért adják vissza az árát mert használhatatlan szar lett abból amit egyeseknek (nem nekem) horror áron eladtak. De nem is ez volt kérdésem hogy most konvergáló programmal vagy valamilyen egyéb körülményes módon lehet-e használni vagy nem, hanem az hogy ebben az esetben van -e valami alapja a vételár visszakövetelésének.
Azért azt nehezen hinném, hogy egy akármilyen e-book olvasóra kizárólag egyetlen weboldalról lehessen könyvet letölteni, pláne, ha még egy okostelefon is kell az átvitelhez. Szerintem akkor ugyanígy bármilyen elektronikus könyvet át lehet rá tölteni a Bluetooth kapcsolaton keresztül, ha annak megfelelő a formátuma. Ha esetleg nem, akkor meg lehet, hogy van valami konvertáló program az átalakításhoz.
Pont egy éve vettem a T-Hometól egy okostelefont és akkor volt egy olyan akciójuk hogy a telefon mellé 900 Ft-ért meg lehetett venni az egyébként 14.000 Ft-os áron árult Beagle E-book olvasót. Ez egy elég gyenge kis készülék nincs rajta usb vagy más csatlakozó csak Bluetooth és okostelefon segítségével lehet rá könyvet tölteni a txtr weboldalán keresztül. El is adtam még tavaly karácsony előtt apró hirdetés útján 5.000 Ft-ért. Akkoriban 6-7.000 Ft körül kínálták ezeket a Vaterán. Most kaptam egy levelet a T-Hometól:
Ezúton tájékoztatjuk, hogy partnerünk oldalán történt okok miatt a Telekom txtr e-könyv áruház október 31-én bezár, ezzel egyidejűleg a ’txtr applikáció, valamint a ’txtr weboldala is elérhetetlenné válik.
A mobilalkalmazás leállásának következtében a ’txtr Beagle e-könyvolvasó vezérlése is megszűnik, és az eszközre a továbbiakban új e-könyvek áttöltésére nem lesz lehetőség. A Magyar Telekom Nyrt. a Beagle e-könyv olvasóval rendelkező ügyfeleknek az olvasó vételárát igény esetén visszatéríti.
Magyarul azon a 3 vagy 4 könyvön kívül ami épp rajta van mást már nem lehet olvasni vele. Gyakorlatilag használhatatlan. Az odáig rendben van hogy a T-Home nekem ha kérem meg ha a számlát megtalálom visszaadja a 900 Ft-t. A kérdésem az, hogy aki megvette tőlem követelheti-e rajtam az 5.000 Ft visszafizetését? Mondjuk ilyen ügyben pertől nem tartok, csak ha egyáltalán felhív a vevő és kéri a pénzt mit mondjak neki miért nem adom vissza? Mert nyilván nem akarom visszaadni. Nem érzem úgy hogy tisztességtelenül járnék el, rajtam kívül álló okok miatt lett használhatatlan a készülék. Tanács?
