"A biztosítók felügyeleti szerve a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete. A felügyelet feladata, hogy - mint szakmai felügyeletet gyakorló szerv - a Bit. előírásainak megfelelően."
Szóval hol van most a "Biztosítás felügyelet", amelyik másik állami szervkéntellenőriz?
Ha" ügyvéd" lennél, nem tisztáznád, hogy miért is gondolja azt , hogy 50 - 50%-ban megegyezett volna a károsulttal? Amíg erre a kérdésre nem kapsz választ, érdemben tudnál bármit is mondani neki?
Csupán a sorrendben van eltérés közöttünk. A MABISZ addig nem fog fizetni, amíg a "félhülye állambácsi " nem ismeri el az általa okozott kárt. Ha ez megvan, akkor lehet csak biztos a MABISZ, hogy többet nem fog az állam ekkora hibát elkövetni, ekkora kárt okozni nekik.
Tudod, ha majd az állam magán is megérzi a mulasztásának a kárát, akkor gondoskodik azon, hogy a neki okozott kár megtérüljön és majd akkor előveszik azokat is, akik megkárosították.
Pont ezért írom, hogy a MÁV-osok által okozott károkért áll helyt a MABISZ, majd a jól fizetett jogászaival pereltesse vissza félhülye állambácsin...
Különben, ebben az esetben semmi értelmét nem látom annak, hogy 1enként forduljanak bírósághoz. Alakítsanak perközösséget (akár a net-en is megszervezhetik és így indítsanak keresetet A MABISZ, a PSZÁF és a Biztosítás Felügyelet ellen.
Ha nem tűnt volna el, az olvtárs azt írta, hogy őtőle már konkrétan követelnek, feltételezem, pert is indítottak ellene, vagy legalábbis fmh kibocsátását kérték. Nem ő fordult bírósághoz...
" a legszánalmasabb, az eglszben ,hogy a vezetők nincsennek elitélve, és a vagyonuk is megvan"
Tudod, ha majd az állam magán is megérzi a mulasztásának a kárát, akkor gondoskodik azon, hogy a neki okozott kár megtérüljön és majd akkor előveszik azokat is, akik megkárosították.
Mit vársz te egy "sztalinista jogagyakorlatot" folytató országban?
Máshol, ahol az állam törődik az állapolgáraival, ott azokat akik állami vezetőként "adóoptimalizálás" céjából viszik ki jövedelmüket külföldre, titkosszolgálati eszközökkel buktatják le és lemondatják beosztásukból. (ott ugye tudtak a legkritikusabb időszakban a bankokon kívül az autóiparnak és a lakosságnak is támogatást adni, hogy a gazdaság össze ne omoljon.) A legnyitottabb gazdságban ( USA ) ugye a Madoff 150 évet, (a könyvelőjére 105 évet kért az ügyész ) és teljes vagyonelkobzást rótt ki a bíróság. (pedig ő nem az adófizetők pénzét lovasította meg.) Így üzen azoknak, ami egy jogállamban természetes, hogy aki másnak kárt okoz, az szigorú büntetésre számíthat. Az állam a saját kárának csökkentése érdekében teljes vagyonelkobzást itél meg és gondoskodik arról, hogy külföldről is haza hozzák a kimenekített vagyont. Ott nem nevezik ki miniszternek , jb elnöknek stb azokat, akik megrövidítették az adófizető állampolgárokat.( nálunk, perrel fenyegetőzik amikor "lebukott", holott bárhol máshol már a paksi fiaskó után állami vállalatnál vezető tisztséget sem kaphatott volna és rég a megérdemelt börtön büntetését töltené) Látod, ilyenekértr tart ez az ország a mostani kritikus helyzetben.
Ha nem a kötelező gépjármű felelősségbiztosításról lenne szó, akkor még igazad is lenne. Vedd figyelembe, hogy ezt az állam "Kormányrendelettel" szabályozza, nem a biztosítók terméke. Két állami felügyeleti szervezetet is fentart (PSZÁF és a Biztosítás felügyelet) az adófizetők pénzéből, hogy elelnőrízzék a piaci szereplők (biztosítók) a törvényes keretek között, kellő biztonsággal hajtják é végre az általuk kidolgozott és jogerőre emelt törvényt. ( a biztosítók ez esetben csupán a szakmai lebonyolításra kaptak felhatalmazást) Itt van lehetőség , hogy az államot "mulasztáson" marasztalják el. Tehát, a preközösségnek a PSZÁF-et és a Biztosítás felügyeletet kell perelni, Az ő hibájukból kerültek az "adófizető magyar állampolgárok" ebbe a helyzetbe. Többszörösen is mulasztott ez a két állami felügyeletet gyakorló szervezet. Ha és amenyniben ezt a bíróságon tudják érvényesíteni, akkor a MABISZ fele leeht indítani az eljárást. A MABISZ , mintz a piaci biztosítók szakmai szervezete szakmai hiányosságot követett el, amiért a piacon általa képviselt problémát nem a kellő szakmai feltételekkel kezelte. Az ő érdeke lett volna a szakmai presztizs védelme érdekében megtenni időben a lépéseket, hogy ne kerülhessen egy ilyen kellemetlen helyzetbe az egyik tagszervezete. Ha ez mégis előfordult (mert ezt nem lehet minden esetben kivédeni ) a piac stabilitása és az ügyfelek bizalmának érdekében javaslatot kellett volna tennie a "kockázat porlasztás" ezen esetében, hogy a vétlen ügyfelek ne kerülhessenek ilyen kilátástalan helyzetbe. Ezért szakmailag a MABISZ a felelős. Üzletpolitikai szempontból is megfontolandó a MABISZ mielőbbi intézkedése, mivel ma már az embereknek a gkfb-n kívül egyébb más biztosítási igényei is vannak. A bizalom vesztés ami az ügyfelek esetében most fenáll, sokkal nagyobb kárt okozhat a biztosítóknak.
Ölég bonyolult eset, ezért köllene minnél hamarább megnyugtatóan lezárni. A biztosítási szakmában ha elvesztik az ügyfelek bizalmát, azzal mindent elveszítettek. Itt nem egy kézzel fogható terméket, csupán egy "igérvényt" vásárolsz. A bizalom hiánya nem fogja eladhatóvá tenni a "biztosítási terméket".
Ideje lenne megtanulni, a "piac gazdaság" alapját!
Ezt állítja magáról a PSZÁF Ehhez képest a MÁV biztosító esetében homlokegyenest az ellenkezőjét bizonyította. ( más esetekben is lehetne kereskedni, de az nem ennek a topicnak a témája). Vedd figyelembe, hogy közpénzekből fentartott intézmény!
Tamás. A fent említett kár 2007. szept.01.-i dátummal van megjelölve. Különben, ebben az esetben semmi értelmét nem látom annak, hogy 1enként forduljanak bírósághoz. Alakítsanak perközösséget (akár a net-en is megszervezhetik és így indítsanak keresetet A MABISZ, a PSZÁF és a Biztosítás Felügyelet ellen. Mint "fogyasztók" a MÁV biztosítónál egy "veszélyközösségbe" kívántak belépni ( egy kötelezően előírt gk. felbi szerződés megkötésével és "megtévesztve őket "kárközösségbe" léptették be őket. Ebben az esetben senki nem várhatja el a "fogyasztótól" - ügyféltől-, hogy szakmailag különbséget tudjon tenni a két "jog állás" között. Erre a fent megnevezett szakmai szervezetek a hivatottak. Ezért kell a verseny törvényt is be vonni a "megtévesztés, tisztességtelen piaci magatartás" megjelölésével. Ha nem ezt teszik légy nyugodt, esélyük sem marad. ( különben, a most aláírt "vagyonadó" törvénnyel a jogász társadalom lenullázta magát (legalábbis azok, akik részesei enenk )
Persze, levelezzen a különböző hatóságokkal, várja meg a hatvan napon belüli választ, elmélkedjen a világ dolgairól, az élet igazságtalanságairól... Közben tizenöt napon belül jogerős lesz ellene a fizetési meghagyás, aztán majd hirtelen a végrehajtónak magyarázhatja a nagy igazságokat, akinek - szólok előre - igen kevés érdeklődése lesz erre.
Tegyél bejelentést a PSZÁF.-nál. Hivatkozz a 2007. évi CXXXV. törvény II. 56§ (4) bek.-ben foglaltakra. (60 napon belül választ kell kapnod. ( a linkben azt is megtalálod, hogyan kell megtenned hivatalos fomában.) ügyvédhez csak a válasz birtokában fordulj.
Mér csodálkozol rajta? A "náciveszély" mára ismét akkora gondot okoz ennek az országnak, hogy az már nemcsak a rendőrséget, de abíróságot is ennyire lefoglalja. Az igaz, hogy magamon kívül még nácit nem láttam( én már 1956 óta "kinevezett náci " vagyok ebden az országban ) azokat az "elhülyült gyerekeket " kivéve, akiknek a szüleik annyira le vannak terhelve a BM-be, hogy idejük nem maradt megnevelni a kölyküket. Biztos azoknak a "vezetőknek" is ilyen sanyarú gyermekkor jutott.
"Látom, te nagyon érted a jogot!" maradjunk annyiban Dave, hogy a biztosítás szakmai részét jobban. A biztosítás tisztán jogügylet, ezért is kellett a MABISZ-nál jogból is vizsgáznom.
Ennek ismeretében talán azt kérdezném, "mert ha nem lett volna Cascoja akkor már lehet kiegyeztem volna az emberrel , hogy 50 -50%, vagy valami" Mire fel írod az 50 -50%-ot? nem volt egyértelmű a te felelősséged a balesetben? Éppen ezért, a többi amit írok, a te esetdre konkrétan nem értedő, általánosságban vedd csak figyelembe.
2007. szept .1-én már a MÁV biztosító ügyfelei által okozott károkat a szervizek már nem szivesen fogadták, tehát a Biztosítási felügyeletnek ekkor már alapos viszgálatot kellett volna a MÁV biztosítónál foganatosítani. Ő hivetott arra, hogy a "fogyasztók" érdekeit védje, érvényesítse a "szolgáltatóval" szemben. Itt már bizonyított a Biztosítási felügyelet mulasztása.
Ebből következik, ha te lettél volna a károsult és senki nem foglakozott volna a károd megjavításával, te nem vetted volna igénybe a Casco kár rendezést? Általában ma már a gk. nem luxus cikk, sok esetben nélkülözhetetlen munkaeszköz. Itt viszont vedd azt is figyelembe, hogy a Casco kárnál önrész, valamint több biztosítónál a "Casco bónusz" elvesztése is kárt jelent a károsultnak. ( ez, a legjobb esetben is cc. az éves díj 30%-a, ami abból adódik, hogy két évre vissza sorolnak 2x5%-ot minden kármentes év után ( 2 évig 10-10 %, majd újabb két év, hogy ismét az eredti bónuszodhoz juss )5% díj visszatérítés, max. 50%-a az éves díjnak, az önrész, akár több százezeres nagyságrend is lehet - a lizing cégeknél általános a min. minimális 100 ezres önrész, de a kár 10%-a, ami esetenként akár 30% is lehet. Bármely más biztosító is jogosan kérheti ilyen esetben a "káreleőleg regreszét" sőt akár még a kamatokat is mivel törvény írja elő, hogy a GKFB-t meg kell kötni és az egy másik jogügylet. Neked meg volt kötve. ( az más kérdés, hogy te csupán egy veszélyközösségbe akartál belépni a kötelező felbi. megkötésekkor, a valóságban viszont egy "kárközösségbe" léptettek be. Itt van a "megtévesztés, tisztességtelen piaci magatartás", ami a Verseny törvényben van megfogalmazva. Itt követett el ismét hibát a Biztosítási felügyelet és a PSZÁF, mivel sem tőled, sem mástól nem várható el, hogy "biztosítási és jogi ismeretekkel rendelkezzen akkor, amikor egy "KÖTELEZŐEN előírt GKFB-t köt a piaci szerplővel (biztosítóval). Itt a "közvetítő, a szerződést lebonyolító felelőssége is fenn áll, amelyet a Biztosítási felügyelet minden esetben hatáskörében elelnőrízni köteles, tehát a felelőssége ez esetben is fenn áll. Szakmailag a PSZÁF-nek amely a "kártartalék" nagyságát és meglétét hivatott minden esetben ellenőrízni (ami a mi esetünkben, ha jól tudom a MÁV esetében az eljárás megindítását eredményezte) és annak realis mértékét a vesazélyközösség "kárhányadához" alapul venni ( az itteni sumákolások vezettek végső soron oda, hogy az általad okozott kárt, a szervizek már nem szivesen, vagy egyáltalán nem vállalták.
Tehát, az itt felsorolt hiányosságok miatt a MABISZ a Kárszámláról kifizetett összeget e két szervezettől "regreszt" érvényesíthet.
Azoknak a biztosítóknak, akik átvállalták a MÁV biztosító ügyfeleit a saját jól felfogott üzleti érdekükben vissza menőleg át kell vállalni pl. a te károdat magyarul, minden olyan kárt, amit még a MÁV egyesület felszámolasa előtt ottani érvényes szerződés idején okoztál, de ma már pénz nem lévén, nem tud kifizetni a MÁV biztosító. Azért annyira "naivnak" nem tartom egyik biztosító gk-s szakértőjét sem, hogy ne tudta volna felmérni a MÁV veszélyközösség túlzott kockázatát, ezért is nem törték agyon magukat, hogy egyben vegyék át az ügyfeleket. ( ezt a hibát ezután, már látom, nem követték el. azé érdekelne, hogy mennyire van köze enenk a MÁV körüli cikusznak?- ) Különben, a MABISZ , mint abiztosítók szakmai érdek képviselete ezáltal kötelezhető arra, hogy kezdeményezze a tagszervezeteinél a "peren kívüli megegyezést a károk átvállalására, valamint a Kárszámláról azoknak a károknak a kifizetését amelyeket említettem olyan esetekben, hogy a MÁV egyesület megszünte után már nem rendelkezik gk-val, érvényes gkfb-vel a károkozó, de ott van függőben ellene a kárigény .
Igen, elsősorban a felügyeletet ellátó szervezetek hiányosságai érhető tetten, viszont a biztosítók felelőssége is kimuttaható, hogy ilyen eset egyáltalán előfordulhatott. A MABISZ-nak! kezdeményeznie kellett volna az egyesületek működésének egyértelmű tisztázását, valamint amikor már beütött a krachk, akkor szakmán belül kellett volna a megegyezést tető alá hozni úgy, hogy az "ügyfelek" ne károsodjanak. ( szvsz. de ezt most ne vedd figyelembe . azért fordulhatott elő ez a sajnálatos eset, mivel nálunk "szállóige" , hogy a "törvény nem ismerete nem mentesít a büntetés alól" . no ezt a cuclizmusban még lenyomhatták az embörök torkán, a pijacgazdaságban ez jár némi kockázattal. ezt kell most megértetni a felügyeletet ellátó szervezetekkel és a bizosítókkal is . ha nem megy peren kívül, szervezzetek "perközösséget" mert egyenként esélyetek sem lesz ebben az esetben.)
Egy piac gazdaságban és egy működő demokratikus jogállamban ilyen durva eset elő sem fordulhatott volna. Húsz év amint látjuk nálunk kevés volt arra, hogy legalább az alapjait megteremtettük volna.
Breien! Látom te nagyon érted a jogot! Kiváncsi lennék a véleményedre. Velem az történt, hogy 2007 szept. 1-én okoztam kárt, mint MÁV biztosított. Akinek nekimentem az Allianz-nál volt Cascoja. Ezért hát megelőlegezte a javítási költséget. Most ezt az 500000Ft-ot akarják leverni rajtam ez a cím szó alatt: Aki másnak kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Csak hogy én nem nekik okoztam a kárt! Nem is kértem őket, hogy előlegezzék meg nekem, vagy a MÁVnak. Engem nem érdekel az ő szerződésük, amit az ügyféllel kötöttek. Semmi közöm hozzá! Ezt csak azért mondom, mert ha nem lett volna Cascoja akkor már lehet kiegyeztem volna az emberrel, hogy 50-50%, vagy valamit. Te hogy látod? Mert én tényleg úgy hogy nem nekik okoztam kárt! Meg különben is sok autószervíz nem vállalta az olyan autókat, amibe MÁV-os ment bele. Mert ők nem voltak ilyen meggondolatlanok, mint az Allianz.
Sajnos, Magyrországon sokkal nagyobb problémákkal állunk szemben. Ez a MÁV-bizt. egyesület esete is annak a következménye. Munkám során nap, mint nap sok emberrel találkozom és azt kell szomorúan megtapasztalnom, hogy 2009-ben Magyarországon az emberek milliói sokkal védtelenebbek, kiszolgáltatottabbak mint voltak 1990 előtt. Ez a számomra, aki 1990-ben komolyan hitte, hogy végre sikerül amiről negyven éven keresztül csak áhítoztunk, demokratikus eszközökkel egy élhetőbb, emberibb életet alakíthatunk ki magunknak és a gyermekeinknek. 2009-ben Magyarországon már senki nem hisz az igazségszolgáltatásban. Az átlagember számára elérhetetlen álom marad csupán, hogy a sérelmeire jogorvoslást kapjon. Ettől mélyebbre egy európai ország már nem süllyedhet!
1992-ben kényszerből választottam a biztosítási szakmát. Hidd el, nem mellé beszélek amikor azt állítom, hogy 1992-ben a biztosító társaságok , a biztosítási szakma nem volt annyira elutasított Magyarországon, mint 2009-ben. ( az igazsághoz tartozik, hogy nem kimondottan a MÁV.Bizt. egyesületnél fennálló anomáliák miatt. Egyértelműen állítom, hogy a biztosító társaságoknál is uyganazon okokra vezethető vissza a problémák gyökere, mint ami a maygar társadalom legnagyobb problémája. Húsz év alatt a megbukott szocializmus helyett nem voltak képesek egy európai mércével mérve elfogaadható társadalmi és gazdasági modellt felépíteni, mely a legalapvetőbb emberi együttélés szabáylait szem előtt tartaná. A "szakmai igényesség " hiánya, okozója annak, hogy mára az élet minden területén a tisztesség, a morál ismeretlen fogalom. (kétségbe esve olvasom itt a fórumon is, az életben ezt látom viszont, hogy azzal próbálják az embereket meggyőzni, hogy "legyél gátlástalan, szemtelen, legyél aljasabb másoknál, mert az erősebb kutya ba@ik!?" Ebben a konkrét esetben a fentieket alapul és figyelembe véve, szakmai szinten látok megoldást (ma Magyarországon itt lenne az ideje minden szakmának elkezdeni rendbe tenni a saját háza táját, letisztítani azt a "mocskot", amit a politikusok mára rajuk raktak. A több évig elhúzódó pereskedés helyett, ágazati szinten azon biztosítottak által okozott kárt, akiket más biztosító vett át, visszamenőleg a Bónus/Málus besorolást figyelembe véve vállaja át a befogadott biztosított kárának rendezését. Peren kívül, a MABISZBAN lehet erről határozatot hozni. Biztos vagyok abban, hogy vannak olyanok, akiknek azóta megszünt a KGFB-jük és a kárigény ott van a fejük felett. Ugyancsak ágazati hatáskörben a MABISZ Kárszámlájáról fizessék ki a károsultak kárát és a regreszt a PSZÁF és a Biztosítás felügyelet felé jogi uton érvényesítsék. Csak így látom megoldhatónak, hogy Magyarországon a politikusokat ráébresszük arra, hogy a törvény alkotó munkájukat feleősségteljesen, a maygar állampolgárok érdekeit, biztonságát szem előtt tartva végezzék és ne a politikai/gazdasági mutyik határozzák meg a törvényalkotói munkát, mint ahogyan azt eddig tették. Ezt kellene minden szakmai szervezetnek Magyarországon elkezdeni, hogy ezt a mai "politikai mocsárt" megszüntessük, hogy végre egy élhetőbb, alapértékeket figyelembe vevő életet alakíthassunk ki a ygermekeinknek a szülőhazájukban. Elvesztegettünk húsz évet, itt lenne az ideje végre elkezdenünk azt a rendszerváltást.
Persze, a PSZÁF-nek már a balhé kezdetén mást kellett volna csinálnia, ha visszaolvasol ebben a topicban, már tavaly augusztusban itt pattogtam én is, hogy a létező legrosszabbat csinálják.
Többek között ezért is gondolom úgy, hogy nem az egyesületi tagok felelőssége játszik ebben a történetben. Semmilyen szinten. Ráadásul ezt támasztják alá a tételes jogszabályok is. És ha ezt a balhét ráverik az egyesületi tagokra, akkor az "igazságtalanság" mellett még a felelősség nélküliség is diadalmaskodni fog, állambácsi hülyesége miatt az egyesületi tagok kell majd, hogy tartsák a hátukat, ha a MABISZ-os történet nem bizonyul működőképesnek. Ebben az esetben utána én (ha ily módon károsult egyesületi tag lennék) a PSZÁF-er/államot perelném kártérítésért.
"A jog nem a "gazembereket" , hanem az embert védi"
Eddig én is így tudtam Tamás. Ha csak ennek a topicnak a tartalmánál maradunk, attól tartok ez evlahogy nem így jött össze. A jognak elősször is egy általános emberi jogra kell alapozni ( ezt nevezik tisztességnek. erre mondja a "Római jog, ami nem tisztességes, az nem jogszerű"." Másik alapvető feltétel, hogy a szakmai részt kell érdemben kiemelni. Ebben az esetben erre szolgál a Bit. - Biztoisítási törvény, ugyanakkor itt kell különbséget tenni a gazdasági tevékenységet végző szervezet és a társadalmi szervezet között. ebebn az esetben erre szolgál a Gt. Erre írtam, hogy teljesen mind1, hogy kinek dolgozom, ha mindezeket az elveket vetem össze, akkor a biztosító egyesületek, a "biztosítottak" egyesületi tagok védelmében már a Biztosítás felügyeletnek és a PSZFÁF-nek időben be kellett volna avatkozni a MÁV. Biztosító egyesület tevékeynségében, mivel a működés során már előre látható volt, hogy a tevékenységük eltér a szakmai normatíváktól. Ebben az esetben nem kívánok szeméyleskedésekbe bele menni, mivel ahogy látom, nagyon sok ember elég nagy problémákkal találta magát szemben azért, mert azok, akiknek a feladatuk lett volna, nem a kellő szakmai hozzá éréssel végezték a munkájukat. Ha azt tették volna, most a károsultak ( ide sorolom az egyesület tagjait is, mivel az ő esetükben a "Verseny törvény" értelmezésében a "megtévesztés, tisztességtelen piaci magatartás esete valósult meg ) nem lennének kitéve több éves jogi procedúrának azért, mert nem kellő szakmai információk birtokában írtak alá szerződéseket és fizették a díjat. Ez, a "biztosítási kultura hiányosságát" veti fel, amiért első sorban a Biztosítók felelőssége a meghatározó.
Amikor majd nem okoskodik bele jogi kérdésekbe mindenki, aki nem tud különbséget tenni az egyesülés és az egyesület között. Ha nem leszünk végre tízmillió jogász országa is... Na, az is sokat segítene.
