1 millió forintos kihívás ateistáknak, szkeptikusoknak.
1,000,000 forintot fizetek annak, aki a tudományos igényességgel lértehozott, Általános Isten definíciója levezetésemet cáfolni tudja, logikus és racionális érvekkel, hogy az alapjaiban hibás.
Speciális Isten definíciónak, meg azt nevezem, ami csak egy adott vallás, vagy egy adott környezetben megfelelő, de már mások által definiált Isten definícióval ütközik. A könnyeb érthetőség miatt felsorolok néhány ilyen speciális Istent: a bibliai Isten, Allah, Ré, Zeusz, Siva, Ahura Mazdá, Nagy Manitu.
Nem azt mondtam, hogy sok, hanem hogy több ("Én pl több olyan …"). Nyilván való, hogy nem több száz vagy ezer az ilyen ismeretségem, de személyes ismerőseim között több olyan tudós is van akik egyben hívő is. Hogy mit értek tudós alatt (mielőtt ebbe is bele kötnél)? Olyan személyeket akik egyetemeken (magyar és eus) tanítanak és kutatnak. (Tehát nem Nobel-díjasok!!!) Ezt a 10%-ot meg nem tudom honnan vetted. Ezt a rendőr dolog nem tudom, hogy jön ide?! Szerintem a bűnelkövető rendőröknek az esküjük kb annyit jelent mintha a az étlapot olvasták volna föl. Ez szerintem jellembeli kérdés nem pedig hit vagy eskü. "A vallások továbbra is tényként hirdetik dogmáikat a teremtésről, és a világ működéséről, és ez ma már nyilvánvaló badarság. Ezen néhány hivő tudós sem tud változtatni." Nem is akarnak
Olyan sok természettudóst nem ismerhetsz, mert a komoly tudósok, és főleg akik abból is élnek, azok kevesebb mint 10 %-a a hivő.
Valamint szerinted mit jelent, ha néhány rendőr össze tudja egyeztetni az esküjét és a foglalkozását a bűnelkövetéssel ?? Attól már pld. a korrupció egy jó dolog?
A vallások továbbra is tényként hirdetik dogmáikat a teremtésről, és a világ működéséről, és ez ma már nyilvánvaló badarság. Ezen néhány hivő tudós sem tud változtatni.
Elolvastam én. Nem hiszem, hogy az istenhívők (ahogy ő fogalmazott) kivétel nélkül arra használnák Istent, hogy ezzel magyarázzák az élet és a világ keletkezését, működését. Én pl több olyan természettudományokban jeleskedő istenhívő tudóst ismerek akik teljes egészében magukénak vallják a mai tudományos felfogást az élet és világ kelet keletkezéséről, működéséről és ennek ellenére hívő emberek. Nem hiszem hogy ez úgy működik, hogy az istenhívők szerint a világot isten teremtette. Aki pedig azt állítja, hogy az ősrobbanás és az evolúció eredménye az pedig ateista. Mindegy, ha neki ez az álláspontja legyen vele boldog. Szerintem csak szereti ahogy mások rugóznak a hülyeségein. De azért megadom a számlaszámom hátha utal. :-))
Ha a Wikipédiában az áll, és nem is alaptalunl, hogy az emberek istent mint egyfajta lényt képzelik el, akkor a te " definiciód " szerinti érzésforma kitaláció nem kerülhet oda.
Húúú ezt már nem értem. Mit jelenthet az hogy "amire a legtöbb ember gondol"? Honnan tudja valaki, hogy milyen istenre gondol a legtöbb ember? Talán megkérdezte a "legtöbb embert", hogy ugyan hölgyem/uram ön szerint milyen az isten? Ezt nagyon kétlem, mert elég munkás lenne. Vagy talán valami általa reprezentatívnak vélt statisztikai sokaságot vizsgált és ebből vont le következtetéseket arra, hogy a "legtöbb ember" szerint milyen az Általános Isten? Aki tanult statisztikát az tudja, hogy ez mennyire torzíthatja a valóságot (főleg ilyen esetekben). Esetleg ő egyes szám első személyben kijelentette, hogy az Általános Isten az ilyen és ilyen mert ilyenre gondol a "legtöbb ember"? Hát ezzel meg azt vaj mi keveset lehet kezdeni, mert ezt azzal az egyszerű válasszal is meg lehet válaszolni, hogy: Szerintem meg nem olyan (1:1).
A helyzet az, hogy csak itt e topikban több tucatszor le lett már írva Gábornak, vitathatatlanul levezetve és bebizonyítva hogy az általa definíciónak kikiáltott zagyvaság, nem minősül definíciónak, sőt még igényes megfogalmazásnak sem, hanem egy nagy nulla. (magam is hosszan elemeztem ezt itt anno)
Ezt újra és újra sokan megtették már, ahogy most ti is az utóbbi hsz-ekben egyértelműen. Ezek a levezetések egyúttal természetesen cáfolják (ill rámutatnak kétségtelen illegitimitására) is az egész "gondolatmenetet", amit Gabi összekotyvasztott, úgy, ahogy van. Ergo több tízmilliót ki kellett volna fizetnie már..
Ám Gáborról ez mind lepereg. A pénzt pedig senkinek sem adja oda, mert a kiírásában leszögezte, hogy csak az kaphatja meg a díját, amit ő elfogad. Tehát az elbírálás, szubjektív és önkényes. De persze francnak sem kell a pénz, hanem azt gondolom, mind azt szeretnénk elérni, hogy szegény végre felfogjon alapfogalmakat.
Részemről már nem tudok ezen szórakozni, hanem sajnálatot érzek...
Egyetlen egy dolog viszont Gábor javára írható. A maga módján, az emberi hülyeség ellen igyekszik küzedeni. Ez szép cél és talán némileg szentesíti az eszközt.
"A Wikipédiában való leírás max a dogmatikus speciális Istenekre igaz, de azokat nem definiálták teljes tudományos igényességgel, hanem csak leírták a róluk szóló dogmát."
Gabicsek ! Alább azzal dicsekedtél, hogy felét te irtad. Magadat degradálod éppen.
Próbálsz összeollózni dolgokat, és idézni közismert külföldi személyektől, hátha valaki odafigyel az "általános " irkálásodra.
Nem térek el tőle, hanem kiegészítem, pontosítom, tökéletesítem.
A Wikipédiában való leírás max a dogmatikus speciális Istenekre igaz, de azokat nem definiálták teljes tudományos igényességgel, hanem csak leírták a róluk szóló dogmát.
Egyébként ez is ott van, amely összecseng az én dolgaimmal (és amine a be nem idézése miatt te vagy röhelyes):
Az isten fogalmának memetikai értelmezése [szerkesztés]
„Isten létezik, ha másként nem is, olyan mém formájában, amelynek az emberi kultúra kínálta környezetben nagy túlélési értéke, vagy fertőzőképessége van.” – Richard Dawkins
A memetika képviselői (többek között Dawkins és Blackmore) szerint isten eszméje egy a mémek közül, a vallási mémkomplex egyik tagja. Egy nagyon régóta létező, mutációk során többször függetlenül kialakult mémről van szó, amelynek nagy a túlélési értéke a mémkészletben. Ennek főbb okai a következők lehetnek:...
Az isten mint érzelmi, pszichológiai alapú konstrukció [szerkesztés]
Sok eltérő nézet és álláspont van arról, hogy mik az istenek (főként a bibliában leírt Isten) iránti emberi érzelmek és kötődések mozgatórugói. Freud ezt abban látta, hogy az egyén nem tud érzelmileg felnőni és továbbra is szüksége van egy óvó és büntető uralkodó apaképre. (Freud 1927)
Isten absztrakciójának társadalmi hasznosságát a lelkiismeret nevű önkontroll megerősítése adja, amely istennek, mint arccal, de főleg mindent látni képes, tekintettel rendelkező személynek a képzetét tételezi, amely bevált viselkedés-irányítási szociális innováció.
Ezen kívül Istennel azonosítjuk a gondolkodást lehetővé tevő „elhatárolás” legszélesebb, legáltalánosabb megfogalmazásait, a kezdő- vagy fix kindulási pontot (origó), illetve a kezdetet és a véget (alfa és ómega). Ilyen fogalmak, illetve az elhatárolás művelete nélkül ugyanis nagyon nehéz bármit is elgondolni, megragadni.
Vallástudományi tény, hogy az emberek nem ugyanabban az Istenben hisznek és a vallások jellemzően tagadják is egymás Isteneit. Mint írtam a vallások Isteneit nem lehet egyesíteni.
Az Általános Istent nem kell és nem is lehet dogmatikus Istenek helyett behelyettesíteni a róluk szóló mítoszba.
- Mert a bibliai Istenről szóló mítosz nem tudományos, hanem kiszínezett mese. - Sőt a dogmatikus Isteneket egymással sem lehet behelyettesíteni.
Másrészt TE nem a teljes Általános azaz Tudományos Isten definiciót raktad be.
"Isten egyes emberek és embercsoportok tudatában és tudattalanjában lévő speciális érzésforma, érzelemtípus. Istennel egyesek (az istenhívők) a világ és az élet keletkezését, felépítését, működését próbálják meg elképzelten és logikátlanul magyarázni, illetve élethelyzeteikre keresnek megoldást általa. Míg másokra (például az ateistákra, realistákra, naturalistákra, materialistákra, szkeptikusokra is ) Isten tudatalanul is olyan hatással lehet, hogy logikai és kritikai érzékük az istenhívőkéhez hasonlóan torzul bizonyos terülteken."
Nos és mi is az általad kihagyott és el nem hagyható fontos momentum????
LOGIKÁTLANUL MAGYARÁZNI
LOGIKAI ÉS KRITIKAI ÉRZÉKÜK TORZUL
Tehát maga a definíció tartalmazza az Istennel kapcsolatos problémákat.
Nézzünk viszont egy tudományos megállapítást Istenről.
Isten egy betegség.
"Egyes emberek és embercsoportok tudatában és tudattalanjában lévő speciális érzésforma, érzelemtípus. ... amellyel egyesek (az istenhívők) a világ és az élet keletkezését, felépítését, működését próbálják meg elképzelten és logikátlanul magyarázni, illetve élethelyzeteikre keresnek megoldást általa. Míg másokra (például az ateistákra, realistákra, naturalistákra, materialistákra, szkeptikusokra ... ) tudattalanul is olyan hatással lehet, hogy logikai és kritikai érzékük az istenhívőkéhez hasonlóan torzul bizonyos terülteken." egy betegség
