Röhögnöm kell Gergő, ez kőkemény képzelődés. Hol van ez a kisérlet?
Nem próbállak meggyőzni, rövid az életem. Felőlem a Föld lapos voltát is hiheti bárki, az ő baja.
Elképzelni el tudom, csak nem hiszem el.
Én meg azt nem hiszem el - a hozzászólásaid alapján - hogy el tudnád képzelni. Nem tudod elképzelni, hogy ha A és B óra mozognak egymáshoz képest, akkor az A-val együtt mozgó megfigyelő számára a B lassabban jár az A-nál (nem látszólag, hanem tényleg), a B-vel együtt mozgó megfigyelő számára pedig az A lassabban jár a B-nél (ismét nem látszólag, hanem tényleg). Ezt a kölcsönös és valóságos idődilatációt nem tudod elképzelni, mert nem értetted meg rendesen azt a modellt, amiben ez tényleg így van (mindenféle ellentmondás nélkül). Görcsösen ragaszkodsz ahhoz az elképzeléshez, hogy egy óra járása csak az órának a tulajdondága (vö. lejjebb) éspedig azért, mert nem tudod elképzelni, hogy ne így legyen. Pontosan olyan vagy, mint az ember, aki életében nem látott gömböt és ezért ragaszkodik a Föld lapos voltához.
A "nem járna másként" annyit tesz, hogy az óra mindig egyformán jár, a valóságban semmi sem történik az órával hiába viszed fel a Holdra vagy egy dombra.
Itt logikai hibát követsz el. Úgy gondolod, egy óra járása csak az órától függ, az csakis az órának a tulajdonsága, ebből kiindulva érvelsz. A kísérletek azonban pont arra mutatnak rá, hogy ellentmondáshoz vezet ez a feltevés. Ezt a fizikusok legalább 100 éve tudják, te leragadtál valahol korábban.
Most szándékosan hazudsz. Többször belinkeltem neked kb. 100 kísérleti eredményt, amik így vagy úgy bizonyítják az idődilatációt, mégpedig nagy pontossággal számszerűen. Persze nem úgy, ahogy te szeretnéd, sajnálom.
..az egyiket felviszed egy magas ház tetejére, akkor az sietni fog a lent hagyott társához képest. Ez kőkemény fizika..
Röhögnöm kell Gergő, ez kőkemény képzelődés. Hol van ez a kisérlet?
Nem tudja elképzelni, hogy egy óra járása függhet attól, hogy milyen magasan van vagy milyen gyorsan mozog..
Dehogynem tudom elképzelni, ostobaságokat írsz. Elképzelni el tudom, csak nem hiszem el. Nagy különbség, ha képes vagy megérteni.
..miközben ez sokszorosan bizonyított tény.
Tévedés, sehányszorosan sem bizonytott képzelgés. A HK kisérlet 447. órája bizonyítja az ellenkezőjét.
Anna 340, rosszul értetted Anikó. Egy baleset nem lesz megfigyelőfüggő attól, hogy mind a 16 szemtanú mást látott és mindegyik másként írja le az esetet. A baleset megtörtént egyféleképpen.
A "nem járna másként" annyit tesz, hogy az óra mindig egyformán jár, a valóságban semmi sem történik az órával hiába viszed fel a Holdra vagy egy dombra. Nincs ilyen kisérlet az a baj. Nem igaz amit Gergő állít, mert egyáltalán nincs bizonyítva.
Egyetlen műkedvelő kisérletről tudok, piknikezés közben egyetlen atomórával egy hegyen. Hozhatsz irodalmat ha van neked, mi itt eddig nem találtunk többet. Gergő a 39 nanosec-es, transzatlanti járattal reptetett egyetlenegy atomóra egyetlenegy mérési eredményét tekinti sokszorosan bizonyított ténynek. Közlemény ezekből nem született (pontosabban eddig nem találtuk meg)
Egyébként olyant én is hallottam egy EZOTERIKUS témájú előadásban, hogy emberek arról számoltak be, hogy elvitték őket a Szürkék (azok, akiket az UFO rajzokon szürke, kicsi, kopasz, nagyszemű emberkéknek szokták ábrázolni) néhány órára, és a karórájuk megállt arra az időtartamra, amíg távol voltak. Konkrétan pl. az ún. "nyúli kenyeres sofőr" számolt be ilyen élményéről a tévében, aki a nyúli pékségtől Győrbe szokta szállítani a pékárut, és kora hajnalban szokta szállítani, tehát egyedül közlekedett Nyúl és Győr között, és állítólag útközben vitték el magukkal a Szürkék:)) De azért óvatosan kell kezelni mindent, ami az "ezoterikus" kategóriába tartozik, még annak is, akivel ilyen megtörténik, mert könnyen a pszichiátriai osztályon találhatja magát pl. a "nyúli kenyeres sofőr":)) (azt aztán nem tudom, mi lett a sorsa, hittek-e neki az emberek:))
Szerintem is függhet attól az óra járása, hogy milyen sebességgel mozog
Megjegyzem, hogy Lorentz és Einstein színre lépéséig mindenki úgy gondolta, hogy nem függ tőle. Ez egy olyan kérdés, amit nem lehet filozófiailag eldönteni. Lehetne a világ olyan is, hogy nem függ tőle. De történetesen függ tőle, ezt mutatják a kísérletek.
Amúgy vicces, hogy Astrojan beszél egy csomó dologról, amire nincs bizonyíték, de egyes bizonyított tényeket visszautasít, mert az ő világról alkotott elképzeléseibe nem illik bele.
Szerintem is függhet attól az óra járása, hogy milyen sebességgel mozog, és nem is értem, hogy Astrojan szerint ez miért nincs így, hiszen Ő azt állítja, hogy a Földön kívüliek, akik már esetleg képesek arra, hogy a gravitonok elfókuszálásával c-négyzet sebességgel utazzanak, és ha valakit elvinnének néhány órára, annak meg is állna az órája arra az időtartamra, amíg c-négyzettel utazott:))
Az órák járása nem filozófiai fogalom. Ha fogsz két azonos felépítésű atomórát (amik egymás mellett mérési hibán belül szinkronban járnak), majd az egyiket felviszed egy magas ház tetejére, akkor az sietni fog a lent hagyott társához képest. Ez kőkemény fizika és Astrojan ezzel vitatkozik. Nem tudja elképzelni, hogy egy óra járása függhet attól, hogy milyen magasan van vagy milyen gyorsan mozog, miközben ez sokszorosan bizonyított tény. Az időt úgy definiálod, ahogy akarod, de egy atomóra jár szépen magától.
Azok az emberek, akiknek semmi egyéb dolguk nincs, mint a Nappal felkelni és lefeküdni, nyilván nem kell versenyt fussanak az idővel. Ha vannak ilyenek. De akár a növényeket is említhetjük, számukra sincs időfogalom, még filozófiai sem.
Vannal azonban olyan emberek is, akik egy olyan bonyolult világot termtettek maguknak (mi is közéjük tartozunk), ahol pld. GPS-re és más úri huncutságra van szükségük, de használatuk legalábbis előnyt jelent másokkal szemben az élet nagy versenyfutásában.
Ezért kénytelenek vagyunk nem csak filozófiai síkon foglalkozni az idő múlásának hogyanjával és mikéntjével.
Ezért nem felesleges a róla folytatott vita, különösen, ha valakinek az álláspontja eltér a többiekétől.
Hát, szerintem azzal, hogy "más járást látnál, de nem járna másként", NEM azt állítja Astrojan, hogy "az idő abszolút", hanem inkább azt, hogy "az idő megfigyelőfüggő", legalábbis, én így értelezem ezt a már sokszor megismételt válaszát, de majd Ő korrigálja, ha rosszul értelmeztem...... Az én álláspontom az, hogy AZ IDŐ FILOZÓFIAI FOGALOM, az ember találta ki, de meg kell jegyeznem, hogy vannak olyan bennszülött törzsek, akiknek nyelvében nincs is szó az "időre", és nem is mérik semmivel sem az időt: feltételezem, hogy teendőiket a nappalok és az éjszakák váltakozásához alkalmazkodva osztják be: pl. minden nap a Nappal együtt kelnek fel, és a Nappal együtt térnek nyugovóra, de olyan nincs náluk, mint nálunk, hogy pl. sötétben indulunk munkába, mert az óránk 6 órát mutat, és noha már besötétedett, még nem fekszünk le aludni, mert még csak este 6 óra van. Persze, feltételezem, hogy ezek a bennszülöttek a forró égövben élnek, ahol mindig napéjegyenlőség van, tehát egyébként is könnyen megtehetik, hogy nem is használnak semmiféle órát. Sőt, azt sem számolják, hogy hány évesek, és nem is beszélnek az "időről, mint olyanról", ami lassan vagy gyorsan telik, amivel "versenyt kell futniuk"...... És szerintem ez lenne az egészséges, stresszmentes életmód alapja. Persze, a hideg égövben már nem lehetne megtenni, hogy azokban a napokban, amikor a Nap nem is emelkedik a horizont fölé, fel se keljenek az emberek, vagy fehér éjszakák idején egyáltalán ne is aludjanak:))
"Olyan dologról vitatkoztok, amiről nem érdemes vitatkozni."
később
"Ha ez nincs így, található olyan koordinátarendszer, ahonnan nézve a két dolog időrendi sorrendje megfordul."
most akkor neked mi az álláspontod? merthogy astrojan azt állítja, hogy az idő abszolút. te meg először mintha azt mondanád, hogy ennek a kérdésnek nincs értelme, majd később egyértelműen pálcát törsz afelett, hogy az idő megfigyelőfüggő. akkor most van értelme a kérdésnek, vagy nincsen?
Olyan dologról vitatkoztok, amiről nem érdemes vitatkozni. Abban teljesen igaza van Astrojan-nak, amikor azt állítja, hogy "idő nincs", illetve "tér nincs": Az idő FILOZÓFIAI kategória, absztrakció eredménye, akárcsak a "mozgás", "tér'": pl. Arisztotelész filozófiájában a "mozgás" kategóriájába tartozott a növények növekedése, valamint a tudás "átháramlása" a tanárról a tanítványra...... A dolgok időbeliségén bizonyos formai jegyüket, egymásutániságuk rendjét értjük. Amikor azt mondjuk, hogy "az időt mérjük", az minden esetben azt jelenti, hogy dolgok változásának ritmusait hasonlítjuk össze, nem pedig azt, hogy AZ IDŐT mérjük, hiszen az idő "mint olyan", a valóságban nem létező, hanem csak absztrakció. Persze, ennek objektív alapja van: az IDŐBELISÉG. Órának olyan dolgok alkalmasak, amelyekben kauzális kapcsolatot látunk, ezért követni tudjuk állapotaik egymásutániságát. Pl. az, hogy valami később történik, mint más, mindig teljesül, amennyiben a "valami" a "másnak" okozata. Ha ez nincs így, található olyan koordinátarendszer, ahonnan nézve a két dolog időrendi sorrendje megfordul. Praktikusak az olyan rendszerek, amelyeknek kölcsönhatása másokkal saját nagyságrendjükhöz képest jelentéktelen: pl. a Föld forgása, keringése, a Hold fázisai, stb. A kvantummechanikai rendszerek szintén szeparáltak, szeparáltságuk pl. az energiaforgalom meghatározott kvantumokba kényszerítettségében nyilvánul meg.....
Ráadásul olyan is van, hogy valaki már azt is megégetésnek tekinti, ha feltesznek neki egy eldöntendő kérdést.
Végül is tényleg nagy égés, ha egy egyszerű igennel, vagy nemmel megválaszolható kérdésre nem tud valaki válaszolni, miközben nagy erőkkel osztja az észt. Megalkotva a DVAG elméletet, az atommag szerkezetét magyarázó szuperelméletet stb és még nagy színes betűket is tud írni....
Viszont a toronyóra - távcső esetre meg csak szép színes makogás jön válaszként.
That strongly implies that such a bubble would be unstable. So it looks increasingly likely that, after a brief few years of excitement, Alcubierre's warp drive is impossible.
Shame really.
Szóval a cikk konklúziója az, hogy egy esetleges WARP űrhajó valószínűleg szétesne a buborék instabilitása miatt.
Most látom, hogy az előbb idézett cikk a már 1994óta létező Warp-drive ötletéhez csatlakozik. Az eredeti ötletet publikáló cikk is ott van a hivatkozások között:
[2] Alcubierre, M. "The warp drive: hyper-fast travel within general relativity". Class. Quant. Grav.11: L73–L77 (1994)
Mintha valami ilyesmiről mesélt volna Friderikusz műsorában Lukács Béla is. De lehet, hogy valahol máshol hallottam. Mindenesetre ez nem teljesen új hír, valószínűleg erről a cikkről van szó: http://www.scribd.com/doc/1251197/Warp-Drive-A-New-Approach
Ez jól hangzik, de nem pontos. A dogmák tagadása csak igen kivételes esetben jelenti valamilyen tény állítását. Tudom, hogy allegorikusan mondtad, de azért lényeges momentum, hogy abból, hogy valakit megégetnek, még nem következik, hogy igaza is volt az illetőnek. Ráadásul olyan is van, hogy valaki már azt is megégetésnek tekinti, ha feltesznek neki egy eldöntendő kérdést.
Az inkvizíció idején nemcsak tudósokat égettek meg
Ara céloztam, hogy Giordano Brunonak volt egy csomó eretnek nézete, amiknek semmi köze sem volt semmilyen tudományhoz, és e nézetei miatt ítélték el. Szóval nem "tudósokat égettek", hanem eretnekeket.
Thus, in 1600 there was no official Catholic position on the Copernican system, and it was certainly not a heresy. When Giordano Bruno (1548-1600) was burned at the stake as a heretic, it had nothing to do with his writings in support of Copernican cosmology.
Az inkvizíció idején nemcsak tudósokat égettek meg, hanem mindenkit, akik az egyház szerint "eretnekséget" tanítottak vagy vallottak. Sőt, a marannusok után vadásztak legintenzívebben, akik ugyan külsőleg buzgóbban gyakorolták a katolikus vallást, mint az igazi katolikusok, otthon azonban a zsidó vallást gyakorolták, és kémeket is küldtek utánuk, és ha azok zsidó vallás, Tóra olvasás közben rajtakapták őket, vitték őket elégetni! Másrészt, abban az időben a természettudomány nem volt élesen elválasztható a filozófiától: nem úgy volt, mint most, amikor fizikusok közül is sokan hisznek Istenben és gyakorolják a vallásukat: akkor olyan nézeteket vallott, mint pl. Giordano Bruno, azt istentagadónak is tartották! És Galileit is csak azért nem égették meg, mert Őneki nagy tekintélye is volt, meg akkor már idős is és beteg is volt, de tanai visszavonására kényszerítették Őt is......
(...Giordano Bruno) ő tudós volt, és az egyház égette meg.
Kérdés, hogy mennyire volt tudós (A kozmológiát illetően inkább filozófus volt, aki Kopernikusz tudományos eredményeit beépítette a filozófiájába), és az is kérdés, hogy a megégetésének mennyi köze volt a kopernikuszi tanok hirdetéséhez, egyesek szerint semmi.
