Válasz mindkettőtöknek...
1. Egy szóval sem mondtam, hogy minden zsidó keresztényellenes lenne. Csupán arra szerettem volna felhívni a figyelmet, hogy az egyházellenes támadások magját megkapargatva érdekes dolgokat figyelhetünk meg.
Az kereszténység az európai kultúrkörben jelentős kohéziós erőként mutatkozik meg, integrál, morális alapot nyújt az eltérő társadalmi rétegeknek. A keresztény kultúrkörből származnak a meséink, és számos szokás, szerte európában. Az 'európai' ember éppen ezér olyan, amilyen. (Közhely a "protestáns etika", meg a "puritanizmus")
Jelentős társadalmi változás -hadd nevezzem forradalomnak- nem képzelhető el a vallás kiiktatása nélkül. Említhetném pl. a bolsevista forrongásokat, a kommunizmust, aminek az egyházellenessége igen jelentős társadalmi program volt: a tufa néppel kiirtották a polgárságot, a propagandával szolgává silányították őket, és néhány vezérnek ez nagyon jó biznisz volt. (A kommunista vezérek és szponzoraik közt nem 0 new yorki bevándorolt személy volt, és ez csak az igazság fele.)
A globalizmus (nem -izáció!) szintén hasonló dolgot tervezget: ne gondolkozz, dolgozz, fogyassz! Ez nagyban közrejátszik a múlt pár évtized egyházkiröhögtető kampányában.
2. req, nem a filozófiát támadom, mert iszonyatosan nem érdekel, ki mit hogyan mikor, a miért viszont igen:)
Teljesen meg tudom érteni a zsidókat. Engem is nagyon bosszantana, ha lenyúlnák a tuti kis vallásomat, kitekernék, aztán a pofámba vágnák, hogy hülye vagyok, és bezzeg ők, és térjek meg.
Emlékszem, hogy LaVey zsidóságát firtattad. Erről nemigen tudok nyilatkozni, hiszen több ellentmondó állítás is kering a világban, és nem lehet tudni, melyik az igaz. Meg lehetne kérdezni a hapsi feleségeit, hogy például körül volt-e metélve, de ez se jelentene semmit. Tény, hogy nem viselt hosszú pajeszt. Egyébként a magam részéről legjobban szarok rá, hogy LaVey zsidó volt-e. Felőlem akár "leszbikus, féllábú, néger mosónő" is lehetett; amiket összeírt, azok többnyire tetszenek és hasznukat veszem.
Ez azért eléggé a kollektív felelőség elve, amivel nehéz egyetérteni egy értelmes embernek, még ha jellemző is valamelyeset a zsidók egy részére. Például nem minden skót fukar, még ha jellemző is esetleg rájuk.
Meg aztán fordítva is vannak keresztények, akik ott tesznek alá a szidóknak, ahol csak tudnak. Azért jó lenne kitenni valami "egyes" zsidók, vagy valami hasonló pontosítást, mert ez így amit írtál biztos, hogy erős túlzás.
Jelzem és sem zsidó, sem keresztény nem vagyok.
Ettől függetlenül most már engem is érdekelne LaVey származása, ha nem titok?
Na ja, a zsidók ott mocskolják a keresztényeket, ahol tudják... talán emlékszel, a sátánizmus topicomban megkérdeztem Tőled, LaVey zsidó volt-e. Emlékszel?:I
Most hirtelen nem jut eszembe ilyen gyűjtemény, de talán próbáld meg a www.skepticsannotatedbible.com címet!
Hasznos kis info-forrás még a www.beingjewish.com/toshuv/, ahol a Bibliai sztorik "eredeti jogtulajdonosai" szempontjából lehet értesülni a csúsztatásokról.
Hát igen. Isten elleni vétek lett volna három helyett két ujjal vetni keresztet...
És nem lett volna az sem igaz keresztény a másik oldalon, aki nem égeti őt el, amiért egy ujjal többet használ...
Hát nem közröhely, hogy a középkor elmúltával még mindig vannak, akik fejében ez nem került a helyére? Az ilyesmit dicsőítik a helyett, hogy felismernék a fanatikus hit abnormalitását?
Leontottek magukat benyabal, es gyujtottak, mint par fiatal ficko Pragaban? Szvsz nem teljesen igy volt -- egyszeruen nem voltak hajlandoak megtagadni a sajat hituket, es ezert _masok_ meggyilkoltak oket. Kicsit mas felallas.
Igen. És Orosz honban azért mentek máglyára önként, mert dúlt a vita, hogy két ujjal, vagy hárommal kell keresztet vetni. Ezért önként máglyára!
Vagy azért haltak, mert meggyőződésük szerint máshogy kellett a bibliát értelmezni.
Számomra mindez a megszállottság megtestesülése. Lenézem. És korlátoltnak tartom azt, aki számára az emberi élet alárendelődik vakbuzgó hitének.
És mindig akadtak a másik oldalon is vakbuzgó keresztények, akik kivégezték az ilyeneket. Mert számukra a másik ember élete kevesebbet ért, mint a saját vakhitük.
Természetesen elfogadom, hogy vannak emberek, akiknek jelenleg szükségük van az egyházra. A drogosoknak is szükségük van a dealerekre -- ezt a hasonlatot tovább is lehetne boncolgatni, úgy gondolom, akkor is érvényes maradna.
A videós hasonlatodba azért kötöttem bele, mert isten (ha létezik) nem cselekvésképtelen, teljesen passzív tárgy, hanem a legaktívabb, legcselekvésképesebb létező valami, aminek a legcsekélyebb erőfeszítésébe se kerülne teljesen egyértelműen kinyilvánítania a "használati utasítását" MINDENKI számára félreérthetetlenül. Úgy, hogy a legszkeptikusabbak se tudják félremagyarázni, hanem megértsék. A szkeptikusok többsége meggyőződésem szerint az igazságra kíváncsi, nem pedig a saját véleményét akarja szajkózni, mert az ugyanolyan vakhit volna, amit nem vesz be a gyomruk.
Amennyiben Isten teljesen az egyénre hagyja, hogy az mennyire érdeklődik iránta, akkor mégis honnan veszi a bátorságot bármely térítő egyház/csoport, hogy isten nevében a saját vallására próbáljon megtéríteni másokat?
Az egyház többek közt abban korlátozza a szabad akaratot, hogy megpróbálja magát mindenképpen szükséges isteni közvetítőnek feltüntetni, megpróbál hittéríteni, megszabja, hogy ölhetek-e, szeretkezhetek-e, irigykedhetek-e, mikor ünnepeljek, kit szerethetek/gyűlölhetek, mit gondoljak magamról stb. Ezzel olyan folyamatot indított el, ami mára kicsúszott a kezéből, és a világban tombol a káosz. Amerikában a fanatizált emberek az abortusz klinikákra betérő nőket zaklatják, és internetes "szégyenfalat" készítenek róluk fotókkal. Mutatóba szerintem elég ennyi. Jelenleg ott tartunk, hogy az egyház a más vallásúak, más világnézetűek életét is befolyásolja. Ennek legszembetűnőbb példája az, hogy az egyházak anyagi támogatása nem a hívőktől, hanem az (állítólag szekularizált) államtól jön.
Isten léte és a Biblia igazságtartalma két különböző dolog, mely nem szükségszerűen kapcsolódik össze.
Kelepce. Az eredeti szövegben valóban az áll, hogy az ember szeresse jobban istent, mint bárki mást, és nincs szó gyűlöletről. Eddig még rendben is van. Csakhogy, a Bibliafordításokon szükségszerűen ott kell lennie a "nihil obstat"-nak, ami garantálná, hogy a benne leírtak megfelelnek a valóságnak. A fordítás azonban rossz, de nemcsak ebben az esetben, de még a Tízparancsolatban is legalább két hiba van (Ne gyilkolj helyett ne ölj, és a szeresd felebarátodat, mint tenmagadat helyett ...mert olyan, mint tenmagad). Aztán amin például a zsidók a legjobban fel szoktak háborodni, az az Ésaiás 7.14 "Ezért ád jelt néktek az Úr maga: Ímé, a szűz fogan méhében, és szül fiat, s nevezi azt Immánuelnek," félrefordítása, ahol eredetileg nem "szűz", hanem "fiatal nő" szerepel, és ez az egyik oka, amiért Jézust nem fogadják el Messiásként. Miért kellene komolyan venni egy olyan csoportot, amelyik még a saját propagandájuk egységességével sem foglalkozik, és még lopni is pontatlanul lop?
Képes lennél életedet áldozni a tudományért? Mert nem kevesen haltak meg a hitük miatt! Kíváncsi lennék tehát, hogy te képes lennél-e?
Egy-két példa. Róma. Ha leborultál a császár szobra előtt - magyarán megtagadtad a hited - meghagyták az életed. Tudod, hogy 10-ből 9-en inkább meghaltak? VAGY. II. vh., Auschwitz. Minden szökési kísérlet után megtizedelték a foglyokat. Egy pap vállalta a halált rabtársa helyett, mivel három gyermekes családapáról volt szó. Tudod, milyen halált? Éhhalált, egy sötét cellában! Mi kell ehhez, ha nem HIT? Ha nem ISTEN szeretete?
Szóval csak ennyit arról, hogy ki mit jelentsen ki, és az mennyire komoly, vagy nem komoly...
Hétvégén nem voltam gépközelben, ezért egy kicsit lemaradtam... De azért mindenképpen válaszolnék!
"Ki mondta, hogy számomra isten egy olyan videokészülék, amilyet még nem láttam?"
Megpróbáltam szemléltetni, hogy miért szükséges közvetíteni az emberek és Isten között. De egyébként nem feltétlenül szükséges! Neked nincs szükséged rá. Tudod, hogy működik a video, nincs szükséged használati útmutatóra. De ugye, azért azt elfogadod, hogy van akinek igen? Na, ugyan ez a helyzet Isten és az emberek közti közvetítéssel is. Van, akinek szüksége van rá! Gondolok itt például a gyónásra. Én közvetlenül Istennek gyónom meg a bűneimet. Nincs szükségem papra. De ismerek nagyon sok olyan embert, akiknek szükségük van a papra, hogy ezt megtegyék. Tehát szükségük van az egyház közvetítésére.
"De az egyszerűség kedvéért szeretnék már választ kapni: ha egy isten mindenható, és mindenhatóságában megteheti, hogy minden egyes élőlénnyel személyesen és félreérthetetlenül közli az óhaját/parancsát, akkor miért nem teszi ezt?"
Azért, mert vannak olyan emberek, akik nem igénylik ezt! Isten semmit sem fog ráderőszakolni! Szabadon áll a vásár! Ha szükséged van Istenre, és keresed Istent, akkor kapcsolatba fog lépni veled. És mindenkivel, aki ezt igényli is!!! De mindenképpen kell hozzá egy bizonyos akarat az ember felől is!
"Az nem baj, hogy szabad akaratom van. A baj az, hogy az egyház megpróbálja bebizonyítani, hogy ez a szabad akaratom csakis addig terjed, amíg azt ez a szervezet jónak látja."
Én ezt nem látom így. Te miben látod mindezt?
"Bizonyításnak azt nevezzük, amikor egy folyamatot logikusan végigvezetünk, és sikeresen bemutatjuk, miért helyes az elképzelésünk. A Bibliáról senki sem tudta bebizonyítani, hogy isten (létezése szintén nem bizonyítható) szavait, utasításait tartalmazza, mint ahogy a hitedről sem tudsz nekem bizonyosságot szolgáltatni. Az eredendő bűnt sem tudod bizonyítani, mert már az alapoktól kezdve bebizonyíthatatlan. Az eredendő bűn tehát logikusan az egyháztól származik, nem istentől."
Húúú, most egy kicsit ingoványos talajra tévedtünk! De nem baj! Szóval onnan érdemes kiindulni, hogy mit mivel lehet bizonyítani? Isten létét, vagy nem létét nem lehet a fizika, vagy a biológia tudományával bizonyítani! Ebben egyetértünk? Ez olyan, mintha a 2X2=4 tételt megpróbálnám a matematikán, mint tudományágon kívül mondjuk biológiailag is bizonyítani. Ez nem fog menni! Isten létét, valamint a Biblia igazságtartalmát csak, és kizárólag teológiailag tudom bizonyítani! A baj csak ott van, hogy vannak, akik a fizikát elfogadják, mint tudományágat, a teológiát pedig nem. Ezek azok az emberek, akiknek ha személyesen megjelenne Isten, akkor sem hinnék el, hanem megpróbálnák valamilyen fizikai képlettel megmagyarázni a dolgot.
"Jézus sem egyszerű srác, mert mondott ő olyat, hogy... Lukács 14.26: "Ha valaki én hozzám jő, és meg nem gyűlöli az ő atyját és anyját, feleségét, és gyermekeit, fitestvéreit és nőtestvéreit, sőt még a maga lelkét is, nem lehet az én tanítványom." Én nem szükségszerűen teszem bele a szeretetről alkotott fogalomcsoportomba a gyűlöletet. A keresztények nyilván másképp vannak ezzel."
Mindenki ezt a példázatot hozza elő, ha meg akar fogni, vagy kelepcébe akar csalni. De neked is megmagyarázom, mert nem egy nagy dologról van szó. "Gyűlöli". Ez jelen esetben azt jelenti, hogy "kevésbé szereti". Egy kis hebraizmus: a héberben nem volt középfok. Ennyi.
Iván Gábor: Jelenleg is működik az üzenőrendszer, eddig nem volt rá panasz, de azért ellenőrzöm.
A sátánizmus egyik, aránylag fontos része, hogy rámutat a jelenlegi világrendszer hibáira (vádló = STN egyik jelentése). Jelenleg a "nyugat" és európa területén a keresztény világkép érvényes, amelynek hibáira részben a Bibliával lehet rámutatni.
A sátánizmusban létezik házassági ceremónia. Az első "hivatalos" házassági szertartást 1967-ben tartották. A sátánizmus hangsúlyozza a teljes szexuális szabadságot, tehát az egyén szabadon lehet hetero-, homo-, bi- vagy aszexuális, illetve monogám vagy poligám -- ezek mind csakis rá tartoznak (ezzel kapcsolatban idézem az ide vonatkozó leglényegesebb dolgot: "lehetőség -- nem kényszer!"). Két ehhez a témához tartozó irányelv van. A földi sátánizmus V. törvénye szerint: "Ne közeledj senkihez szexuálisan, hacsak meg nem kapod tőle az erre felhatalmazó jelzést." A másik fontos dolog a Sátáni Bibliából való következő két idézet: "A sátánizmus arra bátorít, hogy éld ki szexuális vágyaidat, feltéve, hogy ezzel senki másnak nem ártasz.", "A sátánizmus helyteleníti a nemi erőszakot, a gyermekek szexuális zaklatását, a nemi vágy állatokon történő kielégítését és bármely más hasonló cselekedetet, melyben valamely közreműködő nem szabad akaratából vesz részt, vagy ha ártatlansága, naivsága miatt megrémülhet az aktustól, illetve tulajdonképpeni akaratával ellentétes cselekedetek végrehajtására kényszerítik bármely módon.".
A szertartás egy lehetséges formájáról a churchofsatan.org/wedding.html címen lehet olvasni, de elképzelhetőek más megoldások is. Keresztényi értelemben vett hűségeskü nincs, de a házasulandók ígéretet tesznek arra, hogy még ha később el is válnak útjaik, egymás barátai maradnak és segítik egymást.
A gyerekek "sátáni szellemben" történő nevelésével kapcsolatban nem is lehet semmiféle eskü, hiszen hangsúlyozottan elsődleges az egyén szabad akarata, tehát teljes a vallásszabadság.
Most viszont átolvastam a hoplapot egy kicsit alaposabban, mint a multkor. Érdekes pláne az alapító személye és egyénisége szemszögéből nézve az írásokat. A vendégkönyvbe is megpróbáltam beírni néhány sort, de azt minha nem vette volna fel a rendszer.
A ne legyünk birkák elmélettel teljesen egyetértek, de náha túzónak itélem meg az önvédelmi válaszcsapásokat. Azonkívül, túl nagynak ítélem a bibliai elemekkel való foglalatosságot, ellenpéldázást is.
Voltak benne nem tetsző, de teljesen elfogadható és nagyon előremutató, korszerű eszmék is. Tehát számomra vegyes a kép.
A topik témájához visszatérve és érintve, megnézhetnénk másik vallások hasonló szokásait is.Tudnál nekünk segíteni ezekben a kérdésekben:
A Sátánista vallásban van-e párok összedására kitalált szertartás, ceremónia? Mi történik és mi hanzik el ott? Van-e ott kötelező hüségeskű?
Iván Gábor: Azt hiszem, a jelenlegi, sátánistának nevezhető irányzatok közül egyedül -- úgy tudom -- a Temple of Set hisz valamiféle antropomorfizált isten-szerűségben, de ott is csak a második beavatási kört elértektől várják el, hogy tényleg higgyenek, a "kezdők" tehát nyugodtan körülnézhetnek, hogy tetszik-e nekik a dolog. (A macskaáldozó, lázadó tizenéveseket nem tekintem sátánistának.) Sőt: a sátánizmus a buddhizmushoz hasonlóan ateista vallás.
Tehát: nincs Sátán, én sem hiszek benne. Mint ahogy nem tudok arról sem, hogy Magyarországon létezne szervezett sátánista egyház. Ha lenne, alighanem eléggé sokat vitáznék velük. :]
A régi héber írásokban a STN kifejezetten isten ügynöke volt, aki próbára tette a hívek hitét. Eleinte tehát abszolút nem volt negatív szereplő az "öreg patás".
Most látom, hogy néhány hónapja már végigböngésztem ezt a honlapot. Vagy a vallásfórum.hu, vagy a p-dox.hu vendégkönyvében találkozhattam vele. Nagyon laza és sokkal értelmesebb, mint amire az ember számíthatna. (Ja persze az antireklámok miatt)
Végül is Lucifer/Sátán/Ördög/Antiisten bárhogyan is nevezik lényegében nem más, mint a bibliai Isten kritikusa. A bibliai ISten meg a legenda szerint nem nagyon birja elviselni a kritikát:-)
"Érdekességképp elárulom, hogy egyes sátánista beavatási szertartások során is hangosan és egyértelműen ki kell mondani, mi az, amiben nem hisz az illető"
Akkor nekem nagyon könnyü és rövid lenne felsoroláso, hiszen én semmiben sem hiszek.
Iván Gábor: LaVey (a modern sátánizmus tanainak összeállítója, részben szerzője) véleménye szerint sátánistának születni kell, vagyis valaki vagy eleve úgy gondolkodik, hogy illik rá a LaVey-i definíció szerinti sátánista elnevezés, vagy sem -- a sátánizmus soha nem folytathat hittérítést. Ez nem dogma, hanem egyszerűen így működnek a dolgok. Ha a témáról többet szeretnél megtudni, javaslom a honlapom átböngészését!
Tudni érdemes még, hogy az általad idézettek az én gondolataim, más sátánista nem szükségszerűen gondolkodik pontosan ugyanígy, hiszen ez nagyon személyes, egyénreszabott világnézeti rendszer.
Attól tartok, fején találtad a szöget, mert valóban süketek párbeszédét folytattuk.
De igazából nem is kívánom hogy megértse a nem hívő a hívőt, (bár fodítva néha lehetséges, mert pl. én is ateistaként kezdtem és jól emlékszem arra az időre) de azért azt hiszem az elvárható, hogy tiszteletbe tartsa.
Csak ennyit akartam elérni.
oncogito: Ez egy régi vicc, amikor a süketek civakodnak, aztán elmennek a szintén süket bíróhoz, hogy ítéljen, kinek van igaza.
-- Süket1: Én azt mondom, arról az ágról, ami áthajlik a kertembe, enyém a gyümölcs!
-- Süket2: De a kutyám már rég megdöglött!
-- Bíró: Mindketten használhatjátok a kutat!
Ezúttal teljesen offtopic és komolytalan voltam. :] Egyébként kicsit visszakomolyodva, érteni vélem, hogy predi miért próbálja kimondatni azt a hívőkkel, hogy nem hisznek istenben, és a 233-as második bekezdése szerintem nagyon találó -- viszont a hívőket ilyesmire nem érdemes kényszeríteni, ez túlságosan "mély víz" nekik, és csak nagyon kevesen bírják ki komoly lelki törés nélkül.
Érdekességképp elárulom, hogy egyes sátánista beavatási szertartások során is hangosan és egyértelműen ki kell mondani, mi az, amiben nem hisz az illető (ez nyilván az előéletétől függ, egy korábban ateista ezt egész könnyen megússza ;]). Pszichológia az egész.
"Én elsősorban az igazságot, a létezés értelmét igyekszem megtalálni. Jelenleg ott tartok, hogy nincs univerzális igazság, csak szubjektív igazság, és azt tartom a legvalószínűbbnek, hogy akár minden ember számára teljesen más lehet a lét értelme. Tehát: semmiképpen sem gondolom, hogy eltévedtem. Szerintem nem lehet eltévedni."
"Miért baj, hogy nem hallgatom el a véleményem? Már miért kellene elhallgatnom? Én, mint jóságos, igazságos és okos sátánista, úgy gondolom, hogy nekem nem jó, ha egy korábban már bizonyítottan emberellenes csoport hatalomhoz jut, illetve megtartja a hatalmát, mert még a végén elkezdenének korlátozni engem abban, hogy jóságos, igazságos és okos sátánista lehessek."
Ezek és a többi gondolat is összevág az én eszmevilágommal, egészen pontosan elfér a vallási portfoliómban. Felvennél/felvennétek a valláso-dba/tokba?
Ez csak magyarázkodás. Próbálod széppé és nemessé avatni azt ami nem méltó arra. A probléma szép szavak mögé rejtése nem több, mint a szőnyeg alá söprés. Ne vegyünk róla tudomást, mert ez így van rendjén.
Addig igaz, hogy így van.
De nincs így rendjén.
Ez nem ilyen egyszerü.
Aki a tudományban hisz, annak feltétlenül nyitottnak kell lennie a tévedésekre, enélkül a fanatizmus csapdájába esik.
Viszont aki hisz Istenben, az személyes tapasztalatát fogalmazza meg, ami olyan mintha egy családba tarozóvá válna. A családját pedig lelkiismeretfurdalás nélkül senki nem tagadhatja meg.
Az istehit milyensége változhat, a vallások tanításaiban nyitott lehet a tévedésekre, tévhitekre, de az istenhit az ezeknél sokkal erősebb kötelék.
Nem kell hogy elhidd, de nem ártana tiszteletbe tartani.
Nézzük, hogy én miben hiszek, hogy lássuk engem ugyanolyan sérülékennyé tesz-e a hitem. Én a tudományban hiszek. Hiszem, hogy tények alapján logikával jobban megismerhető a világ, mint ókori emberek könyvbe foglalt látomásainak analizálgatásával.
Lássuk ki tudom-e mondani, hogy nem hiszek a tudományban: IGEN SIKERÜLT! És nem érzek semmilyen lelki nyomort.
Tovább menve: Ha a tudomány egyik megállapításáról bebizonyosodna, hogy nem igaz, én azt élvezném. Nem hogy nyomorultul érezném magam, mint ti, amikor a vallásotokat kikezdik, hanem felvillanyoz a dolog (mint ahogy már néhányszor átéltem ezt.)
Konklúzió: A vallásotok korlátokat épít az agyatokba, és keményen büntet azok átlépéséért.
No, próbálok minél kevésbé offtopic lenni. Azzal, hogy a Bibliát egy tévedhetetlen isten megnyilatkozásaként, szentírásként tartják számon, nem egyeztethető össze az, hogy akár csak egyetlen ellentmondás legyen benne. Ilyen ellentmondásokból nagyon szép mennyiségben lehet csemegézni -- magyar nyelven -- az ateizmus.fw.hu weboldalon. Ott van például a "szabad-e ölni" kérdésköre, melyre helyenként ez, másutt meg amaz a válasz, illetve a "meggondolja-e magát isten".
Bizonyára félreérthető voltam: én nem a Bibliát, ezt az irodalmi művet vádoltam, hanem azokat az illetőket, akik e könyv nevében mások életét komolyan befolyásoló kijelentéseket tesznek/tettek és döntéseket hoznak/hoztak. Az eszköz maga se nem jó, se nem rossz. Ember is kell hozzá. Én ezeket az embereket vádolom, akik közreműködtek a különféle gaztettek kivitelezésében. A parancsok adóit és végrehajtóit egyaránt. Egyébként ezen az elven nem értem, hogy például a Mein Kampf is minek van betiltva (már ha még be van tiltva egyáltalán). (E témában érdekelne Hollófekete véleménye, de ez már méretes offtopic volna.) A tudás megtagadása a lehetséges legnagyobb bűnök egyike. Nem tiltani kell, hanem tanítani, érvelni, bizonyítani.
"There's a demon in man that needs to be exercised rather than exorcised" (LaVey)
Saulus Paulus. Rémlik valami. Ezért is írtam, hogy nem tudom, mitől vizionált, és azt sem tudom, hazudott-e, vagy létezett-e egyáltalán. De nem is fontos. Ettől még égtek a máglyák európa-szerte, tehát az egyház nem lett fehérebb semmivel.
Tomm munkáinak átolvasását nem ígérem meg. Belenéztem egypárba, de úgy látom, nem nekem szólnak. Nekem arra a tanításra nincs szükségem, hiszen nem ismeretlen előttem a kereszténység, és tudom, hogy nekem az nem megfelelő, de még a jézusi elvek sem. Természetesen köszönöm, hogy segíteni próbáltál, ez rendes dolog, jólesik.
A bibliai önellentmondásokat több honlapon sportszerűen gyűjtik. Rengeteg van belőlük. Egész durvák is akadnak szép számmal
Valoban vannak, akik ezzel elvezkednek, engem nem erdekel. De ha szoba hoztad, azert erdemes megemliteni, hogy az itt citalt ellentmondasok teljes tomege is messze elmarad a Biblia meretetol. Es jelentos reszuk egyertelmuen "krealt" ellentmondas, egyszeru ertelmezesi zavar.
Mint altalaban minden konyvet (filmet, zenet,s tb) , a bibliat is az ertheti meg, aki az ertelmet keresi.
Az a feltételezés, hogy csak a megtéréssel lehet megérteni a Biblia valódi üzenetét, eleve kizárja azt, hogy bárkiből keresztény válhasson.
En nem allitottam a "csak"-ot, vagy ha megis, akkor rosszul fogalmaztam. A megteres egy lehetoseg, van szamos masik, a legegyszerubb, ha elolvasod, es elkezded kovetni azt a reszt, amit megertesz. A tobbi fog jonni magatol. :-)
A keresztenyseg utja senki elol nincs elzarva. Es Biblia nelkul is lehet kovetni.
Én elsősorban az igazságot, a létezés értelmét igyekszem megtalálni. Jelenleg ott tartok, hogy nincs univerzális igazság, csak szubjektív igazság, és azt tartom a legvalószínűbbnek, hogy akár minden ember számára teljesen más lehet a lét értelme. Tehát: semmiképpen sem gondolom, hogy eltévedtem. Szerintem nem lehet eltévedni
Ez altalaban igy is van, sot. :)
Csak konkretan te egy targyat/konyvet vadoltal emberi tulajdonsagokkal -- az azert csak valamifajta tevedes nem?
Ez olyasmi, intha azt mondanad a Toke egy gonosz konyv, amit Marx azert irt, hogy csaljon, stb. Holott az akkor is csak egy konyv, van benne X konkret tevedes, a szemlelete tukroz egy bizonyos filozofiat, ami erosen vitathato szimpla logikai alapon is. Aztan valakik csinaltak "kommunizmust" surun hivatkozva erre is -- tobbnyire olyanok, akik nem olvastak es nem ertettek azt, ami ott van, es olyan dolgokra, amihez total semmi koze. A konyv nem csinalt Gulagokat, es meg tema szinten sem erinti.
Erdemes elvalasztani a dolgokat.
Amivel problémám szokott lenni (és kezdek megint offtopic lenni), az a vallások másokra kényszerítése.
A kenyszerites egyertelmuen ellentmond Jezus tanitasanak.
Nem értem, miért ragaszkodsz a Bibliához. Annyi más okos könyv van, ha már az ember mindenáron másvalaki gondolataira, világnézetére kíváncsi
Es miert ne ragaszkodhatnek a szamos mas konyvem mellett a Bibliahoz _is_? En nem a tobbi helyett olvasom, es nem is ajanlanam ezt senkinek.
Hogy Pál apostol honnan tanulta a dolgait? Mit tudom én, nem voltam ott.
Tudod o volt az a mokus aki Jezus kovetoit uldozte egesz eleteben, aztan a damaszkuszi uton egyszercsak Jezus megjelent neki (persze ez jocskan a keresztre feszites utan volt). Aztan o hirdette a tovabbiakban az evangeliumot igen szorgalmasan, "megfertozve" vele a poganyokat gyakorlatilag a Foldkozi tenger egesz teruleten.
A célom nagyjából a következő: megtalálni a létem értelmét, és mellette rámutatni a fennálló, népszerű világképek hibáira, különös tekintettel a vallási álcát viselő politikai trükkökre. Olyan ez, mint egyszerre sétálni és rágózni. Meg lehet tanulni, csak gyakorolni kell. :] Itt a fórumon nem hirdetni óhajtom a nézeteimet, hanem próbára tenni azokat, visszajelzést szerezni másoktól, mivel a dolgokat más nézőpontból szemlélve néha teljesen másnak láthatjuk. Én a dolgok "igazi valójára" vagyok kíváncsi.
Akkor vegkepp javaslom neket Tomm egesz itteni munkassagat atnezni, eleg sokat irt ezekben az iranyokban, es nagyon alapos ismereti bazisrol.
Szerintem tévedsz és szerintem komoly kárt okoztál ismerősödnek.
A hívőnek megtagadni Istent jelentheti azt, mint egy nem hívőnek családtagja megtagadását.
Ha ezt nem is érted, jó lenne ha a jövőben nem kisérletezgetnél ilyesmivel, mert nagyonis sokakat sért általad fel nem mért módon.
A fanatizmus és a mély hit között meg kellene tanulni különbséget tenni, hiszen enélkül a kisérleteid eredményét úgysem értheted igazán, viszont sérülést okozhatsz.
