Megfigyelünk, tesztelünk, sokféleképpen tesztelünk és megfigyelünk, ...
majd erre húzunk rá törvényszerűségeket meg matekot.
Namost tájékoztass arról, légy szíves, hogy ezekben a neked kedves elméletekben milyen sokféleképpen megfigyelt és tesztelt eredményekre húztak törvényszerűséget meg matekot?
Legalább kettőt mondj, légy szíves, abból a sokféléből.
Ez a cikk felvázol egy elméletet, amely megmagyarázza, hogy az univerzum miért nem tágul minden irányba egyenletesen, és a téridő geometriájára vonatkozik. A legtöbb tudós úgy véli, hogy az űr „lapos”, hacsak nem „görbíti” az anyag jelenléte (ami gravitációt eredményez). A toroidális univerzum elmélet azt sugallja, hogy az univerzum valójában nem tágul, hanem csak úgy tűnik, hogy azért, mert a téridő dinamikusan áramlik a tórusz geometriájával. Tehát az univerzum egyidejűleg tágul és zsugorodik egy zárt hurokban – a tetején nyúlik meg, ahol a téridő kiemelkedik a tórusz közepéből, és összehúzódik az alján, ahol a téridő visszaáramlik a középpontba. A toroidális világegyetem elmélete azt is megmagyarázza, hogy az idő miért csak egy irányban – előre!
Amihez halvány lövésed sincs, amihez semmit sem értesz, ahhoz képest még a fingást is nagyságrendekkel elképzelhetőbbnek tartod, ezt készséggel elhiszem neked.
Márpedig a kozmológia matematikai alapjaival is ez a helyzet. Tudod pl. mi az, hogy konform leképezés, és mi a szerepe a Penrose-féle geometriában? Egy rossebet tudod, nem is hallottál róla. Rajzoltál egy fánkot, és az összes fórumon rikoltozol, hogy mindenkinél okosabb vagy.
A ciklikus modell (vagy oszcilláló modell ) a számos kozmológiai modell bármelyike, amelyben az univerzum végtelen vagy határozatlan önfenntartó ciklusokat követ.
Az egyik új ciklikus modell a világegyetem létrejöttének bránkozmológiai modellje , amely a korábbi ekpirotikus modellből származik. 2001-ben Paul Steinhardt , a Princetoni Egyetem és Neil Turok , a Cambridge-i Egyetem javasolta .
Lauris Baum és Paul Frampton , a Chapel Hill-i Észak-Karolinai Egyetem munkatársa 2007-ben egy másik ciklikus modellt javasolt, amely a fantomenergia fogalmán alapul . Egyéb ciklikus modellek közé tartozik a konform ciklikus kozmológia és a hurokkvantumkozmológia .
A Tórusz vagy MagnaFánk alakúnak ábrázolt univerzum modellt a BigBang /SzingularításIsten / ŐstoTojás /Ősrobbás elméletnél, mesénél nagyságrendekkel elképzelhetőbbnek tartom, mert abban már nincsenek egetverő alap logikai hibák legalább. Az hogy ennek ellenére nem tartom valósnak, az messze nem fikázás, csak megvárnám hogy akik kitalálták győzedelmeskedjenek és bizonyítsák. Tehát nem az én dolgom.
Egyébként mindenütt csak egyik ciklikus univerzum modellként emlegették ... tehát lehet azért nem emlékszem külön nevére, mert ezen kívül nem is adtak neki nevet.
aha.. tehát annyira nem értesz semmit, hogy még a nevét sem tudod annak, amit fikázol, ezért kitalálsz magadnak valamit, amit még te is képes vagy felfogni. Így már érthető, hogy az az eredményed, amit nemrég a lesikerültebbnek tartottál, egy karikatúra volt a fingásról.
"Na és akkor szerinted ez invariáns skalárként szerepel, mint mondják a nyomásra, vagy másféleként."
A nyomás csak a gimnáziumi termodinamikában egy skalár érték. (Egyszerűsíteni kell, hogy szellemi képességtől függetlenül megértsék a dolgot.)
Általánosan a nyomás a tér három független irányában külön-külön értelmezendő. Persze egy gimnáziumi példafeladat gáztartályában mindhárom irányban ugyanakkora a nyomás, ezért lehet a gáztartályt egyetlen skalár nyomásértékkel jellemezni. Szilárd anyagban viszont már van értelme irányonként külön-külön venni a nyomásértéket: amerről nyomjuk vagy húzzuk a testet, abban az irányban fellép feszültség, amelyik irányból nincs erőhatás, azokban az irányokban ez nulla. Ugyanez dettó a nyírófeszültségekre, csak azoknál nem három irány van, hanem hat darab.
Ja, és az energia-impulzus tenzor minden esetben CSAK EGYETLEN pontbeli értékeit tartalmazza az "energiatároló" paramétereknek, mivelhogy egy differenciálegyenlet része. Ha több pontban akarjuk az értékeket megadni, akkor meg kell próbálni az egyes paraméter-értékekre egy térbeli függvény-összefüggést találni, és azt berakni a tenzorba. Úgyhogy érthetetlen, hogy milyen "'invariáns skalárról" próbálsz beszélni.
"Elmondom neked, hogy az energia nem invariáns skalár."
Persze, hogy nem az. Éppen ezért egy egész qrva tenzort kell rá felírni.
Hát én nem is hazudtam soha sem bizonyítottnak és a mai napi is csak HIBAKIJAVÍTÓ ELMÉLETEKNEK tartom... ami nem is a sajátom, mert mások és sokan vették fel és már korábban, jómagam csak egy-egy becenévvel láttam el őket, ami a magyar embernek könnyebben megjegyezhető.
Nem is tudom, hogy a Tóruszos elméleteknek mi a hivatalos neve ...
#Ok, én sem tagadtam, hogy valahogyan szerepeltetni kell ennek energiaértékét. Na és akkor szerinted ez invariáns skalárként szerepel, mint mondják a nyomásra, vagy másféleként. Elmondom neked, hogy az energia nem invariáns skalár.
>Tudod barátom, az általad "mainstream"-nek titulált kutatók nálad és nálam nagyságrendekkel hozzáértőbb emberek TÍZEZREI. Ennyi emberből biztosan lett volna olyan, aki észreveszi és szóvá teszi ezt a "hibát".
Pedig nincsen.
Valószínűleg azért nincsen, mert a nálunk nagyságrendekkel hozzáértőbb emberek alaposan megvizsgálva a kérdést nem találtak benne hibát.
"A valóságban nagyon is sokan megkérdőjelezik az Ősrobbanást ..."
Mondtam, hogy te valamit qrvára félreértesz.
Akiket felsoroltál, azok EGYIKE SEM KÉRDŐJELEZI MEG az ősrobbanás megtörténtét. (Bolond is lenne a nyilvánvaló tudományos tényt megkérdőjelezni!)
Amit tettek az csupán annyi, hogy a bizonyítottan megtörtént ősrobbanásunk elé vagy mellé (alá, fölé, mögé) további ősrobbanásokat filozofáltak hozzá amik más univerzumok kezdetei. A dolog egyrészt CSAK HIPOTÉZIS (ha nem ismered a fogalmat, akkor a google a barátod), és nem bizonyítékokkal igazolt tudományos tény. Másrészt valószínűleg annyira hülye vagy a témához, hogy nem tudod: már 1983-BAN Adrej Linde felvetette, hogy az Alan Guth féle infláció esetleg soha nem tud egyszerre a tér minden pontján véget érni, ezért az exponenciális ütemben végtelenségig táguló hamisvákuum állapotú térben folyamatosan itt-ott "buborékokként" univerzumok jöhetnek létre a maguk "ősrobbanásaiban". (Erről beszélt Hawking is.) Azaz nem tudsz róla, de a multiverzum-hipotézisek legalább negyven éve már forognak a tudományos körökben. Egy baj van velük: egyik sincsen bizonyítékokkal igazolva, ezért aztán senki nem veheti ezeket készpénznek. (Kivéve a narcisztikus bolondokat, akik annyira hülyék a kozmológiához, hogy a legalaptalanabb hipotézist is tudományos ténynek hiszik, ha a rögeszméjükkel kompatibilis.)
Hazudsz, hazudsz és rendületlenül.... A valóságban nagyon is sokan megkérdőjelezik az Ősrobbanást ...
Köztük a két leghíresebb ugyebár Penrose 2020 fizika Nobel -díjasa és tanítványa St. Hawling utolsó munkáiban szintén azt tette már.
Stephen Hawking tíz nappal halála előtt egy olyan tanulmányt fejezett be, amelyért szakértők szerint megkaphatta volna a Nobel-díjat.... ez az elmélet végtelen számú robbanást is feltételezett, amelyek mind megteremtették saját univerzumukat, így jött létre a „multiverzum”...
de számtalan kevésbé ismert tudós is van:
+ 2
az Ősrobbanás jelentette szingularitás ellentmond az általános relativitáselméletnek, mivel a fizikai általunk ismert törvényei a jelenség bekövetkeztekor fennálló fizikai paramétereket nem teszik lehetővé. Ezt már Dr. Ahmed Farag Ali állítja; az egyiptomi Benha Egyetem professzora, a kanadai Lethbridge Egyetem szakértőjével, professzor Sauraya Das-szal együtt azt állítja, hogy az általuk alkotott egyenletek szerint nem is volt Ősrobbanás, hanem egy sem kezdettel, sem véggel nem rendelkező világban élünk.
+ 2
Martin Bojowald (1973. február 18. ) egy német fizikus, aki a Penn State Fizikai Tanszék karán dolgozik, ahol a Gravitációs és Kozmosz Intézet tagja. Több évet töltött a Max Planck Gravitációs Fizikai Intézetben , Potsdamban , Németországban . A hurok kvantum gravitáción és a fizikai kozmológián dolgozik, és megbízható a hurok kvantum kozmológia almezőjének létrehozásával .
Lee Smolin (New York, 1955 –) amerikai elméleti fizikus. Kutató a Perimeter Institute for Theoretical Physics intézetben és adjunktus a Waterloo Egyetemen. Legismertebb munkája a kvantumgravitáció több megközelítésének kidolgozása, köztük a hurok-kvantumgravitáció. Azt állítja, hogy a két fő kvantumgravitációs elmélet, a hurok (loop) kvantumgravitáció és a húrelmélet összeegyeztethető, mint ugyanazon elmélet külön aspektusai. Kutatásai kiterjednek a kozmológia, elemi részecske elmélet, kvantummechanika, elméleti biológia területekre is. Smolin legismertebb munkája a termékeny Világegyetem elmélete, melyet kozmikus természetes szelekciónak is neveznek. Megkísérli a biológiai evolúció alapelveit a kozmológiában alkalmazni.
"Szerintem meg nem szép. Mert annak sincs ott helye. Csalás, vagy nem tudom, hogy kerül oda. A könyveim alapján úgy tűnik, kinyomtatott elvi hiba, ami belegyökerezett a mainstreambe."
Tudod barátom, az általad "mainstream"-nek titulált kutatók nálad és nálam nagyságrendekkel hozzáértőbb emberek TÍZEZREI. Ennyi emberből biztosan lett volna olyan, aki észreveszi és szóvá teszi ezt a "hibát".
Pedig nincsen.
Valószínűleg azért nincsen, mert a nálunk nagyságrendekkel hozzáértőbb emberek alaposan megvizsgálva a kérdést nem találtak benne hibát.
Megjegyzem: van olyan fizikai fogalom, hogy "rugóENERGIA". Azaz az anyagi kontinuumokban fellépő feszültségek maguk is ENERGIÁT hordoznak. Úgyhogy a feszültségeknek - köztük a nyomásnak - biza ott van a helye az ENERGIA-impulzus tenzorban máskülönben nem volna ki a rovancs. Einstein ezt tudta.
A magyar szócikk felejtős, egyrészt jóval kevesebb és pontatlanabb információt tartalmaz, másrészt valaki saját feje után menve hozzáírta a kritikán aluli hülyeségeket is tartalmazó "Kritika" részt.
>A szép viszont az, hogy kozmológiai eseteknél csupáncsak a nyomásokkal kell foglalkozni, úgyhogy a bármilyen feszültségtenzor fele nulla értékű.
#Szerintem meg nem szép. Mert annak sincs ott helye. Csalás, vagy nem tudom, hogy kerül oda. A könyveim alapján úgy tűnik, kinyomtatott elvi hiba, ami belegyökerezett a mainstreambe.
Construct is azt írja az ajánkott helyen, hogy azért van ott, mert a Cauchy-féle feszültségtenzor az energia-impulzus tenzor része.
Korábban én is úgy gondoltam a félrevezető szakirodalmak miatt, aztán gyanús lett, megvizsgáltam, és a matematika azt mondta, nem, nem való oda.
"Tehát nem tudsz naprakész Ősrobbanás elméletet villantani a saját megfogalmazásodban,"
Saját megfogalmazásomban is csak azt tudnám leírni, amit a kib@szott neten magad is megtalálsz "inflációs kozmológia" meg "Lambda-CDM" név alatt.
Viszont nem hagyom, hogy egy hozzád hasonló fórumtroll csuklóztasson. Ha érdekel a téma, akkor mondjuk nézd végig a Polaris csillagvizsgálós meg az Atomcsill YouTube előadások ide vonatkozó részeit.
"Szerinted az energia-impulzus tenzor részét képezi a Cauchy-féle feszültségtenzor?"
Őszintén?
Nem tudom.
Szerepelnek az energia-impulzus tenzorban a nyíró- és nyomófeszültségek is, de hogy pontosan Cauchy-féle feszültségtenzor értelmezésében használják, azt nem tudom. De ha nagyon tudni akarod, utánanézek.
A szép viszont az, hogy kozmológiai eseteknél csupáncsak a nyomásokkal kell foglalkozni, úgyhogy a bármilyen feszültségtenzor fele nulla értékű.
"Azt hazudtad például, hogy más nem naprakész és el van maradva több évtizeddel a mai modernebb "Ösrobbanás" elméletben."
Nem.
Én azt állítottam, hogy TE NEM VAGY NAPRAKÉSZ kozmológiai ismeretekből.
Ha nem érted amit írok, akkor talán nem kéne funkcionális analfabetizmussal fórumoznod.
"Kértük akkor tálald röviden a lényegét."
Csak TE KÉRTED. Úgyhogy a többes szám használata hibás. (Kivéve, ha valami mentális probléma miatt saját magadat egynél több személynek tartod.)
Amúgy nem tisztem a neten bárhol megtalálható ismereteket egy nárciszvirágszál fórumtroll két szép szeméért újra leírnom. Te valakivel összetévesztesz. Csuklóztassál másik hülyét helyettem!
"Erre meg ... te nem is ezért vagy itt, hanem valami állatidomárság miatt "medvéket táncoltatsz" :-)"
Tudod, amikor valaki magáról megfeledkezett nagyon buta ember piszkálnak olyan ismeretekkel, amiket fel sem bír fogni, az nagyon hasonló ahhoz, ahogy a középkori vásárokban a szerencsétlen buta medvét körbeállva heccelték a röhögő emberek. A medve se volt tisztában azzal, hogy mi is folyik körülötte, és pont így vagy te is: teljesen fogalmatlan vagy és nem veszed észre, hogy hülyét csinálnak itt belőled.
Azt hazudtad például, hogy más nem naprakész és el van maradva több évtizeddel a mai modernebb "Ösrobbanás" elméletben. Amivel azt sejtetted, hogy te tudod , hogy akkor mi is a NAPRAKÉSZ ŐSROBBANÁS.
Kértük akkor tálald röviden a lényegét.
Erre meg ... te nem is ezért vagy itt, hanem valami állatidomárság miatt "medvéket táncoltatsz" :-)
Szerintem fel kenne keresned valami külső segítséget, szakembert a hazudozásid, képzelődéseid és amiatt is, hogy nem is tudsz velük szembesülni és még le is tagadod őket.
"A tórusz alakú körkörös ciklikus univerzum modell nem az én, hanem nagyon sok hozzáértő asztrofizikus, matematikus stb elmélete."
SOROLD azt a "nagyon sokat"!
Rövid úton ki fog derülni, hogy te valamit qrvára félreértesz és/vagy félremagyarázol. Például, hogy összekevered a hipotéziseket meg a filozófiai agyalgásokat a mérési adatokra alapuló tudományos elméletekkel és modellekkel. (Amin amúgy nem csodálkozom, ismerve a szellemi képességeidet.)
- A tudományban bizonyítás van + tesztelések független helyeket és nem szavazás, hogy kinek testszik és kinek nem.
- Hazudsz is mint a vízfolyás. A tórusz alakú körkörös ciklikus univerzum modell nem az én, hanem nagyon sok hozzáértő asztrofizikus, matematikus stb elmélete. Olvasgass és nézz utána azt javaslom. Jómagam nem tettem mást, mint MagnaFánknak becézem. Ja és nem tartom jónak és valóságosnak csak jobbnak, mint a BigBang mesét. A MagnaZorb becézésem jobb lenne még ennél is valamivel ... de az sem "ősrobbanás-verzióm" - mert eleve mindkettő kizárja azt.
