Ha itt az állítólag vezeték alatt átbújó fényre gondoltak, ismétlem magam: Azon a részleten a vezeték FÖLÖTT ugrott át a fény. Világosan látszik a kábel éles árnyéka (előtte nem, és utána sem)(Kikockáztam, felül a fény, alul az árnyék). Lehet hogy előfordult olyan is hogy átbújt, egy másik felvételen, de ebben az esetben(3-as) NEM. És el is érkeztünk ahhoz, hogy a ők maguk is kiértékelték a videókat. Ismételten hangot kell adnom annak a véleményemnek, hogy a felvételek rossz minőségűek, egyszerű kamerát használtak. Ilyenhez MINIMUM nagysebességű kamera KELLENE, legalább 200-2000 kocka/sec, megfelelő fény/szín/polár/szűrőkkel, stb. Szerintem ők sima kézi kis kamkordert használtak. Így túl nagy a tévedés veszélye.
Figure 3 (from supplementary video 3) shows that one of these glowing balls passed through a small gap under an electrical conductor, squeezing through a space smaller than its apparent diameter. This behavior can be related with the ability of the natural ball lightning to penetrate through little gaps, according to several eyewitnesses [9].
Tehát kulcslyukon nem közlekedett(és sparhelt ajtón nem ment ki a házból a kéményen át, ahogy egy rokonom saját szemével látta), nem döntött le kéményt.
Minden hátsó szándék nélkül - várom, milyen gyakorlati haszna lesz a kísérletsorozatuknak.
TABLE I. Comparison between artificial balls and natural balls. Property of the artificial luminous balls in this experiment Eyewitness report describing similar property in natural balls To move over an extended, erratic path,sometimes with varying speeds 1c 1g 1n 2u To subdivide into smaller balls 2c 2h Vibrating surface, sparks, fluff-cotton-wool appearance 1g 1j 2e 2l 2n 2o 2u To roll, to bounce off ground or solid objects 1c 1g 1l 1p 1f 2j 2h 2q To squeeze into confined spaces 1j 2d 2p 2q 2s To spin 1g 1n 1r To burn objects upon contact 1i Bright bluish-white or orange-white color 1i 1l 1m 1o 2k 2p 2u Spherical in shape without well defined boundaries 2j 2n 2p 2q 2r 2s Lifetime 2 to 5 seconds 1j 2j 2k
In summary, this experiment has four important features: (1) It does not rely on energy sources and excitation mechanisms which are improbable in the natural phenomenon. (2) It clearly demonstrates the role played by the vaporization and oxidation of Si, as proposed by the Abrahamson-Dinniss theory for ball-lightning formation. (3) It generates luminous balls with long lifetimes (up to 8 sec) and several properties observed in the natural phenomenon (10 properties, at least), and (4) it is very simple. We would like to discuss two limitations of this experiment. First, the production of the luminous balls is not under complete control. Second, free-floating balls were not observed.
Majd valami egyetemi ember, akinek van hozzáférése ehhez a laphoz, letölti. A szövegben nem szerepel a lebegő szó. Tessék, lefordítom:
Tiszta szilíciumban elektromos ívkisüléseket hoztunk létre, ezzel fénylő labdákat állítottunk elő, melyek életideje másodperces nagyságrendben volt, és a természetes gömbvillám több tulajdonságával rendelkeztek. Ez az egyszerű kísérlet nem támaszkodik olyan energiaforrásokra és gerjesztési mechanizmusokra, amelyek a természetes jelenségnél valószínűtlenek, ugyanakkor világosan mutatja a szilícium elgőzölgésének és oxidációjának szerepét, amint azt a gömbvillám-keletkezés Abrahamson-Dinniss-féle elmélete javasolja.
hát ezért nem fogok előfizetni. szerepel a szövegben a "lebegő" vagy annak szinonímájának angol megfelelője? hogy tud-e-é lebegni, nem csak a padlón pattogni..
We performed electric arc discharges in pure Si to generate luminous balls with lifetime in the order of seconds and several properties usually reported for natural ball lightning. This simple experiment does not rely on energy sources and excitation mechanisms that are improbable in the natural phenomenon and clearly demonstrates the role of vaporization and oxidation of Si, as proposed by the Abrahamson-Dinniss theory for ball-lightning formation.
A <a href="http://scitation.aip.org/getpdf/servlet/GetPDFServlet?filetype=pdf&id=PRLTAO000098000004048501000001&idtype=cvips&prog=normal" target="_blank">teljes szöveget</a> le tudja tölteni az, akinek van előfizetése.
"a magyarázat olyasmi pl, hogy a világ kiterjedése a plusz irányokba nanométeres nagyságrendű. teljesértékű térdimenzióval nem számolnak."
Nem értem. Mi ez hogy nanométeres?? Ha egyszer van x dimenziós kiterjedése, akkor annak a dimenziónak"végtelennek" kell lennie az adott dimenzió tengelyén. Nem?
Nem kötekedni akarok, csak nem értem hogy gondolkozhatnak így.
Dehogy kell végtelennek lennie. Az csak a megszokott euklidészi geometria tulajdonsága, abban is egy speciális topológiájú szerkezet.
De sok másféle topológiájú is elképzelhető, pl vannak gömbfelületek is, nem? Ott meg egy adott irány nem végtelen hosszú, hanem önmagába záródik.
Nemeuklidészi geometriákkal dolgozva nagyon változatos topológiájú és méretű dimenziók is elképzelhetők.
"a magyarázat olyasmi pl, hogy a világ kiterjedése a plusz irányokba nanométeres nagyságrendű. teljesértékű térdimenzióval nem számolnak."
Nem értem. Mi ez hogy nanométeres?? Ha egyszer van x dimenziós kiterjedése, akkor annak a dimenziónak"végtelennek" kell lennie az adott dimenzió tengelyén. Nem?
Nem kötekedni akarok, csak nem értem hogy gondolkozhatnak így.
a világ kiterjedése a plusz irányokba nanométeres nagyságrendű.
Állítólag van olyan húrelméleti modell is, amely az extra dimenziók mikrométeres, sőt milliméteres nagyságrendű hatását is jósolja. De ennél többet nem tudok a dologról.
és meg is kell magyarázniuk, hogy miért nem észleljük őket. a magyarázat olyasmi pl, hogy a világ kiterjedése a plusz irányokba nanométeres nagyságrendű. teljesértékű térdimenzióval nem számolnak.
Egyelőre én kértem magyarázatot. De ismétlem: a lehetséges MÁSODIK, jelek nélkül kialakuló gömbvillámot magyarázta ő a 4d-s tórusz analógiával. Nem az egész jelenséget.
"nem keletkezhet a semmiből gömbmetszet, és nem is tűnhet el."
Ahogyan a "2d-s szemmel" nézve sosem lesz kör a 3d tórusz 2d-s metszeteként, csak egy vonal, úgyanúgy lehet 3d-s gömb a 4d-s tórusz 3d metszete. Szerintem ez analógiában áll. Ezt (ha lehet) kétféle úton lehet cáfolni: Matekkal, vagy gyakorlattal.
"ezt arra írtam válaszul, hogy a mondás szerint ez a 4d tóruszság magyarázhatja a hirtelen eltűnést."
Milyen mondás szerint? A könyben nem emlkészem ilyenre. Nem a tóruszság magyarázza a hirtelen eltűnést, hanem a tóruszság magyarázza azt, hogy valahol, minden előjel nélkül megjelenHET a gömbvillám "párja" (ezé, amelyiknek viszont előjelei vannak) Vagy nem erre gondoltál?
"ötletnek azt hívjuk, ami mögött áll valami észérv"
Szerinted ebben az esetben MILYEN észérrvvel tudnád magyarázni a gömvillám keletkezését, eltűnését, kulcslyukon ki-be, stb? Most olyan dolgokkal kell vitatkoznod, ami családtagom LÁTOTT a saját szemével. Érveld meg. De ész érv legyen ám!
"aha, szóval az én dolgom, hogy találjam ki?"
Ja, kérem beszólni mindig könnyebb..
"bizonyos szavak segítségével megpróbálja az olvasót valamilyen új dolog megalkotására rávenni."
Nem értem, ebből mi haszna lehetne. Egyszer sem láttam olyat hogy valaki más ötletével élt volna.. De mondd ha te tudsz ilyenről. Több szem többet hall.
"olyan nincsen, hogy dinamikus test. nem is tudom, mire gondolsz ezzel."
Próbálj tóruszt létrehozni, mondjuk füstből, vagy levegőből a vízben.
"mi az a 4d-s vetület? vetíteni kevesebb dimenziós térbe lehet, pl 3d-ből 2d-be. a 4d-s vetület akkor egy 5 (6, 7, stb) dimenziós tárgy vetülete?"
Úgy értettem, hogy ami nálunk 3d-s tórusz, annak analógiájaként a 4d-ben egy "tórusz" (aminek nyilván nem az lesz a neve, hanem valami más).
"ha van egy elvileg 4d-s világ, de valami véletlen folytán az összes anyaga, jelensége egy 3d-s altérben van"
Nem az összes. Egy 2d papírlapba sem lóg bele örökké a 3d-s ceruza.
"ha feltételezzük, hogy létezik 4d tórusz, akkor van a 3d-n kívül valami, ami az anyagi részecskéket esetleg kilökheti a negyedik irány felé. mivel ilyeneket nem tapasztalunk (tehát legalábbis nagyon ritka), ezt meg kell magyarázni."
Ha csak egyszer is létrejön, már akkor eléggé fontos. Nem?
"kell valami kényszer, vagy más fizikai jelenség, ami benntartja az anyagot a 3d-ben."
Nem feltétlen. Ha 3d-s anyagról van szó, akkor az megmaradhat a 3d-ben, ahogy egy ráhúzott 2d vonal sem esik le a papírlapról.
A 4d-s anyag 3d-s vetülete megjelenhet itt a térben, de sosem marad stabil (legalábbis butaság lenne azt várni), ahogy a 2d papírlapról is fel lehet emelni a 3d-s ceruzát.
Látod Kishenceg? Még ha esetleg nem minden feszültségtől mentesen is, de lehet értelmesen is vitatkozni, érvelni. És Pint tud partner lenni ebben is...
"Egy 4d-s tórusz 3d-s metszete ugyanúgy lehet gömb (analogikusan és logikusan következik belőle), ahogy egy 3d-s tórusz 2d metszete egy kör, vagy ellipszis, vagy más. Szerintem ez jó analógia."
olvass figyelmesebben. nem azt mondtam, hogy nem lehet, hanem hogy nem keletkezhet a semmiből gömbmetszet, és nem is tűnhet el. ezt arra írtam válaszul, hogy a mondás szerint ez a 4d tóruszság magyarázhatja a hirtelen eltűnést.
"csakhogy a tórusz mitől marad egyben? hogy segíti ezt az áramlás?" Ez szerintem csak egy logikusnak tűnő ötlete volt.
szerintem meg egy jól hangzó dumája. ötletnek azt hívjuk, ami mögött áll valami észérv, valami gondolat, és nem csak divatos szavak egymásra hányva.
Egyébként te is kitalálhatod a magyarázatot.. Miért ne? Elég okos vagy hozzá nem?
aha, szóval az én dolgom, hogy találjam ki? ez egy új műfaj, nem ismeretterjesztő, vagy nem egy gondolatot mond el, hanem bizonyos szavak segítségével megpróbálja az olvasót valamilyen új dolog megalkotására rávenni. érdekes gondolat! de vajon működik-e? úgy tűnik, egely x-ezer olvasója közül még egy se tudta ezt a pár szót értelemmel kitölteni. talán rosszak voltak a hívószavak?
Egyébként a tórusz alak (a 3d-s), ha természetben alakul ki, eleve áramlik, mert dinamikus 3d-test(jó példa volt a búváros videó erre).
olyan nincsen, hogy dinamikus test. nem is tudom, mire gondolsz ezzel.
Ha létezik olyan "tárgy" aminek a 4d-s vetülete analóg
mi az a 4d-s vetület? vetíteni kevesebb dimenziós térbe lehet, pl 3d-ből 2d-be. a 4d-s vetület akkor egy 5 (6, 7, stb) dimenziós tárgy vetülete?
a 3d-s tórusz térbeli vetületével, akár létre is jöhet mindez.
ha a térbelin a 3d-t érted, akkor ilyen fogalom nincsen, 3d-ből nem lehet 3d-be vetíteni.
"mégsem tűnnek el a tárgyak, ha lökdössük őket mindenféle irányba." Mivel a test-tudat kontrollunk 3d-s, hogyan tudnál kilökni bármit a 4d-be?
hát nem erről beszélek én is? de gondolj csak bele jobban. ha van egy elvileg 4d-s világ, de valami véletlen folytán az összes anyaga, jelensége egy 3d-s altérben van, akkor az onnan nem is szabadulhat ki, mert minden erő, minden hatás is 3d-ben jelentkezik. ebben az esetben viszont nem létezhet 4d-s tórusz. ha feltételezzük, hogy létezik 4d tórusz, akkor van a 3d-n kívül valami, ami az anyagi részecskéket esetleg kilökheti a negyedik irány felé. mivel ilyeneket nem tapasztalunk (tehát legalábbis nagyon ritka), ezt meg kell magyarázni. kell valami kényszer, vagy más fizikai jelenség, ami benntartja az anyagot a 3d-ben.
Valahol olvastam olyan egerekről amelyeknek csak két ív van a hallójáratukban (az embereknek és a legtöbb emlősnek 3). Ezek állítólag csak 2D-ban érzékelnek, ha egy pár centi magas oldalú tálcára teszik őket akkor képtelenek kimászni belőle.
