Keresés

Nem érted Platon? Ahol egy 3,75 m magas szállítmányt lehet szállítani, azon a vonalon a Leopard harckocsit is lehet szállítani ugyanúgy. Természetesen vannak olyan vasúti vonalak, ahol ilyen méretű szállítmányok nem továbbíthatóak. Soha nem volt olyan olyan a vasút történetben, hogy a nagyméretű szállítmányok bármelyik vonalon szállíthatóak lettek volna. De ez nem a Leopard harckocsi hibája. 

Megnéztem most újra, ebben kifejezetten azt mondják, hogy négy felderítő quadrocopter is tartozik a tankhoz. 

https://www.youtube.com/watch?v=MeahVkr2mP0

Ezt hol láttad?

Nem a Hero 120-al kevered? 

A drón konténert az egyik 10-esautoloader blokk helyére lehet betenni.

Így van.

Túlméretes rakományok is szállíthatóak, de nem triviális.

Sebesség, forgalom korlátozás, Schnabel vagon, kerülő útvonalak, egy sor megoldás van. 

De a legjobb ha a szállítmány belül van a szabványos méreteken. Ez nagyon nagy logisztikai előny a Panthernél.

https://rch.railcargo.com/dam/jcr:10bc82f5-3dc9-41cd-8bc2-593c95eaa3f4/rakodasi-szabalyok-alapelvek-2022.pdf

2018.04.01.
7. Rendkívüli küldemények
Rendkívülinek kell tekinteni egy küldeményt, ha a külső méretei, a tömege vagy a jellemzői – a vasúti
berendezések vagy a kocsik miatt – a szállításban résztvevő vasutak akár csak egyikén különös nehéz-
séget okoznak, ezért a továbbítás csak különleges műszaki vagy forgalmi feltételek mellett engedhető
meg.

Nem nem lehet. Mondogathatod ameddig akarod, de akkor sem.

Leopard-1: 3,37m

Leopard-2: 3,75m

Olvasd már el könyörgöm, mielőtt hülyeségeket beszélsz:

https://en.wikipedia.org/wiki/Loading_gauge

Nem Platon. A Leopardokat ugyanazokon a vasúti hálózatokon lehet szállítani, mint amiken a Leopardal megegyező méretű más teherszerelvények közlekednek. Ezeken a vonalakon semmiféle átalakítást, vagy korlátozást nem kell alkalmazni a Leopardok miatt. 

Dehogy.

Csak az autoloaderben van húsz tüzelésre kész lőszer, további ellátmány a konténerben ahonnan automatikusan újra tudja tölteni magát. A Drónnak meg külön konténere van, semmi köze a lőszerekhez.

Tudják maguktól is.

Mondom.

Előre alkalmassá tett vonalakon lehet csak szállítani, útvonal engedéllyel és forgalom korlátozással, mert a szembejövő vonattal esetleg összeakad, nem is beszélve az alagutakról, hidakról, jelzőberendezésekről.

A panthert meg felrakod a vonatra és oda viszed ahova akarod. És ahol vannak sínek persze.

Olvasgass:

https://en.wikipedia.org/wiki/Loading_gauge

Jaja.

Hát, elvileg ha csak a zászlóaj pk és helyettese hordozza, akkor úgy még beleférhet.

Valahogy integrálniuk kellett volna egy legalább 20mm-es gépágyút a löveg mellé az alacsonyabb lőszerkészlet kompenzálására.

Annak amúgy mi lehet az oka, hogy eltérő töltőgép megoldást alkalmaztak, mint a jelenleg működő "nyugati" tankoknál (Lecrerc, K2; Type 10)? Azoknak van valamihátrányos tulajdonsága? Én csak arról tudok, hogy nem képesek a már betöltött lőszert kitárazni.

Az ágyú annyiban a nagy húzás, hogy ha nem lesz valami komoly anyagtechnológiai áttörés, akkor ezzel a 130-assalaki most megveszi, a teljes életciklust letudhatja ezzel az ágyúval.

+ lehet olyat olvasni, hogy a tényleg elkezdik gyártani akkor ezzel kb. megássák a sírt a közös német-francia harckocsinak is. 

Szerintem te kevreted, mert a Panther-nek pont hogy nagyon nagynak tűnik a tornya és emiatt viszonylag magas, szerintem magasabb mint a Leo2 A7, bár olvastam olyat, hogy a gyártásra kész verziónak talán nemez lesz az alváza.

KF 51.

Nem lesz nyerő a hordozott mindösszesen tíz lőszerrel.

Ami drón nélkül húsz.

Platon szóltál már az osztrák, és német vasutasoknak, hogy a Leopardokat nem lehet vasúton szállítani?

Szerintem a Panther a drónnal, meg a drónkezelő állomással villant nagyot. Ehhez képest az ágyú igazából mindegy.

A modern harctéren ha két harcedzett, jól képzett legénység áll szemben egymással, akik tudják mit csinálnak, akkor szerintem nem a jobb tank fog győzni, hanem az, amelyik tudja hol az ellenség.

Ráadásul a Panther kisebb, alacsonyabb, (nehezebben észlelhető) olcsóbb, és vasúton is szállítható fegyver. (A Leopárd a szabvány európai vasútvonalakon nem szállítható mert túl széles. Csak külön erre alkalmassá tett útvonalakon.)  Szerintem sokkal közelebb áll a háborúban ideális "good enough" fegyverhez mint mondjuk a Leopard.

Van két új harckocsi a porondon.

A Rheinmetall-os KF41 Panther és KMW-Nexter féle EMBT.

Bár vélhetően egyiknek sem a gyártásra kész verzióját állították ki.

Az EMBT a 120mm-es kategóriát maxolja ki, az RM gépe viszont minden hibájával együtt boríthatja a piacot azzal, hogy előjöttek a 130mm-es ágyúval.

Utóbbi iránt vélhetően a HM is érdeklődik, lehet, hogy a Lynx-hez hasonlóan mi leszünk az első vevők?

És 10 km-en?

:)

A szögeltérés lineáris, a magassági négyzetes... vagyis 10x távolságon 100x

A másikat látni pedig 2 oszlop és a húrmagasság.

De mi lenne, ha elmennél innen a francba?

Hess.

A föld sugara: 6371 Km. Egy km távolságban lévő pontból, az adott helyen vízszintes irányból megcélozva a magasság eltérése, 78,4806 mm, vagyis egy km távolságban a föld görbülete miatt ugyanolyan magasságú tárgyat a vízszinten állva, (pl a tengeren) 7,84806 cm-el lejjebb látunk. A képlet: excelben:

=(6371/COS(ARCTAN(1/6371))-6371)*1000000

7,8 cm-t hajlik a Föld egy km-en.

Hú.

Nos én konkrétan ellenőriztem ifjabb koromban.

Almádiban kifeküdtem a strandra, és távcsöveztem a siófokit.

Hopp, eltűntek a vízből a fürdőzők.

Felállva távcsövezve hopp, előbújtak.

De most komolyan...

Mi lenne ha elhúznál innen egy szaktopicba?

Baromira nem itt a helye.

Egy apróságot csak utravalónak. Ha az Északi Sark és az Egyenlítő 10.000 km, akkor - mivel 45 fokos szögben (nem) látszik - az azt jelenti, hogy minden 1000 km -en a lehajlási szög közelítőleg 4,5 fok. 

Ha a Balaton 77 km hosszú, akkor a Pitagorasz tétellel a lehajlás:

a^2 + b^2 = c^2

a = 6378,388 km

b = 77 km

c = 6378,852 km

a és c különbsége a lehajlás, ami 464 méter

ebből a lehajlás közelítő képlete

(0,28 * távolság) ^2

12,7 km-hez a lehajlás 12,64 méter

Ellnőrizzed le Pitagorasszal...

ÉS NE GYERE VISSZA

A tengeren a közeledő hajó árboccsúcsát pillantják meg először a sasszemű matrózok, azután

egyre hosszabb darab látszik az árbocból aztán kibukkan a kémények , felépítmények teteje, azután 

végül a hajótest is."

Nos, ha valaki matrózkodott már tengerjáró hajón,bizonyára megtapasztalta ezt a jelenséget.

De aki nem járt még tengeren, és szeretné leellenőrizni, ha valóban igazat állítanak-e a matrózok,

vagy esetleg a Föld minden pontjára érvényes ez a jelenség,akkor szeretné megvizsgálni.

Van Magyarországon egy kutató feltaláló, aki azt állítja a Balatonnál leellenőrizte a jelenséget 

és nem bizonyosodott be a Gömbfelületre utaló görbület.

A Balaton Balatonvilágos és Balatonalmádi között a legszélesebb, állítólag 12,7 m.

Ha abból indulunk ki, hogy kilométerenként  7,8 cm-t görbül a felszín az 99cm.

Ez azt jelenti ha Balatonvilágosnál nyakig bemerül valaki a vízbe és távcsővel kémlelné a túlpartot,

akkor a 99 cm-es görbület miatt semmit nem látna a túlparton.

Én is emlékszem erre a tengeri történetre, de ez inkább a több évszázados gömb hipotézist próbálta

alátámasztani, azaz akik leírták a tankönyvekben a "gömbelmélet" oldalán elfogultak voltak.

Senkinek nem jutott eszébe, hogy saját környezetében leellenőrizze ezt.

Most, hogy rendelkezésre állanak lézeres távmérők, gondoltam megérné elvégezni a kísérletet,

ami vagy megerősítené vagy megcáfolhatná egyik vagy másik állítást.

Már csak azért is, mert milliók hiszik a Földön, hogy a Föld  gömb alakjával kapcsolatban,

nem elég csupán hivatkozni, azt bizonyítani is kellene.

A Földnek nem gömb alakja van, hanem geoid.

De ennek "ellenőrzéséhez" minek a lézer?

Mondjuk Almádiból egy távcsővel próbáld meg megnézni a siófoki strand fürdőzőit.

Nem fog menni. :-)

Vagyis bőven elég egy egyszerű távcső és bele kell menni a Balatonba nyakig, már látszik is, hogy a távoli vitorlásoknak csak a csúcsa látszik ki a vízből.

Strindberg svéd drámaíró is kétségbe vonta a föld görbületére vonatkozó közvélekedést, aztán méréseket végzett és megállapította, hogy a Föld bezony görbül.

Szóval semmi probléma, hogy kisérletileg akarod igazolni vagy cáfolni, de ehhez egyszerűbb (100 éves, olcsóbb) eszközök is elégségesek.

Ha van valaki, akiben megbízol, akkor mondjuk az ország két végén egy-egy mérés ugyanarra a csillagra, ugyanakkor... minden kétséget kizáró eredményt hoz.

A tengeren a közeledő hajó árboccsúcsát pillantják meg először a sasszemű matrózok, azután

egyre hosszabb darab látszik az árbocból aztán kibukkan a kémények , felépítmények teteje, azután 

végül a hajótest is.

A légvédelmi topicban elég gyakran emlegetett fogalom a " radarhorizont" de magának a horizontnak a megléte is bizonyíték a gömböc alakra.

A Föld gömb alakja nem hipotézis hanem 10000001 -szer bizonyított TÉNY.

Az egy hipotézis hogy a leírt módon ezt majd le tudod ellenőrizni.

( de legalább addig sem a kocsmában ülsz 😜)

Tulajdonképpen egy kísérletet szeretnék elvégezni.

A tudoomány régi hipotézise szerint a Föld gömb alakja miatt a felszín görbül.

Ugyanez az állítás érvényes a víz felszínére.Ez azt jelentené, hogy egy 

Ezt az ember soha nem vonta kétségbe, csak úgy elfogadta.

Ez azt jelentené 1000 m hosszú medencében a medence közepén a víz szintnek 7,8 cm-rel 

magasabbnak kellene lenni , mint a medence két végénél.

Minél nagyobb a távolság annál nagyobb a görbület. Kilométerenként 7,8 cm.

Ez 5 km-nél mér 39 cm. 10 km-nél 78 cm ,......

Ezért kérdeztem, ha állhat-e a lézer sugár útjába víz.

Ha igaz a hipotézis a Föld gömb alakjával kapcsolatban,akkor 5000 m széles tó esetében ,

a a tó egyik partján a víz felszínére elhelyezett lézer távmérő sugara nem találná meg a tó túlsó partján elhelyezett tárgyat, a tó közepén feltételezett 78 cm magas feszíni eltérés miatt.

Más szóval a tó túloldalán a víz színe fölé elhelyezett 78 cm magaság alatti méretű tárgyak,

láthatatlanok lennének.