Keresés

Részletes keresés

Jocó0423 Creative Commons License 2018.02.11 0 0 65633

Valaki biztos hülyeséget beszél, csak várjuk ki a végét :)

Előzmény: BZoltan (65631)
Jocó0423 Creative Commons License 2018.02.11 0 1 65632

"Borászati hatósági nyilvántartásban fellehető négyjegyű forgalomba hozatali engedély-azonosítók nem feleltethetőek meg az ügyfél által előállított és forgalmazott 45 borászati termék-tétellel. A bortételeket az ügyfél engedély nélkül hozta közfogyasztásra forgalomba, jogsértő módon tüntetette fel a hamis, más ügyfél részére kiadott forgalomba hozatali azonosítókat. A tételekre vonatkozó hivatalos nyilvántartása nem felel meg a vonatkozó jogszabályi előírásoknak."

 

Ebben szó sincs pincekönyvről vagy származási igazolásról! Ezt csak Zoli vizionálta hozzá!

Itt valaki vagy valakik engedélyszámot hamisítottak.

Szerintem ennek bűnügy szaga van. Tudniillik a hamisítás az bizony bűnügy! De mondom várjuk ki a végét!

És ha határozatot fog hozni valaki akkor azt mi is tudni fogjuk!

Előzmény: Toilet Duck Antilimescale (65629)
BZoltan Creative Commons License 2018.02.11 0 0 65631

Hülyeséget beszélsz Jocó olyan dolgról amirő a leghalványabb fingod sincsen.

Előzmény: Jocó0423 (65627)
BZoltan Creative Commons License 2018.02.11 0 0 65630

Ha élelmiszerbiztonsági kockázata lenne a Sauska boroknak akkor a Nébih tájékoztatója erre is kitért volna. Mivel ilyen kifogása nem volt a Nébihnek így nyugodtak lehetünk, hogy a Sauska borok fogyasztása nem jár semmilyen kockázattal.

 

Ez pedig egy füst alatt azt s jelenti, hogy a Sauska botránynak nem volt, nincs és soha nem is lehet személyi sérüléssel vagy begetséggel kapcsolatos vetülete. Ahogy komoly mértékű anyagi kárt sem okoztak senkinek. Ezért mondom, hogy büntetőeljárásra nyilvánvaló módon nem fog sor kerülni.

 

Az amúgy fix, hogy mind a 45 bort beküldték a laborba és megvizsgálták. Ez standard része a Nébih ellenőrzésnek. Ha a címkén túl kicsi az alc.vol% akkor is belaboroztatják a bort.

 

Ami a botrány egyik vetülete az pont az, hogy nem az volt a palackban ami a forgalomba hozatali engedélyhez leadott kontrol palackban van. Minden borból ami forgalomba kerül van kontrol palac a Nébih-ben. Ilyenkor össze tudják vetni, hogy tényleg az van-e a palackban mint amit az enegdélyeztetéskor beküldtek. Esetünkben az a morbid, hogy vélhetőleg lényegesen jobb bor volt a palackban mint az az pancsolmány aminek a pedigréje a címkén volt :)

De az is simán lehetséges, hogy a palckban olyan anyagokat mértek be  amelyeket a magyar szabályozás nem engedélyez. Ez például lehet oka annak, hogy nem azt a bort küldték ele be az engedélyeztetésre. Amerikában, Ausztráliában és a világ sok helyén ahol a mienknél lényegsen megengedőbbek a helyi bortörvények teljesen bevett dolog akár 20-25%-ban is nem szőlő eredetű adalékanyaggal kozemtikázni a bort. Aromásítók, színezők, tartósítók, illatosítók, ízesítők... van több folyóméternyi listája azoknak az egészségre amúgy nem ártalmas szereknek amiket egy amerikai vagy dél-afrikai borba simán bele lehet tolni, de a magyarba nem.

De mindez nem bűncselekmény és a lebukásuk nem rendőrségi ügy, hanem sima közigazgatási eljárás, szabálysértés vagy mi a franc. Vagyis gennyes nagy büntetés és a pince bezárása az benne van a pakliban. De szerintem eg ypatika tisztaságú borászatot nem zárnak be. Egyszerűen megsuhintják a termelőt ha trükközött, befizetttetnek vele pártízmillió büntetés és hagyják, hogy felmenő rendszerben a 2017-es boraikat már forgalmazzák.


Mondom, anyagi és személy kár nem történt, vagyis nem kell krimit vizionálni.

Előzmény: Toilet Duck Antilimescale (65622)
Toilet Duck Antilimescale Creative Commons License 2018.02.11 0 0 65629

Leegyszerűsítve, nem vezetteek pincekönyvet, nem kértek forgalombahozatali engedélyt a boraikra és nem volt származási igazolásuk a szőlőről amiből elvileg a boraik készültek.

 

Mi az amit vizsgál a nebih ezeken felül?

Megpróbálják kideríteni, hogy honnan volt az alapanyag?

Nem tudom, hogy ez hogyan lehetséges.

Ha a sauska kitart az állítása mellett akkor hogyan lehet az ellenkezőjét bizonyítani?

Előzmény: BZoltan (65624)
kifli Creative Commons License 2018.02.11 0 0 65628

örülök, hogy bízol a hatóságokban

 

Előzmény: Jocó0423 (65627)
Jocó0423 Creative Commons License 2018.02.11 0 0 65627

Akkor te nem érted ezt az egész eljárást!

Az első közlemény arról szól, hogy 45 tételnek hamisak voltak az engedély számai, ezért bevonták őket!

Ami most folyik az az eljárás, amiben kiderítik, hogy ki hamisított, illetve mi történt. Akár nyomozati szakkal is.

A felelősségrevonás megfog történni, így vagy úgy! Na erről nem kaptunk még tájékoztatást de ne legyen kétséged fogunk kapni!

Hacsak nem folyik bele a politika, na ez a sötét ló!

Előzmény: BZoltan (65626)
BZoltan Creative Commons License 2018.02.11 0 0 65626

Te tényleg nem érted meg, hogy _KÉT_ (2) teljesen különböző eljárásról van itt szó. Az egyik az lezárult és az eredménye nyilvános. A másik pedig az amiről soha nem fogunk semmit megtudni mert az már arról szól, hogy a Sauska vissza tudja-e rakni a 45 tételét a polcra.

 

 

Mondok egy analógiát, hátha abból megérted. Ha valakit kibasznak egy iskolából és kírják az üzenő falra, hogy miért tették ezt, az egy ügy. Az, hogy a kipenderített diák erre fellebez vagy felvételizik mégegyszer az meg egy teljesen másik ügy.

 

A Nébih válaszának a 4. kérdésre erre a második ügyre és eljárásra vonatkozik. Az első ügy az le van zárva.

 

 

Azt magyarázom neked, hogy én már kétszet végignyomtam ezt a procedúrát és tudom, hogy egy laikusnak nem olyan egyszerű ezt megérteni, de ha nem érted meg akkor egyszerűn fogadd el tényként.

A HVG újságírója pontosan ugyanúgy nem értette ezt mint ahogy te sem érted.

Előzmény: Jocó0423 (65617)
BZoltan Creative Commons License 2018.02.11 0 0 65625

Biztos, hogy nem.

Előzmény: Jocó0423 (65623)
BZoltan Creative Commons License 2018.02.11 0 0 65624

Leírtam korábban párszor, hogy mit csináltak. Leegyszerűsítve, nem vezetteek pincekönyvet, nem kértek forgalombahozatali engedélyt a boraikra és nem volt származási igazolásuk a szőlőről amiből elvileg a boraik készültek.

 

Mindezen papírok nélkül akár tökléből is csinálhatták a többek szerint is nagyon finom szeszesitalaikat. Csak éppen az nem biztos, hogy tényleg bort ivott aki Sauska terméket vett.

Előzmény: Toilet Duck Antilimescale (65622)
Jocó0423 Creative Commons License 2018.02.11 0 0 65623

Bizony lehet, és még az is lehet, hogy már rég valamely nyomozószerv vizsgálódik.

De nem hiszem, hogy rövid lesz az idő, elég nagy a katyvasz.

Előzmény: Toilet Duck Antilimescale (65622)
Toilet Duck Antilimescale Creative Commons License 2018.02.11 0 0 65622

Ha kiderül, hogy Gipsz Jakab követte el a hibát vagy bűntényt akkor jöhet a lezárás és a végső eredmények közzététele, vagy a büntető feljelentés.

 

Engem speciel kevéssé érdekel, hogy melyik Gipsz Jakab tehet róla és kit köveznek meg érte.

Ellenben igen kíváncsi lennék arra, hogy a homályos nebih közlemény alatt mit kell pontosan érteni, mit csináltak ha csináltak a sauska villányi boraival.

Mert ezt megihatom, miután drága pénzen megvettem, míg G. Jakabbal a büdös életben nem találkozom.

Nem érdekelnek fogyasztóként az adminisztrációs hibák, ha a palackban egyébként az van aminek lennie kell.

Ha pedig nem az van akkor mit vizsgálnak lassan már három hónapja?

Lehet, hogy már rég van kész jegyzőkönyv.

Előzmény: Jocó0423 (65620)
Jocó0423 Creative Commons License 2018.02.11 0 0 65621

Bocs személyiségi.

Előzmény: Jocó0423 (65620)
Jocó0423 Creative Commons License 2018.02.11 0 0 65620

Azt tessék megérteni, hogy vannak személyességi jogok!

A Nebih addig nem hozhat nyilvánosságra semmilyen adatot, amíg nem tisztázódnak a személyi felelősségek!

Ha kiderül, hogy Gipsz Jakab követte el a hibát vagy bűntényt akkor jöhet a lezárás és a végső eredmények közzététele, vagy a büntető feljelentés.

Előzmény: Toilet Duck Antilimescale (65618)
Jocó0423 Creative Commons License 2018.02.11 0 0 65619

Nálam a jegyzőkönyv és a vizsgálat végeredménye két külön fogalom.

A NÉBIH szerint is hiszen ezt írja a 4-es pontban, mint lentebb idéztem.

Előzmény: Toilet Duck Antilimescale (65618)
Toilet Duck Antilimescale Creative Commons License 2018.02.11 0 0 65618

2.      Mikor lesz nyilvános az ügyben készült jegyzőkönyv?

A hatósági eljárás során keletkezett dokumentumokat, így a jegyzőkönyvet is – a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően – kizárólag az érintett, azaz a Sauska és Társa Kft. ismerheti meg (irat-betekintési jog). Az esettel kapcsolatos részletes és nyilvános információk elérhetőek a „jogsértés listán”: http://portal.nebih.gov.hu/jogsertesek

 

http://hvg.hu/gazdasag/20171207_Itt_a_Nebih_valasza_a_negy_legfontosabb_kerdesre_a_Sauska_pinceszet_borainak_visszahivasa_ugyeben

 

Azaz azon felül plusz infót, mint ami a portal.nebih...-n olvasható közlemény tartalmaz, nem fognak velünk közölni.

Előzmény: Jocó0423 (65617)
Jocó0423 Creative Commons License 2018.02.11 0 0 65617

Most komolyan, megint miért ferdítesz?

NEM a HVG ÚJSÁGÍRÓJA ÍRTA!!!! Ő kérdezett és a NEBIH válaszolt!

 

"A Sauska és Társa Kft. a hatósággal együttműködik és a hatóság által elrendelt intézkedéseket végrehajtja, azonban a hatósági eljárás folyamatban van, további részleteket annak lezárását követően áll módunkban kiadni."

 

Enyi!

Előzmény: BZoltan (65615)
BZoltan Creative Commons License 2018.02.11 0 0 65616

"ott írják, hogy a vizsgálat végén tájékoztatják a közvéleményt."

 

A kettes pontban leírják, hogy "A hatósági eljárás során keletkezett dokumentumokat, így a jegyzőkönyvet is – a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően – kizárólag az érintett, azaz a Sauska és Társa Kft. ismerheti meg"

 


Az, hogy tájékoztatják a közvéleményt max annyit jelent, hogy ha további jogsértést tárnak fel akkor az is felkerül a portal.nebih.gov.hu/jogsertesekoldalra.

 

 

A Nébih eljárás nem rendőrségi eljárás. Ez nem nyomozati ügy, nem bűncselekmény után kutatnak. Ha véletlenül olyan dolog derülne ki a Sauska ügyben amely a rendőrség bevonását teszi szükségessé akkor arról sem fogunk tudni addig ameddig el nem kerül a bíróságra az ügy. De ilyenre nyilván nem fog sor kerülni. Szó sincs arról, hogy a Sauska bűncselekményt követett volna el.

 

A Nébih nem bűntetőeljárást folytat. Kifli valszeg jobban el tudja ezt neked magyarázni.

 

Amúgy az én esetemben pontosan ugyanaz volt a Nébih megállapítása első körben mint a Sauska esetében. Ugyanúgy a nyomon követési jogsértés gyanúja merült fel nálunk is. Csak mi tíz perc alatt tisztázni tudtuk a kérdést, mert van pincekönyvünk, vannak származási igazolásaink és vannak forgalombahozatali engedélyeink. 

Előzmény: Jocó0423 (65614)
BZoltan Creative Commons License 2018.02.11 0 0 65615

A HVG újságírója is nagyjából annyira kompetens a Nébih eljárások tekintetében mint te. Semennyire.

 

Nem tudom ennél jobban elmagyarázni.

 

A folyamat az, hogy szólnak a Nébihtől, hogy jönnek kupászkodni. Megjelennek az adott napon. Kupászkodnak. Ha találnak valami kivetni valót akkor elmondják ott helyben, de erről pár napon/héten belül kap is az ember egy hivatalos jelentést. Ha nincsen komoly gebasz, akkor adnak egy hónapot, hogy a hiányosságokat pótolja vagy a problémékat kiküszöbölje. Amikor minden probléma elhárult akkor felhívjuk az ellenőrt és akkor kijönnek mégegyszer leellenőrizni, hogy mindent megcsináltunk-e úgy ahogy kérték. Ha itt minden renbden van akkor végeztünk és megy tovább a biznisz. Viszont ha ezen egy hónapon belül nem tudja a gazda megoldani a problémát akor a Nébih hoz egy döntést. Ilyenkor vagy letiltanak még forgalomba nem hozott tétetelek, vagy visszahivatnak tételeket vagy a legrosszabb esetben bezárják a pincét. Itt a Nébih részéről a folyamatnak vége van. Kapsz egy határozatot és ennyi.

 

A termelő, ha elmarasztalták ilyenkor rohanhat az ügyvédjéhez, írhatja a fellebezést és adott esetben próbálkozhat az igazát bizonygatni. _DE_ ez az előzőktől egy teljesen független folyamat amelyről sem a Nébih sem a termelő nem köteles tájékoztatni a nyilvánosságot. A Nébih konkrétan jogilag _NEM_ adhat ki az ilyen ügyekről információt senkinek.

 

Ez az amit te nem értesz. Kétféle ügy van. Az egyik az amikor a Nébih ellenőriz és szankcionál. Ennek a végkimenete nyilvános. A másik ügy amikor a termelő megpróbálja kinyittatni a pincéjét vagy megpróbál forgalombahozatali engedélyt szerezni a korábban letiltott termékeinek.


Az első ügy nyilvános, a második soha.

Hogy én miért lennék azért nagyképű mert én veled ellentétben ismerem ezt az eljárást azt nem értem. Nem kimondottan nagyképűségi kérdés az, hogy az ember végigszopott már két Nébih eljárást. Nem jó dolog semmilyen hatósági eljárás, nem egy büszkeség és nem örömteli dolog. Örülj neki, hogy te nem tudod ezeket a dolgokat.

Előzmény: Jocó0423 (65610)
Jocó0423 Creative Commons License 2018.02.11 0 0 65614

Pontosan annyi mint neked. De ez miért releváns?

Zolinál se volt bűntettel felérő hiba!

És ha elolvasod a cikket, akkor ott írják, hogy a vizsgálat végén tájékoztatják a közvéleményt. Mi olyan érthetetlen ezen?

Előzmény: Z-vitamin (65613)
Z-vitamin Creative Commons License 2018.02.11 0 0 65613

Miért, hány nébih-ellenőrzésed volt a pincédben? Egy számot kérnék válaszként.

Előzmény: Jocó0423 (65610)
Jocó0423 Creative Commons License 2018.02.11 0 0 65612

Aki édes bort iszik az egyéb gonoszságokra is képes :))))))) mint pl. a VBK.

Előzmény: juhosttt (65611)
juhosttt Creative Commons License 2018.02.11 0 0 65611

Sokan már meg is itták a tavalyi bort, én még most fejtettem át elsőként. Még mindig volt egy nagyon enyhe mozgása, de már a kotyogó csöndbe volt. 
32 mm fok volt az alapanyag, de a jelenlegitől nem is szeretném szárazabbra, mert mifelénk csak az édest nézik valamibe. :)

Jocó0423 Creative Commons License 2018.02.11 0 0 65610

Komolyan mondom, néha betudok fordulni a nagyképű kijelentéseidtől :)

 

Ezen cikk utolsó mondatához mit tennél hozzá?

 

http://hvg.hu/gazdasag/20171207_Itt_a_Nebih_valasza_a_negy_legfontosabb_kerdesre_a_Sauska_pinceszet_borainak_visszahivasa_ugyeben

Előzmény: BZoltan (65607)
BZoltan Creative Commons License 2018.02.11 0 0 65609

Kellemes kompenzáció :) lehetett.

Alapvetően szerintem a nébih ellenőrzés jobb mint a nav. Az ellenőrök és a hivatalnokok velünk mindkét esetben alapvetően segítőkészek és rendesek voltak. A rendszer maga a fostalicska, hogy egészen kicsinyes dolgokért és járhat retorzió. De pincebezáráshoz vagy tételek letiltásához azért komoly gebaszt kell találniuk. Ha ilyent nem találnak akkor inkább csak az idő és meló ami egy ilyen ellenőrzéssel jár az ami soknak tűnik.

Előzmény: Hepci (65608)
Hepci Creative Commons License 2018.02.11 0 1 65608

Az ellenőrzések is hozhatnak kellemes pillanatokat. Nálunk egyszer egy fantasztikusan szép mellű tb-ellenőr járt, aki említett testrészét ráfektette az asztalra a dokumentumok tanulmányozása közepette.

Előzmény: BZoltan (65607)
BZoltan Creative Commons License 2018.02.11 0 0 65607

Vannak akikkel szoktam vitázni. Ebben a kérdésben veled miért is vitáznék? Te még életdben nem láttál nébih ellenőrt vagy ellenőrzést. Aminek persze inkább örüljél.

Előzmény: Jocó0423 (65606)
Jocó0423 Creative Commons License 2018.02.11 0 0 65606

Igazad van, te itt nem vitáztál senkivel és köszönöm az információt!

Azért én még alszok erre egyet kettőt.

Előzmény: BZoltan (65604)
Hepci Creative Commons License 2018.02.11 0 1 65605

St. Donát Magma Kékfrankos 2016

A dugó halványan egérszagú, a bor illata viszont nem kellemetlen. Alig közepes koncentráció, erősen savanykás erdei gyümölcsök, a lecsengésben meggymagos kesernye és földes-dohos-penészes komponens.

A birtok borairól és erről a kékfrankosról rengeteg hozsannát olvastam. Mi az előző évjáratból is egy hasonlóan problémás palackot fogtunk ki. 4500 Ft körül csak a rajongóknak ajánlom...

BZoltan Creative Commons License 2018.02.10 0 0 65604

Rossz szokásodhoz híven félreérted a helyzetet. Itt nem volt vita. Én vettem a fáradságot és tájékoztattalak téged. Én ebben a világban élek, a nébih és a nébih ellenőrzések nekem a napi munka része. Szívesen kisegítek bárkit aki nem jártas ebben a témában.

Előzmény: Jocó0423 (65603)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!