Kedves Anthea-nak azt üzenem, hogy nincs feszültség, annak ellenére, hogy szerintem az állatkerti dolog nem olyan egyszerű, hogy akkor most mecset alakú elefántházat építek, és jól van, miért ne, de hagyjuk, majd elmegyek személyesen az Állatkertbe. Kész, lezárva.
Fordfairlane-nek meg mit mondjak? Vagy az van, hogy rosszúl fogalmazok, vagy nem érted írásomat. A tolerancia témáról bármit mondok megcáfolod alaptalanul. Jó, akkor hidd azt, hogy a muszlimok nem toleránsak, engem nem nagyon zavar. A Könyvekről szintén elmondtam a véleményemet, neked nem tetszett, jó, akkor ne tetszen, ez sem zavar. Nem akarlak meggyőzni.
Ha jól emlékszem, akkor szó volt itt a négy iskoláról, de nem emlékszem rá,hogy meg is lett említve, hogy melyik ez a négy.
Ha mást is érdekel:
"
1.A Fikh hanafi iskola: Abu Hanifa Nu'man ibn Tabit állította össze, Mohamed, Abu Juszuf és mások segítségével.
2. Fiqh hanbali iskolája:Ahmed ibn Hanbali állított össze.
3. Fqh sáfi'i iskolája: Mohammed ibn Idrisz dolgozta ki.
4.Fiqk máliki iskolája:Malik ibn Anas Assbati dolgozta ki.
Mind a négy iskola végleges formát öltött a Próféta élete utáni 1-200 éven belül.
A négy iskola tanulmányaiban csak az a különbség, és azon a tényen alapul, hogy az igazság sok nézöpontból szemlélhető.A Fiqh négy iskolájának ma is elfogadott érvényét az alapítók integritása adja. Ezért minden muszlum,-bármelyik iskolához is tartozzék,-mind a négyet igaznak tartja. A Hadithok egy csoportja azt állítja,hogy azoknak akiknek megvan a szükséges tudásuk, azok a Koránból és a Hadithból kell tájékozódniuk, akiknek meg nincs, azoknak azt az iskolát kell követniük,mely számukra a legmegfelelőbbnek tűnik."
(Az iszlámnak van még egy fő iskolája vagy irányzata. a si'á, amely saját Fiqhjére támaszkodik.)
Kedves Traveller,
Tévedés ne essék, én nem akarom azt mondani, hogy csak ez vagy csak az az egyedüli üdvözítő....:-) sőt, azt mondom, hogy sok út vezet fel a hegyre és mindegyik oda vezet:-)
amit nem szeretek, az a csúsztatás :-)
Kedves Bagdadi !
Minaret szerű épitmény ide-vagy oda, ez tény, ha nem hiszed járj utána..pl hívd fel az ÁLlatkert igazgatóját, vagy a Kulturális Minisztérium nem zetközi főosztályát....ez a vita már lefutott :-), erről többet nem ohajtok szólni, mert a topic nem ezért nyitódott :-))
ami az eredeti nyelven való olvasást illeti: én a Bibliát is eredeti nyelven olvasom :-),( a Koránt is :-) bár elkel némi segítség) :-)))
egyébként szerintem nincs köztünk feszültség, ugye? :-))))))
1) Ugye, hogy a klima nem jatszik fontos szerepet? :-)
2) Most azt akarod allitani, hogy megis a kornyezet miatt nincsenek ott mas vallasuak? Legy szives, ne nezz mar ennyire egyszerunek! Nincs "hulye a fejemben." Mert akkor ugy is ervelhetek, hogy ezek szerint az iszlam meg sivatag-specifikus, ugyhogy lehet visszahuzni a homokba ... ehe-ehe-ehe :-)
Europaban legalabb annyira - sot megkockaztatom: sokkal jobban - toleransak a muszlimokkal szemben. A te ittleted a bizonyitek erre. :-)
A templomok, mecsetek es zsinagogak mas celokra valo - szerintem gusztustalan - felhasznalasa nem csupan az Al-Aksza mecsetre korlatozodik. Nemregiben forditottam egy idegenforgalmi (milyen hulye szo!) prospektust, ahol egy magyar megye szakralis ertekeirol volt szo. Ott is nem egyszer szerepelt, hogy a kereszteny templomokat loistallonak, fegyver- es loszerraktarnak hasznaltak. Na vajon kik? Ilyen alapon lehet ide-oda vagdalkozni, de "cui prodest?"
A konyveket illetoen az volt az ervelesed - mar megbocsass, nem en talaltam ki -, hogy: keletkezesi ido, nyelvezet, modositasok (hitvitak). Erre hoztam peldanak a Mormon Konyvet. Elegansan kihatralsz az ellentmondas elol? Jo az ideologiai szuro, ugye?
Békítő szándékkal...
Heinrich v. Kleist: A bölcs Náthán c. drámájának alaphelyzete: Szaladin, Jeruzsálem meghódítója egy kérdést tesz fel Náthánnak, a zsidó kalmárnak: melyik az igazi vallás? Ha N. nem válaszol jól, move into vesztőhely. Náthán válasza (sok gondolkodás után): egy gazdag öregembernek volt egy értékes aranygyűrűje és 3 fia. Amikor haldoklott, készíttetett a gyűrűjéről 3 pontos másolatot, majd egyenként magához hivatta a fiait, és mindegyiknek azt mondta: neked adom a gyűrűmet, de ne mondd meg a testvéreidnek, hogy a tiéd az igazi, és az övék csak másolat. Az igazit pedig magával vitte a sírba. A fiúk apjuk halála után mind büszkén viselték a gyűrűjüket, és meg voltak győződve, hogy éppen az övék az igazi...
Asszociálgassatok, topiktársak.
Az elefántház valóban annak épült? Nahát, és összekeverhetetlenül pont úhy néz ki, mint egy mecset? Minek a minaret?
Miért ne mondjam, hogy a Könyvek Könyve? Elsőzör is nem mondtam, hogy az Ó- és au Új-Testamentum nem isteni sugallatú. Minden muszlim abban hisz, hogy azok. Mindhárom isteni sugallatú, de míg az Ó- és az Új-Testamentum az idő során változott, és a Korán nem, ezért merem álítani, hogy a Korán hitelesebb a másik kettőnél. Eleve a Korán eredeti nyelvén van meg, és mindenki arabul is olvassa.
1: az Állatkert elefántháza soha nem volt mecset, mindig is annak épült ami most ( eklektikus stilusban, és indiai hatásra épitette az illető épitész..), ezt könnyű voot bizonyitani, mert elő lehetett szedni az eredeti terveket, és engedélyeket :-)
2. lehet, hogy a bibliai időkben "divat" volt nyelvtanilag úgy fogalmazni, hogy Énekek éneke.......de olyat ne akarj légyszi , hogy Könyvek könyve :-))
Minden vallásnak megvan a maga sugalmazott Szentírása, maradjunk ennyiben !
Ne kezd el bizonygatni, hogy melyik a legjobb, mert milyen alapon mered állítani a másik kettőről, hogy nem sugalmazott. Bátor ember! Milyen kritériumok alapján mered osztályozni ? Elmondanád?Ismered Te egyáltalán a Bibliát, a keletkezését, az akkori történelmet?
Ha igen, kérlek támaszd alá érvekkel ! Köszönöm:
2) Nem engedik őket? Nézd meg a kereszténység terjedését földrajzilag, és meglátod, hogy a kereszténység nem terjedt az Arab-félszigetre (minek? kopár sivatag). Ezért nincsenek ott. Ha igaz lenne az, hogy a muszlimok a keresztényeket korlátoznák, írtanák, akkor érvényes lenne máshol is. De nem érvényes, jééé!
Európában pedig nem toleránsak a muszlimokkal szemben. A Városligetben az Állatkertben lévő volt mecsetet most vizilovak lakják, nagyon szép dolog (akárcsak Jeruzsálemben, amikor az Aksza mecsetet istállóként használták, bravó!!!). Az, hogy itt írhatok az nem tolerancia, hanem szólásszabadság (elvileg).
A Mormonok Könyvéről: nem arról van szó, hogy melyik a kronológiailag legújabb, félreértesz.
OK, akkor tehát van 4 könyv. Mindegyikről azt állítják, hogy az az igazi. Könnyű ezt állítani, én is ezt tettem. A 4 közül csak egy az igazi. Ez nem azt jelenti, hogy a többi semmit sem ér, hanem arról van szó, hogy a legjobbak közül melyik a legeslegjobb. Részemről én alá tudom tamasztani, és nem hit alapon.
Konnyu ervelni ugy, hogy mivel nincsenek, nem kell. Kerdes: miert nincsenek?
1) Nem birnak a klimat? Ketlem. Egy vallas kepviseloi nem kotodnek egy regiohoz szorosan.
2) Talan azert, mert nem engedik oket? Latod, ez bizony sokkal valoszinubb.
Ha Europaban is igy gondolkoznanak, akkor te biztos nem onnan irogatnal, ahol most vagy ... ehe-ehe-ehe :-)
Nagyon atlatszo es gyenge erv ez igy, baratom. :-)
Ui.: A konyvrol pedig csak annyit, hogy a Mormon Konyve is (foleg a mormonok szerint :-D) kinyilatkoztatott konyv es raadasul sokkal kesobb keletkezett mint a Koran, a Biblia es a Tora. Es meg annyi hitvita sem fuzodik hozza mint az elozok barmelyikehez. Igy a logikadat kovetve (keletkezes ideje, nyelvhasznalat, hitvitak) ennek kellene "A Konyv" titulust adni. Ugye egyetertesz? :-)
a " jött le "...ez a keresztényeknél a sugalmazottságot jelenti.Igaz,hogy Mózes könyve Mózes halála után írodott ( de nem a fogságban ..akkor a profétai könyvek íródtak :-))), ), és az Új-Szövetség Jézus halála után, de olyanok írták, akik kortársai-tanítványai voltak.
Sajnos meg kell, hogy cáfoljalak: mind a zsidó, mind keresztény, mint a moszlim átvett egymástól( és nemcsak egymástól) sokmindent. És nemcsak egymástól. Erre írásos bizonyitékok vannak ( filologiai ), ha érzelmeidet bántja, akkor legközelebb csak a Bibliában előforduló szinkretizmusokat emlitem fel. De ha kikapcsolod az érzelmeidet, és nem a vallás, hanem a történelem felől közelited meg, akkor rájöhetsz arra, hogy a környező népek vallása nagy hatással volt mindhárom vallásra.
A Biblia is jópár (száz) éve változatlan........remélem erről nem feledkezél meg:-))))))))
Mekkában vannak keresztények? Nincsenek. Kell templom?
Rómában vannak muszlimok? Feltélezhetően vannak. Kell mecset?
OK, ha ezek után templomot akarsz látni Mekkában, ahhoz keresztényeket kell betelepítened. Szisztematikus cselekedet, és provokatív, nemde? Ha hagyományosan lettek volna ott keresztények, akkor ma is lenne (vagy már nem) templomuk. Az a bajod, hogy csakis Mekkára koncentrálsz, és erre építesz.
A mindenki saját igazáról teljesen igazad van, én is ezt mondom, de olvasd el mégegyszer mit írtam.
Ha Romaban lehet mecsetje a muszlimoknak, mert az ottaniak elfogadjak/toleraljak oket, akkor szerintem ugyanolyan joggal elvarhato, hogy peldaul Mekkaban legyen kereszteny templom, nem? Merre van az a hires turelem? :-)
Jo, elfogadom; ne segitsenek a muszlimok a teritesben, de ne is akadalyozzak meg ... vagy csak annyira, amennyire az o "teritesuket" megakadalyozzak mashol.
Neha elgondolkozom azon, hogy mit szolnal ahhoz, ha hirtelen egy varatlan fordulattal egesz Europaban populista - sot tovabbmegyek: kemenyen idegenellenes - kormanyok kerulnenek hatalomra es betiltanak a muszlim vallast, kulturat es valaszut ele kenyszeritenek oket: love it or leave it. Jaj, de sok sirankozas es eroszak lenne, ugye? Fuj, a csunya xenofobok.
Ui.: "A Koran bizonyitottan A Konyv". Ja persze, mondod te. :-) Mindegyik vallas a maga igazat allitja, melyben elfogulatlanul nem lehet donteni. Igy tehat a te allitasod a Koran igazsagarol egyenerteku a zsidok allitasaval a Toraval illetve a keresztenyek allitasaval a Bibliaval kapcsolatban.
Uui.: "Most igy Koran reggel lefutok a Tora, hogy a Bibliat olvassam." Micsoda okumenizmus! Ehe-ehe-ehe :-)
A muszlimok abban hisznek (és ez már általános), hogy mindhárom monoteista vallás kinyilatkoztatott, NEM EMBERI találmány, nem volt sem Mózes, sem Jézus, sem Mohamed az alapítója egyiknek sem, ők próféták, küldöttek, Isten parancsát teljesítők.
Továbbá azt valljuk, hogy egyik sem "vett át" semmit a másiktól, mindhárom vallás egymástól függetlenül jött le. Megmondom hol jelentkezik az egymástól való "átvét": a szokásoknál, amelyek nem biztos, hogy mind a kinyilatkoztatástól erednek.
A Korán mellett ott van a Hadisz, a próféta tanításainak könyve, amely alapja a síta-szunnita ellentétnek, ugyanis ez szájhagyományra épülő. Bárki előjöhetett, hogy a dédnagyapja valamikor azt tanulta Mohamedtől, hogy xy, és ekkor ez is belekerült a mohamedi tanítások "adatbázisába". Kétségtelenül feszültségforrás, és potenciálisan eltávolítja a muszlimot a Korántól, amely szerintem önmagában elég a muszlimnak.
Visszatérve a kinyilatkoztatásokra: tudtommal az Ó-Testamentum jóval Mózes után íródott (babiloni fogság?), úgyszintén az Új-Testamentum, ami szintén Jézus halála után íródott, ellenben a Koránnal, ami végíg Mohamed idejében íródott. Hogyan: Mekkában és Medinában Gábriel angyal jelent meg előtte alkalmanként, átadta "üzenetét", Mohamed pedig nyomban leíratta, és halálakor a Korán teljes egészében már le volt írva. Halála után lett vitatott módon összegyűjtve (a leghosszabb szúrától a legrövidebbig alapon), és 1400 éve ez a Korán, változatlanul. Ugyanaz az írás, ugyanaz a nyelv, ezért állítjuk mi muszlimok, hogy a Korán a 3 kinyilatkoztatott könyv közül a leghitelesebb, innen a muszlimok magabiztossága. Remélem kezditek érteni.
Természetesen nyekem könnyű ezt állítani, hisz ilyen alapon bárki azt mondhatja, hogy hülyeség, az ő szent könyve a hiteles, és nem másé, de attól tartok a Korán bizonyítottan A Könyv. És szerintem ezt a bizonyítást sajnálatos módon az 1 milliárd muszlim töredéke ismeri, mert nem rég látott napvilágot, és eléggé megrázó.
Na, jók legyetek, mint eddig!
Ui: Forfairlane! Arra mondtam, hogy provokatív, hogy te azt akarod, hogy Mekka utcáin misszionárisuok térítsenek. Tudom, hogy nem éppen Mekkát mondtad, de belelátok a lelked mélyébe. És arra mondtam, hogy vicces, hogy te azt akarod, hogy a térítésben a muszlimok asszisztáljanak. Ennyi.
fordfairlane:
Tetszik, nem tetszik, erre halad a világ, Európában legalábbis. Ne feledd, bűnös civilizáció vagyunk, bocsánatkérő egyházfővel.
(ez most irónia volt.)
Ja, meg toleráns és befogadó.
Végig olvastam a topicot:-) hát nem volt kis teljesítmény !
Egy pár megjegyzést, kiegészítést engedjetek meg azzal kapcsolatban, amire visszaemlékszem.
Talán bagdadi tolvajjal kezdeném:
" megjelent a zsidó vallás"...... helyesebb lenne azt mondani, hogy kialakult a zsidó vallás...Észak-Afrikában és Ázsiában pedig zsidó diaszpórák voltak...tehát odatelepült zsidókról van szó, nem pedig térítésről........amit nem váltott fel a kereszténység, hanem a kereszténység is szintén kialakult, a zsidó vallás fundamentumán. Ezt kár lenne tagadni.Mohamed is támaszkodott a két előző vallásra..... Nem hiszem, hogy az iszlám fel tudná váltani a kereszténységet, mint ahogy a kereszténység mejelenése sem azt jelentette, hogy a zsidó vallás eltűnt....... ez nem píár kérdés, kedves Bagdadi !
Ami az arab országokban lévő keresztényeket illeti:
Pédaként Szíriát, Egyiptomot tudnám felhozni, ahol minden vallási irányzat szabadon gyakorolhatja vallását......persze vannak olyan arab országok, ahol nem érvényes ez a megállapítás, ezt mindannyian tudjuk.Számomra a térítés nem elfogadható; inkább a megismertetés......talán Hussein barátunk is másképp gondolkozna, ha nem a Koránt, hanem a Bibliát kapja le a papa polcáról :-))) vagy ne adj Isten az ELTE Arab Tanszékén könyveket kérve alaposabban tanulmányozza az arab kulturát és a moszlim vallást
Husszain!
Nem minden jut eszembe, amire reagálni szerettem volna, de ime néhány, amire feltétlenül szeretnék reagálni:
1999.12.08: Máté Evangéluma arámul íródott , csak a görög fordítás terjedt el.
Igazad van, eredeti nyelven olvasni egy szent könyvet bizonyára érthetőbb, de csak akkor, ha annyira bírod ezt a nyelvet, mint a született arab, és akkor még mindig nem biztos ,hogy érted, mert bármennyire is szeretnéd, Te nem éltél ott közöttük, nem ismered a szokásaikat, életmódjukat, és a Korán szavainak értelmezését. Ezért azt mondom, mélyedj el Simon Róbert filologiai fejtegetéseiben, mert egy szónak több jeletése van, és TE honnan tudod, hogy abban a korban amikor írodott, ezt hogyan értették.( Simon Róbert több évet töltött közöttük) Ez természetesen vonatkozik a Biblia kutatókra is, hisz éppen ez oknál fogva tanulnak a teologusok számos sémi és egyéb nyelveken....zárójelben:...hiába tiltják a Korán fordítását, ha a moszlimok terjeszkedni akarnak, kénytelenek elviselni a fordításokat, hiszen nem várható el, hogy mindenki Germanus szintjén bírja az arabot....
más: azt írod: imádni= szolgálni, azt hiszem fogalom zavaraid vannak........meg sem magyarázom nézz utána az agapeo nevű szónál !
kérdezték tőled az ünnepeket:
a Ramadan után van egy un. kis Bajram, amit követ ( pár héttel később) egy Nagy-Bajram ( 4 napos ünnep), ekkor adnak egymásnak kisebb ajándékokat, mennek el családok együtt kirándulni stb.
amit még modanék,hogy Ti hogyan magyarázzátok a vallásotokat:( idézetek az iszlám alapelveiből)
mit jelent az iszlám és muszlim szó.
Itt egy kis magyarázatot fűznék a Te értelmezésedhez:
"Az iszlám alávetést, engedelmességet jelent, (így igaz). Mint vallás, az iszlám, Isten akaratába való belenyugvást jelent.
Az univerzumban törvény uralkodik, egy mindent átfogó törvény, mely Istennek a törvénye. Mivel minden Isten törvényének engedelmeskedik, így az egész világmindenség az iszlám vallást követi, mert az iszlám nem jelent mást, mint Istennel szembeni alázatosságot és engedelmességet.........az ember azonban úgy van megalkotva, hogy életében két szempont létezik: jelen van a szféra, melyben az isteni törvény uralkodik( tehát születetten muszlim), de van az életének egy másik tartománya: a szabad akarat.Az elsőben, mint minden teremtmény "muszlim", megváltoztathatatlanul Isten parancsainak engedelmeskedik, a másodikban pedig szabadon választhat, hogy muszlim lesz-e. S ez a választás osztja muszlimokra és nem muszlimokra az embereket......" remélem mindenki tudta követni ...:-) a lényege az lett volna, hogy a vallást iszlámnak hívjuk , akik meg követik azokat muszlimoknak, .......:-) bocsánat, ha más számára eddig és érthető lett volna:-))))))
és még egy: elismerem, hogy az arab kulturának sokat köszönhet az emberiség.......de nem mindent, nem lenne igazságos, ha a görögökről és rómaiakról megfeledkeznénk.és még sok más kulturáról......
Kár hogy ezen a topicon is megy az öldöklés, közben a témáról nem
sok szó esik.
A baj szerintem az, hogy sokan, nagyon sokan összekeverik/ték vallásuk
elveit a világgal szemben. Gondolok itt az inkvizícióra csakúgy, mint a siíta
(ugye, így kell írni?) terrorista csoportok támadásaira, ám nem hiszem, hogy
ennek az egymásra mutogatásnak túl sok értelme lenne.
Mindössze azért írok, mert kezembe került nemrég egy Ibn Khaldún könyv,
és roppant megtetszett a gondolkodásmódja. Gondolom, az iszlám szintén
ezt a gondolkodásmódot sugallja, és nem szabad általánosítani ebben az
esetben sem. Még az jutott az eszembe, hogy az előbb említett Ibn Khaldún
mű közkézen forgott már 1300 körül, pedig keményen leírta, ahogy a mai
Marokkó és Algéria területén lévő Magrib (ugye, ez a neve?) államok és
Granada sorra betett egymásnak, szemben Galileivel, aki az 1600-as években
kénytelen volt visszavonni gondolatait a pápa előtt. Ezen csak úgy elgondolkoztam,
meg eszembe jutott az a szó, hogy kereszténység, és tolerancia, és valahogy
nem egyeznek nekem ezek a fogalmak. Hozzátenném, én az "átkos" korszak
gyermeke vagyok, nem vagyok megkeresztelve, és nincs - azaz saját hitem
van.
Miert lenne provokativ es vicces? Mondj indokot! Amit lehet nektek, azt masnak nem? Ez legalabb olyan provokativ ... es viccesnek is mondanam, ha nem latnam, hogy komolyan gondolod.
Ui.: En mar arrol a vilagrol is gondolkoztam, amikor a halodo keresztenyseget felvalto iszlam halodik es a helyet atveszi egy uj vallas, mert csak ido es PR kerdese az egesz. :-)
Tisztelt Szellemi fölény!Olvastam válaszod,az emlitett talmudi idézeteknek utána fogok nézni bár számomra elég ismeretlennek tünnek.Ami a Kahane féle vonalat illeti való igaz hogy köztünk is vannak örültek,szélsőségesek de azt hiszem mint sok más dologban ebben sem lehet általánosítani,a zsidók nagytöbbsége nem azonosul a Kahane féle ultraortodox vonallal.
Miután megjelent a zsidó vallás, az emberek tömege vette fel. Észak-Afrika, Ázsia...stb emberei között megjelent a zsidó vallás. A kereszténység felváltotta a zsidó vallást, most pedig az iszlám fogja a kereszténységet felváltani, ez így van rendjén. Csupán PR, és idő kérdése.
Szóval ilyenek, hogy menjenek téríteni az utcákon, mint Jehova tanúi, vicces, illetve provokatív. A legjobb viszont az, hogy a muszlimok segítsenek nekik, ez jó.
Ja de jo volt az iszlam torvenykezes alatt elni Magyarorszagon! Annyira jo volt, hogy rengetegen jottek utan Europa mas szegleteibol is ide elni. Vagy csak azert jottek ide, mert mar nem nagyon voltak oslakosok? Ehe-ehe-ehe :-)
Ui.: En biztatnam a nem-muszlim hitteritoket, hogy ne csak virtualisan (TV-n keresztul), hanem szemelyesen is menjenek a muszlim orszagokba teriteni. Remelem, orommel fogadnatok oket es segitenetek a munkajukat. :-)
Hussain:
A janicsárokról: pedig ez tény, akármennyire ellentmondásos. De pld. eleinte a pretoriánusok is a római császárok elit testőrei voltak, aztán a vége felé már ők döntötték el, ki legyen a császár. Szóval nem egyedüli eset. Mondjuk Nagy Szulejmán piláfja mindig jó volt...:-)
Pokol vagy paradicsom: ha van ilyen, a mi igazságunk úgysem ér fel odáig - vagy le, ha úgy vesszük.
1517: stimmt, kár hogy ezt nem kérdezik töriórán :-)
"agymosott zsoldosok voltak, akik nem a hitükért, hanem a szultánért harcoltak."
"Fanatizmusok mellett, ha nem voltak elégedettek a szultánnal, egy perc alatt megdöntötték"
hehe, én érzek csak ellentmondást?:-)
öö, a mamelukok elleni harc is a rossz háborúk közé tartozik, de a janicsárok hihettek abban, hogy jó ügyért teszik. Ne felejtsd el, akkor már, mikor Egyiptomot elfoglalták (ha jól emléxem 1517?), a szultán minden muszlimok kalifája is volt. A janicsároknak sokmindent bead(hat)tak, amitől azt hihetik, hogy Allahért teszik, amit tesznek. De én úgy gondolom, remélem, mivel azt hitték Allahért teszik amit tesznek, a Paradicsomba jutnak. (kicsit sántít a magyarázat, belátom :-))
Öszintén szólva én remélem, hogy azok a muszlimok is, akiknek tettei nem egyértelmüen jók, szivükben legalább a szándék jó, mert nem akarom, hogy akár egy muszlim is a pokolba kerüljön. Ezért szoktam mindíg fohászkodni, hogy Allah bocsájtsa meg az összes muszlim bűneit. Te pl. mennyire örülnél neki, ha akár egyetlen egy családtagod is örökké a tűzben égne?
Hussain (az ibn Ali): ez igaz. Igazán csak testvérek tudják gyűlölni egymást.
Janicsárok (érdemeik elismerése mellett): Harcra kiképzett, agymosott zsoldosok voltak, akik nem a hitükért, hanem a szultánért harcoltak. Ők nem voltak muszlim "hitharcosok", profi katonák voltak. Fanatizmusuk mellett, ha nem voltak elégedettek a szultánnal, egy perc alatt megdöntötték (A Topkapi-palota Janicsár-udvarában osztották nekik a rizst. Ha nem ízlett nekik, kiborították a kondérokat: "ez a szultán még rendes piláfot sem tud adni nekünk", aztán mentek szultánra vadászni.) Ezen nincs mit szépíteni. Katonai teljesítményüket lehet tisztelni ettől függetlenül is. Ezen persze nem fogunk még jobban összeveszni.
És ha a janicsár muszlimot ölt (mondjuk a mamelukok ellen vívott háborúban), akkor is a szándék a fontos?
Azt mondtam, hogy Muhammad (Allah békéje legyen vele) idejében nem ölt muszlim muszlimot. Utána sajna igen hamar rákezdtek.:-((
Hussain ibn Ali-t, akiről a nevemet vettem, a Próféta (Allah békéje legyen vele) unokája volt, már a Próféta (Allah békéje legyen vele) halála után ölték meg, a Karbalai csatában. Sajna ő már a testvérharcok áldozata volt.
ja és a janicsárokat le ne merd szolni!:-))) Az még oké, hogy voltak rossz szultánok, akik rossz célból indítottak háborút, de ezeknél a közkatonáknál tisztább hitü, bátrabb emberek kevesen voltak. Lehet, hogy rossz háborúban haltak meg, de jó hiszemben. Hitték, hogy Allahért halnak meg, és Allah a szándékot nézi.
Egyébként te is tudhatnád, hogy a muszlimok közül is sokan meghaltak Mo.-n.
"Sokan meghaltak, de ez minden háború velejárója." Ja, bagatell. Végül is nem muszlimokról volt szó.
Tudomásom szerint a janicsárok, akikre gondolsz, fanatikus katona-zombik voltak, és csak nagyon kevesen emelkedhettek fel közülük. A többségnek nem ez volt a sorsa.
Béke Mohamed idejében: nana, pont Te ne tudnád, kiről kaptad a nevedet?
"...a muszlimok számára minden ocsmányság elfogadható, ha az a muszlim vallás nevében történik."
Nem Traveller, ez túl nagy általánosítás. 1 milliárd emberről van szó. Amiről beszélsz, az az embernek azon tulajdonsága, hogy saját népe/hazája/vallása hibáit hogyan meséli el. Ez nem attól függ, hogy az illető muszlim, zsidó, keresztény vagy bármi. Tehát azt mondom neked, hogy ez személytől függő dolog. Én olyan vagyok, hogy elismerem a hibákat, és nem mondom azt, hogy a történelem során a muszlimok mindent jól csináltak. Vannak olyanok, akiknek minden jó volt..stb.
A-vallás-nevében-csinálni-dolgokat-téma: Isten az igazi szándékot nézi. Szóval gyilkolni esztelenül, de a vallás nevében (Algéria), és a harcolni valóban nemes célért, a vallásért (Bosznia) két teljesen más dolog. Mindkettő a vallás nevében volt, de Algériában egyáltalán nincs szó vallásról, csak undorító politikai eszközként van jelen, Boszniában meg arról volt szó, hogy a szerbek a vallásuk miatt gyilkolták a bosnyákokat, és itt jön a jihad (a küzdelem), ami a szerbek tettei ellen van. Algéria esetében tehát nincs Paradicsom, Bosznia esetében pedig van.
Az USA is a béke, a demokrácia, az igazságosság nevében háborúzik, holott igazából egy barbár, pusztító nagyhatalom.
Avrohomnak azt üzenem, hogy egy kicsit értelmetlen a kérdése: zsidók írtása??? Szóval ilyen "fejezet" talán még a Mein Kampfban sincs.
Ember! A Korán Isten szavai, a te Istenedé, meg a keresztények istené. Nem pedig egy sátánista könyv.
Most már sokkal jobb a hangvétel, tartsuk is ezt meg, ok?:-))
Legyen igazad, az Oszmán Birodalom se vót fenékik tejfel. De Mo.-n. szerintem a hódoltság idején a muszlimok nem csináltak olyan sok szemétséget, mint ahogy azt állítják.
Rendben, sokan meghaltak, de ez minden háború velejárója.
Elég tág vallásszabadság volt, mindenki azt csinált amit akart, csak fizetni kellett az adót.:-))
A muszlimok nem ettek embert,:-)) nem gyilkolászták folyamatosan a már meghódított embereket. Pl. a szpáhiknak meg is tiltották, hogy kimenyjenek a birtokukra behajtani az adót, a parasztok hozták el nekik (ezt nemrég tanultuk töriből:-)).
Minden pusztán nézőpont kérdése. Pl. azt mondják, hogy mennyire szörnyű volt, hogy a gyerekek egy részét elvitték. Egy részükből katonát, egy részükből pedig hivatalnokot csináltak. Jobb lett volna nekik ha életük végéig a földet túrják és éheznek? Az állam biztos jövőt, szakképzetséget és felemelkedést adott nekik.
Persze megértem az ellenérveket is, csak ez is olyan szituáció, mint hogy pl. sok zsidó felszabadulásnak tartja, mikor az oroszok bejöttek és kiverték a nácikat, viszont sokak számára ez csak gazdacserét jelentett, egy újabb megszálló hatalmat.
Hát, jelen esetben, az Oszmán Birodalom megitélésében én vagyok a "zsidó":-)))
A muszlimnak természetesen kell, hogy legyen erkölcsi érzéke:-)) De a muszlim erkölcsbe az is beletartozik, hogy betartsák Allah törvényeit. A tolvajt, paráznát, gyilkost, csalót, stb. a Korán szerint büntessék. És ezeket a törvényeket, még ha elég kellemetlen módon, de Mo.-ra az oszmánok hozták el.
Egyébként lásd, hogy nem vállalok minden szemétséget, amit az iszlám nevében követnek el, szinte minden "iszlám" országgal, mozgalommal szemben vannak fentartásaim. A legtöbben (az oszmánok is) elkövették, elkövetik az egyik legsúlyosabb bűnt, azt, hogy muszlimot ölnek. Muszlimot csak 3 esetben lehet megölni. Életet életért, paráznaságért, hitehagyásért (mielőtt ebbe belekötnél,gondolj bele, ez számunkra olyan mint a hazaárulás és egyébként is már elég kevés helyen hajtják végre:-)). Csak ebben a 3 esetben, nem többen.
A tálibok is muszlimok ellen harcolnak, az oszmán szultánok is megölték testvéreiket, hogy ne legyenek trónharcok, holott azok is muszlimok voltak.
Muhammad próféta (Allah békéje legyen vele) idejében ez elképzelhetetlen lett volna, ilyen iszonyatos nagy bűnt elkövetni, hisz minden muszlim a testvére a másiknak, és a testvérgyilkosság elég nagy gáz. A fundi fejemmel én ehhez akarok visszatérni:-)
A magyar történelem egyik korszakát sem kell szeretni. (Igaz, kevés olyan van, amit lehet.) Némelyiket lehet kimondottan utálni is. De szeretni a török hódítást, csak azért, mert akkor a muszlimok voltak az urak - ez visszataszító.
"Nekem fontosabb a muszlimságom, mint magyarságom, miért baj ez?"
Megint ködösítesz. Azt találom felháborítónak, hogy a saját hazádat ért egyik legnagyobb katasztrófát szimpi dolognak tartod, mert akkor legalább muszlimok voltak az urak. (Mert sajna-sajna egyenlőre MO a hazád, akkor is ha te megtagadod.) Véleményedből valaki azt a következtetést vonhatná le, ami cáfolat híján többször felmerült már itt, tudniillik hogy a muszlimok számára minden ocsmányság elfogadható, ha az a muszlim vallás nevében történik.
Paradicsomba jutás: tehát egy muszlim üdvözüléséhez elég az, ha muszlimnak vallja magát, és semmi erkölcsi érzéke nem kell, hogy legyen? Érthetőbben: nem hiszem, hogy egy keresztény, aki helyesli mondjuk a spanyolok pusztításait Közép-Amerikában, a mennybe jut. Te elfogadod a törökdúlást, és úgy gondolod, a mennybe jutsz. Tehát a vallás a fontos számodra, nem az emberek. Vagy számodra elfogadható a másoknak okozott szenvedés, ha azt az iszlám nevében okozzák? Én ezt szűrtem le eddigi "vitánk" során.
A korodat pedig nem használom ellened, hanem azzal próbálom magyarázni magamnak a soraid közül néha kikiabáló butaságot, na jó, tájékozatlanságot.
Egyébként még mindig kíváncsian várjuk a válaszodat a bagdadi tolvaj megjegyzésére. Elismétlem a kedvedért: az általad oly kedvelt, hiszen muszlim, oszmánok lemészárolták majdnem Bagdad egész lakosságát, akik szintén muszlimok voltak. Még mindig nem hüjék az oszmánok? Vagy a bagdadiak kicsit kevésbé voltak muszlimok?
Részemről nagyon örülök a bagdadi megjelenésének, mert legalább mindenki látja, hogy Hussain-nal született muszlimok sem mindenben értenek egyet. Van persze olyan is, hogy neofita buzgalom... :-)
Én sem tudok ilyen passzusrtól már ami a Koránt illetti. Ellenben a zsidó Talmud tartalmaz ilyen kedves kis sorokat , mint pl. "Vedd a gójnak vérét amint teheted" ; "A gójok nem emberek testük szamártest, magvuk lómag" stb.
Egyébként igen sajnálatosnak tartom , hogy két ( alapjában véve a szeretet parancsát hirdető ) világvallás ( kereszténység, iszlám ) képviselői a XXI század küszöbén egymást gyalázzák 500 évvel ezelőtti események miatt.
Pedig mindkét fenntemlített vallás nagyságrendekkel toleránsabb mint mondjuk a zsidó , melynek jelenkorunkban is szépszámmal vannak olyan követői akik a fenti Talmud idézetek szószerinti követését tartják kívánatosnak ( pl. a Kahana mozgalom ). A gój fogalmába pedig a kersztények és a muszlimok egyaránt beletartoznak...
Bagdadi tolvaj, honnan vagy te nekem ilyen ismerős ? :-))))))))))))
