"Ez nem egy címke, hanem egy metafora a dualitáson túl. A jó és a rossz tudása a kettősségekre utal."
Egyik mondatod üti a másikat.
Mindazonáltal a jó és a rossz valóban utal a dualitásra, de elsősorban a tudásról szól, amit a szimbólumok is megerősítenek (kígyótól, Évától - a női princípiumtól - a tudás szimbólumaitól származik)
"(Azelőtt az Egységbe voltunk)"
Akkor ez az 'egység' ma már Rád sem vonatkozhat, hisz' azután vagyunk...
Amúgy a tudás nem bontja föl az egységet. A korábbi egység nem a tudatlanságon alapult, hanem azon, hogy az embert isteni részként, égi adottsággal ruházta föl a Biblia előtti hitrendszer. A szétválasztás pont a Bibliának köszönhető, ahol Isten egy mindenektől elkülönített, mindenek fölött álló entitásként jelenik meg, s minden más tőle függ, az Ő akarata szerint való.
Abban az értelemben igazad van (hogy többek közt a Biblia jóvoltából megszűnt a egység ideája) azzal a különbséggel, hogy - szerencsére - nem a Bibliától függenek a dolgok, így az ottani állításokat nyugodtan félre lehet tenni. Ahogy Jézus is félretette, s újra az egység képét hirdette:
Lk 17,21 Sem azt nem mondják: Ímé itt, vagy: Ímé amott van; mert ímé az Isten országa ti bennetek van.
Jn 14:20 én az én Atyámban vagyok, és ti én bennem, és én ti bennetek.
Mária Magdolna Evangéliuma:
22.) "A Megváltó azt mondta: Az egész természet, minden forma és valamennyi teremtmény egymásban és együtt létezik, és ismét feloldódik majd saját gyökereiben."
Nem volt rajta ,,címke", amíg rá nem akasztottál egyet :-)
A ,,jó és a rossz" tudása nem egy, hanem kétértelmű. :)
Mert te a ,,kétértelműségben" a kettősségben értelmezed azt. A kettőt azonban megelőzi az Egy, vagyis az Egység. Ugye a számsor legelső száma is az egy, nem a kettő.
viszont mindaddig csak üres bemondás a részedről, hogy ,,érted", hogy ,,világos" amíg nyilvánvalóan ez nem így van.
Nézzünk szembe a tényekkel. Engem nem tudsz becsapni.
Magaddal pedig nem értem, hogy miért teszel ilyet. :( Emlékszel még a proton pszeudosz-ra, arra a legelső hazugságra, amit volt alkalmad elkövetni önmagaddal szemben? Úgy értem arra, hogy hol s mikor hazudtál magadnak először?
Már a második Isten ír a fórumra tegnap óta. Lehet, hogy ugyanaz az Isten persze, csak te a semmitmondó lélekforgácsa vagy, a másik meg a harcos forgácsa. Megvárom a harmadik forgácsot, amelyik pénzt akar küldeni. Azzal szeretnék jóban lenni.
+
B+
B+B+
B+B+B+
B+ B+
S dúlt hiteknek -verkli- állít káromkodásból katedrálist.
"Az ateista nem egyéb, mint az igazság elferdítője. Az ateista a valóságot nem érti, ezért hivatkozik rá folyton. Ahogy a középkori ,,kereszténység" hivatkozott az ,,igazságra", miközben tetteivel pontosan azt bizonyította, hogy nem érti, félreérti, meghamisítja és elferdíti azt. Jelentős különbség e tekintetben nincs a kétféle hitvallás között. Mindkettő ugyanolyan ferdítő és hamis."
Fogalmazd már meg az "ateista hitvallást", amire hivatkozol! Mégiscsak könnyebb lenne olyan dologról beszélni, amit meg tudsz fogalmazni. Az sem lenne rossz, ha meg tudnád fogalmazni a hited tárgyát, mint ellenpontot. Tényleg csak azért, hogy legyen miről beszélni, ne csak a semmitmondásodra kelljen állandóan reagálnom.
"Szóval Kedves verkli! A valóság - amire hivatkozol - az nem a valóság. Az csak az, ahogyan te azt látod. Ez a ,,látás" azonban nem valódi látás, ez is csak a vakság egy neme. Ugyanúgy, ahogy az ú.n ébrenlét nem az éberség, hanem csupán az alvás egy viszonylag felszínesebb formája, amivel a többség egyetért. "
Világos, ezt már korábban is írtad. Látás=vakság, valóság=nem valóság, ébrenlét=alvás. Értem a technikádat, fotelguru. Nem mondasz semmit, abból nem lehet baj. A nulla szép kerek.
A te valóságod nem az én valóságom. Ezért is értelem nélkül való azt bizonygatnod nekem, hogy mi a valóság.
Az én valóságom ugyanakkor viszont a te valóságod (is). Része vagy annak, ugyanakkor a megkülönböztetés által (vagyis azáltal, hogy megkülönbözteted és elkülöníted magad mindattól, ami valójában vagy*) létrehozod, megalkotod, kvázi megteremted a saját egyéni, mikrokozmikus valóságodat. :-) Érted? :-) Mint kisisten, fel vagy ruházva ezzel a - tőlem eredő - hatalommal, és te élsz is vele. Szabadságodban áll, illúzióban lenni. :-)
Ha azonban vissza akarsz térni hozzám, és el akarod nyerni az életet, akkor jobb, ha lemondasz erről a hatalomról. :)
Ne akarj te külön lenni, elszakadni tőlem. :) Én te vagyok, Te pedig én vagyok. :)
"Ez nem egy címke, hanem egy metafora a dualitáson túl. A jó és a rossz tudása a kettősségekre utal."
Értem, tehát ha átnevezed a címkét "metafora a dualitáson túl" bullshitre, akkor már nem címke volt rajta. Rajta, tegyük tönkre a címke szót is, legyen ezentúl MaDt a címke szó helyett. Ritka a Bibliában az egyértelmű fogalmazás, de a "jó és rossz tudása" egyértelmű. Arra utal ami oda van írva, és nem másra. Maga a dualitás B+, jó és rossz. Az első oldalon!
" (Azelőtt az Egységbe voltunk)."
Ki? Mielőtt? Meddig?
A frissen teremtett emberpár első dolga volt a sivatagi pásztorok szerint, hogy szakítani kívántak az ostobaság állapotával. Utódjukként esetleg te is szakíthatnál a gyümölcsből. Nem olyan rossz a tudás, mint amilyennek a téged körüllengő magasztos bullshitfelhő mögül tűnik.
"Dualista aggyal ezt a dolgot (másképp) nem lehet érteni. Ez a rossz tudása. Ezért a dualista gondolkodásmódot fel kell tudni adni, fel kell tudni számolni. A ,,jó tudása" pedig ennek a tudásnak a lehetőségét jelenti. Érted? :-)"
Annyit értek, hogy kínálod nekem a lószart. De azt nem értem, hogy miért kéne megennem kedvem ellenére. Én már ettem a gyümölcsből, lószart már csak kényszerből fogok enni ezután. Tiéd lehet az egész pakk.
"Az ihlet az ennél sokkal elvontabb - egyszer s mint - konkrétabb fogalom."
Akkor most melyik, te szerencsétlen? Elvont, vagy konkrét? Miért olyan nehéz számodra megfogalmazni egy mondatot amiben nem mondasz ellent saját magadnak? Egy darab állításod sincs. Helyette leírsz valamit, és egyben a tagadását is. Nem mondasz semmit, csak szaporítod a mondatok számát. Semmitmondó maszturbáció. Állásfoglalás nélküli karakterszaporítás. Egy kövér nulla transzcendens köntösben. Sminktippek.
"Az alvás és az éberség kettőssége (is) az emberben van. Nélküled nem hogy független dolgok, de még ú.n ,,dolgok" sincsenek. Ha pedig ez így van, márpedig így van, akkor ebbéli megállapításodnak - ha van is némi alapja, lásd: alvás) nem sok értelme van."
Íme. Szerinted ha van is alapja a szavaimnak, mégsincs. Ha van is alvás, mégis ébrenlét van. Újabb zéró sorozat.
"Az ismeretlen mitől volna valótlan? Az ismeretlen nem tudása nem a valótlan, hanem az a nem tudás. A nem tudás mitől volna valótlan? "
Ilyet én nem állítottam...beidézem, hogy mit is írtam erről, olvasd el. Úgy könnyebb lesz vitatkozni.
-verkli-: "Maga a valótlan szó is azt jelenti, hogy nem valóságos. Minden olyan állításod, amely a valóság ismeretlen részére vonatkozik - valótlan. Az egyetlen valós állítás a valóság ismeretlen részére vonatkozóan az lehet, hogy: NEM TUDOM. Más megállapítások már ellentmondanak az ismeretlen jelzőnek."
Ha sejtette, ha nem, a lényeg, hogy a ferdítések révén azért csak fenn maradt az igazságból is valami. Végérvényesen ugyanis az igazságot nem lehet eltüntetni a Föld színéről. Olyannyira nem, hogy ez Föld maga is előbb fog eltűnni a színről, mint az igazság.
Ne a mulandó aggyal próbáld azt megérteni, hanem intuitíve ...
Ha képes vagy erre, akkor jó, mert az azt jelenti, hogy rendelkezel bizonyos intuiciós képességgel, ami a feltétlen megértéséhez szükséges. Ha nem vagy képes erre, akkor ez az, amire először is képessé kell válnod, hogy - majd aztán - megérthesd, és olyanná válj, ,,mint mi közülünk egy".
Az ateista nem egyéb, mint az igazság elferdítője. Az ateista a valóságot nem érti, ezért hivatkozik rá folyton. Ahogy a középkori ,,kereszténység" hivatkozott az ,,igazságra", miközben tetteivel pontosan azt bizonyította, hogy nem érti, félreérti, meghamisítja és elferdíti azt. Jelentős különbség e tekintetben nincs a kétféle hitvallás között. Mindkettő ugyanolyan ferdítő és hamis.
Szóval Kedves verkli! A valóság - amire hivatkozol - az nem a valóság. Az csak az, ahogyan te azt látod. Ez a ,,látás" azonban nem valódi látás, ez is csak a vakság egy neme. Ugyanúgy, ahogy az ú.n ébrenlét nem az éberség, hanem csupán az alvás egy viszonylag felszínesebb formája, amivel a többség egyetért.
Neki nem is kellett már írnia. (Egyébként írt, csak a porba.) Alapjába véve azonban nem írni jött... hanem az Írást betölteni. Az Írás ugyanis csak akkor nyeri el értelmét, ha betöltik Azt. Próbáld meg te is betölteni Azt, és akkor talán még értelmet is nyer az, amit írsz. :)
